Дипломная работа (ВКР) — колледж, техникум на тему Уголовное наказание и иные воспитательно — принудительные меры: сходство и отличия.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 8

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ЦЕЛИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ 10

1.1. Понятие и сущность уголовного наказания 10

1.2. Цели наказания в уголовном праве 15

1.3. Выводы по главе 1 23

ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И ОСОБЕННОСТИ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ 25

2.1. Правовая природа принудительных мер воспитательного воздействия в сравнении с правовой природой уголовного наказания 25

2.2. Особенности порядка применения принудительных мер воспитательного воздействия 29

2.3. Выводы по главе 2 37

ГЛАВА 3. СХОДСТВА И ОТЛИЧИЯ ИНЫХ МЕР УГОЛОВНО – ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА С УГОЛОВНЫМ НАКАЗАНИЕМ 39

3.1. Особенности принудительных мер медицинского характера 39

3.2. Правовая природа конфискации имущества и судебного штрафа 48

3.3. Выводы по главе 3 60

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 61

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 67

Введение:

Актуальность темы. Преступление и наказание – наиболее тесно связанные между собой категории уголовного права. Совершение первого влечет за собой применение второго. Институт уголовной ответственности служит цели поддержания правопорядка и предостерегает от совершения преступлений. Наказание выступает основной формой и средством реализации уголовной ответственности.

Наказания существуют столько же, сколько существуют преступления. С древнейших времен развивались виды наказания, правила их применения, содержание наказаний и порядок их исполнения. При этом не утихали споры о самой сущности уголовного наказания и целях его применения. Неизменным оставалось одно: наказание назначается вследствие совершенного преступления.

Продолжает развиваться и совершенствоваться институт наказания и на современном этапе развития отечественного уголовного законодательства. На примере изменений уголовного закона в последние десять лет можно проследить как наказание за одни преступления ужесточалось, за другие – наоборот смягчалось, вводились новые виды наказаний, изменялся порядок из применения.

Все это обуславливает нескончаемый научный интерес к теоретическим вопросам, касающимся понятия, сущности, признаков и целей наказаний в уголовном праве.

Актуальность выбранной темы обуславливается также имеющимися в настоящее время недостатками правового регулирования и применения уголовного наказания и иных мер уголовно-правового характера, которые нуждаются в анализе и выработке мер по их устранению, выявлению путей совершенствования института уголовной ответственности.

Объектом являются общественные отношения, складывающиеся в связи с установлением системы и назначения наказаний и иных воспитательно-принудительных мер по уголовному законодательству России.

Предмет работы – нормы уголовного законодательства, регулирующие понятие, цели, виды и порядок назначения наказаний, иных воспитательно-принудительных мер, научная и учебная литература по вопросам, рассматриваемым в настоящем исследовании, материалы судебной практики.

Цель исследовать особенности правового регулирования, сходства и различия уголовного наказания и иных воспитательно-принудительных мер по уголовному праву России.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

1. Определить понятие и сущность уголовного наказания.

2. Выявить цели наказания в уголовном праве.

3. Исследовать правовую природу принудительных мер воспитательного воздействия в сравнении с правовой природой уголовного наказания.

4. Охарактеризовать особенности порядка применения принудительных мер воспитательного воздействия.

5. Рассмотреть особенности принудительных мер медицинского характера.

6. Проанализировать правовую природу конфискации имущества и судебного штрафа.

Методологическая основа исследования – общенаучные методы исследования, а также специальные, такие как: метод комплексного юридического анализа, системный метод, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования его основных положений и выводов как основы для более частных научных изысканий по проблемам и вопросам, затронутым в настоящей работе; в правоприменительной деятельности, а также для дальнейшего совершенствования действующего законодательства.

Структурно работа включает введение, три главы, шесть параграфов, заключение и библиографический список.

Заключение:

Приходим к выводу о том, что наказание — это мера государственного принуждения, которая содержится в уголовно-правовой норме и может быть применена судом только к тому лицу, виновность в совершении преступления которого была установлена и доказана. Если лицо совершило не преступление, а иной вид правонарушения, то к нему применяются другие меры правового воздействия, установленные на законодательном уровне. Уголовное наказание является последствием совершенного преступления и бесспорно должно быть назначено справедливо, исходя из тяжести преступления и его общественной опасности.

Наказание своей сущностью всегда выражало отрицательною реакцию государств и общества на противоправные действия, и создавало повод для размышлений теоретиков и практиков об этом на протяжении долгого времени. В большом количестве теории и учений ученые-криминалисты пытались доказать рациональность действий государства, которое порой наказывало своих граждан достаточно строго. Это теории возмездия, устрашения, общего и специального предупреждения современные теории «новой социальной защиты», и др.

Необходимость реализации уголовной ответственности обусловлена детальным изучением понятия уголовного наказания учеными и специалистами в области уголовного права. Изучение и объяснение этого понятия имеет важное значение. Они изучают понятие, сущность уголовного наказания, его содержание. Это свидетельствует о том, что изучение понятия наказания приведет к развитию законодательства, науки и уголовного права в России.

Перед уголовным правом могут стоять две цели наказания: специальное предупреждение и общее предупреждение преступлений. Реализация первой цели отражается в состоянии рецидива, а вот уровень достижения второй цели отражается в общем количестве преступлений, которые были совершены ранее не судимыми лицами.

Указанные цели имеют тесный контакт с функциями уголовного права. Лидирующее положение занимает охранительная функция условного права. В первую очередь охрана прав и свобод граждан — основная задача уголовного права. Охранительная функция уголовного права не зависит от политического строя государства, экономических и идеологических особенностей страны

Сущность и значимость целей уголовного наказания состоит в следующем:

1) они являются определением основы уголовной политики государства относительно борьбы с преступностью;

2) цели определяют направленность наказания, с их помощью законодатель дает пенять, какой оптимальный и желаемый результат применения наказания он хочет видеть по итогам;

3) цели наказания сбалансируют объем и интенсивность карательного и воспитательного воздействие на лицо, совершившее преступление, не позволяют одному виду воздействия доминировать и подавлять второй;

4) цели являются показателем эффективности наказания.

Механизм, с помощью которого достигается цель, призванная восстановить социальную справедливость, весьма заметно отличается от механизма цели, призванной предупреждать всех. Тем не менее, эти механизмы характеризуются некоторыми общими признаками.

В настоящее время система наказании обладает следующими признаками:

1. Она имеет прямую зависимость от условий жизни всего общества в целом и привязана к экономическим, социальным и иным, важным для человека и всего общества элементам.

2. Она должна иметь законодательное закрепление в конкретных нормах права. В Уголовном кодексе имеется достаточное количество для реализации его целей, видов наказаний и их объемов. Соответственно должно быть четкое разграничение между мерами воздействия, указанными в уголовном законе от мер, применяемых в других областях права. При это наиболее корректным представляется систематизация норм уголовного права в УК РФ.

3. Существуют только те виды наказаний и их размеры, которые указаны в нормах материального права (для России этими нормами выступает уголовный кодекс. Применение таких мер воздействия четко ограничено по их перечню, а также механизму их выбора и реализации.

Действующий с 1 января 1997 г. Уголовный кодекс Российской Федерации открыл новый этап в уголовной политике России в отношении несовершеннолетних. В УК РФ получили дальнейшее развитие принципы справедливости и гуманизма. Это проявилось в том, что, во-первых, расширены категории преступлений, за совершение которых возможно применение принудительных мер воспитательного воздействия вместо наказания. Во-вторых, произошло дальнейшее смягчение некоторых видов наказаний, применяемых к несовершеннолетним; сокращены сроки давности привлечения к уголовной ответственности, исполнения обвинительного приговора и сроки погашения судимости. В-третьих, в УК РФ впервые указано о необходимости при назначении наказания несовершеннолетнему учитывать условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Несовершеннолетний, совершивший преступление, может быть признан виновным и ему может быть назначено наказание, в то же время при совершении преступного деяния он может быть и освобожден от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

Опираясь на сущность и содержание проанализированных проблем правового регулирования и применения принудительных мер воспитательного воздействия, целесообразными представляются следующие предложения и рекомендации:

1. Очевидным пробелом является отсутствие в уголовном законодательстве указания на сроки возложения обязанности загладить причиненный вред. Данное обстоятельство фактически лишает специализированный государственный орган возможности контролировать исполнение налагаемой на подростка обязанности. В итоге потерпевшие вынуждены самостоятельно в судебном порядке обеспечивать исполнение несовершеннолетним правонарушителем обязанности по возмещению причиненного ущерба путем подачи соответствующего искового заявления в суд. Представляется, что возложение обязанности возместить причиненный преступлением вред должно осуществляться постановлением суда, которым несовершеннолетний освобождается от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

2. Законодатель не учел, что расширительному толкованию в уголовном праве могут подвергаться лишь обстоятельства, смягчающие ответственность. Здесь же имеются в виду ограничения, которые способны существенно нарушить, урезать права и свободы несовершеннолетнего. Следовательно, открытый круг правоограничений способен перевести ограничение досуга из ранга воспитательных мер в меру наказания, что недопустимо. Указанный перечень следует прямо и однозначно очертить на законодательном уровне, т.е. предусмотреть закрытый перечень возможных правоограничений.

3. Представляется необходимым внесение изменений в ч. 2 ст. 92 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Несовершеннолетний, нуждающийся в особых условиях воспитания, обучения и требующий специального педагогического подхода, осужденный за совершение преступления, не являющегося особо тяжким, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа применяется как принудительная мера воспитательного воздействия в целях исправления несовершеннолетнего».

4. Наиболее оптимальным вариантом решения проблем правового регулирования института принудительных мер воспитательного воздействия представляется разработка и принятие федерального закона о принудительных мерах воспитательного воздействия и порядке их применения в качестве приложения к основному тексту УК.

Реализация обозначенный предложений и рекомендаций обеспечат защиту интересов несовершеннолетних и направлены на их исправление и ресоциализацию. Кроме того, предлагаемые изменения приведут к расширению предупредительных возможностей уголовного закона, создадут условия для борьбы с преступностью не только путем применения уголовной репрессии, но и применения мер, альтернативных наказанию.

Проведенный анализ показал, что закрепленная в действующем УК РФ конфискация имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера, являясь по сути вспомогательной альтернативой уголовной ответственности, с отсутствием целевых установок, неопределенностью механизма его назначения, в настоящее время не выполняет свое социальное предназначенное, направленное на предупреждение опасных преступных деяний, представляющих реальную опасность для общества и государства.

По этой причине предлагается возобновить конфискацию имущества в качестве дополнительного уголовного наказания в Общей части УК РФ, раскрыв его понятие, сущность и целевые установки. В связи с отнесением конфискации к наказанию, его назначение осуществлялось бы в рамках главы 10 УК РФ.

Далее, закрепить конфискацию имущества в ряде санкций Особенной части УК РФ. При этом конфискацию имущества закрепить во всех санкциях, предусматривающих ответственность за совершение преступлений террористической, экстремисткой, коррупционной направленности, преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств и иных одурманивающих веществ.

Для реализации предупредительной функции уголовного законодательства следует конфискацию имущества предусмотреть за ряд преступных деяний, совершаемых из корыстных побуждений (кража, разбой, грабеж и др.). Конфискацию имущества следует закрепить в санкциях за совершение убийства или причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное из корыстных побуждений. В обязательном порядке, следует конфискацию имущества распространить на все составы мошеннических действий, поскольку данный вид преступной деятельности стал приобретать масштабный характер.

Наряду с этим следует предусмотреть в уголовно-исполнительном законодательстве перечень имущества, которое не подлежит принудительному и безвозмездному изъятию, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении. Ранее такой перечень был закреплен в УИК РФ. К такому имуществу, например, должны быть отнесены одежда, домашняя утварь и другие предметы первой необходимости. Основным предназначением такого запрета должна быть защита жизненно необходимых интересов осужденного и членов его семьи. При этом в уголовно-исполнительном законе следует оговорить, что предметы роскоши, выступающие предметами повседневного пользования, подлежат конфискации. В качестве примера может служить золотой унитаз или стол из дорогой породы дерева, стоимостью более одного миллиона рублей.

В целом, возрождение конфискации имущества в качестве наказания будет направлена на выполнение предупредительных задач уголовного законодательства и будет способствовать обеспечению национальной безопасности нашей страны.

Важнейшим отличием между судебным штрафом и штрафом как наказанием является наличие (отсутствие) судимости. Она отсутствует при применении первого института, но имеет место при функционировании второго как составляющая уголовной ответственности. Отсутствие последствия в виде судимости отражает сущность судебного штрафа как разновидности освобождения от уголовного наказания. Однако важно также отметить отличие, связанное с тем, что применение судебного штрафа не подразумевает цели исправления виновного. Напротив, эта мера применяется к лицам, исправление которых возможно без применения уголовного наказания. Так проявляется снисходительное отношение к тем, кто допустил ошибку. На основании изложенного выше можем сделать вывод, что судебный штраф и уголовное наказание в виде штрафа являются различными мерами воздействия, имеющими отличающиеся цели.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ЦЕЛИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

1.1. Понятие и сущность уголовного наказания

В российском уголовном праве наказание представляет собой особую юридическую меру государственного принуждения, которая включает в себя карательные и воспитательные элементы, назначаемую судом лицу, вина которого в совершении преступлении была доказана, влекущую судимость. Наказание есть отрицательная правовая, социальная и моральная оценка государства и социума преступного деяния и самого преступника.

В уголовно-правовой науке наказание рассматривалось с разных точек зрения. По мнению многих ученых-юристов, это рассматривалось как наказание. По мнению других, это казалось злом, причиненным преступнику только потому, что его действия были незаконными. Например, Б.В. Волженкин считал, что наказание — это реакция государства на преступление, которая обязательно должна присутствовать. Если со стороны государства не последовало никакой реакции, то и совершенные деяния не могут считаться преступлениями.

Нормами УК РФ [3] регламентировано, что если лицо виновно в совершении преступления, то оно в обязательном порядке должно понести наказание. Наказание в данном случае будет выражаться в лишении или ограничении обусловленного круга прав и свобод для этого лица.

Институт уголовного наказания не может формироваться без внутренней основы, которая выражается в диалектическом противоречии. Диалектическое единство принуждения и убеждения может выражаться и формироваться содержанием наказания.

Наказание может применяться только в отношении лиц, которые признаны виновными в совершении преступления.

Меры государственного принуждения установлены в уголовном законе, влекут за собой ограничение или лишение прав и интересов осужденных.

В уголовном праве существуют мнения таких ученых, как Н.С. Таганцев и С.И. Дементьев, которые полагали, что уголовное наказание — это кара и страдание. Необходимо отделять от наказания и нравственных мук. угрызений совести, которые испытывает преступник, писал Н.С. Таганцев [47, с. 318]. По его мнению, муки должны быть исключены из наказания. Лишь немногие ученые считали, что наказание — это мера государственного принуждения.

По мнению С.И. Дементьева, наказание специально направлено на то, чтобы причинять муки виновному, причинять страдания и лишения, это своего рода кара.

Д.В. Дмитриев в своем толковом словаре определил наказание кат; меру воздействия, применяемую к преступнику.

Также о каре за совершенное преступление упоминал в своих трудах такой ученый, как Н.А. Беляев. По его мнению, применение наказания напрямую связано с причинением преступившему закон лишений и страдании. Можно сказать, что та мера, которая применяется к преступнику не является наказанием, если в ней отсутствует карательная функция.

Следует согласиться с мнением М.Д. Шаргородского, который утверждал, что наказанием преступник лишается каких-либо принадлежащих ему благ и выражается отрицательная оценка преступника и его деяния государством. Наказанием причиняется страдание тому лицу, в отношении которого его применяют. Именно такое свойство — это необходимый признак наказания, который делает его карой [58, с. 410].

Рассмотрим следующее мнение. Уголовное наказание, по сути, как составная часть — это наказание для преступника, причинение ему страданий и лишений, о которых говорилось ранее. Если нет страдания — эффект наказания, функция, которая на неге возложена, не достигается. Для того чтобы удержать граждан от совершения новых преступлений, наказание должно быть суровым, чтобы обеспечить профилактику и предостеречь людей от противоправных действий. Эта позиция была высказана И.С. Ноем, который исходил из того, что главная задача наказания заключается не в запугивании, а в перевоспитании и исправлении. Только при таких условиях можно говорить об эффективном достижении цели специальной профилактики.

Из этого следует, что в ответ на страдания, причиненные преступником обществу, народу, государству, он должен претерпеть такие-же, соразмерные лишения и страдания, иначе наказание не будет как таковым представлять из себя наказание в буквальном его понимании.

Есть определенные признаки, сочетание которых образуют понятие наказания.

Дадим определение, характеризующее наказание как уголовно-правовое явление:

— наказание — это предусмотренная уголовным законом мера, осуществляемая путем государственного принуждения. Применяется к лицам, совершившим преступление. При назначении наказания судебная власть принуждает правонарушителя вести законопослушный образ жизни.

— назначается судом, является публичным и назначается только от имени государства и в общественных интересах. Другой государственный орган не обладает таким исключительным правом. Также очень важно, что освобождение от наказания, например, по основаниям, установленным законом, за исключением амнистии и помилования, реализовывается судебными органами (исключительно ими).

— наказание не может быть назначено без наличия подтвержденной вины лица в совершенном преступлении. Невиновное причинение вреда исключает уголовную ответственность и наказание. Как гласит основополагающий принцип уголовного права — презумпция невиновности: «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

— наказание в обязательном порядке причиняет осужденному определенные лишения и ограничения прав и свобод, которые зависят от вида наказания.

— наказание носит личный характер и не может затрагивать интересы других лиц.

— уголовное наказание в отличие от иных наказании обязательно влечет такое последствие общеправового и уголовно-правового характера, как судимость [61, с. 177].

Известно, что вид и размер наказания зависит от характера совершенного преступления и степени его общественной опасности. Характер преступления определяется объектом преступления. Например, убийство по сравнению с изнасилованием является более тяжким преступлением. Степень общественной опасности преступления имеет переменный характер и зависит от размера причиненного вреда.

Представляется возможным полагать, что рассмотренные определения, каждое по отдельности, в сущности, своей демонстрируют определенную черту всего института наказания в уголовном праве. Следует учитывать, что само по себе наказание — явление, которое сложно назвать простым. Оно имеет большое количество гранен и в связи с чем, все рассмотренные значения в той или мере могут приниматься во внимание при изучении данного института [52, с. 25].

В то же время каждая из граней представляет собой определенную целостною субстанцию; играющую существенною роль в институте наказания. Таким образов; в спектре изучения всех его свойств; требуется выявить наиболее значимые из них; которые будут отражать его сущность; а также значимость для индивида и общества в целом. Личность, совершающая противоправные действия; идущая против установленного государством закона, представляет опасность для другой части социума, поэтому законодатель на нормативном уровне должен пресекать действия такого лица, который «осложняет» жизнь законопослушным гражданам, и заставить почувствовать страдания, которые позволят преступнику осознать недопустимость совершения преступлений впредь [52, с. 25].

Законодателем определяется тяжесть преступления и степень его общественной опасности данные явления отражаются в санкции — часть норма, устанавливающей наказание. Так же законом представляет органам, осуществляющим правосудие, самостоятельно определить степень общественной опасности определенного преступления, для этого, помимо альтернативных санкций, предусмотрены санкции с одним наказанием, но с большим диапазоном от минимума до максимума.

При установлении характера и степени общественной опасности необходимо отталкиваться от того, что характер общественной опасности совершенного преступления зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, предусмотренной ст. 15 УК РФ, и обстоятельствами содеянного. Все эти моменты подлежат установлению судом, как органом, осуществляющим правосудие.

Уголовное наказание является естественным последствием совершенного преступления и должно, по общему правилу, соответствовать его тяжести и общественной опасности.

Исходя из сказанного выше, можно определить, что наказание — это мера государственного принуждения, которая содержится в уголовно-правовой норме и может быть применена судом только к тому лицу, виновность в совершении преступления которого была установлена и доказана. Если лицо совершило не преступление, а иной вид правонарушения, то к нему применяются другие меры правового воздействия, установленные на законодательном уровне. Уголовное наказание является последствием совершенного преступления и бесспорно должно быть назначено справедливо, исходя из тяжести преступления и его общественной опасности [13, с. 75].

Наказание своей сущностью всегда выражало отрицательною реакцию государств и общества на противоправные действия, и создавало повод для размышлений теоретиков и практиков об этом на протяжении долгого времени. В большом количестве теории и учений ученые-криминалисты пытались доказать рациональность действий государства, которое порой наказывало своих граждан достаточно строго. Это теории возмездия, устрашения, общего и специального предупреждения современные теории «новой социальной защиты», и др.

Необходимость реализации уголовной ответственности обусловлена детальным изучением понятия уголовного наказания учеными и специалистами в области уголовного права. Изучение и объяснение этого понятия имеет важное значение. Они изучают понятие, сущность уголовного наказания, его содержание. Это свидетельствует о том, что изучение понятия наказания приведет к развитию законодательства, науки и уголовного права в России