Дипломная работа (ВКР) — колледж, техникум на тему Судебная защита как юридическая гарантия социального государства

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ.. 6

1.1.
Конституционно-правовой статус судебной власти. 6

1.2.
Понятие и сущность права на судебную защиту. 10

1.3.
Реализация права на судебную защиту. 14

ГЛАВА
2. РОЛЬ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ СОЦИАЛЬНЫХ ПРАВ ГРАЖДАН.. 23

2.1.
Судебная защита социальных прав граждан. 23

2.2.
Актуальные проблемы судебной защиты социальных прав граждан. 30

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 44

СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ. 48

Введение:

Актуальность темы. Обязанность государства защищать права и
свободы человека и гражданина закреплена в ст. 2 Конституции Российской
Федерации. В данной норме видится конституционное закрепление правозащитной
функции Российской Федерации. При осуществлении этой функции государство
становится субъектом правозащитной деятельности, осуществляемой через систему
государственных органов, в т.ч. и судебных, что находит свое отражение в ст. 46
Основного Закона нашей страны. В данной статье закреплена гарантия судебной
защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Это позволяет говорить о том, что судебная защита является
одним из способов государственной защиты прав и свобод человека и гражданина,
речь о которых идет в ст. 45 Конституции Российской Федерации. В этой связи
согласимся с мнением, что права на государственную и судебную защиту являются
неотъемлемыми правами человека, которые следует отнести к отдельной группе
прав, обеспечивающих гражданам их защиту.

При этом, на наш взгляд, роль судебной власти в
демократическом государстве становится все более заметной, поскольку в
современном обществе социальные конфликты и противоречия должны разрешаться на
основе норм права. На судебные органы возложена задача по разрешению правовых
конфликтов, обеспечению законности и правопорядка. Для этого им предоставлена
возможность использования специальных средств воздействия.

Конституционная самостоятельность судебной власти
обеспечивается механизмом самоорганизации и самоуправления, а также путем
конституционного закрепления социальных и материальных гарантий независимости
судей. При этом из трех ветвей власти только судебная власть формируется не на
политической, а на профессиональной основе и призвана не только гарантировать
реальность прав и свобод человека и гражданина, но и обеспечить действие других
ветвей власти — законодательной и исполнительной — в рамках конституционно-правового
пространства. Судебная власть в Российской Федерации осуществляется на основе
общих для всех видов судопроизводства принципов, включая независимость судей,
их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону,
несменяемость судей, их неприкосновенность, состязательность и равноправие
сторон. Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина
выражается: в установлении системы судов в России; четком определении
компетенции судов по защите прав и свобод граждан и других лиц; установлении
гарантий их независимости и самостоятельности; определении видов
судопроизводства и его принципов: равенство всех перед законом и судом;
недопустимость действия обратной силы закона, устанавливающего или отягчающего
ответственность либо отменяющего или умаляющего права и свободы человека и
гражданина; презумпция невиновности; освобождение обвиняемого от бремени
доказательства своей вины; истолкование сомнений в пользу обвиняемого; в
обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод,
обжалования судебных решений и т.д. Конституция Российской Федерации
гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и осуществление
правосудия только судом на основе принципов верховенства права, юридического
равенства и справедливости.

Объект работы — общественные отношения, складывающиеся в
связи с гарантированием и реализацией права на судебную защиту.

Предмет работы – нормы конституционного и отраслевого
законодательства, предусматривающие гарантии и механизм реализации права на
судебную защиту, научная и учебная литература по вопросам, рассматриваемым в
настоящем исследовании, материалы судебной практики.

Цель работы – исследовать особенности судебной защиты как
юридической гарантии социального государства.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие
задачи:

1. Рассмотреть конституционно-правовой статус судебной
власти.

2. Определить понятие и сущность права на судебную защиту.

3. Исследовать вопросы реализации права на судебную защиту.

4. Выявить особенности судебной защиты социальных прав
граждан.

5. Проанализировать актуальные проблемы судебной защиты социальных
прав граждан.

Методологическая
основа исследования – общенаучные методы исследования, а также специальные,
такие как: метод комплексного юридического анализа, системный метод,
формально-юридический, сравнительно-правовой и др.

Теоретическая и практическая значимость исследования
заключается в возможности использования его основных положений и выводов как
основы для более частных научных изысканий по проблемам и вопросам, затронутым
в настоящей работе; в правоприменительной деятельности, а также для дальнейшего
совершенствования действующего законодательства.

Структурно настоящая работа состоит из введения, двух глав,
объединяющие пять параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение:

Право на судебную защиту установлено Конституцией РФ, а
условия и порядок его реализации определены процессуальным законодательством.
Как конституционное, право на судебную защиту есть правомочие субъекта права по
отношению к государству в лице его судебных органов, осуществляющих функцию
судебной власти; право на деятельность суда по защите нарушенных (действительно
или предполагаемо) или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Процессуальную сторону права на судебную защиту с
содержательной стороны определяют две составляющие: право на обращение в суд за
защитой и право на получение судебной защиты.

Говоря о правосудии как о наиболее эффективной гарантии
правового статуса личности, нельзя обойти вниманием право на обращение человека
за защитой своих прав и свобод в соответствующий межгосударственный орган
судопроизводства. При этом если указанный межгосударственный орган удовлетворит
жалобу, то все принятые ранее по данному вопросу правоприменительные акты
подлежат пересмотру.

Право на обращение в суд за судебной защитой необходимо
рассматривать как установленную законом возможность всякого лица обратиться в
суд для возбуждения судебной деятельности в целях защиты его нарушенного (или
предполагаемого таковым) права или охраняемого законом интереса.

Право на получение судебной защиты представляет собой
использование лицом предусмотренного законом процессуального механизма для
защиты своих прав и интересов в органах судебной власти, осуществление защиты
своего конкретного права или интереса в суде, обеспеченное процессуальной
обязанностью суда предоставить указанную защиту, т.е. использовать все
установленные процессуальным законом возможности для правильного и
своевременного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного
судебного акта.

Право социального обеспечения создало традиционный
инструмент для защиты прав и законных интересов в сфере отношений по
социальному обеспечению, которое реализуется через государственные структуры,
уполномоченные, и которые, по существу, является актом реагирования органа для
восстановления нарушенного права. Иными словами, преобладает юрисдикционная
форма защиты прав на социальное обеспечение. Что касается несудебной формы и
связанных с ней форм защиты прав в рассматриваемой области – досудебное
урегулирование спора без обращения в специально уполномоченные органы, защита
социальных прав и прав безопасности профсоюзными или другими общественными
организациями, самозащита-то они незначительны или отсутствуют.

Единственным действенным юрисдикционным способом защиты
права гражданина на социальное обеспечение является судебная защита.

Однако в современных условиях такой способ защиты также
имеет определенные недостатки.

Во-первых, длительность процедуры разрешения
социально-обеспечительных споров судами (как правило, не менее 6 месяцев
требуется для вступления судебного решения в законную силу или до выдачи
исполнительного листа).

Во-вторых, для обращения в суд требуются определенные
познания в области процедуры обращения в суд. Вместе с тем граждане зачастую
просто не осведомлены о возможности и тем более порядке защиты нарушенного
права в судебных органах.

Указанные выше недостатки защиты прав граждан в сфере
социального обеспечения могут быть преодолены развитием внесудебных способов
защиты права российских граждан на социальное обеспечение.

Один из таких вариантов развития предлагает, в частности,
законопроект (с мая 2018 г. он находится на рассмотрении в Государственной Думе
Российской Федерации, до настоящего времени не принят), предусматривающий
создание контрольного механизма и отдельного самостоятельного вида
государственного надзора за установлением, перерасчетом и корректировкой всех
видов пенсий, функции которого возлагаются на Федеральную службу по труду и
занятости (Роструд).

Принятие такого закона, безусловно, позволило, с одной
стороны, снизить нагрузку на судебные органы по разрешению пенсионных споров,
сократило время рассмотрения спора, а, с другой, учитывая необходимость лишь
письменного обращения в компетентный орган, упростило российским гражданам
процедуру защиты их права на социальное обеспечение.

Однако, по нашему мнению, преобладание юрисдикционной формы
защиты само по себе не может считаться существенным недостатком всего правового
механизма защиты субъективных прав, свобод и законных интересов. Вместе с тем
вызывает тревогу тот факт, что практика обращения граждан в специально
уполномоченные государственные органы в связи с нарушением их прав в области
социального обеспечения широко распространена. С одной стороны, это может быть
связано с недостатками в правоприменении, а с другой — с тем, что не все
социальные потребности гражданина, которые для него вполне естественны из
претензий в рамках социального статуса, защищены последним с помощью правовых
норм. И даже если в какой-то момент общественный интерес нашел свою нормативную
фиксацию, это не означает, что в следующий момент государство не откажется от
ранее заявленного объема льгот и не изменит его посредством изменений и
дополнений к законам. К сожалению, социальное обеспечение характеризуется
такими прецедентами.

Особенность построения защитного инструмента в
законодательстве о социальном обеспечении обусловлена тем, что гражданин
является слабой стороной в отношениях социального обеспечения, поскольку
объективно он имеет значительно меньший запас организационных, информационных,
материальных и профессиональных ресурсов по сравнению со своим
коллегой-государством, представленным его органом. Именно сравнение этих
возможностей дает нам основание утверждать наличие «слабых» и «сильных» мест в
области социального обеспечения. Они имеют не только разные, но и неодинаковые
возможности влиять на формирование взаимных прав и обязанностей. Сильный
диктует свою волю. Государство, пользуясь законодательными возможностями
государственной власти, ставит себя в привилегированное положение. Отсутствие
бюджетных средств становится безусловным основанием для списания каких-либо
своих обязательств. Таким образом, можно констатировать: механизм выполнения
государством своих обязанностей далек от совершенства. Как представляется, необходимы
новые правовые инструменты (правовые средства), которые ограничивают
нормативную власть государства и заставляют его выполнять свои обязательства по
социальному обеспечению. В то же время следует понимать, что институты
гражданского общества – партии, общественные и религиозные объединения и
другие, деятельность которых может в определенной степени ограничивать произвол
государства, — могут быть защищены. Необходимо определить его место в правовом
механизме защиты прав социального обеспечения, закрепить возможные меры защиты
с его стороны и включить их в существующую систему средств правовой защиты в
законодательство о социальном обеспечении.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫЕ
ОСНОВЫ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ 1.1. Конституционно-правовой статус судебной власти Судебная власть (деятельность) исследуется рядом
историко-теоретических, отраслевых, прикладных юридических наук. К их числу
относятся теория государства и права, несколько отраслей материального и
процессуального права: конституционное право, административное право,
гражданское процессуальное право, арбитражное процессуальное право,
уголовно-процессуальное право и др.

Отсутствие в действующем законодательстве определения
понятия «судебная власть» обусловливает необходимость выявления ее структурных
параметров и отграничения их друг от друга: суд, орган судебной власти,
судебная система, система органов судебной власти, ветви судебной власти и
проч. Для того чтобы раскрыть понятия указанных категорий, необходимо
обратиться к теоретическим основам судебной власти. Существуют разные подходы к
выявлению содержания понятия судебной власти, отправной точкой для которых
являются разнопорядковые в своей основе категории: «процесс», «орган судебной
власти», «отправление правосудия», «судопроизводство», «судоустройство». Однако
эти понятия располагаются в разных плоскостях и предназначены для отражения
разных социальных и правовых явлений. Подобное положение вещей показывает
межотраслевое свойство учения о судебной власти. В этой связи представляет
интерес рассмотрение судебной власти и судебной системы с позиций подходов
разных юридических наук и дисциплин с целью более глубокого и всестороннего
изучения институциональных параметров судебной власти[1].

Основу знаний о судебной власти закладывает теория
государства и права, определяющая судебную власть через отражение ее сути.
Стоит отметить одновременность ее появления с государством и правом, по мнению
большинства исследователей. Л.А. Воскобитова замечает, что «судебная власть как
социально-правовое явление… является непременным атрибутом государственной
власти»[2]. Такой подход
представляется обоснованным по ряду причин: нарушение определенного
субъективного права влечет необходимость обращения в суд, а возможность
восстановления нарушенного права судом должна быть подкреплена силой
государственного принуждения. Однако судебный способ разрешения социальных
конфликтов нельзя отождествлять с деятельностью самостоятельной и независимой
судебной власти. И.Л. Петрухин отмечает, что в древности «суд был лишь
инструментом в руках самодержавных правителей, которым наряду с правосудием
принадлежала законодательная и исполнительная власть»[3]. Общая тенденция в
развитии судебно-властных отношений укладывается в следующей хронологии: от
единоличного разрешения главой государства споров к относительно
самостоятельной и независимой от других институтов власти судебной системе,
непосредственному участию народа в отправлении правосудия. Впоследствии
отмечается организационное обособление судебной власти от законодательной и
исполнительной.

С позиции конституционного права под судебной властью
подразумевается независимая и самостоятельная ветвь государственной власти,
созданная «для разрешения на основе закона социальных конфликтов между
государством и гражданами, самими гражданами, юридическими лицами; контроля за
конституционностью законов; защиты прав граждан в их взаимоотношениях с
органами исполнительной власти и должностными лицами; контроля за соблюдением
прав граждан при расследовании преступлений и проведении оперативно-розыскной
деятельности; установления наиболее значимых юридических фактов и состояний»[4]. Ю.А. Дмитриев и Г.Г.
Черемных, определяя судебную власть, предпочли традиционный путь. Они
охарактеризовали ее как «самостоятельное публично-правовое образование,
представляющее собой систему специальных государственных и муниципальных
органов», «обладающих предусмотренными законом властными полномочиями,
направленными на установление истины, восстановление справедливости, разрешение
споров и наказание виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми
лицами, которых они касаются»[5]. Судебная власть
представлена как система специализированных государственных органов.

Теории гражданского процессуального права, арбитражного
процессуального права, уголовно-процессуального права основываются на изучении
судебной власти через призму форм и принципов ее деятельности. Исходя из
указанного подхода судебная власть представляет собой «особую форму
деятельности государства, осуществляющую свои властные полномочия специально
созданными государственными органами — судами в строго установленной законом
процессуальной форме в сфере защиты конституционного строя, прав и законных
интересов человека и гражданина, государственных органов, предприятий,
учреждений, организаций и иных объединений»[6]. Судебную власть также
определяют как предоставленные судам (специальным органам государства)
полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при
применении права, и реализацию этих полномочий путем конституционного,
гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства с
соблюдением процессуальных форм, создающих гарантии законности и справедливости
принимаемых судами решений[7].

Изучение судебной власти сквозь призму институционального
подхода осуществляется многими исследователями, в связи с чем необходимо
выделить следующие признаки судебной власти, в том числе позволяющие отличить
ее от других ветвей власти с позиции указанного подхода:

1) органы судебной власти — суды.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации
государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе
разделения на законодательную, исполнительную и судебную[8]. Государственную власть в
Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное
Собрание, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации (ст.
11). Из указанных положений Конституции Российской Федерации следует логичный
вывод, что органы судебной власти как органы государственной власти — это суды;

2) суд — исключительный орган судебной власти.

На основании ст. 118 Конституции Российской Федерации
правосудие осуществляется только судом, а судебная власть осуществляется
посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного
судопроизводства;

3) судебная власть реализуется в особых процессуальных
формах посредством одного из видов судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции
Российской Федерации);

4) носителями судебной власти являются лица, замещающие
государственную должность и имеющие особый статус, — судьи. В соответствии со
ст. ст. 120 — 122 Конституции Российской Федерации судьи независимы, несменяемы
и неприкосновенны;

5) судебная власть заключается в правоприменительной
деятельности.

6) задачи судебной власти — защита прав и законных интересов
граждан и организаций, обеспечение законности.

1.2. Понятие и сущность права на судебную защиту Судебная защита прав и свобод граждан традиционно занимает
лидирующее место среди всех иных форм защиты субъективного права. Она
справедливо считается классической. Высокая значимость данной формы защиты
подчеркивается Конституцией РФ. Так, ст. 2 Конституции РФ гласит, что права и
свободы человека являются высшей ценностью. Ст. 18 предусматривает, что их
соблюдение обеспечивается правосудием.

Важнейшими являются конституционные нормы о
гарантированности для каждого гражданина государственной (ч. 1 ст. 45) и
судебной (ч. 1 ст. 46) защиты его прав и свобод[9]. Думается, что
гарантированность именно судебной защиты прав граждан на конституционном уровне
означает верховенство этой формы защиты во всей системе государственных
гарантий реализации и соблюдения прав и свобод граждан.

Отметим, что такое понимание значения судебной защиты прав и
свобод соответствует существующим международно-правовым стандартам.

Так, например, ст.8 Всеобщей декларации прав человека ООН
1948г.[10]
закрепляет право каждого человека на эффективное восстановление в правах
компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав,
предоставленных ему конституцией или законом.

Международный пакт о гражданских и политических правах
1966г.[11]
(участницей которого является Россия), предусматривает: «Каждое участвующее в
настоящем Пакте Государство обязуется обеспечить, чтобы право на правовую
защиту для любого лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными
судебными, административными или законодательными властями или любым другим
компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства, и
развивать возможности судебной защиты».

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных
свобод 1950г.[12],
повторяя ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах,
гласит: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при
предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и
публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным
судом, созданным на основании закона» (ч.1 ст.6).

Определяющая роль судебной защиты прав и свобод граждан в
системе иных государственных гарантий прав и свобод обусловливается рядом
признаков, в своей совокупности присущих только судебной форме. Основными из
них являются:

— процессуальный порядок рассмотрения и разрешения жалоб
граждан на те или иные нарушения их прав и законных интересов;

— защита прав и законных интересов государственными
органами;

— защита в условиях гласности, состязательности, обеспечения
права на юридическую помощь;

— защита при равноправии сторон и беспристрастности судей;

— в отсутствие каких-либо ограничений в праве обращения за
судебной защитой. [1] Кисилев
Л.Э., Церенов Б.С., Хочинов М.П., Ларинов Ц.Г., Серов А.П. Судебная власть как
основная ветвь государственной власти // Аграрное и земельное право. 2019. № 7
(175). С. 124-125. [2] Воскобитова
Л.А. Суд и борьба с преступностью // Российский криминологический взгляд. 2005.
№ 1. С. 94-99. [3] Петрухин
И.Л. Введение // Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 3. [4] Судебная
власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 81. [5] Дмитриев
Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите
прав и свобод человека // Государство и право. 1997. № 8. С. 48. [6] Фоков
А.П. Приоритеты судебной власти в системе разделения властей // Российская
академия юридических наук. Научные труды. М., 2002. Вып. 2. Т. 1. С. 698. [7] Правоохранительные
и судебные органы России: Учебник / Под ред. Н.А. Петухова, А.С. Мамыкина. М.,
2015. [8]
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с
изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // http://www.pravo.gov.ru,
04.07.2020. [9] Бунчеева
Е.В. Право на иск как право на судебную защиту // Отечественная юриспруденция.
2019. № 6 (38). С. 12-14. [10]
Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной
Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета
от 10 декабря 1998 г. [11]
Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря
1966 г.) // Библиотечка Российской газеты, выпуск № 22-23, 1999 г. [12]
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с
изм. от 11 мая 1994 г.) // Бюллетень международных договоров, март 2001 г. № 3.