Дипломная работа (ВКР) — колледж, техникум на тему Психологические приёмы и методы распознавания лжи при производстве допроса

Содержание:

Содержание: Введение. 3

Глава
1. Теоретические и правовые основы допроса и распознавания лжи. 6

1.1.
Понятие и значение допроса как следственного действия. 6

1.2.
Мотивы дачи ложных показаний и их криминалистическая диагностика  11

1.3.
Тактика выявления заведомо ложных показаний. 23

Глава
2. Психологические приёмы и методы распознавания лжи при производстве допроса
отдельных видов допрашиваемых. 41

2.1.
Тактические приемы изобличения во лжи и преодоление дачи ложных показаний при допросе
обвиняемого. 41

2.2.
Особенности тактики допроса потерпевшего, дающего ложные показания  51

2.3.
Особенности тактики допроса свидетелей, дающих ложные показания. 58

Заключение. 69

Библиографический
список. 73

Введение:

Введение Актуальность темы. В настоящее время в России большое
внимание уделяется разработке и внедрению новых способов и средств борьбы с
преступностью на практике. Высокий профессиональный уровень сотрудников правоохранительных
органов, их способность использовать научные разработки для выявления преступлений,
выявления виновных и предотвращения уклонения от наказания имеют большое
значение для своевременного раскрытия и объективного расследования уголовно наказуемых
деяний.

Современные теоретические разработки этих вопросов, а также
практические рекомендации исследователей по методам и приемам нейтрализации противодействия
расследованию преступлений не систематизированы и не охватывают все аспекты
проблемы. Набор тактических приемов и комбинаций, специально предназначенных
для выявления и нейтрализации лжи при производстве допроса, может быть одним из
наиболее эффективных методов борьбы с этим негативным явлением. Таким образом,
совершенствование существующих тактических методов, комбинаций и рекомендаций и
разработка новых тактических приемов выявления и нейтрализации лжи при производстве
допроса остается актуальной теоретико-прикладной криминалистической проблемой.

Для повышения эффективности борьбы с преступностью
используются как инструментальные, так и психологические приемы обнаружения
лжи, которые не только определяют участие человека в конкретном событии, но и
позволяют определить его роль в совершенном преступлении, установить тактику проведения
расследования и установления истины по делу.

В настоящее время теоретические разработки вышеуказанных
вопросов, касающихся применения психологических приемов и методов распознавания
лжи при производстве допроса представляются актуальными в связи с низким
уровнем методологических основ для практического применения указанных приемов и
методов в следственной деятельности.

Объект работы — приемы и методы распознавания лжи при
производстве допроса.

Предмет работы – криминалистические теории и методологические
рекомендации применения психологических приемов и методов распознавания лжи при
производстве допроса, научная и учебная литература по вопросам, рассматриваемым
в настоящем исследовании.

Цель работы – исследовать особенности реализации
психологических приемов и методов распознавания лжи при производстве допроса.

Для достижения указанной цели перед работой были поставлены
следующие задачи:

1. Определить понятие и значение допроса как следственного
действия.

1. Рассмотреть мотивы дачи ложных показаний и их
криминалистическая диагностика.

3. Изучить тактику выявления заведомо ложных показаний.

4. Проанализировать тактические приемы изобличения во лжи и
преодоление дачи ложных показаний при допросе обвиняемого.

5. Выявить особенности тактики допроса потерпевшего, дающего
ложные показания.

6. Исследовать особенности тактики допроса свидетелей,
дающих ложные показания.

Степень научной разработанности темы. В научной
литературе вопросы, связанные с тактическими и психологическими особенностями производства
такого следственного действия, как допрос, исследовались неоднократно. Вместе с
тем, специфика научных и методологических основ психологических приемов распознавания
лжи при производстве допроса в современной научной литературе исследована недостаточно.
Теоретическую основу настоящей работы составили труды и научные публикации таких
авторов, как: Алимпиев Е.К., Базулина А.А., Баркова Т.В., Безлепкин Б.Т., Белан
В.А., Борейко М.К., Гареева Э.Р., Головин М.В., Джумайло Д.Ю., Желтобрюхов С.П.,
Карпенко О.А., Карпенко О.А., Кечина Н.А., Комиссаров И.С., Крылова М.А., Кулиев
И.Б., Лонщакова А.Р., Новолодская Н.С., Плеханова Е.А., Пугачева К.А., Сачков
Д.А., Степаненко В.В., Третьяков И.Л., Чалова А.С., Чернышева Е.В. и др.

Методологическая
основа работы – общенаучные методы исследования, а также специальные, такие как: метод
комплексного юридического анализа, системный метод, формально-юридический,
сравнительно-правовой и др.

Теоретическая и практическая значимость исследования
заключается в возможности использования его основных положений и выводов как основы
для более частных научных изысканий по проблемам и вопросам, затронутым в
настоящей работе; в правоприменительной деятельности, а также для дальнейшего совершенствования
методологических основ распознавания лжи при производстве допроса.

Структурно
настоящая работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения
и библиографического списка.

Заключение:

Заключение Более трех десятилетий ученые исследуют проблемы
противодействия расследованию, высказывают различные точки зрения по этому
вопросу. Одним из наиболее распространенных способов противодействия
расследованию является дача заведомо ложных показаний.

Процесс формирования заведомо ложных показаний имеет
определенную структуру: подготовительный этап, процесс сообщения заведомо
ложных показаний следователю в ходе допроса, процесс подтверждения заведомо
ложных показаний при производстве иных следственных действий.

Тактика выявления заведомо ложных показаний основывается на
методах наблюдения и сравнения. Выявление лжи, основанное на методе наблюдения,
заключается в фиксации элементов вербальных и невербальных признаков (по
совокупности которых определяется проявление лжи), сопоставлении и
противопоставлении их друг другу. Метод сравнения используется для выявления
заведомо ложных показаний при изучении и сопоставлении материалов уголовного
дела.

Изобличить и нейтрализовать заведомо ложные показания можно во
время проведения многих следственных действий, но наиболее результативно ‒ в ходе
допроса.

Важным этапом допроса с целью изобличения и нейтрализации
заведомо ложных показаний является подготовительный этап, включающий: анализ
материалов уголовного дела; определение круга лиц, участвующих в допросе; обозначение
очередности допросов участников судопроизводства; изучение личности
допрашиваемого; выбор места допроса; организация вызова на допрос; изучение
специальных сведений по расследуемым обстоятельствам; составление плана
допроса, выделение обязательных и возможных вопросов; подготовка технических
средств; подготовка доказательств и других материалов дела, требующихся для
изобличения допрашиваемого во лжи; выбор тактики ведения допроса.

В целях преодоления противодействия расследованию в виде
дачи заведомо ложных показаний следователю необходимо последовательно выполнить
следующие действия:

1. Определить тип допрашиваемого.

2. Выявить мотив дачи заведомо ложных показаний.

3. Поставить одну из задач:

‒ изобличить и нейтрализовать заведомо ложные показания;

‒ изобличить заведомо ложные показания и принять меры к
сбору доказательств в отношении лица по привлечению к уголовной ответственности
по ст. 307 УК РФ.

Выбор одной из задач ‒ изобличить заведомо ложные показаний
либо изобличить и нейтрализовать ‒ определяется на основании доли лжи в показаниях,
степени важности и влияния заведомой ложности в показаниях на ход и результаты
расследования.

Выбор тактических приемов в соответствии с поставленной
целью зависит от стадии допроса, типа допрашиваемого и установленного мотива.

В заключении можно сделать следующие выводы:

1. Понятие ложь имеет множество интерпретаций. Рассмотрев
некоторые из них, мы пришли к выводу, что искажение действительности, в самом
кратком понимании. В более широком – это действия одного лица направленное на
введение в заблуждение другого, с определенной целью. Наказание предусмотрено
только в тех случаях, когда лицо давало ложные показания умышленно, зная, что
говорит искаженную от истины информацию.

2. Следующий вывод в том, что лгать не такая простая задача
как может показаться, а обмануть следователя на допросе сложнее, чем обмануть
человека в повседневной жизни. На допросе лицо испытывает стресс, как бы он к
нему не готовился, для нашего организма любая ложь является стрессовой
ситуацией, поэтому данное действие не каждому под силу.

3. Желание дать ложные показания может исходить как напрямую
от допрашиваемого лица, так и от того, кто оказывает какое либо влияние на это
лицо. Такое влияние может быть как психическим, так и физическим. В работе
каждый из этих видов описывается подробно.

4. Очень важно перед допросом установить доверительные
отношения с допрашиваемым. Применить такие тактические приемы, которые нацелены
на формирование у него благоприятного отношения к будущей процедуре.

5. Для распознания ложных показаний можно использовать
следующие тактические приемы: допрос с использованием ассоциативных связей,
допрос на месте, повторный допрос. О каждом из них в работе описывается более
подробно.

6. Помимо упомянутых тактических приемов по разоблачению
лжи, существуют нестандартные приемы: учет биологических ритмов человека,
использование запахов или музыкального фона, прием трилога.

7. Потерпевший имеет немаловажную роль в совершении
преступления. На наш взгляд в некоторых случаях жертва преступления сама может
провоцировать будущее виновное лицо в совершении преступного деяния. Такое
поведение носит характер виктимности. По нашему мнению при вынесении
обвинительного приговора, суд должен учитывать было ли поведение потерпевшего
виктимным.

8. Допрос свидетеля преступления намного эффективен сразу,
то есть на месте происшествия, так как процесс забывания наиболее активен в
первые 3-5 суток, объем информации поступившей от очевидца будет более
содержательным

9. Свидетель, в отличие от потерпевшего не может оказывать
влияния на преступление, он лишь созерцает со стороны. В допросе свидетеля
наиболее эффективным будет использование приема — когнитивное интервью.

На основе нашего законодательства строятся рассмотренные
выше приемы по разоблачению ложных показаний. Мир преступности активно
использует новые методы совершения преступления, а способы их разоблачения
остаются все те же. Для улучшения показателей справедливо раскрытых дел,
требуется более мобильное законодательство, ведь если закон будет так же быстро
реагировать на все новые способы совершения преступных деяний, то
раскрываемость их будет гораздо выше и правильнее, чем в нынешней ситуации.

Фрагмент текста работы:

В отличие от других правовых категорий понятие допроса на
различных этапах разработки отечественного уголовно-процессуального
законодательства не претерпело существенных изменений по своей сути и
содержанию.

Допрос, будучи следственным и судебным действием, проводимым
в соответствии с правилами, установленными процессуальным законодательством, заключается
в получении органом предварительного следствия или суда от допрашиваемого сведений
об известных ему фактах, имеющих отношение к правильному разрешению дела.

В современном смысле допрос — это следственное действие, в
котором показания об обстоятельствах события могут быть получены от лица,
обладающего информацией, имеющей отношение к расследуемому уголовному делу[1].

Несмотря на идентичность приведенных определений, следует
отметить некоторые различия в содержании рассматриваемого понятия, которые составляют
его характеристики.

Первое отличие заключается в круге субъектов, уполномоченных
производить допрос.

Учитывая, что допрос может проводиться как в ходе
предварительного следствия, так и в ходе предварительного слушания, судебного
следствия, можно сделать вывод, что дознаватель, следователь и судья (суд)
являются субъектами данного следственного действия в пределах своих полномочий,
обусловленными особенностями уголовно-процессуального статуса.

Анализ норм Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации также позволяет отнести к субъектам допроса начальника следственного
органа, начальника органа дознания.

Вместе с тем очевидно, что в зависимости от стадии уголовного
судопроизводства и процессуального статуса допрашиваемого лица круг субъектов,
уполномоченных проводить допрос, варьируется.

Например, допрашивающий не может допрашивать обвиняемого,
поскольку последний приобретает этот статус в процессе расследования только
после составления обвинительного заключения (обвинительного акта, постановления),
что делает невозможным проведение дальнейших расследований, включая допрос.

При осуществлении допроса как следственного действия
необходимо исходить из того, что Конституция РФ регламентирует право защиты
прав и свобод каждого человека посредством внесудебных, административных и судебных
ресурсов, сопряженное с обязанностью дачи показаний по делу, если лицо обладает
какими-либо сведениями о факте совершения преступления. Из этого следует, что
уголовно-процессуальное законодательство, регламентируя порядок проведения
допроса, предусматривает процедуру осуществления вызова лица на допрос,
предполагающую обязательное наличие фактического основания. Данное фактическое
основание состоит в том, что лицо, вызываемое на допрос, должно обладать
данными, представляющими интерес для расследования. Причем к числу сведений
может быть отнесена информация, имеющая оперативно-розыскной характер[2].

Содержание допроса представляет собой специальную процедуру,
регулируемую уголовно-процессуальным законом, в соответствии с которой
уполномоченный сотрудник получает от следователя информацию о расследуемом
преступном деянии; процесс передачи информации о расследуемом событии и / или
обстоятельствах и лицах, связанных с этим событием[3].

Законодательное регулирование осуществления процедуры
допроса предусматривает охрану конституционных прав человека, вследствие чего
для обеспечения юридического обоснования производства допроса потерпевшего или
свидетеля закрепляется порядок вызова на допрос, в соответствии с которым
обязательным условием является вручение лицу, подлежащему вызову на допрос,
повестки. Вручение повестки осуществляется под расписку или путем передачи с
помощью средств связи. При этом если лицо, вызываемое на допрос, временно
отсутствует, то предусмотрена процедура вручения повестки члену его семьи в
случае достижения им совершеннолетнего возраста. Допускается передача повестки
через администрацию учреждения (предприятия, организации) по месту работы лица,
вызываемого на допрос. Также по поручению следователя повестка может быть
передана иным лицам и организациям, на которые возлагается обязанность передать
повестку вызываемому на допрос лицу. С учетом особого правового статуса
вручение повестки для вызова на допрос лица, содержащегося под стражей или
отбывающего наказание в виде лишения свободы, предусматривается производить
через администрацию соответствующего учреждения. Если вызову на допрос подлежит
военнослужащий, состоящий на казарменном положении, то данная процедура
осуществляется через командование воинской части. [1]
Рольянов Г.Э. Допрос: проблема дефиниции и некоторых процессуальных аспектов //
В сборнике: Перспективные научные исследования: опыт, проблемы и перспективы
развития. Сборник научных статей по материалам III Международной
научно-практической конференции. Уфа, 2020. С. 12-17. [2]
Авдеева Е.В., Аксенов А.Н. Уголовно-процессуальные аспекты производства допроса
// Адвокатская практика. 2019. № 4. С. 28-32. [3]
Головин М.В. Тактические приемы допроса подозреваемого // Эпомен. 2020. № 44.
С. 85-91.