Дипломная работа (ВКР) — колледж, техникум на тему Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: проблемы применения уголовного закона

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

Глава 1.
Общие положения об институте причинения вреда при задержании лица, совершившего
преступление. 6

1.1
Становление института причинения вреда при задержании лица, совершившего
преступление (ретроспективный анализ) 6

1.2 Понятие и
значение института причинения вреда при задержании лица, совершившего
преступление. 13

1.3 Условия и
пределы правомерности при задержании лица, совершившего преступление. 20

ГЛАВА 2.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО
ПРЕСТУПЛЕНИЕ (ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ) 27

2.1
Ответственность за совершение убийства при превышении мер, необходимых для
задержания лица, совершившего преступление. 27

2.2
Ответственность за причинение вреда при превышении мер необходимых для
задержания лица, совершившего преступление. 35

2.3 Проблемы
применения института причинения вреда при задержании лица, совершившего
преступления и пути совершенствования уголовного законодательства  44

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 52

СПИСОК
ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.. 56

Введение:

Актуальность
темы исследования состоит в том, что в юридической
литературе довольно давно большая часть преступлений остается латентными. Одним
из средств борьбы с проявлениями преступности является преследование виновных
лиц, предпосылкой чего является их розыск и последующее задержание.

Большое значение в этой
связи имеют нормы, которыми регламентирован процесс задержания лиц, совершивших
преступление. Принимая во внимание психологические, социально-экономические,
политические изменения, которые за последние десятилетия произошли в нашем
обществе, они негативным образом отображаются на структуре преступности и ее
динамике.

При этом сегодня
возникает множество проблем в части применения положений Уголовного кодекса
Российской Федерации[1] (УК РФ), которыми регламентировано
причинение вреда при задержании субъектов, которыми было совершено
преступление. Особое внимание этому вопросу уделяется и в рамках доктрины
уголовного права, что оправдано с точки зрения того, что правоохранительные
органы в своей деятельности постоянно сталкиваются с ситуациями, которые
требуют осуществить задержание виновных лиц. В то же время сегодня не
выработано четких и однозначных критериев правомерности такого задержания, в
доктрине существуют разные точки зрения по этому вопросу, что приводит к
судебным и следственным ошибкам при оценке таких действий правоохранительных
органов.

Кроме этого не стоит
забывать и о бланкетности нормы законодательства о задержании лиц совершивших
преступление, которая связана со множеством иных нормативно-правовых актов, в
которых есть те либо иные положения о возможности применение
правоохранительными органами физической силы в отношении преступников. Особое
значение в этом направлении имеет Федеральный закон «О полиции»[2] где законодатель
конкретизирует условия правомерности применения силы при задержании и при
применении сотрудниками полиции специальных средств.

Однако эффективность
применения норм законодательства в этой части снижается за счет недочетов при
конструировании норм законодательства, что приводит к тому, что человек,
который действует в интересах общества, даже полицейский, начинает подвергаться
со стороны государства уголовному преследованию, а преступник, совершивший
преступлений, после задержания становится потерпевшей стороной.

Все данные проблемы и
послужили основанием выбора темы исследования и указывают на ее актуальность.

Степень
разработанности темы исследования. Вопросы причинения вреда
при задержании лиц, совершивших преступление в разный период времени в своих
трудах рассматривали: В.П. Диденко, Н.Ф. Кузнецова, Э.Ф. Побегайло, А.П.
Дмитренко, Н.Г. Кадников, Ю.И. Ляпунов, Ю.Е. Пудовочкин, В.И. Ткаченко и др.

Непосредственно в данном
исследовании рассмотрены труды таких авторов, как: Г.Г. Белоконь, О.О. Чулюков,
А.В. Никуленко, Р.М. Жиров, М.О. Белкизова, Р.Г. Бабаев и др.

Объектом
исследования являются общественные отношения,
складывающиеся при причинении вреда лицам, которые задерживаются в связи с
совершением преступления.

Предметом
исследования являются нормы Конституции Российской
Федерации[3], УК РФ,
уголовно-процессуального законодательства и нормы иных нормативно-правовых
актов, которые так либо иначе, но регламентируют вопросы причинения вреда при
задержании лиц, совершивших преступление.

Целью
исследования является выявление уголовно-правовых
аспектов причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление,
выявление имеющихся проблем и внесение предложений по совершенствованию
действующего законодательства в этой части.

Поставленная цель
предполагает необходимость решения таких задач:

— рассмотреть становление
института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;

— рассмотреть понятие и
определить значение института причинения вреда при задержании лица,
совершившего преступление;

— провести анализ условий
и пределов правомерности при задержании лица, совершившего преступление;

— исследовать вопросы
ответственность за совершение убийства при задержании лица, совершившего
преступление;

— рассмотреть
ответственность за причинение вреда при превышении мер необходимых для
задержания лица, совершившего преступление;

— выявить проблемы
применения института причинения вреда при задержании лица, совершившего
преступление и определить пути совершенствования уголовного законодательства.

Методологическую
основу исследования составили методы анализа и синтеза,
формально-логический и логико-юридический методы исследования,
конкретно-исторический метод и метод сравнительного правоведения.

Практическая
значимость исследования состоит в выявлении имеющихся
проблем института причинения вреда при задержании лица, совершившего
преступление на основании чего выработка предложений по дальнейшему
совершенствованию уголовно-правовых норм.

Структура
работы состоит из введения, двух глав, шести параграфов,
заключения и списка источников и литературы. [1] Уголовный кодекс Российской
Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020). // Собрание
законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. [2] Федеральный закон от 07.02.2011 N
3-ФЗ (ред. от 06.02.2020) «О полиции». // Собрание законодательства РФ. 2011. №
7. Ст. 900. [3] Конституция Российской Федерации
(принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе
общероссийского голосования 01.07.2020). // Официальный интернет-портал
правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Заключение:

Рассмотрев в работе причинение
вреда при задержании лица, совершившего преступление: проблемы применения
уголовного закона, достигнув цели и решив поставленные задачи, были
сформулированы такие выводы:

Становление и развитие
института причинения вреда при задержании преступника с определенной долей
условности можно разделить на три основных этапа:

1 этап – дореволюционный
период. Появление нормы о задержании лица и возможности причинения ему вреда в
Русской Правде. В дальнейшем подобные положения можно обнаружить в законодательных
актах при правлении Петра I.  Однако
впоследствии законодатель не вносит в этот вопрос ясности, а в законодательстве
вовсе не устанавливается никаких норм о правомерном причинении вреда при
задержании преступника.

2 этап – советский
период. В этот период времени уголовное законодательство также не содержит норм
о правомерном задержании преступников, а само такое задержание регулируется
исключительно разъяснениями Верховного суда СССР, который, тем не менее, с
постоянной периодичностью приравнивал такие действия к необходимой обороне.

3 этап – современный
период. Только с принятием УК РФ уголовное законодательство начинает содержать
нормы о правомерном задержании лица, совершившего преступление и о причинении
такому лицу вреда.

Причинение вреда при задержании
представляет собой допустимое и уголовно-правомерное деяние, осуществляемое при
задержании лица, совершившего преступления с целью передачи лица в
правоохранительные органы, когда иными средствами не представляется возможным
достичь данной цели.

Определена необходимость
в рамках ст. 38 УК РФ прямо предусмотреть, что причинение вреда при задержании
лица, совершившего преступление, может иметь место, как со стороны
правоохранительных органов, так и со стороны граждан, что будет более понятно
для общества. Кроме того мы рассмотрели положения зарубежного законодательство,
которое содержит именно указание на граждан и правоохранительные органы, что
следует заимствовать и в нашу правовую систему. А в целом это исключит
субъективизм в понимании нормы ст. 38 УК РФ, исключит возможность споров по
этому вопросу, и в целом будет способствовать единству правоприменения.

Вывод о соразмерности
либо чрезмерности причинения вреда можно сделать исходят из характера и степени
опасности преступления и из обстановки задержания. При этом данные
обстоятельства необходимо учитывать вместе.

При оценке соразмерности
причинения вреда дополнительно следует обращать внимание на личность
преступника.

При задержании лица ему
может причиняться разный вред по своему характеру и тяжести, при этом он может
быть меньше, равен или больше вреда, который преступник причинил объекту. В то
же время такой вред не может состоять в лишении лица жизни, так как это будет
входить в противоречие с данным уголовно-правовым институтом. В то же время
такой вред может иметь место при активном сопротивлении, опасном для жизни в
состоянии необходимой обороны. В иных случаях причинение смерти будет являться
превышением мер необходимой обороны.

Превышение мер
необходимой обороны при задержании влечет уголовную ответственность только при
умышленном причинении вреда.

Тем самым основными
условиями правомерности причиняемого при задержании лица являются:

— наличие факта
совершения преступления;

— уклонение лица от
задержания;

— соразмерность.

Предусмотрев уголовную
ответственность по ч. 2 ст. 108 УК РФ законодатель, тем самым, ввел
ответственность за превышение мер, которые необходимы для того, чтобы задержать
преступника. Такие действия предполагают, что причиняется более значительный
вред задерживаемому лицу, нежели вред, который причинен преступлением. То есть
вред должен быть явно чрезмерным.

В то же время мы не
поддерживаем точку зрения, что ст. 108 УК РФ может применяться только тогда,
когда задерживается лицо, которое имеет повышенную общественную опасность и
совершило тяжкое преступление. По нашему мнению, сопротивление преступник может
оказывать даже тогда, когда он совершил преступление небольшой тяжести или
средней тяжести. То есть получается, что, по мнению тех, кто так считает, что
если лицо совершило преступление небольшой тяжести, но при задержании оказывает
активное противодействие, например, с применением оружия, то если ему будет
причинен вред, задерживающий должен нести ответственность за убийство, что
неверно. Представляется, что при любом преступлении задержание лица с
причинением ему смерти всегда будет правомерным, если это будет соответствовать
обстановке задержания и не будут превышены меры необходимые для задержания.

Также выявлена
необходимость у ст. 38 УК РФ прямо установить, что если лицо в момент
задержания добросовестно заблуждается в отношении вменяемости субъекта либо его
возраста, действия задерживающего являются правомерными и их следует оценивать
по правилам ст. 38 УК РФ, в том числе и что, касается допустимых пределов
задержания.

Установлено, что состав
преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 114 УК РФ указывает, что на оценку
данного деяния и квалификацию непосредственное влияние оказывает объективней
фактор и обстановка совершения деяния. Противоправное причинение тяжкого либо средней
тяжести вреда здоровью при наличии признаков превышения пределов необходимой
обороны или превышение мер, необходимых для задержания преступника, следует
рассматривать как деяние, совершенное со смягчающими обстоятельствами.

Установлена необходимость:

1. Дифференцировать
ответственность за причинение вреда средней тяжести и тяжкого вреда при
задержании преступника.

2. Снизить санкции в ч. 2
ст. 114 УК РФ, так как сегодня, по нашему мнению, они являются завышенными в
сравнении с причинением того же вреда, но в рамках превышения пределов
необходимой обороны.

Обозначенные нами в
исследовании проблемы, дают основания внести предложения следующего характера:

1. Исключить из ст. 23
Закона о полиции, упоминание о женщинах и инвалидах, то есть разрешить применение
огнестрельного оружия и в их отношении.

2. Исключить упоминание о
том, что лицо непременно должно быть застигнуто на месте преступления, о тяжком
и особо тяжком преступлении и о преступлениях исключительно направленных на
жизнь, здоровье и собственность.

3. Изменить ст. 114 УК РФ
таким образом:

а) в ч. 2 ст. 1154 УК РФ
установить ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью;

б) в ч. 3 установить
ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью;

в) в ч. 4 ответственность
за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Если все оставить, так
как есть, то, по крайней мере, по нашему мнению, ответственность за умышленное
причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при задержании лица,
которое совершило преступление, не может быть выше, нежели ответственность,
предусмотренная ч. 1 ст. 114 УК РФ, тем самым ч. 1 и ч. 2 ст. 114 УК РФ можно
объединить.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ИНСТИТУТЕ
ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ 1.1 Становление института причинения
вреда при задержании лица, совершившего преступление (ретроспективный анализ) С развитием и
формированием в целом общества и общественных отношений, начинает появляться и
получает свое развитие преступность. В защите общества от преступных
посягательств заинтересованы все без исключения. Понимая это, законодатель еще
в древние времена начинает предусматривать положения, которыми
регламентировалась процедура задержания преступников даже посредством
причинения последним определенной степени вреда. Конечно, с развитием
законодательства и общества нормы о задержании преступников с причинением вреда
претерпевали определение изменения, как и любые другие правовые нормы, что
вызывает определенный интерес к рассмотрению вопроса о становлении и развитии
норм права применительно к рассматриваемому нами институту.

Институт причинения вреда
при задержании лиц, совершивших преступление, свое закрепление получил еще в
древних источниках права. Так, еще Русская Правда[1] содержала в себе
положение, о правомерности причинения вреда. В частности, было указано, что
если кого убил ввиду совершения кражи, то и его пусть убивают как собаку, если
же его додержат до рассвета, то его следует отвести на княжий двор или если его
убьют, но люди видели его связанным, то за него надлежит платить 12 гривен.

Интересно, что за такого
рода убийство назначался только штраф, в то время как за простое убийство
предусматривали смертную казнь. Тем самым уже тогда убийство при превышении
пределов, необходимых для задержания лица, считалось менее тяжким преступлением
в сравнении с простым убийством.

Данный период в основном
характеризовался тем, что любой, кто на месте преступления застигал
преступника, мог его задержать и даже путем причинения вреда вплоть до лишения
жизни. При этом было предусмотрено два основных случая, когда это было
невозможно:

— если наступило светло,
то преступник должен доставляться в суд;

— если лицо застало
преступника, связало его и это стало всем известно, то причинение смерти
недопустимо. [1] Русская Правда. Создана около 1072
года (документ утратил силу). // URL: http://www.hrono.ru/dokum/1000dok/pravda72.php
(дата обращения 25.09.2020).