Дипломная работа (ВКР) — колледж, техникум на тему Превышение пределов необходимой обороны: проблемы теории и юридической квалификации

Содержание:

Введение 3

Глава 1. Понятие и правовая природа института необходимой обороны в Российской Федерации 6

1.1. Понятие и сущность необходимой обороны по российскому уголовному законодательству 6

1.2. Историко-правовой анализ возникновения и развития законодательства, регламентирующего институт необходимой обороны 10

Глава 2. Понятие и условия правомерности института необходимой обороны 17

2.1. Понятие правомерности необходимой обороны по российскому уголовному законодательству 17

2.2. Условия правомерности необходимой обороны 23

2.3. Квалификация превышения пределов необходимой обороны по российскому уголовному законодательству 29

Заключение 37

Список использованных источников 43

Введение:

В Общей части УК РФ закреплен достаточно большой перечень обстоя-тельств, исключающих преступность деяния. Одним из таких обстоятельств явля-ется необходимая оборона.

Институт необходимой обороны имеет длительный период развития в нор-мах уголовного права. Благодаря закреплению института необходимой обороны, субъекты, на права и законные интересы которых осуществляется преступное по-сягательство, получили возможность защищать такие интересы путем применения мер защиты, а соответственно и предотвратить причинение вреда как своим инте-ресам, так и интересам третьих лиц.

Актуальность исследования института необходимой обороны состоит в том, что в последние годы количество насильственных и корыстно-насильственных посягательств остаётся на достаточно высоком уровне. Соответственно возникает необходимость у потерпевших предпринимать меры по защиты от преступных посягательств, которые не должны превышать тех пределов, которые установле-ны законодателем.

В правоприменительной деятельности уже длительное время возникает большое количество проблем, которые связаны с отнесением действий к действи-ям в состоянии необходимой обороны. Такие проблемы основаны на том, что при регламентации института необходимой обороны законодателем используют-ся оценочные понятия, которые не всегда правильно трактуются практическими работниками.

Несмотря на принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 в которым разъяснятся отдельные вопросы, связанные с определением условий правомерности действий в состоянии необходимой оборо-ны, в правоприменительной деятельности до настоящего времени имеют место сложности при определении критериев правомерности необходимой обороны, а также квалификации отдельных действий как действий при превышении пределов необходимой обороны.

Признавая общественно полезным или допустимым причинение вреда пося-гающему, государство не только реализует важнейшее конституционное право человека на защиту, но и стремится повысить правовую активность граждан, во-влечь каждого в обеспечение общественного порядка и в борьбу с преступно-стью. Однако, достаточно распространёнными являются случаи, когда субъекта-ми допускаются пределы необходимой обороны, соответственно возникает необ-ходимость претерпеть негативные последствия в связи с совершением таких пре-ступлений.

Актуальность темы исследования подтверждается и тем, что не утихают споры между научными работниками по поводу тех критериев, которые позво-ляют отграничивать действия в состоянии необходимой обороны от противо-правных действий.

Новизна работы состоит в том, что на основе проведенного анализа инсти-тута необходимой обороны вносятся предложения по совершенствованию поло-жений ст.37 УК РФ.

Цель исследования – на основе анализа положений законодательства, научной литературы и судебной практики провести комплексный анализ институ-та необходимой обороны и выделить проблемы, возникающие при квалификации превышения пределов необходимой обороны.

В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

1. Проанализировать понятие и сущность необходимой обороны;

2. Провести анализ исторического развития института необходимой оборо-ны;

3. Исследовать понятие правомерности необходимой обороны;

4. Выделить пределы и условия необходимой обороны;

5. Рассмотреть проблемы квалификации превышения пределов необходи-мой обороны.

Объектом исследования являются общественные отношения, складываю-щиеся при совершении действий при превышении необходимой обороны.

Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства, регламентирующие критерии необходимой обороны, ответственность за превы-шение пределов необходимой обороны, научные исследования, а также судебная практика.

Методологическая база исследования основана на следующих методах: диалектики, методы анализа и сравнения, специальный метод логического толко-вания. Использование фундаментальных методологических принципов научной объективности позволило проследить специфику регламентации ответственности за превышение пределов необходимой обороны в отечественном законодатель-стве.

Отдельные аспекты вопросов, связанных регламентацией института необхо-димой обороны в российском законодательстве и ответственности за превышение пределов необходимой обороны, были исследованы такими учеными как: Агеев Н.В., Рудь К.А., Алмаева Р.А., Ахметова А.С., Грамматчиков М.В., Белоконь Г.Г., Берестовой А.Н., Васин Д.М., Вельтмандер А.Т., Веселов А.Д., Гарбатович Д.А., Классен А.Н., Герасимова Е.В., Головненков П.В., Гусейнов И.Г., Домры-чева О.Н., Дядюн К.В., Есаков Г А., Жалинский А.Э., Жук М.С., Казакова Е.Б., Курбанов Г.С.О., Миронов С.И., Миронова А.А., Михайлов В.И., Никуленко А.В., Ризаева Д.Э., Сидоренко Э.Л., Телятников А.А., Сквозников А.Н., Страз-дина Т.С., Мамхягов З.З., Цурбанов С.А., Шишкин Р.В., Щелкогонова Е.В. и других.

Практическая значимость – результаты исследования могут быть исполь-зованы в практике расследования уголовных дел, при преподавании курса уго-ловного права в учебных заведениях и совершенствовании действующего зако-нодательства.

Заключение:

Необходимая оборона — это обстоятельство, исключающее преступность де-яния, состояние защиты, связанное с причинением или созданием угрозы причи-нения вреда лицу, посягающему на общественные интересы и безопасность. При-менительно к уголовному праву необходимую оборону следует рассматривать как поощряемые законом активные правомерные действия, предпринимаемые для предотвращения общественно опасных действий.

Институт необходимой обороны имеет огромное значение, что связано с тем, что, являясь первым обстоятельством, исключающим преступное деяние, ко-торое было закреплено в уголовном законе, нормы о необходимой обороне стали по сути основой для выделения иных обстоятельств, которые закреплены в ст.38-42 УК РФ.

Для необходимой обороны характерно, что в результате таких действий причиняется или может быть причинен вреда охраняемым законом интересам, то есть налицо соответствие обстоятельствам, исключающим преступность деяния в целом. Все закрепленные законом обстоятельства причиняют вред определенным охраняемым законом интересам.

Также, данный институт позволяет субъектам осуществлять самостоятельно защиту своих интересов, когда использовать иные способы не представляется возможным, либо, когда использование иных способов невозможно исходя из самой обстановки.

Совершение действий в состоянии необходимой обороны позволяет предотвратить либо минимизировать те негативные последствия, которые могли бы наступить в тех случаях, когда посягательство было бы доведено до конца.

На основании проведенного исследования истории развития законодатель-ства о необходимой обороне были выделены пять периодов, в течении которых происходило развитие положений, регламентирующий данный институт уголов-ного права.

В качестве первого периода следует выделить период Х-ХVII века. В дан-ный период возникает институт необходимой обороны и предпринимаются пер-вые попытки по его законодательному закреплению.

В качестве второго периода целесообразно обозначить период середины ХVII — начала ХVIII веков. Для данного периода характерно развитие института необходимой обороны, который выступал в качестве института, позволяющего лицу защищать свои права и интересы от преступных посягательств.

Третьим периодом является период ХVIII – конце ХIХ веков. Именно в данный период происходит законодательное закрепление института необходимой обороны и законодателем предпринимаются попытки по выделению условий правомерности данного института, которые позволяют отграничивать обще-ственно полезные действия от преступных действий, например, мести за совер-шенное нападение.

Четвертым периодом стал советский период, то есть период с октябрьской революции и до периода распада Советского Союза. В данный период происхо-дит становление уголовного законодательства государства Советов, а также ис-ходя из реалий действительности происходит закрепление и изменений положе-ний, регламентирующих институт необходимой обороны. Для данного периода характерно то, что на первое место ставились интересы государства, а не челове-ка и гражданина, что выражалось в том, что предпринималось большее количе-ство мер по защите государственной собственности.

И последним, пятым периодом стал период с распада Советского Союза до настоящего времени. Именно для данного периода характерно внесение измене-ний в ряд законодательных актов, а также принятие новых законов. Именно в указанный период был принят УК РФ, который действует в настоящее время и регламентирует положения о необходимой обороне и условиях ее правомерно-сти, а также ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

Правомерность действий в состоянии необходимой обороны означает, что субъектом осуществляется защита от существующего и реального преступного посягательства, своевременно, то есть только после того как посягательство на законные интересы было уже начато, если при этом необходимость в защите не отпала и такой факт осознавался обороняющимся. Т.е. право на необходимую оборону возникает с момента появления реальной опасности причинения вреда личности и правам обороняющегося или других лиц, охраняемым законом инте-ресам общества и государства и существует до ее устранения.

Под условиями правомерности необходимой обороны понимать критерии оценки правомерности допустимости, целесообразности причинения вреда, а также его соразмерности.

Условия правомерности необходимой обороны следует выделять исходя из анализа положений ст.37 УК РФ. Рассмотрение таких условия было произведено исходя из деления на группы.

Первую группу условий образуют условия правомерности, которые отно-сятся непосредственно к посягательству. Здесь наиболее важным представляется то, что само посягательство должно представлять общественную опасность, то есть посягательство должно создавать угрозу причинения вреда или причинять вред тем интересах, которые находятся под уголовно-правовой охраной. Также, для того, чтобы действия были признаны, как действия в состоянии необходимой обороны необходимо, чтобы посягательство было наличным. Такой признак свя-зан с временными рамками посягательства на охраняемые интересы. Здесь зако-нодатель идет по пути определение необходимой обороны как посягательства, которое является реальным и существующим.

Вторая группа условий объединяет условия, которые относятся непосред-ственно к защите от посягательства. Первым условием, которое установлено за-конодателем и разъяснено Верховным Судом РФ является то, что защита может повлечь за собой только причинение вреда лицу, которое осуществляет посяга-тельство. Вторым условием является то, что защита должна соответствовать ха-рактеру и степени опасности посягательства. Так, в соответствии с частью 1 ста-тьи 37 УК РФ, исключающим преступность деяния, признается причинение вреда посягающему лицу в случаях защиты от посягательства, сопряженного с насили-ем опасного для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосред-ственной угрозой применения такого насилия.

Были выделены сложные для определения условий правомерности ситуации и даны рекомендации по их решению. Первой ситуацией является приспособле-ние субъектом отдельных устройств, для того, чтобы избежать возможного нарушения интересов, например, каких-либо ловушек либо капканов.

Следующим сложным вопросом при определении правомерности необхо-димой обороны были выделены случаи, когда обороняющийся, в результате дей-ствий по охране своей личности от преступного посягательства, причиняет вред посягающему тем предметом, который последний использовал для совершения посягательства. Такой переход сам по себе не может свидетельствовать о том, что посягательство завершено. То есть в каждом случае условия и критерии право-мерности рассматриваются индивидуально и если имелась угроза для обороня-ющегося, то совершение действий по обороне с указанным предметом можно признавать правомерными.

Действия, которые явно не соответствуют характеру и степени обществен-ной опасности совершаемого посягательства рассматриваются как действия пре-вышающие пределы необходимой обороны. Понятие, которое используется за-конодателем, является оценочным. В качестве критериев для выявления такого оценочного признака были выделены интенсивность посягательства, наличие ли-бо отсутствие оружия, неожиданность, численное либо физическое превосход-ство, а также личностные характеристики обороняющегося, то есть имел ли он реальную возможность отразить посягательство иными средствами исходя из особенностей физического развития. Такой перечень, естественно, не может быть признан полным, так как определение условий и критериев происходит исходя из конкретных обстоятельств произошедшего и уже на основании такого анализа может быть сделан правомерный вывод.

Чтобы правильно установить пределы необходимой обороны, следует учесть обстоятельства, связанные с тем, что необходимая оборона носит вынуж-денный характер и не должна превышать интересов необходимости, т. е. действия обороняющегося не должны приобретать противоправный характер. Для этого следует соотнести степень общественной опасности посягательства и пределы до-пустимого вреда. Также следует учитывать, что между степенью опасности пре-ступного посягательства и допустимым причинением вреда должна быть причин-но-следственная связь: чем опаснее общественное деяние, тем шире рамки дозво-ленных оборонительных действий. Наконец, важно помнить, что причинение тяжкого вреда посягающему допустимо, если в отношении обороняющегося со-вершаются действия, связанные с посягательством на жизнь, здоровье, половую неприкосновенность.

Поскольку проблемы совершенствования механизма применения норм о необходимой обороне приобретают актуальность, необходимо пересмотреть ме-ханизм уголовного-правового регулирования в сторону повышения эффективно-сти применения, для этого следует расширить возможности применения права на необходимую оборону.

Предлагается следующая редакция ст.37 УК РФ.

«Статья 37. Необходимая оборона.

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в со-стоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющего-ся или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было направлено на жизнь, здоровье, личную свободу, половую свободу или половую неприкос-новенность, неприкосновенность жилища, помещения или иного хранилища. Ука-занные условия правомерности распространяются также на случаи совершения посягательства на государственные и (или) общественные интересы, если это по-сягательство было сопряжено с причинением или угрозой причинения вреда вы-шеуказанным общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, а также случаи совершения группового посягательства или посягательства с при-менением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также тех-нических средств, если их применение не создает угрозы для иных лиц, не осу-ществляющих такое посягательство.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допу-щено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Указанные по-ложение не распространяются на случаи, предусмотренные в ч. 1 настоящей ста-тьи.

3. При оценке правомерности причинения вреда при необходимой обороне учитываются, наряду с характером и степенью общественной опасности совер-шенного посягательства, данные о личности посягающего, способы посягатель-ства, разумная необходимость в причинении вреда при оборонительных действи-ях, место и обстановка посягательства, силы и возможности обороняющегося, его психическое состояние и иные обстоятельства, связанные с фактом обороны.

4. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое в силу неожидан-ности посягательства, замешательства, испуга, страха или по другим обстоятель-ствам, находилось в состоянии душевного волнения, и потому превысило преде-лы мер необходимой обороны.

5. Превышением пределов необходимой обороны признается умышленное применение обороняющимся лицом от общественно опасного посягательства, указанного в части второй настоящей статьи, такого способа защиты (характера вреда), применение которого явно, очевидно для обороняющегося, не вызыва-лось характером и опасностью посягательства, когда посягавшему, без необхо-димости, умышленно был причинен тяжкий вред здоровью или смерть.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Понятие и правовая природа института необходимой обороны в Российской Федерации

1.1. Понятие и сущность необходимой обороны по российскому уголов-ному законодательству

Во время пресечения общественно опасных деяний существует риск причи-нения физического, материального и иного вреда лицу, которое создало данную опасность. По своей сути такие действия попадают под признаки преступлений, которые предусмотрены Особенной частью УК РФ. Однако в гл. 8 УК РФ за-креплены условия, при которых признаки данного деяния не признаются проти-воправными .

Законодатель, закрепляя положение об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, предусмотрел достаточно широкий перечень таких обстоя-тельств.

Необходимость закрепления нормы о необходимой обороне в системе об-стоятельств, исключающих преступность деяния связана с тем, что законодателем такие действия признаются как правомерные, а также и общественно полезные, а соответственно такие действия не могут расцениваться как преступные. Исключе-ние составляют те случаи, когда были нарушены пределы, установленные в ст.37 УК РФ.

Кроме того, при совершении действий в состоянии необходимой обороны можно говорить о том, что отсутствуют такие признаки как противоправность и виновность, а соответственно и признак наказуемости, так как за совершение та-ких действий нормами уголовного закона не предусмотрено наказание. Т.е. дей-ствия в состоянии необходимой обороны не подпадают под признаки преступле-ния, которые закреплены в ст.14 УК РФ. В своей статье И.А.Тараканов выделяет признаки, на основании которых необходимая оборона относится к обстоятель-ствам, исключающим преступность деяния . Признаком, который позволяют рас-сматривать необходимую оборону в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, отсутствие вины в действиях обороняющегося.