Дипломная работа (ВКР) — колледж, техникум на тему Методика расследования хищений (на примере деятельности органов предварительного расследования г.Москвы)

Содержание:

Введение. 2 Глава
1. Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика хищений  6 1.1 Понятие хищений по
уголовному законодательству Российской Федерации 6 1.2 Криминалистическая
характеристика хищений. 13 Глава
2. Методика расследования хищений. 32 2.1 Понятие и значение
методики расследования хищений. 32 2.2 Обстоятельства,
подлежащие установлению и доказыванию по делам о хищениях  40 2.3 Особенности организации
раскрытия и расследования хищений на первоначальном и последующем этапе расследования хищений. 51 Заключение. 69 Список
использованных источников. 72

Введение:

Защита прав и свобод
гражданина выступает основополагающим началом функционирования для подавляющего
большинства стран на современном периоде развития. Соответствуя требованиям
обеспечения гарантий прав и свобод гражданина, уголовное законодательство Российской
Федерации (далее по тексту — РФ)[1]
должно фиксировать надежный механизм защиты особенно важных прав и интересов
граждан, общества, государства. Имущественные интересы граждан во всех странах
считаются одними из наиболее значимых, поскольку их исполнение дает возможность
удовлетворить как имеющиеся потребности в пище, одежде, так и множество других.
В настоящее время посягательства на интересы собственников и других обладателей
имущества составляют большую часть всех зафиксированных преступлений.

Статистические данные
свидетельствуют о том, что более половины всех зарегистрированных преступлений
(51,0%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи – 173,1
тыс. (+4,5%), мошенничества – 75,5 тыс. (+21,3%), грабежа – 10,5 тыс. (-8,4%),
разбоя – 1,4 тыс. (-22,4%). Каждая пятая кража (20,0%), каждый двадцать шестой
грабеж (3,8%) и каждое десятое разбойное нападение (10,5%) были сопряжены с
незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Каждое
пятьдесят второе (1,9%) зарегистрированное преступление – квартирная кража[2].

Современная ситуация в
части раскрытия и расследования хищений показывает, что до настоящего времени
возникают проблемы в правоприменительной деятельности. Такие проблемы приводят
к тому, что достаточно большое количество преступлений остаются нераскрытыми,
т.е. не устанавливается лицо, совершившее преступление. Так, до настоящего
времени имеют место случаи, когда несвоевременно проводятся осмотры мест
происшествий, например, места совершения грабежа на улице, в результате чего изъятие
следов обуви преступника становится невозможным, особенно, если речь идет о тех
случаях, когда грабеж был совершен в местах скопления людей. При этом можно
отметить, что несвоевременность проведения осмотров места происшествия может
быть связана с объективными обстоятельствами, например, при совершении
«карманной» кражи потерпевший обнаружил такой факт спустя длительное время
после совершения преступления, либо ситуации, когда при совершении разбойного
нападения потерпевший был доставлен в больницу и уже после этого написал
заявление о совершении в отношении него преступления.

Кроме того, одной из
проблем в расследовании данных преступлений является то, что распространённым в
последние годы стало совершение хищений в составе организованных групп и
преступных сообществ, что затрудняет раскрытие преступлений. Иногда по таким
делам устанавливаются только исполнители преступления, тогда как организаторы
не привлекаются к ответственности. Все вышесказанное обуславливает актуальность
темы исследования.

Кроме того, проблема
выбранной темы исследования заключается в несовершенстве уголовного
законодательства, которое регламентирует уголовную ответственность за хищения. Так,
до настоящего времени возникают споры по поводу формулировки такого
квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба гражданину», а
также по поводу отсутствия такого квалифицирующего признака как совершение
преступление в составе группы лиц.

Несмотря на обширные
научные исследования и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в
правоприменительной деятельности возникают проблемы с определением признаков
хищений, их квалификации и отграничении друг от друга. Изучение понятия и
признаков хищения важно в правоприменительной деятельности, так как это может
позволить избежать проблем квалификации этой группы преступлений.

Степень научной разработанности темы
исследования. Вопросам ответственности за преступления против
собственности, в том числе и за совершение хищений были посвящены исследования
таких авторов как: Л. А. Андреева, А. В. Архипов, В. С. Байсара,
А. Г. Безверхов, К. А. Бодобаев, Т. О. Вилитенко, Г. А. Есаков, А. И.
Чучаев,  В. В. Жамков, В. А. Крысин, Н. С. Железняк, В. А. Зверяка, Л. И.
Исаева, Н. Г. Кадников, М. Ю. Карасёва, К. Н. Карпов, А. В. Бриллиантов, С. М. Кочои,
Н. Н. Маршакова, Д. И. Куйбеда, Г. Н. Борзенков,  В. С.
Комиссаров, Г. И. Молев, С. А. Петров,
А. А. Рожнов, Р. А. Сабитов, А. П.
Севрюков, А. А. Сергеева, Ф. А. Созонтов, О. А. Солина, С.
Г. Татаринцев, И. Я. Козаченко,
Г. П. Новоселов, А. Ю. Филаненко, А. В. Шульга и других.

Изучением методики
расследования хищений занимались такие ученые, как В.П. Верина, И.М.
Гальперина, С.М. Кочои, Е.П. Ищенко, Ю.А. Харыбина, И.Г. Шириняна, Н.Г.
Шурухнова, В.А. Ананича, О.Я. Баева, Д.А. Солодова, Д.В. Ривмана, В.С.
Устинова, В.М. Семенова, А.Л. Ситковского, Ю.А. Харыбина и др. Несмотря на
глубокую теоретическую разработку, данная тема представляется актуальной и по
сей день, поскольку появляются все новые способы совершения хищений, а
существующие совершенствуются, требуется разработка новых приемов и способов
расследования данного вида преступления.

Цель
исследования – исследовать методику расследования
хищений, выделить проблемы, возникающие при расследовании и внести предложения
по совершенствованию деятельности органов предварительного расследования при
раскрытии и расследовании хищений.

В соответствии с
поставленной целью решались следующие задачи:

— определить понятие
хищений
по уголовному законодательству Российской Федерации;

— рассмотреть криминалистическую
характеристику хищений;

— охарактеризовать
понятие и значение методики расследования хищений;

— исследовать
обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по делам о хищениях;

— выделить особенности организации
раскрытия и расследования хищений на первоначальном и последующем этапе.

Объектом
исследования выступают общественные отношения в сфере организации расследования
уголовных дел о хищениях.

Предметом
исследования выступает преступная деятельность по делам о хищениях и практика правоохранительных
органов в части, касающейся раскрытия и расследования данной категории
преступлений.

Методологическая
основа данной работы обусловлена спецификой изучения эмпирического
материала и задачами исследования. В основе исследования заложены принципы
системности и научной объективности. Использование фундаментальных
методологических принципов научной объективности позволило проследить специфику
регламентации ответственности за хищения 
в отечественном законодательстве.

Диалектический метод научного познания,
предусматривает в рамках анализа правовых явлений их изучение в динамике, а
также многостороннее познание указанных явлений с установлением внутренних
причинно-следственных связей. Данный метод использовался в работе в качестве
основного. Важную роль в исследовании заняли
общенаучные и частно-научные методы. С помощью догматического (собственно
юридического) метода достигается установление связей и устранение противоречий
между ними в юридических понятиях и правовых конструкциях. Использование
в работе подобных общенаучных методов исследования, как наблюдение, сравнение,
анализ и синтез позволили наиболее полно рассмотреть имеющийся материал.

Теоретическая
значимость работы заключается в обобщении теоретических
представлений о методике расследования хищений, выявлении проблем и выработке
новых теоретических и практических подходов к их решению.

Практическая
значимость – результаты исследования могут быть использованы в
практике расследования уголовных дел, при преподавании курса
уголовно-процессуального права в учебных заведениях и совершенствовании
деятельности органов предварительного расследования.

Структура
работы определена целями и задачами исследования. Работа
имеет введение, две главы, пять параграфов и заключение. [1] Уголовный кодекс
Российской Федерации от 13.06.1196 № 63-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // Собрание
законодательства РФ. – 17.06.1996. – №25. – ст. 2954. [2] Состояние
преступности в Российской Федерации за январь – октябрь 2020 года [Электронный
ресурс] URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/12167987/(Дата
обращения: 28.12.2020)

Заключение:

В ходе исследования были выделены проблемы и
предложены пути их решения:

1. Были выявлены
сложности, которые возникают при доказывании стоимости ущерба, который был
причинен в результате совершения преступления, а также сложные моменты в части
определения квалифицирующих признаков хищений. Такая проблема характерна для
таких хищений, совершенных при отсутствии квалифицирующих признаков, как кража,
мошенничество, присвоение и растрата. Практика свидетельствует о том, что в тех
случаях, когда не был доказан ущерб в сумме более тысячи рублей, такие деяния
квалифицируются как административное правонарушение.

Кроме того, в тех случаях,
когда для указанных хищений не был доказан факт совершения преступления в
составе группы лиц по предварительному сговору, факт проникновения или иные
квалифицирующие признаки, это также   приводило к тому, что лицо избегало уголовной
ответственности, т.е. на стадии предварительного расследования принималось
решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, либо в ходе
судебного разбирательства выносились оправдательные приговоры.

2. В ходе допросов потерпевших и очевидцев
совершенного преступления возникают и сложности с установлением и описания
примет лица, совершившего хищение, а также примет похищенного имущества. Так, если не были достаточно подробно
описаны похищенные вещи, их особенности, то при опознании этих вещей в случае
их обнаружения, очень уязвимыми становятся показания потерпевшего, опознавшего
эти вещи как свои. При этом такие сложности могут возникать в связи
невозможностью четко указать потерпевшими и свидетелями примет.

3. По отдельным уголовным
делам осмотр места происшествия производится несвоевременно, протоколы осмотра
составляются с нарушениями требований рекомендаций криминалистической теории,
недостаточно полно, недостаточно всесторонне и объективно отражают ход и
результаты этого следственного действия. Проблема связанна с описанием
разнообразных предметов, назначение и название которых не являются очевидными.
Так, например, такие понятия, как «золото» «серебро» следователи не записывают
в протокол осмотра места происшествия до получения заключения эксперта. Поскольку
до исследования нельзя сделать вывод о том, что данные объекты действительно
являются таковыми. Но, поводу других объектов, ошибки допускаются. Решением
данной проблемы может служить отказ от использования, определяющих незнакомые
объекты, терминов с подробным описанием признаков, устанавливающихся путем
исключения любых субъективных явлений.

4.Законодатель в квалифицированных составах
преступлений, предусмотренных ст.158, 159-160 УК РФ предусматривает
ответственность за совершение данных видов хищений в составе группы лиц по
предварительному сговору. Возникает закономерный вопрос, почему законодателем
не выделяется такой квалифицированный состав как группа лиц. Отсутствие данного
признака приводит к тому, что такие действия квалифицируются как простые
составы, что не отвечает принципу справедливости. На основании изложенного
предлагается дополнить положения указанных статей квалифицирующим признаков
совершения преступлений в составе группы лиц.

5. Формулировка признака «с
причинением значительного ущерба гражданину» предполагает, что повышенной
защите подлежит имущество именно граждан. Но данное положение вступает в явное
противоречие не только с ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, но и ст. 4 УК РФ,
провозглашающими равенство всех перед законом. Предлагаем в целях устранения
пробела в уголовном законе изложить квалифицированный признак в ст. 158, 159
(за исключением ч. 5), 159.3, 159.5, 159.6, 160 УК РФ следующим образом: «с
причинением значительного ущерба человеку».

6. Целесообразно при
производстве осмотра места происшествия активно применять криминалистическую
(специальную) технику и иное криминалистическое оборудование, что существенно
повышает эффективность обнаружения следов преступления. Благодаря использованию
научно-технических средств в ходе осмотра могут быть произведены и некоторые
предварительные исследования вещественных доказательств.

В следственных
подразделениях по расследованию дел общеуголовной направленности следует
выделять тех следователей, которые расследуют дела о хищениях и проводить с
ними обучение с освещением ошибок, допускаемых при расследовании хищений.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ И КРИМИНАЛИСТИЧЕЕСКАЯ
ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЙ 1.1 Понятие
хищений по уголовному законодательству Российской Федерации Само по себе понятие
«хищение» было впервые введено Постановлением СССР от 7 августа 1932 г. «Об
охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации, и
укреплении общественной (социалистической) собственности», согласно которому
под хищением понимались различные посягательства на социалистическую
собственность, направленные на незаконное обращение государственного или
общественного имущества в пользу виновного. В 1954 году Пленум Верховного Суда
СССР разъяснил, что под хищением следует понимать любое умышленное обращение в
свою собственность государственного и общественного имущества, независимо от
форм и способов его совершения[1].

В последующем, с
изменением социально-экономических и политических отношений, а также развитием
различных форм собственности, понятие хищение незначительно трансформировалось
и в настоящее время находит свое отражение в Примечании к ст. 158 УК РФ, где
под хищением понимаются предусмотренное действующим уголовным законом и
совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или)
обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб
собственнику или иному владельцу этого имущества.  Такие признаки
позволяют отграничивать хищения от иных преступлений против собственности.

Современное
законодательство отделяет группу преступлений против собственности с помощью их
расположения в главе 21 УК РФ в разделе VIII «Преступления в сфере экономики».
Однако уголовное законодательство не включает их нормативного определения.

В отечественной
уголовно-правовой науке к рассматриваемой проблеме выделяются два подхода. В
частности, бытует точка зрения, что нет необходимости в формулировке как
законодательного, так и научного определения преступления против собственности,
т.к. содержание данного понятия происходит из собственно названия главы 21 УК
РФ. По словам Г.Н. Борзенкова, «остается лишь определить собственность как
родовой объект названной группы преступлений»[2].

Приверженцы другой точки
зрения считают, что формулировку общего определения преступлений против
собственности можно дать с отсылкой на другие, помимо объекта, признаки. В
современной юридической науке понятие преступления против собственности порой
трактуется как «умышленные и неосторожные общественно опасные деяния, на
которые наложен запрет главой 21 УК РФ, направляющиеся на чужую собственность и
причиняющие ей ущерб»[3].

Рассмотрим классификации преступлений против
собственности, предложенные в доктрине уголовного права. В целом можно
отметить, что в основу таких классификаций как правило положен предмет
преступления и объективная сторона преступления. Преступления,
которые содержатся в главе 21 УК РФ, можно разделить на две подгруппы:

преступления против
собственности, представляющие собой хищение (кража, мошенничество, присвоение
или растрата, грабеж, разбой, хищение предметов, имеющих особую ценность, — ст.
ст. 158-162,164 УК РФ);

преступления против
собственности, которые не представляют собой хищение (ст.ст.163,165-168 УК
РФ)). [1] Смирнова, С.Н.
Уголовно-правовая характеристика понятия безвозмездности применительно к
преступлениям против собственности, совершаемым при исполнении обязанностей
воинской службы [Текст] / С.Н.Смирнова // Военное право. – 2014. – № 4. – С.27. [2] Курс уголовного
права [Текст] /  Под ред. Г.Н.
Борзенкова, В.С. Комиссарова. – М., 2012. Т. 3: Особенная часть. – С. 387. [3] Уголовное право
Российской Федерации. Особенная часть: Учебник [Текст] /  Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога,
А.И. Чучаева. 2-е изд., испр. и доп. – М., 2010. –С. 187.