Дипломная работа (ВКР) — колледж, техникум на тему Меры уголовно-процессуального принуждения как правовая категория

Содержание:

ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ. 3
Глава 1. Сущность и
генезис правового регулирования мер принуждения в уголовном судопроизводстве
России. 6
1.1.   Становление и развитие института мер принуждения в
уголовном судопроизводстве
России. 6
1.2. Понятие и виды мер
принуждения в уголовном судопроизводстве. 13
Глава 2. Задержание как
мера процессуального принуждения. 20
2.1. Основания  задержания лица по подозрению в
совершении преступления. 20
2.2.  Процессуальные особенности задержания. 26
Глава 3. Иные меры
процесуального принуждения. 36
3.1. Виды иных мер
процессуального принуждения. 36
3.2. Особенности
применения иных мер процесуального принуждения. 40
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 47
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ
ИСТОЧНИКОВ.. 50

Введение:

ВВЕДЕНИЕ Актуальность
темы исследования. Законодателем регламентированы общие
правила проведения как следственных и иных процессуальных действий, так и
вопросы применения мер процессуального принуждения. Важное значение сегодня
имеет соотношение уголовно-процессуальных мер принуждения и охраны прав и
законных интересов человека и гражданина, которые подвергаются принудительному
воздействию.

Благодаря закреплению
института мер процессуального принуждения в ходе предварительного
расследования, а также в ходе судебного разбирательства реализуется ряд задач,
связанных с соблюдением сроков, а также благодаря институту мер процессуального
принуждения у управомоченных субъектом появляется возможность
противодействовать злоупотреблению субъектов, а также принимать меры по
противодействию противоправному поведению, например, воздействую на свидетелей
и потерпевших, а  устанавливать все
обстоятельства, подлежащие доказыванию. Для лиц, которые привлекаются к
уголовной ответственности в качестве подозреваемые (обвиняемых), законность
расследования дела и судебного разбирательства в большей степени определяется
обоснованностью и целесообразностью применения той или иной меры пресечения. В
данном случае актуальным является вопрос в отношении границ, в рамках которых к
тому или иному лицу, не признанному в установленном законом порядке виновным,
избирается мера пресечения.

Несмотря на пристальное
внимание законодателя к вопросам регламентации вопросов о применении мер
процессуального принуждения, в правоприменительной деятельности возникает
достаточно большое количество проблем, что свидетельствует об актуальности темы
настоящего исследования.

Одной из проблем, на
которую обращают внимание как ученые, так и практические работники является
проблема определения оснований задержания, а также проблемы, возникающие при
определении момента, с которого следует исчислять срок фактического задержания.
Это приводит к тому, что нарушаются права задержанных лиц.

Наибольшее количество
проблем возникает при определении меры принуждения, которая может позволить
достичь целей, для достижения которых такая мера пресечения принуждения.
Практика свидетельствует, что наиболее часто применяется такая мера принуждения
как привод.

При нерешенности
вопросов, связанных с понятием, системой, признаками, классификацией иных мер
процессуального принуждения, отграничением их от других процессуальных мер, в
том числе принудительного характера, невозможно системно разрешить проблему
целей и оснований их применения и гарантий, обеспечивающих при этом должный
уровень защиты прав человека.

Степень
разработанности. Отдельные аспекты вопросов, связанных с
общей характеристикой мер принуждения, а также проблемными аспектами применения
мер принуждения были исследованы в трудах таких ученых как  Алексеев А.И., Арутюнян А.А., Баландюк О.
В., Барабаш А.С., Бикмиев Р.Г., Бозаров М.К., Большова А.М., Брусницын
Л.В., Буланова Н.В. Бурлакова Я.Ю., Вастьянова О.Д., Вологина Е.В., Ендольцева
А.В., Закомолдин А.В., Зинатуллин З.З., Калиновский К.Б., Каштанова Н.С.,
Колоколов Н.А., Коновалова М.А., Копылова О.П., Кругликов А.П., Никитина О.В.,
Овчинников Ю.Г., Орлов Р.В., Россинский С.Б., Сумин А.А., Теппеев А.А., Ткачева
Н.В., Трунова Л.К., Тутынин И.Б., Федюкина А.Ю., Химичева О.В., Шепелева О.Р. и
других.

Цель
исследования – исследовать понятие и виды мер
процессуального принуждения в уголовном процессе, а их значение и проблемы,
возникающие в правоприменительной деятельности.

В соответствии с
поставленной целью решались следующие задачи:

Исследовать становление и
развития института мер принуждения;

Охарактеризовать понятие,
сущность и классификацию мер принуждения;

Проанализировать
основания и порядок задержания подозреваемого;

Выделить виды иных мер
процессуального принуждения;

Рассмотреть порядок
применения иных мер процессуального принуждения.

Объектом
исследования являются общественные отношения,
складывающиеся при применении мер процессуального принуждения.

Предметом
исследования служит правовое регулирование и практика
применения мер процессуального принуждения, научные исследования проблемы,
судебная практика и статистические данные.

Методологическая
основа данной работы обусловлена спецификой изучения
материала и задачами исследования. В основе исследования заложены принципы
системности и научной объективности. Использование фундаментальных
методологических принципов научной объективности позволило проследить специфику
регламентации мер процессуального принуждения в отечественном законодательстве.

Диалектический
метод научного познания, предусматривает в рамках анализа правовых явлений их
изучение в динамике, а также многостороннее познание указанных явлений с
установлением внутренних причинно-следственных связей. Данный метод
использовался в ралботе в качестве основного. Важную
роль в исследовании заняли общенаучные и частно-научные методы. С помощью догматического (собственно юридического) метода
достигается установление связей и устранение противоречий между ними в
юридических понятиях и правовых конструкциях. Использование в
работе подобных общенаучных методов исследования, как наблюдение, сравнение,
анализ и синтез позволили наиболее полно рассмотреть имеющийся материал.

Теоретическая
значимость работы заключается в обобщении теоретических
представлений о регламентации мер процессуального принуждения, выявлении
проблем и выработке новых теоретических подходов к их решению.

Практическая
значимость – результаты исследования могут быть использованы в
практике расследования уголовных дел, при преподавании курса
уголовно-процессуального права в учебных заведениях и совершенствовании действующего
законодательства.

Заключение:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Институт мер принуждения
в уголовном процессе прошел длительный этап становления и развития. Как для
дореволюционного законодательства, так и для законодательства советского
периода была характерно отсутствие четких классификаций мер принуждения,
основное внимание законодателя уделялось регламентации мер пресечения. Было
обращено внимание на четкое структурирование положений УПК РФ, который впервые
в истории разделил меры процессуального принуждения на три группы.

Под мерами принуждения
следует понимать установленные законодательством средства принудительного
характера, которые применяются уполномоченными на это органами или
соответствующими должностными лицами в отношении участников определенного вида
производства, целью которых заключается в достижении установленных задач.

Уголовно-процессуальный закон выделяет в отдельные главы три вида мер
процессуального принуждения: (глава 12 УПК РФ) задержание подозреваемого,
(глава 13 УПК РФ) меры процессуального пресечения, (глава 14 УПК РФ) и иные
меры принуждения.

Под мерами пресечения следует понимать меры принуждения, предусмотренные
нормами уголовно-процессуального законодательства, применяемые лицом, ведущим
расследование либо судом к подозреваемому или обвиняемому при наличии
оснований, указанных в ст.97 УПК РФ.

Под задержанием в
действующем законодательстве Российской Федерации понимается кратковременное
лишение свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.

Под иными мерами
процессуального принуждения следует понимать социальное явление, которое
характеризуется общественно-государственной потребностью, важностью достижения
целей и выполнения назначения уголовного судопроизводства. В Главе 14 УПК РФ
законодатель закрепляет четкий перечень иных мер процессуального принуждения.

Иные меры принуждения –
это меры, применяемые к любым участникам процесса в целях обеспечения
установленного порядка уголовного судопроизводства, а также надлежащего
исполнения приговора.

К иным мерам
процессуального принуждения закон относит:

—
обязательство о явке,

—
привод,

—
временное отстранение от должности, —
наложение ареста на имущество,

—
наложение ареста на ценные бумаги,

—
денежное взыскание.

Из иных мер
процессуального принуждения только к подозреваемому или обвиняемому применяются
временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество; к свидетелю,
потерпевшему и иным участникам – денежное взыскание; к подозреваемому,
обвиняемому, потерпевшему и иным участникам процесса – обязательство о явке,
привод.

Для временного
отстранения от должности, наложения ареста на имущество, денежного взыскания
необходимо судебное решение, для обязательства о явке и привода – решение
дознавателя или следователя.

Учитывая то, что в
качестве потерпевшего может выступать несовершеннолетнее и даже малолетнее
лицо, формально рассматриваемая мера принуждения может быть применена и к ним.
Полагаем, что взятие обязательства о явке у малолетнего вряд ли оправданно в
силу его ограниченной дееспособности. В подобных условиях целесообразно
внести изменения в ст. 112 УПК РФ, закрепив возможность взятия
обязательства о явке у законных представителей несовершеннолетних потерпевших и
свидетелей.

Статья 91 УПК РФ
закрепляет перечень оснований, дающих право лицу, уполномоченному осуществлять
уголовное преследование, применить к лицу меру процессуального принуждения в
виде задержания.

Для исключения ошибки при
определении основания задержания, именуемого «иными данными, дающими основание
подозревать лицо в совершении преступления» необходима законодательная
регламентация перечня таких данных непосредственно в ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

В правоприменительной
деятельности возникает достаточно большое количество проблем в связи с
задержанием лица по подозрению в совершении преступления. Одной из обсуждаемых
проблем в теории является проблема, связанная с определением момента
фактического задержания. Законодатель регламентирует, что протокол задержания
должен быть составлен не позднее 3 часов с момента доставления задержанного к
следователю. Однако, возникает вопрос каким образом следует исчислять такой
срок.

Для ликвидации такой
проблемы следует изменить редакцию ч.1 ст.92 УПК РФ и изложить ее в следующей
редакции: «После доставления подозреваемого либо
при начале производства с ним следственных действий, иных процессуальных
действий либо применения к нему мер принуждения в срок не более 3 часов должен
быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что
подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса». Такая редакция позволит
обеспечивать права подозреваемого, в том числе и право на соблюдение сроков
задержания.

Следующей
проблемой, на которую хотелось бы обратить внимание, является проблема,
связанная с отсутствием законодательного закрепления положения о том, как суду
следует поступить в тех случаях, когда в ходе судебного разбирательства было
выявлено нарушение трехчасового срока для составления протокола. По общему
правилу это должно стать основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, судами
принимаются и иные решения.

Для исключения проблем предлагается
закрепить в ст.108 УПК РФ положение о том, что нарушение установленного законом
срока для составления протокола задержания является основанием для отказа в
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Сущность и генезис правового
регулирования мер принуждения в уголовном судопроизводстве России 1.1. Становление и развитие института мер принуждения
в уголовном судопроизводстве
России Исторический анализ
развития институтов уголовно-процессуального права имеет важное значение,
поскольку позволяет определять как положительные, так и отрицательные моменты
законодательной регламентации мер принуждения в уголовном процессе, а также
выделять особенности закрепления положений об отдельных мерах принуждения. В
теории вопрос о становлении мер принуждения является достаточно дискуссионным.
Большинство дискуссий касаются именно возникновения института мер принуждения.
Следует отметить, что анализ история развития законодательства позволяет
говорить о том, что на первом этапе становления отдельных институтов появляются
прообразы, которые можно рассматривать в качестве базы для последующего
закрепления отдельных институтов. Не является исключением и институт мер
принуждения.

Общепризнанным, что
первые положения, содержание нормы процессуального права были закреплены в
Русской Правде. В теории уголовно-процессуального права мнения ученых о наличии
положений, которые можно рассматривать в качестве мер уголовно-процессуального
принуждения разделились. По мнению одной группы ученых, среди которых можно
назвать И.Д.Гайнова, в Русской Правде отсутствовали положения, которые следует
рассматривать как меры принуждения[1].

В работах И.А.Пикалова и
М.Ф.Владимирского-Буданова была изложена противоположная позиция о том, что в
Русской Правде содержались положения, которые можно рассматривать в качестве
мер принуждения[2]. В
своей монографии И.А.Пикалов отмечает, что в положениях Русской Правды можно
выделять нормы, которые касаются такой меры принуждения как задержания, а также
нормы о содержании под стражей. [1] Гайнов И. Д.
История становления и развития мер уголовно-процессуального принуждения в
России (13–19 века) // Вестник Казанского юридического института МВД России.
2012. № 4. С.107-112. [2] Пикалов И. А.
Становление института мер процессуального принуждения в уголовном
судопроизводстве России (исторический аспект). М.: Юрлитинформ, 2010. 168 с.