Дипломная работа (ВКР) — бакалавр, специалист на тему Виды доказательств в уголовном процессе

Содержание:

Введение. 3

Глава 1.
Понятие и классификация доказательств в уголовном процессе. 6

1.1 Понятие
доказательств в уголовном судопроизводстве. 6

1.2
Классификация и виды (источники) доказательств в уголовном судопроизводстве. 15

Глава 2.
Характеристика отдельных видов (источников) доказательств в уголовном процессе. 25

2.1 Показания
участников уголовного судопроизводства. 25

2.2
Заключения эксперта и специалиста. 35

2.3
Вещественные доказательства. 41

2.4 Протоколы
следственных и судебных действий и иные документы.. 53

Заключение. 58

Список
использованных источников  63

Введение:

Актуальность темы. Институт доказательств составляет
центральный узел всей системы судопроизводства, душу всего уголовного процесса,
основы, которые его двигают, образуют его сущность, обуславливают и
судоустройство, и все главные формы судопроизводства. Однако, несмотря на
важное значение института доказательств для уголовного процесса, то, что за
почти полтора века он пополнился новыми знаниями благодаря применению
философских, информационных, логических и других, в том числе и нетрадиционных,
методов познания, значительное количество его проблем до сих пор остается
нерешенной. На сегодня в теории доказательств нет единства мнений ни
относительно понятия доказательств, ни относительно их структурных элементов,
ни относительно их видов.

Доказывания и доказательства выступают важнейшими правовыми
средствами в реализации задач уголовного судопроизводства. Именно поэтому
проблемы теории доказательств характеризуются своей особой широтой и
разнообразием, что способствует появлению многочисленных научных исследований.
В то же время среди большого количества теоретических концепций некоторые
вопросы, по-прежнему являются малоизученными, ряд положений теории
доказательств в уголовном судопроизводстве остается предметом оживленных
научных дискуссий. Частично такое положение вещей объясняется тем, что
значительная часть ученых отстаивает основы теории доказательств, заложенные во
времена советского уголовного процесса, другая же выступает сторонниками
радикального изменения ряда научных положений уголовно-процессуальной теории
доказывания.

Во многом проблема выяснения понятия, сущности и свойств
доказательств в уголовном процессе осложняется терминологическим разнообразием,
различным пониманием терминов, отсутствием нормативного определения. Ситуацию
правовой неопределенности активно используют участники процесса, не
заинтересованные в объективном и всестороннем расследовании и разрешении
уголовных дел. В то же время нередко возникает ситуация, когда в материалах
дела содержатся доказательства, убедительно свидетельствуют о виновности
подсудимого, но они получены с нарушением уголовно-процессуального закона.
Судьи не всегда изымают эти доказательства и используют их при принятии
процессуальных решений. Такое положение вещей представляется недопустимым в
государстве, которое задалось целью стать правовым.

Кроме того, исследуя доказательства и доказывание, одни правоведы
считают, что это категории, присущие только стадиям досудебного расследования и
судебным стадиям, по мнению других, процесс доказывание происходит и на стадии
возбуждения производства по уголовному делу, а потому доказательствами
оперируют и на этой стадии уголовного процесса.

Такое расхождение мнений в принципиальных вопросах доказывания
приводит к неоднозначности закрепления отдельных его категорий в
законодательстве, к неодинаковому их пониманию правоприменителем и как
следствие — к неэффективности уголовной юстиции и к судебно-следственным ошибкам,
которые нередко грубо нарушают права человека в уголовном судопроизводстве.

Все вышеизложенное подтверждает
актуальность выбранной мною темы.

Необходимо отметить, что
вопросами, связанными с изучением института доказательств в уголовном
судопроизводстве, занимались такие ученные, как Байков Ю.Ф., Владимиров Л.Е., Головкин
О.Е., Зигура Н.А., Карнеева Л.М., Кожемякин А.Ю., Кокорев Л.Д., Кудрявцева
Ю.А., Курзинер Е.Э., Лупинская П.А., Орлов Ю.К., Победкин А.В., Россинская
Е.Р., Спасович В.Д., Трусов А.И., Фаткуллин Ф.Н., Шейфер С.А., и другие.

Объектом выпускной квалификационной работы являются общественные
отношения, которые связаны с институтом доказательств в уголовном
судопроизводстве.

К предмету исследования относятся определенные стороны объекта
выпускной квалификационной работы, такие как система норм уголовного права,
регламентирующие институт доказательств, научные труды.

Цель данного исследования заключается в том, что на основе положений научных трудов и действующего
законодательства изучить институт доказательств
в уголовном судопроизводстве, а также отдельные его виды и
наметить возможные направления дальнейшего совершенствования его
законодательного регулирования.

Для достижения цели исследования автор выпускной квалификационной
работы ставит следующие задачи:

— дать определение понятию «доказательства в
уголовном судопроизводстве»;

— провести классификацию
видов доказательств в уголовном судопроизводстве; — дать характеристику отдельным видам доказательств в уголовном
судопроизводстве.

Методы исследования. В соответствии с целями и задачами исследования
в работе использованы как общенаучные методы (диалектический,
структурно-функциональный, исторический и т.д.), так и специальные
(сравнительно-правовой, формально-правовой, статистический и т.д.). Нормативную
базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный
кодекс РФ, законы Российской Федерации. В процессе выполнения выпускной
квалификационной работы использованы научные труды ряда ученых в области
уголовного и уголовно-процессуального права.

Выпускная
квалификационная работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов,
заключения, списка использованных источников.

Заключение:

Проведенное исследование понятия и видов (источников) доказательств
в уголовном судопроизводстве позволяет сделать следующие выводы и предложения.

1. В основных
современных концепциях о понятии доказательств в уголовном процессе под
доказательствами, в одних случаях понимают источники доказательств, в других – сами
доказательства или один из их видов. В УПК РФ понятие доказательств совершенно
верно связано с необходимостью установить обстоятельства, относящиеся к
предмету доказывания по уголовному делу.

Под доказательством в
уголовном процессе следует понимать органическое единство фактических данных
(информации, сведений об обстоятельствах совершенного преступления) и их
процессуальных источников, полученных с обязательным соблюдением процессуальной
формы.

2. Название ст. 74
УПК РФ «Доказательства» дополнить словами «и их процессуальные источники».
Таким образом общее понятие «доказательство» должно быть юридической
конструкцией, которая аккумулирует в себе основные характеристики и требования,
присущие доказательству как системе взаимосвязанных элементов (принадлежность,
достоверность, допустимость и достаточность для принятия определенного
процессуального решения или разрешения уголовного дела), комплекс которых и
позволяет говорить о доказательстве.

3. Виды
доказательств – это разновидность предусмотренных в УПК РФ фактических данных,
на основании которых в определенном законом порядке орган дознания,
следователь, прокурор и суд устанавливают обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения уголовного производства.

4. В зависимости от характера логической связи между фактами
предмета доказывания и доказательствами, их можно классифицировать на следующие
группы: доказательства надлежащие и доказательства ненадлежащие.

В зависимости от наличия (отсутствия) промежуточных звеньев между
событием и процессуальными источниками информации о доказательственных фактах
уголовного дела доказательства можно разделить на: первичные и вторичные
(производные) доказательства.

В зависимости от характера «материальности» («одушевленности»)
источников информации доказательства можно разделить на: личные доказательства;
вещные доказательства (документальные доказательства, вещественные
доказательства).

В зависимости от результатов оценки сторонами и судом степени
познавательного качества информационного блока
доказательств, их можно условно разделить на достоверные и недостоверные.

Исходя из характера степени юридической доброкачественности
процессуальных доказательств, доказательства подразделяются на допустимые и
недопустимые; относительно обвинения можно выделить обвинительные и оправдательные
доказательства; относительно факта совершения преступления конкретным лицом –
прямые и косвенные.

5. Самым распространенным источником доказательств, который
используется в каждом уголовном производстве, являются показания –сведения,
которые предоставляются в устной или письменной форме во время допроса
подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетелем, об известных им
обстоятельствах в уголовном производстве, имеющих значение в этом уголовном
производстве.

Законодателем выделены четыре вида показаний участников уголовного
судопроизводства: 1) показания
подозреваемого (ст. 76 УПК РФ); 2) показания обвиняемого (ст. 77 УПК РФ); 3)
показания потерпевшего (ст. 78 УПК РФ); 4) показания свидетеля (ст. 79 УПК РФ).

6. Значение заключения эксперта или специалиста нельзя рассматривать
отдельно от других доказательств, его определяют только в контексте конкретного
производства и собранных в нем других фактических данных. Совокупность
имеющихся доказательств может иметь значение для принятия решения следователем
(судом) о виновности лица в совершении преступления только тогда, когда в своем
заключительном виде исключает возможность дополнительных версий или иных
утверждений, то есть определенный вывод единственный и причинно обусловленный.

Важным свойством заключения эксперта и специалиста является его
аргументированность. При этом, выводы эксперта не должны быть терминологически
перенасыщенным, их должен понять не только специалист, но и любой участник
судопроизводства.

Заключение специалиста как вид доказательств в уголовном процессе
был введен в УПК РФ в 2003 г.

7. В практической деятельности аналитическая деятельность
специалиста реализуются посредством: 1) аналитической оценки возможности и
механизма определенных событий, явлений, процессов, если эти события, процессы,
явления – предмет профессиональной или научной деятельности специалиста; 2)
анализа сведущими лицами процессуальных документов, имеющихся в материалах
уголовного дела, если для их оценки требуется привлечение специальных знаний;
3) анализа сведущими лицами источников информации, имеющихся в материалах
уголовного дела, если для их исследования не требуется применения
инструментальных методов.

8. Из анализа ст. 81 УПК РФ следует, что содержание вещественных
доказательств составляют сведения о фактах и обстоятельствах, которые
устанавливаются во время уголовного производства. За счет отражения круга
фактических данных (сведений о фактах), имеющих значение для уголовного
производства и подлежащих доказыванию, законодательный подход к определению содержания
вещественных доказательств в полном объеме соответствует пониманию им
содержания доказательств.

В качестве признаков вещественных доказательств выделены: 1) признак
предметности; 2) признак объективности; 3) признак информативности; 4) признак
процессуальной определенности.

9. Под вещественными доказательствами понимаются полученные в
предусмотренном уголовным процессуальным законом порядке материальные объекты,
содержащие сведения, которые могут быть использованы как доказательство факта
или обстоятельств, устанавливаемых в ходе уголовного производства.

10. Дополнить УПК РФ следующим определением протокола: «протокол –
это уголовно-процессуальный документ, в котором в установленном законом порядке
описываются и заверяются содержание и последствия любого действия, которое
осуществляется дознавателем, следователем или судом». Это позволит составлять
универсальный документ до принятия решения о возбуждении уголовного дела, а
также при фиксации фактических данных в ходе оперативно-розыскной деятельности.

11. В УПК РФ сформулировать норму, в которой раскрывалось бы
содержание понятия протокола следственного действия: письменного документа,
составленного в предусмотренном УПК РФ порядке, в котором чиновники, которые
ведут уголовный процесс, фиксируют и подтверждают условия и содержание
следственных действий, установленные фактические данные о событии преступления,
причастность к нему конкретных лиц и другие обстоятельства, имеющие значение
для дела.

12. Статью 83 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Протоколы
следственных действий и  протоколы
судебных заседаний, составленные и оформленные в порядке, предусмотренном
настоящим Кодексом, являются источником доказательств, поскольку в них
подтверждаются обстоятельства и факты, имеющие значение для разрешения дела».

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Понятие
и классификация доказательств

в
уголовном процессе

1.1 Понятие
доказательств в уголовном судопроизводстве Научная дискуссия вокруг понимания доказательств берет свое начало
со времен древнего Рима (конец III – середина VI века), с введением детального
регулирования процессуальных действий суда по расследованию преступления и
достаточно строгих правил формальной оценки доказательств[1]. Под
доказательством – «probation» – тогда понимали собственно доказательство,
средство доказывания и судебное следствие. Тогда же законные доказательства –
«probation», которые были разных видов, начали отличать от доказательств как
логических суждений, то есть аргументов («argumentum»)[2].
Развитие римского права и его апробация государствами Европы, безусловно,
повлияла и на становление института доказывания в России, где первые упоминания
о доказательствах связывают с «Русской Правдой»[3].
Доказательствами на Руси в этот период были показания сторон и свидетелей
(«послушания» и «видоков»), письменные документы (грамоты), вещественные
доказательства, божий суд (поединок, клятва, экзамен железом и водой).

В существующем сейчас уголовно-процессуальном доказывании есть
элементы прошлого, поэтому можно считать правильной позицию М.С. Таганцева,
который отмечает: «если мы хотим изучить какой-нибудь юридический институт,
который существует сейчас, то для собственного правильного его понимания должны
проследить его историческую судьбу, причины, по которым он появился, и
изменения, которым подвергся он в своем историческом развитии»[4].

В своем труде В.Д. Спасович рассматривал систему законных
доказательств, среди которых собственно доказательствами или совершенными или
полными доказательствами считал источники познания (исследования) преступления,
на которых базируется безусловная уверенность в действительности определенных
обстоятельств, и от которых он отделял несовершенные (неполные) доказательства,
полудоказательства (улики — рус.)[5].

И.Я. Фойницкий, отмечая значительные преимущества теории свободной
оценки доказательств перед формальной, под доказательством стал понимать
совокупность принципов уверенности в действительности или недействительности
обстоятельства, которое подлежит судебному установлению в определенном деле. В
эту совокупности он включал как средства доказывания или доказательный
материал, так и сам процесс доказывания с сбором, проверкой и оценкой
доказательств[6].
При этом он утверждал, что в основу деления доказательств и полудоказательств
положены их источники, а потому с отменой формальной оценки доказательств такое
распределение становится устаревшим и имеет лишь историческое значение.

Действительно, введение новой системы оценки доказательств положило
конец тому виду классификации доказательств и полудоказательств, что
существовал в условиях заранее установленной законом силы тех или иных
доказательств, но, как представляется, указанная классификация
трансформировалась в существующее сейчас разделение доказательств на прямые и
косвенные, и имеет как теоретическую, так и практическую ценность. Косвенные
обвинительные доказательства отдельные авторы называли полудоказательствами[7]. [1] Косарев
А.И. Римское право / А.И. Косарев. – М.: Юрид. лит., 1986. – С. 106. [2] Бартошек
М. Римское право (Понятие, термины, определения). – М.: Юрид. лит., 1989. – С.
51. [3] Владимирский-Буданов
М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. – С. 588. [4] Таганцев
Н.С. Курс русского уголовного права: Учение о преступлении. Часть общая. –
СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича. – Кн. 1. – 1874. – С. 21. [5] Спасович
В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и
судопроизводством: / Публичные лекции, читанные в зале императорского
Санкт-Петербургского университета (1861 г.) / В.Д. Спасович; научн. ред. В.В.
Крылов. – М.: ЛексЭст, 2001. – С. 9-10. [6] Фойницкий
И.Я. Курс уголовного судопроизводства [в 2-х т.]. – СПб.: Альфа., 1996. – Т. 2.
– С. 194. [7] Вышинский
А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. – М.: Госюриздат, 1950. –
С. 305.