Дипломная работа (ВКР) — бакалавр, специалист на тему Уголовно-правовая характеристика кражи

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА 1.  ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА
КРАЖУ.. 5

1.1 История
развития законодательства об ответственности за кражу. 5

1.2 Характеристика кражи
как формы хищения. 14

ГЛАВА 2.  УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ КРАЖИ КАК
УГОЛОВНО-НАКАЗУЕМОГО ДЕЯНИЯ.. 21

2.1 Объективные признаки
кражи. 21

2.2 Субъективные признаки
кражи. 28

ГЛАВА 3. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КРАЖУ И ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ.. 37

3.1 Квалифицирующие и
особо квалифицирующие признаки кражи. 37

3.2 Отграничение кражи от
смежных составов преступления. 48

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 61

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ
ИСТОЧНИКОВ.. 66

Введение:

Актуальность
темы исследования. Одним из конституционных прав является
право собственности, поэтому законодатель уделяет повышенное внимание защите
такого права. Ответственности за совершение преступлений против собственности
закреплена в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК
РФ)[1].
Несмотря на достаточно суровые сроки наказания, предусмотренные за некоторые
виды краж, до настоящего времени кражи являются одним из самых распространенных
преступлений.

Если обратиться к
статистическим данным, то можно отметить, что 53,5% от всех зарегистрированных
в 2019 году преступлений составляют преступления против собственности. При этом
каждое пятое преступлений против собственности совершено в форме тайного
хищения чужого имущества. В численном выражении это 774,2 тыс. преступлений.
Темпы прироста по сравнению с 2018 годом составили +2,3%. В численном выражении
за 2019 год было раскрыто 45592 преступления, что на 0,2% ниже по сравнению с
2018 годом[2]. Каждая пятая кража (21,8%) была сопряжена с
незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Каждое сорок
пятое (2,2%) зарегистрированное преступление – квартирная кража. В январе —
декабре 2019 года их число сократилось на 13,0% по сравнению с аналогичным
периодом прошлого года.

Несмотря на разъяснения,
содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а также на иные разъяснения
вопросов квалификации кражи, как вида преступлений против собственности, в
правоприменительной деятельности продолжают допускаться ошибки при квалификации
тайного хищения чужого имущества. Такие ошибки связаны с неверным определением
умысла виновных при продолжаемых кражах, а соответственно и определением суммы
причинённого ущерба. Также большое количество вопросов возникает в связи с
отграничением кражи от смежных составов преступлений. Все вышеизложенное, а
также накопленный материал побудили к написанию дипломной работы.

Объектом являются
общественные отношения, возникшие в связи с совершением тайных хищений.

Предмет– уголовное
законодательство, научные исследования, судебная практика по вопросам,
связанным с квалификацией краж и отграничений краж от смежных составов
преступлений.

Целью
исследования является исследование состава кражи, вопросов квалификации, анализ
некоторых уголовно-правовых проблем, относящихся к составу, предусмотренному
статьей 158 УК РФ. Исходя из поставленной цели, необходимо
поставить задачи:

1. исследовать
историю развития законодательства об ответственности за кражу;

2. проанализировать
кражу как форму хищения;

3. охарактеризовать
объективные признаки кражи;

4. выделить
особенности субъективных признаков кражи;

5. рассмотреть
квалифицированные и особо квалифицированные составы кражи;

6. исследовать
проблемы, возникающие при квалификации кражи и при отграничении от смежных
составов.

Методологической
основой работы являются общенаучные методы исследования: диалектический метод
познания, системный, исторический, аналитический, классификационный,
статистический, а также юридические: сравнительно-правовой и
комплексно-правовой.

Нормативную основу исследования составили Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ,
Гражданский кодекс РФ и Жилищный кодекс РФ.

Степень разработанности темы. Вопросам ответственности за преступления против
собственности, в том числе и за совершение краж были посвящены исследования
таких авторов как: Андреева Л. А., Архипов А. В., Байсара В. С., Безверхов А. Г.,
Бодобаев К. А., Вилитенко Т. О., Георгиевский Э. В., Есаков Г. А.,
Иногамова-Хегай Л. В., Чучаев А. И., Жамков
В .В., Крысин В. А., Железняк Н. С., 
Зверяка В. А., Исаева Л. И., Кадников Н. Г., Карасёва М. Ю., Карпов К. Н., Бриллиантов
А. В., Кочои С. М., Кудрявцева А. А.,
Шульга А. В., Кузнецов А. П., Маршакова Н. Н., Куйбеда Д. И., Борзенков Г. Н., Комиссаров В. С., Молев Г. И., Петров С. А., Рожнов А. А., Сабитов Р. А., Севрюков А. П., Сергеева А. А., Созонтов Ф. А., Солина О.
А., Татаринцев С. Г., Козаченко И. Я., Новоселов Г. П., Филаненко А. Ю., Шульга А. В., Яни
П.В. и других.

Теоретическая
значимость заключается в обобщении теоретических
представлений о регламентации ответственности за тайные хищения чужого
имущества, выявлении проблем и выработке новых теоретических подходов к их
решению.

Практическая
значимость – собранный материал предоставляет
возможность его использования в практике расследования уголовных дел, при
преподавании курса уголовного права в учебных заведениях и совершенствовании действующего
законодательства.

Структура
работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав,
которые объединяют шесть параграфов, заключения и списка использованных
источников. [1] Уголовный кодекс Российской
Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. − 17.06.1996.
− № 25. − ст. 2954. [2] Состояние
преступности в Российской Федерации за январь – декабрь 2019 года: Министерство
внутренних дел Российской Федерации. [Электронный ресурc]. ‒ Режим доступа: https://xn--b1aew.xn--p1ai/reports/item/12167987/Дата обращения: 08.11.2020.

Заключение:

По
результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

Кража является
преступлением против собственности и относится к хищениям. Для кражи, как вида
хищений характерно наличие таких признаков как корыстная цель,
противоправность, изъятие чужого имущества, безвозмездность изъятия имущества и
причинение ущерба собственнику. Специфическим признаком кражи, который
позволяет отграничивать кражу от иных преступлений против собственности
является тайность хищения.

В качестве видового и непосредственного
объекта кражи выступают общественные отношения по охране собственности от преступного
посягательства. Особенностью предмета кражи является то, что в качестве
предмета может выступать только движимое имущество, которое имеет определенную
стоимость.

В тех случаях, когда
совершается кража имущества, не представляющего материальной ценности, либо
вообще не имеющее стоимостного выражения такие действия не образуют признаков
простой кражи, то есть ч.1 ст.158 УК РФ. При совершении кражи паспорта или иных
официальных документов, такие действия должны быть квалифицированы по
специальной норме.

Кража может быть
совершена только путем действия, совершение кражи путем бездействия исходя из
конструкции диспозиции и определения хищения невозможно.

Факультативный признак
состава преступления- способ, для кражи становится обязательным. Правильное
определение такого признака позволяет правильно квалифицировать хищения и
отграничивать их между собой. Кроме того, законодатель ряд квалифицированных
составов выделят на основании признака способ совершения преступления, а также
место совершения преступления. Состав кражи является материальным.

Субъективная признаки
кражи включают в себя характеристику субъективной стороны и субъекта
преступления.  Субъектом кражи может
являться физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста, с которого наступает
уголовная ответственность. В ст.20 УК РФ законодателем установлено, что
уголовная ответственность за совершение кражи наступает при достижении
субъектом четырнадцатилетнего возраста.

Кража совершается только
умышленно. Цель определяет направленность действий, представляемый в мыслях
идеальный результат преступной деятельности, к которому человек стремится,
совершая преступление. Законодатель цель, применительно к краже определил, как
обязательный признак состава преступления. Установление мотива противоправного
деяния может быть учтено в качестве смягчающего или отягчающего обстоятельства.

Первым квалифицированным
признаком кражи является кража группой лиц по предварительному сговору. В
российском праве под группой лиц понимается объединение из двух или более лиц,
которые до посягательства обсудили вопросы посягательства и приступили к
выполнению преступного умысла. Группе лиц по предварительному сговору может
быть присуще разделение ролей при соисполнительстве.

Следующим квалифицирующим
признаком является проникновение в помещение либо иное хранилище. Под помещением понимаются строения и сооружения
независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения
людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных
служебных целях, а под хранилищем понимаются хозяйственные помещения,
обособленные от жилых построек, участки территории иные сооружения независимо
от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного
хранения материальных ценностей.

Законодатель
выделяет квалифицированный состав кражи и по признаку причинения значительного
ущерба гражданину. Исходя из буквального толкования данного признака по
признаку значительности ущерба может квалифицирована только кража имущества
гражданина. Квалификация по признаку значительности при краже имущества
юридического лица, либо государственной, либо муниципальной собственности
неприменим. Определение значительности происходит с учетом мнения потерпевшего,
а также при анализе его материального положения. В примечании к ст.158 УК РФ
законодатель только установил, что сумма ущерба не должна быть менее пяти тысяч
рублей.

Для карманной кражи
характерны все признаки, устанавливаемые для кражи, то есть карманная кража
является тайной, то есть совершается незаметно для потерпевшего или иных лиц,
либо, когда виновный считал, что за его действиями никто не наблюдает.
Предметом карманных краж в основном являются кошельки с деньгами, личные вещи,
мобильные телефоны потерпевшего, которые можно легко и беспрепятственно сбыть
за меньшую их стоимость в ломбард, скупщикам краденного, прохожим и т.д.

В ч.3 ст.158 УК РФ законодатель выделяет четыре особо
квалифицированных состава, к которым относит кражу с незаконным проникновением
в жилище, из нефтепровода, нефтепродуктопровода,
газопровода, в крупном размере, с банковского счета, а равно в отношении
электронных денежных средств.

Жилище, как место совершения кражи
обладает определенными признаками. Первым признаком является
то, что жилищем признается индивидуальный дом со всеми жилыми и нежилыми
помещениями. В качестве второго признака можно выделить что при отнесении
помещения к жилищу не учитывается форма собственности на такое помещение.
Третьим признаком является пригодность как для постоянного, так и для
временного проживания, при этом законодатель указывает, что по признаку
пригодности для проживания к жилищу может быть отнесено и помещение, которое не
входит в жилой фонд.

Квалифицирующим признаком для части 3 статьи 158 УК РФ
является кража, совершенная в крупном размере. Понятие крупного размера
установлено законодателем в примечании к статье 158 УК РФ. Крупным размером
является имущество стоимостью 250 000 рублей и более. Инкриминирование
данного признака возможно только при реальном наступлении таких последствий.

П. «г» ч.3
ст.158 УК РФ предусматривает ответственность за тайное хищение денежных средств
с банковского счёта или электронных денежных средств. В случае, когда лицо
похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для
получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты
(например, персональными данными владельца, данными платежной карты,
контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем
платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием,
преступление будет квалифицировано, как кража.

В ч.4 ст.158 УК РФ
предусмотрена ответственность за совершение кражи организованной группой и в
особо крупном размере. Первым признаком является совершение кражи
организованной преступной группой. Организованная группа имеет ряд
усложнившихся в сравнении с группой по предварительному сговору элементов.
Первым элементом является устойчивость связей участников, которая на практике
доказывается всяческими объективными фактами, подтверждающими взаимосвязь
участников между собой по каким-либо критериям. Вторым элементом, исходя из
первого, стало наличие лидера-руководителя, в обязанности которого входит
поддержание дисциплины в группе и прочее властное поведение. Третьим элементом
стала организованность, которая заключается в подборе участников, средств,
планировании преступного деяния, а также в совершении одного или нескольких
спланированных и подготовленных преступлений. Под кражей в особо крупном
размере нужно понимать, что оно направлено на имущество или имущественную
выгоду в размере 1 000 000 рублей и более.

Тайность хищения – это важный признак,
позволяющий отграничить кражу от других преступлений против собственности,
таких как мошенничество, присвоение и растрата, и грабеж. Хищение квалифицируют
как тайное в том случае, если оно совершалось в отсутствие собственника или
владельца имущества, других лиц, или незаметно для них. При этом имеет значение
именно направленность умысла преступника на совершение хищения тайно, незаметно
для других лиц. Если кто-то все же заметил действия преступника, однако не
подал виду, в результате чего преступник был уверен, что остался незамеченным,
содеянное все равно квалифицируют как кражу.

При этом в случае отсутствия признака
тайности содеянное квалифицируется уже как грабеж. Если, к примеру, при
совершении тайного хищения действия виновного обнаруживаются, виновный это
сознает, однако продолжает совершать хищение, то содеянное уже квалифицируется
как грабеж. Если же при этом применяется опасное для жизни или здоровья
насилие, или хотя бы только угроза его применения, то деяние уже будет
образовывать состав разбоя.

При квалификации краж имеет важное значение установление стоимости
похищенного имущества, а также количество похищенного. Правильное определение
стоимости и размера похищенного позволяет отграничивать кражу и административное
правонарушение, а так же квалифицировать действия лица, совершившего такое
деяние. При разграничении кражи и находки значение имеют свойства находки и
обстановки, в которой она найдена.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА
1.  ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КРАЖУ 1.1 История развития законодательства об ответственности за кражу Исследование
истории развития российского законодательства об ответственности за хищения,
позволяет проследить каким образом менялось законодательство об ответственности
за данные преступления, а также выделить процессы формирования юридической
техники, оценки законодателем общественной опасности посягательств, нашедшие
отражение в санкциях соответствующих норм. Первоначально следует отметить
специфичность отношений к отдельным видам права собственности, что нашло свое
отражение и в закреплении ответственности за отдельные виды хищений.

В России как государстве,
становление которого происходило в крайне неблагоприятных социальных,
политических и географических условиях, определяющим фактором укрепления
государственной власти традиционно выступала репрессивная политика высших
органов управления. В связи с чем уголовно-правовые отношения всегда являлись
предметом пристального внимания отечественного законодателя.

Особенностью законодательства
Древней Руси было то, что для участников отношений было характерно неравенство.
Такое неравенство можно объяснить тем, что в исследуемый период существовали
сословно-феодальные отношения, а соответственно наказания за совершение
конкретных действий и отнесение тех или иных действий к преступным происходило
исходя из такого положения субъекта[1].

Обращаясь
к Древней Руси, можно сказать, что впервые нормы уголовного права нашли свое
закрепление в договорах, которые заключались князьями с Византией. Наиболее
известные договоры — это договоры, заключенные князьями Олегом 911 г. и Игорем
944 г., в которых упоминается о том, что в тех случаях, когда лицу,
совершившему кражу и при оказании им сопротивления, ему будет причинена смерть,
то вред от таких действий не подлежит возмещению[2]. В
целом такое положение можно отнести и к действиям в состоянии необходимой
обороны, но для настоящего исследования важен сам факт упоминания
противоправных действия в виде кражи чужого имущества.

Обращаясь в Договору Руси
с Византией 944 года, следует указать, что данным договором предусматривалась
ответственность за совершение кражи, а именно то, что на лицо, совершившее
такое преступление возлагается обязанности не только вернуть похищенное
имущество, но и при этом указанное лицо должно было выплатить денежную
компенсацию. По сути, такая регламентация уже указывала на то, что за
совершение кражи предусматривалось и наказание.

Далее, при издании таких
законодательных актов как Новгородская и Псковская судные грамоты, законодатель
приходит к выводу о необходимости в том, чтобы разграничить ответственность за
отдельные виды хищений. Именно в данных актах происходит отграничение
ответственности в зависимости от того, чье имущество было похищено, а также от
того, каким способом было совершено хищение. Такую позицию в целом следует
признать обоснованной, однако, в качестве недостатка следует отметить то, что
за хищение собственности церкви, а также высшего сословия предусматривались
более суровые виды наказаний. [1] Сидорова, А.В. Первая кодификация
русского права в IX-XII вв. / А.В.Сидорова // Вестник молодых ученых Самарского
государственного экономического университета. – 2017. – № 1. – С. 36. [2] Архипов, А.В. Развитие российского законодательства об уголовной
ответственности за хищения в период правления династии Рюриковичей (IX — XVI
века) / А.В.Архипов // Уголовная юстиция. –
2017. – № 2 (10).
– С. 5-8.