Дипломная работа (ВКР) — бакалавр, специалист на тему Уголовная ответственность за убийство

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

1 ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ УБИЙСТВА.. 7

1.1……………………. Понятие убийства и его виды в уголовном праве России. 7

1.2….. История развития законодательства об ответственности
за убийство. 14

2 УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УБИЙСТВО.. 22

2.1
Ответственность за убийство при смягчающзих обстоятельствах. 22

2.2
Ответственность за убийство при отягчающих обстоятельствах. 30

3 ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.. 43

3.1
Проблемы квалификации убийств и отграничения от смежных составов. 43

3.2
Анализ судебной практики. 48

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 59

СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 63

Введение:

В
Конституции РФ [1] закреплено
положение о том, что права и свободы человека и гражданина являются высшей
ценностью. Такие права защищаются положениями различных отраслей действующего
законодательства. Одним из личных прав является право на жизнь, которое
охраняется нормами уголовного законодательства. Первый раздел УК РФ[2] именуется «Преступления против личности»,
первая глава в нем — «Преступления против жизни и здоровья», а
уголовно-правовая норма, регламентирующая запрет на причинение смерти другому
человеку указана первой.

В
науке уголовного права и криминалистике существует большое количество
исследований и публикаций, посвященных проблемам уголовно-правовой
характеристики и оценки убийств. Однако дискуссии и споры вокруг правил и
способов квалификации отдельных видов убийств в науке не ослабевают.

Несмотря
на достаточно простое определение понятия убийства, которое закреплено в
диспозиции ч.1 ст.105 УК РФ, при квалификации простого убийства возникает
достаточно большое количество проблем. Основные проблемы возникают при
отграничении убийства от квалифицированных и привилегированных убийств, которые
выделены законодателем на основании особых признаков. Именно поэтому анализ
проблем, связанных с квалификацией простых убийств наиболее целесообразно
проводить путем анализа признаков квалифицированных и привилегированных
убийств.

Так, смягчающим обстоятельством для
выделения одного из видов привилегированных убийств выступает аффект – особое
эмоциональное состояние лица в момент совершения им преступления. Законодатель
не дает четкого критерия отнесения того или иного состояния человека к аффекту,
то есть данная категория в уголовном праве является субъективной, в результате
чего на практике возникает много вопросов при отграничении простого убийства от
убийства в состоянии аффекта.

Кроме того, проблемы возникают и при
отграничении от таких привилегированных убийств как убийство матерью
новорожденного ребенка, а также убийство при превышении пределов необходимой
обороны и при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего
преступление. Такие проблемы связаны с отсутствием четких дефиниций понятий,
таких, как: новорожденный ребенок; психотравмирующая ситуация, а также с
проблемными аспектами определения правомерности действий при необходимой
обороне и задержании. Также в практике возникают проблемы при квалификации
действий, которые повлекли за собой смерть потерпевшего, то есть преступлений с
двойной формой вины.

Что касается вопросов отграничения от
квалифицированных видов убийств, то большое количество возникает при
доказывании, в частности, оценочных признаков квалифицированных убийств, что
приводит к переквалификации на простое убийство.

Целью настоящего исследования является
комплексный анализ вопросов квалификации простого убийства, ответственности за совершение
которого предусмотрена ч.1 ст.105 УК РФ, а также выделение отдельных проблемных
аспектов отграничения простого убийства от квалифицированных и
привилегированных убийств.

Для достижения поставленной цели
необходимо решить задачи:

1) исследовать
понятие убийства и его видов;

2) проследить
историю развития законодательства об ответственности за убийство;

3) охарактеризовать
ответственность за привилегированные убийства;

4) проанализировать
ответственность квалифицированные убийства;

5) выделить
проблемы квалификации убийств;

6) проанализировать
судебную практику.

Объектом
исследования в представленной работе является совокупность общественных
отношений, связанных с законодательным закреплением и практической реализацией
уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность убийство.

Предметом
исследования являются нормы уголовного права, регламентирующие вопросы
квалификации преступлений против жизни, научные исследования и судебная
практика.

Теоретико-методологические
основы данной работы обусловлены спецификой изучения материала и задачами
исследования. В основе исследования заложены принципы системности и научной
объективности. Использование фундаментальных методологических принципов научной
объективности позволило проследить специфику регламентации ответственности за убийства
в отечественном законодательстве. Диалектический метод научного познания,
предусматривает в рамках анализа правовых явлений их изучение в динамике, а
также многостороннее познание указанных явлений с установлением внутренних
причинно-следственных связей. Данный метод использовался в работе в качестве
основного.

Важную роль в
исследовании заняли общенаучные и частно-научные методы. Так, историко-правовой
метод позволил рассмотреть и сопоставить законодательство советского и
современного периодов относительно регламентации ответственности за убийства в
уголовном праве.

С помощью догматического
(собственно юридического) метода достигается установление связей и устранение
противоречий между ними в юридических понятиях и правовых конструкциях.
Использование в работе подобных общенаучных методов исследования, как
наблюдение, сравнение, анализ и синтез позволили наиболее полно рассмотреть
имеющийся материал.

Отдельные вопросы,
связанные с квалификацией преступлений, повлекших смерть человека занимались
такие ученые как  Агапов П., Андрюнина С.В., Антонян Ю.М., Могачев
М.И., Безгин В.Б., Бородин
С.В., Велиев Ф.З., Гавло В.К., Комаров И.М., Филиппов М.П., Гарбатович Д.А., Гаухман Л.Д.,
Герасимова Е.В.,  Гнедина А.С., Городнова О.Н., Николаева А.А., Долголенко Т.В.,
Дудуния Н.Т.,  Дядюн К., Ибрагимова А.Д., Иванов А. Г., Иванов
А.Л., Иванов Н.Г., Ишков Ю.В.,
Стеценко Д.С., Сусина Е.С., Кейдунова Е.Р., Ковригина Г.Д., Колокольцева К. А., Корнеева А.В., Коробеев А.И., Чекулаев С.С., Кошаева
Т.О.,  Краев Д.,  Лопашенко
Н.А., Маляева Е.О., Мельников
К.А., Морозов В., Дубченко С., Москвин
С.Г., Мусаева Э.Д., Галачиева М.М., Налбандян А.А., Наумов А. В.,
Никитина А. А., Новоселов Г. П., 
Орешкина Т. Ю., Пионтковский А.А., Позднеев А.Р. , Рарог А.И., Рачицкая
В.А., Саркисова А.М., Сидоров
Б.В. Чучаев А.И. и другие.

Теоретическая значимость
работы заключается в обобщении теоретических представлений об ответственности
за преступления против жизни, выявлении проблем и выработке новых теоретических
подходов к их решению.

Работа состоит из
введения, трех глав, заключения и списка использованных источников. Во введении
обоснована актуальность темы исследования, а также сформулированы цели и задачи
исследования.

Первая глава посвящена
анализу понятия и видов убийства, а также истории развития законодательства об
ответственности за убийство. Автором проанализировано законодательное понятие
убийства, а также понятия, которые предлагаются в доктрине уголовного права.
При анализе генезиса развития ответственности за убийство были выделена периода
развития положений об ответственности за простое убийства, а также убийство со
смягчающими и отягчающими обстоятельствами.

Во второй главе работы
проанализированы составы квалифицированного и привилегированного убийства и
выделены их особенности, которые позволяют квалифицировать преступление как
убийство, а также отграничивать убийство от иных преступлений против жизни.

Третья глава посвящена
исследованию проблем отграничения простого убийства от иных видов убийств. В
заключении сделаны выводы по результатам проведенного исследования.

Заключение:

Развитие ответственности
за причинение смерти прошло достаточно длительный период. Ответственность за
действия, которые можно рассматривать в качестве убийства была предусмотрена
уже первыми актами древнерусского государства.

В ходе исследования были
выделены три периода в развитии ответственности за убийство, первым из которых
стал дореволюционный период. Именно в данный период законодатель закрепляет
ответственность за убийство, а также выделяет ответственность за его отдельные
виды.

Следующим периодом стал
советский период. Для данного периода характерно то, что законодатель отказался
от ряда основным правил, закрепленных нормами уголовного законодательства
дореволюционного периода. Также в качестве особенности следует отметить и то,
что отдельное внимание законодатель уделил вопросам выделения отдельных видов
квалифицированных убийств. Ряд квалифицированных убийств, ответственность за
которые была закреплена в нормах уголовного законодательства советского
периода, был закреплен и при выделении ответственности за квалифицированные
виды убийств в современном УК РФ. Важным стало и выделение привилегированных
видов убийств, например, убийства в состоянии аффекта.

В качестве недостатка
этого периода можно отметить недостатки понятия убийства, в котором не нашло
отражение субъективной стороны убийства, а именно не указано является ли
убийство умышленным или неосторожным преступлением. Такой недостаток привел к
тому, что законодатель выделяет отдельно ответственность за неумышленное
убийство.

И последним периодом,
который был рассмотрен в исследовании стал постсоветский и современный период.
Именно в данный период законодатель принимает действующий УК РФ, в котором
закрепляется ответственность за простое, квалифицированное и привилегированное
убийства. Кроме того, законодатель в понятии убийства закрепляет то, что такое
преступление может быть совершено только умышлено. Это явилось основанием для
того, что ответственность за причинение смерти по неосторожности была выделена
в отдельный состав.

УК РФ предусматривает
исчерпывающий перечень видов убийств. Законодательная дифференциация
умышленного убийства на отдельные виды основана на критерии — степень
общественной опасности.

Убийство признается
квалифицированным в том случае, когда оно совершено при отягчающих
обстоятельствах, полный перечень которых дан в ч.2 ст.105 УК РФ.
Квалифицирующие признаки убийства в ст. 105 УК РФ располагаются в определенном
порядке (образуют систему) в зависимости от элементов состава преступного
деяния:

1)  по объекту преступления (имеются ввиду
личностных признаков и характеристики признаки потерпевшего) –п.п. «а» — «г»
ч.2 ст.105 УК РФ;

2) по объективной стороне
преступления (в зависимости от способа совершения преступления) –п.п. «д» — «ж»
ч.2 ст.105 УК РФ;

3) по субъективной
стороне преступления (цели и мотиву) –п.п. «з» — «м» ч.2 ст.105 УК РФ.

Все убийства, отнесенные
УК РФ к привилегированным составам преступлений, а именно ст. 106, 107, ч. 1
ст. 108 УК РФ, имеют определенное сходство и различия. С объективной стороны
убийства, относящиеся к привилегированным составам преступления, совершаются
при наличии смягчающих обстоятельств, которые являются первоочередной причиной
совершения убийства.  С субъективной
стороны данные убийства являются умышленными, совершенные с прямым или
косвенным умыслом, при наличии факультативных признаков, как состояние аффекта
или психического расстройства, возникшего вследствие неправомерного поведения
самого потерпевшего.

Также в отличие от
простого убийства, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ преступления по ст. 106,
107 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, а по ч. 1
ст. 108 УК РФ к небольшой тяжести.

В ходе исследования
выделен ряд проблем, которые возникают при квалификации убийств:

1. Проблема при
определении формы вины при причинении смерти, соответственно возникают проблемы
отграничения убийств от причинения смерти по неосторожности, а также от
причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшего.

Если в действиях
виновного присутствует умысел на лишение жизни, причем умысел может быть, как
прямым, так и косвенным, но налицо квалификация по ст.105 УК РФ. Если же в
действиях лица имеется неосторожность в форме легкомыслия или небрежности, то
действия должны быть квалифицированы по ст.109 УК РФ. Что касается
преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то данное преступление
является преступлением с двойной формой вины. В тех случаях, когда умыслом
виновного не охватывалось наступление последствий, налицо квалификация по
ст.111 ч.4 УК РФ.

2. Сложным является отграничения доведения
до самоубийства от убийства. Для того, чтобы квалифицировать деяние как
убийство необходимо, чтобы субъект лично совершил действия или бездействия,
направленные на лишение жизни потерпевшего. По смыслу закона самоубийство
представляет собой сознательное (умышленное) лишение потерпевшим себя жизни. Доведение до самоубийства предполагает наличие непосредственной причинной связи
между фактом самоубийства и
преступными действиями обвиняемого.

3.Сложности возникают при проведении четкой границы
между действиями, когда в общественно опасном поведении содержатся как признаки
необходимой обороны, совершившего преступление, так и состояние аффекта. Сделан
вывод, что при конкуренции двух специальных норм, применению будет подлежать
норма, предусматривающая наиболее мягкое наказание, а именно норма части 1
статьи 108 УК РФ, посвященная убийству при превышении пределов необходимой
обороны.

4. Проблемы определения квалифицирующего признака «с
особой жестокостью». Предлагается конкретизировать в
уголовном законодательстве содержание признаков оценочных категорий, в
частности для категории «особая жестокость» необходимо дать судебное толкование
понятия особой жестокости, ее форм, особенностей объективных и субъективных признаков,
которое являлось бы универсальным по отношению к особой жестокости в качестве
квалифицирующего признака убийства.

Наиболее правильным будет
определение особой жестокости как умышленного действия лица, заключающегося в
причинении потерпевшему или его близким очевидного для виновного,
дополнительного физического или психического страдания, предшествующее,
сопровождающее или следующее за совершением убийства, не являющееся
обязательным для его совершения и наступления обычных для него последствий.

5. Определение беспомощного состояния
потерпевшего.  Сложности при
квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ вызывают случаи,
когда виновный специально приводит потерпевшего в беспомощное состояние для
облегчения процесса убийства. Отдельные проблемы возникает и в тех случаях,
когда беспомощное состояние было вызвано чрезмерным употреблением алкогольных
напитков.

Для решение такой
проблемы предлагается Постановление Пленума Верховного Суда дополнить
разъяснением: «Для квалификации деяний виновного лица по п. «в» ч. 2 ст. 105 не
имеет значение, беспомощное состояние потерпевшего лица было вызвано действиями
виновного лица или она находилась в подобном состоянии по иным причинам».

Фрагмент текста работы:

1 ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ УБИЙСТВА 1.1 Понятие убийства и
его виды в уголовном праве России УК РФ к группе
преступлений против жизни относит такие виды как различные виды убийства
(ст.ст. 105-108 УК РФ), причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), а
также доведение до самоубийства и преступления, сопряженные с самоубийством
(ст. 110-110.2 УК РФ).

В
действующем УК РФ законодатель выделил ответственность за три вида убийств,
которыми являются простое, квалифицированное и привилегированные убийства. Для
того, чтобы охарактеризовать ответственность за убийство по действующего УК РФ
необходимо дать понятие убийства.

Под простым убийством
следует понимать убийство, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст.105
УК РФ, то есть убийство без смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Обратимся к исследованию понятия убийства в действующем уголовном
законодательстве.

М.Д. Шаргородский[57,
с.194] считал, что убийство представляет собой умышленное причинение смерти. То
есть, М.Д. Шаргородский полагал, что неосторожное причинение смерти не
выступает как убийство, и, что иные элементы, включаемые учеными в понятие
убийства также излишни. УК РФ в ч. 1
ст. 105 дает понятие убийства, общее для ст. ст. 105-108 УК РФ — умышленное
причинение смерти другому человеку. Такое определение убийства неполно, в связи
с тем, что в положении ч. 1 ст. 105 УК РФ нет указания на такой признак
преступного деяния, как противоправность. Собственно, противоправность убийства
отграничивает его от случаев правомерного причинения смерти (на войне, при
осуществлении приговора суда, при необходимой обороне и т.д.) [33, с. 24]. В
теории длительное время учеными отмечалась необходимость закрепления в понятии
убийства признака противоправности, однако, такая позиция не нашла
подтверждения в науке и практике. В науке высказывалась позиция, в соответствии
с которой, убийство рассматривалось как «насильственное лишение жизни другого
человека». Данная позиция является спорной. В правовой литературе понятие
насилие трактуется неоднозначно. Отдельные ученые распространяют понятие
насилия и на противозаконные насильственные действия, и на применение силы в
отношении общественно полезных целей[46, с. 245].