Дипломная работа (ВКР) — бакалавр, специалист на тему Уголовная ответственность за кражу

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА 1  ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ УГОЛОВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КРАЖУ.. 6

1.1 История
развития отечественного законодательства об ответственности за кражу  6

1.2
Характеристика кражи как формы хищения. 15

ГЛАВА 2
ЮРИДИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВА КРАЖИ.. 24

2.1
Объективные признаки кражи. 24

2.2
Субъективные признаки кражи. 30

ГЛАВА 3
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ.. 36

3.1
Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи. 36

3.2
Отграничение кражи от смежных составов преступлений. 48

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 60

СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.. 65

Введение:

Актуальность
темы исследования. Одним из конституционных прав является
право собственности, поэтому законодатель уделяет повышенное внимание защите
такого права. Ответственности за совершение преступлений против собственности
закреплена в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК
РФ). Несмотря на достаточно суровые сроки наказания, предусмотренные за
некоторые виды краж, до настоящего времени кражи являются одним из самых
распространенных преступлений.

Если обратиться к
статистическим данным, то можно отметить, что больше половины всех
зарегистрированных преступлений (55,3%) составляют хищения чужого имущества,
совершенные путем: кражи – 733,1 тыс. (-2,4%), мошенничества – 339,6 тыс.
(+1,2%), грабежа – 31,5 тыс. (-18,1%), разбоя – 4,4 тыс. (-16,0%). Почти каждая
шестая кража (16,4%), каждый двадцать шестой грабеж (3,9%) и каждое девятое
разбойное нападение (11,0%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище,
помещение или иное хранилище. Каждое шестьдесят седьмое (1,5%)
зарегистрированное преступление – квартирная кража. В январе — декабре 2021
года их число сократилось на 16,2% по сравнению с аналогичным периодом прошлого
года[1]. Несмотря на разъяснения, содержащиеся
в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о
краже, грабеже и разбое»[2],
а также на иные разъяснения вопросов квалификации кражи, как вида преступлений
против собственности, в правоприменительной деятельности продолжают допускаться
ошибки при квалификации тайного хищения чужого имущества. Такие ошибки связаны
с неверным определением умысла виновных при продолжаемых кражах, а
соответственно и определением суммы причинённого ущерба. Также большое
количество вопросов возникает в связи с отграничением кражи от смежных составов
преступлений. Все вышеизложенное, а также накопленный материал побудили к
написанию дипломной работы (заменить на выпускной квалификационной работы). [1] Состояние
преступности в Российской Федерации за январь – декабрь 2021 года: Министерство
внутренних дел Российской Федерации. – URL: https://мвд.рф/reports/item/28021552//(дата обращения: 03.02.2022). [2] О судебной практике по делам о
краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 // Бюллетень Верховного Суда Рос.
Федерации.
– февраль 2003 г. – № 2.

Заключение:

По
результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

Кража является преступлением
против собственности и относится к хищениям. Для кражи, как вида хищений
характерно наличие таких признаков как корыстная цель, противоправность,
изъятие чужого имущества, безвозмездность изъятия имущества и причинение ущерба
собственнику. Специфическим признаком кражи, который позволяет отграничивать
кражу от иных преступлений против собственности является тайность хищения.

В качестве видового и непосредственного
объекта кражи выступают общественные отношения по охране собственности от
преступного посягательства. Особенностью предмета кражи является то, что в
качестве предмета может выступать только движимое имущество, которое имеет
определенную стоимость. В тех случаях, когда совершается кража имущества, не
представляющего материальной ценности, либо вообще не имеющее стоимостного
выражения такие действия не образуют признаков простой кражи, то есть ч.1
ст.158 УК РФ.

Кража может быть
совершена только путем действия, совершение кражи путем бездействия исходя из
конструкции диспозиции и определения хищения невозможно.

Факультативный признак
состава преступления- способ, для кражи становится обязательным. Правильное
определение такого признака позволяет правильно квалифицировать хищения и
отграничивать их между собой. Кроме того, законодатель ряд квалифицированных
составов выделят на основании признака способ совершения преступления, а также
место совершения преступления. Состав кражи является материальным.

Субъективная признаки
кражи включают в себя характеристику субъективной стороны и субъекта преступления.  Субъектом кражи может являться физическое,
вменяемое лицо, достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
В ст.20 УК РФ законодателем установлено, что уголовная ответственность за
совершение кражи наступает при достижении субъектом четырнадцатилетнего
возраста.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1  ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА
КРАЖУ 1.1 История развития отечественного
законодательства об ответственности за кражу Исследование
истории развития российского законодательства об ответственности за хищения,
позволяет проследить каким образом менялось законодательство об ответственности
за данные преступления, а также выделить процессы формирования юридической
техники, оценки законодателем общественной опасности посягательств, нашедшие
отражение в санкциях соответствующих норм.

Первоначально
следует отметить специфичность отношений к отдельным видам права собственности,
что нашло свое отражение и в закреплении ответственности за отдельные виды
хищений.

В России как государстве,
становление которого происходило в крайне неблагоприятных социальных,
политических и географических условиях, определяющим фактором укрепления государственной
власти традиционно выступала репрессивная политика высших органов управления. В
связи с чем уголовно-правовые отношения всегда являлись предметом пристального
внимания отечественного законодателя.

Особенностью законодательства
Древней Руси было то, что для участников отношений было характерно неравенство.
Такое неравенство можно объяснить тем, что в исследуемый период существовали
сословно-феодальные отношения, а соответственно наказания за совершение
конкретных действий и отнесение тех или иных действий к преступным происходило
исходя из такого положения субъекта[1]. [1] Сидорова, А.В. Первая кодификация
русского права в IX-XII вв. / А.В.Сидорова // Вестник молодых ученых Самарского
государственного экономического университета. – 2017. – № 1. – С. 36.