Дипломная работа (ВКР) — бакалавр, специалист на тему Уголовная ответственность за экологические преступления против животного мира

Содержание:

Введение. 3

Глава
1. Общая характеристика института уголовной ответственности за экологические
преступления против животного мира. 5

1.1.
Понятие и система экологических преступлений. 5

1.2.
Животный мир как объект уголовно-правовой охраны.. 17

Глава
2. Особенности уголовной ответственности за отдельные экологические
преступления против животного мира. 23

2.1.
Уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических
ресурсов. 23

2.2.
Уголовная ответственность за незаконную охоту. 31

2.3.
Уголовная ответственность за незаконную добычу и оборот ценных диких животных и
водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную
книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами
Российской Федерации. 41

Заключение. 54

Библиографический
список. 59

Введение:

Актуальность темы. В международных договорах мировым
сообществом закрепляется стратегическая цель — сохранение биоразнообразия и
ограничение антропогенного воздействия на окружающую среду. Закрепленные в
международных договорах положения были имплементированы в Конституцию
Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) и
иные нормативные правовые акты различного уровня.

В настоящее время ряд актуальных вопросов, характеризующих
состояние уголовно-правовой охраны отдельных элементов окружающей среды
остаются до конца неразрешенными. Например, в настоящее время по мере
увеличения глобального дефицита пресной воды, с каждым годом возрастает
стратегическое значение водных ресурсов. Превентивные меры уголовно-правового
воздействия правовых норм, закрепленных в действующем УК РФ в современный
период времени не соответствует сложившейся криминальной ситуации в сфере
обеспечения безопасности животного мира. Важное значение имеет эффективное
применение правовых норм в сфере противодействия легализации (отмыванию)
преступных доходов в результате коррупционной деятельности, в том числе и в
рассматриваемой области.

Нельзя не отметить того факта, что реальное состояние окружающей
среды, в том числе и такого важного ее элемента, как животный мир постоянно
продолжает ухудшаться. За последние три века полностью вымерло более двухсот
отдельных видов диких птиц и зверей вследствие нерациональной деятельности
человека. Более того, большая часть из них исчезла навсегда за последние
пятьдесят лет двадцатого столетия. Соответственно, возникла объективная
необходимость установления особых мер охраны в отношении редких или находящихся
под угрозой исчезновения животных и других организмов. Поэтому особую
актуальность в свете вышеуказанного приобретает охрана особо ценных диких
животных.

Объект работы – общественные отношения, складывающиеся в
связи с уголовно-правовой охраной животного мира.

Предмет работы – нормы уголовного законодательства,
предусматривающие ответственность за экологические преступления против
животного мира, научная и учебная литература по вопросам, рассматриваемым в
настоящем исследовании, материалы судебной практики.

Цель работы – исследовать особенности уголовной
ответственности за экологические преступления против животного мира.

Для достижения указанной цели перед работой были поставлены
следующие задачи:

1. Определить понятие и систему экологических преступлений.

2. Рассмотреть животный мир как объект уголовно-правовой
охраны.

3. Исследовать особенности уголовной ответственности за
незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

4. Проанализировать особенности уголовной ответственности за
незаконную охоту.

5. Охарактеризовать особенности уголовной ответственности за
незаконную добычу и оборот ценных диких животных и водных биологических
ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской
Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Методологическая
основа работы – общенаучные методы исследования, а также специальные, такие
как: метод комплексного юридического анализа, системный метод, формально-юридический,
сравнительно-правовой и др.

Структурно настоящая работа состоит из введения, двух глав,
объединяющих пять параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение:

Таким образом, нормы гл. 26 УК РФ направлены на обеспечение
экологической безопасности, рационального пользования природных ресурсов путем
установления уголовно-правовых запретов в области нарушения наиболее значимых
видов экологических отношений.

Исходя из сказанного выше, на наш взгляд, нормы гл. 26 ГК РФ
можно сгруппировать по следующим видам экологических преступлений:

1. Экологические преступления, посягающие на отношения
экологической безопасности: нарушение правил обращения экологически опасных
веществ и отходов (ст. 246 УК РФ), нарушение правил обращения экологически
опасных веществ и отходов (ст. 247 УК РФ), нарушение правил безопасности при
обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или
токсинами (ст. 249 УК РФ).

2. Экологические преступления, посягающие на отношения
рационального использования и охраны природных ресурсов: загрязнение вод (ст.
250 УК РФ), загрязнение атмосферы (ст. 251 УК РФ); загрязнение морской среды
(ст. 252 УК РФ), порча земли (ст. 254 УК РФ); нарушение правил охраны и использования
недр (ст. 255 УК РФ); незаконная добыча водных животных и растений (ст. 256 УК
РФ); нарушение правил охраны рыбных запасов (ст. 257 УК РФ); незаконная охота
(ст. 258 УК РФ); незаконная порубка деревьев и кустарников (ст. 260 УК РФ);
уничтожение или повреждение лесов (ст. 261 УК РФ).

3. Экологические преступления, которые посягают на режим
сохранности особо охраняемых природных территорий и природных объектов: нарушение
законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной
экономической зоне Российской Федерации (ст. 253 УК РФ), уничтожение
критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской
Федерации (ст. 259 УК РФ); нарушение режима особо охраняемых природных территорий
и природных объектов (ст. 262 УК РФ).

Полагаем, что такая классификация уголовно-правовых норм,
предусматривающих ответственность за посягательства в сфере, дает наиболее
полное представление об исследуемых преступлениях.

Изучение всех посягательств на животный мир позволяет установить,
что их общественная опасность выражается в дисбалансе экологической
безопасности. Общественная опасность всех экологических преступлений сводится к
негативным последствиям различного характера. Он имеет определенные
криминологические особенности. Экологические преступления имеют повышенный
уровень риска совершенных деяний, специфику объектов преступлений, широкий
список жертв, а также наличие неотложных негативных последствий.

Приходим к выводу о том, что в разработке научной концепции
организации охраны природы и рационального использования природных ресурсов, в
период Советский и постсоветский, решения высших судов, уделяли постоянное внимание
важность обеспечения правильного, единообразного и эффективного
законодательства об ответственности за преступления в окружающей среде. Высокая
степень общественной опасности такого рода преступлений обусловлена тем, что
его объектом являются экологическая стабильность и потенциал природных
ресурсов, а также установленное в ст. 42 Конституции Российской Федерации право
каждого на благоприятную окружающую среду.

Статья 256 УК РФ содержит два самостоятельных состава
преступления:

1) незаконную добычу рыбы, морского зверя и иных водных
животных или промысловых морских растений (ч. 1 ст. 256 УК РФ);

2) незаконную добычу котиков, морских бобров или иных
морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах (ч. 2 ст. 256 УК
РФ).

Непосредственным объектом ст. 256 УК РФ являются охраняемые
уголовным законом общественные отношения по рациональному использованию и
сохранению водных биологических ресурсов (водных животных и растений).
Предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ являются водные
животные и растения. Это рыбы, морские звери, иные водные животные, а также
промысловые морские растения. Предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
256 УК РФ, являются морские котики, морские бобры и иные морские млекопитающие.
При этом под иными морскими млекопитающими, на наш взгляд, необходимо считать
тех водных животных, которые оговорены в положениях международных соглашений и
конвенций.

Мы считаем необходимым исключить из состава предмета
преступления, предусмотренного ст. 253 УК РФ биологические ресурсы и включить
их в предмет уголовно-правовой охраны ч. 2 ст. 256 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1
статьи 256 УК РФ, выражается в незаконной добыче (вылове) водных биологических
ресурсов, если это деяние совершено:

1) с причинением крупного ущерба;

2) с применением самоходного транспортного плавающего
средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов
массового истребления указанных водных животных и растений;

3) в местах нереста или на миграционных путях к ним;

4) на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического
бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 256
УК РФ, на наш взгляд, необходимо уточнить. На наш взгляд, добыча является
незаконной, если осуществляется в нарушение норм природоохранного законодательства,
регулирующего порядок и основания их добычи.

Исследование литературы об ответственности за незаконную
охоту позволил обнаружить обговариваемую проблему о допустимости установления
уголовной ответственности за экологические преступления юридических лиц. В данном
вопросе представляем позицию безосновательной по установлению в нынешних
условиях уголовной ответственности для юридических лиц. Считаем, что от его
имени совершается экологическое преступление, в том числе и незаконная охота,
это не может сделать его субъектом преступления. В таких случаях субъект
преступления — те физические лица, которые фактические его совершили.

Полагаем, что следует внести дополнительное разъяснение в
абзац первый п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21
(ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности
за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»: «Поиск,
выслеживание, преследование, первичная переработка, транспортировка, а также
нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или)
продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами образуют
незаконную охоту только в том случае, если они совершены с целью незаконной
добычи диких птиц и зверей либо с целью сохранения результатов такой добычи».

По результатам изучения уголовной ответственности за
незаконную добычу и оборот ценных диких животных и водных биологических
ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской
Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации можно
сформулировать следующие выводы:

1. Включение в УК РФ статьи 258.1 обусловлено, в первую
очередь, ежегодно увеличивающимся количеством посягательств на особо охраняемых
государством диких животных и водные биоресурсы. Настоящая норма имеет
достаточно сложную структуру и при квалификации предусмотренных в ней деяний на
практике нередко возникают сложности, связанные с ее толкованием. Это вызывает
необходимость всестороннего юридического анализа данной нормы.

2. Объективная сторона рассматриваемых преступлений состоит
из альтернативных деяний: незаконных добычи, содержания, приобретения,
хранения, перевозки, пересылки и продажи особо ценных диких животных и водных
биологических ресурсов. Все они незаконны постольку, поскольку противоречат
установленному порядку их добычи и (или) оборота. При квалификации деяний важно
определить, законными или криминальными были указанные действия на основании
описанных в исследовании критериев.

3. Преступление, предусмотренное ст. 258.1 УК РФ,
совершенное в форме добычи, имеет формально-материальный состав и считается в
равной степени оконченным как в процессе незаконной добычи указанных предметов,
так и при ее удачном завершении. Любые действия, непосредственно направленные
на незаконную добычу (вылов) рассматриваемого предмета преступления, а именно
его поиск, выслеживание и преследование, составляют оконченное преступление,
предусмотренное ст. 258.1 УК РФ. То же самое относится и к последующей
незаконной транспортировке и первичной переработке.

4. Преступления, предусмотренные ст. 258.1 УК РФ, имеют
специфические признаки, позволяющие отграничить их от иных смежных составов, а
также административных правонарушений. Главным из указанных признаков является
предмет преступления, который составляют исключительно дикие животные или водные
биологические ресурсы, включенные в перечень особо ценных диких животных и
водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную
книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами
Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса
Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской
Федерации от 31 октября 2013 г. № 978.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Общая характеристика института уголовной
ответственности за экологические преступления против животного мира 1.1. Понятие и система экологических преступлений Несмотря на то, что в Уголовном кодексе 1996 года[1] впервые в истории уголовного
права предусмотрена специальная гл. 26 об ответственности за экологические
преступления до сих пор нет единого мнения о том, какие преступления следует
считать экологическими.

В части 1 ст. 14 Уголовного кодекса говорится, что
преступлением считается виновно совершено общественно опасное деяние, которое
запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания. Это
определение устанавливает общие признаки преступлений и не может
характеризовать индивидуальные характеристики как экологических, так и любых
других преступлений. Как правило, юридическое определение определенных видов преступлений
в уголовном праве не приводится. Исключением являются только преступления против
военной службы, определение которых приведено в части 1 ст. 331 Уголовного
кодекса. Представляется, что для преступлений, предусмотренных в гл. 26
Уголовного кодекса также необходимо общее определение.

Это связано с тем, что в названия многих статей Особенной
части Уголовного кодекса Российской Федерации, так или иначе, имеют предметом
уголовно-правовой защиты экологические отношения. В названии гл. 26 Уголовного
кодекса Российской Федерации используется юридическое понятие «экологические
преступления», которое прямо не указывает ни на предмет защиты уголовного
права, ни на сферу совершения преступлений. Кроме того, распространены
положения большинства экологических преступлений, они относятся к нормативным
правовым актам в области охраны окружающей среды и природопользования, что
предопределяет специфику незаконного характера экологических преступлений.

В ст. 83 ранее действовавшего закона РСФСР «Об охране окружающей
природной среды»[2]
экологические преступления были определены как «общественно опасные деяния,
которые посягают на экологический порядок, установленный в Российской
Федерации, на экологическую безопасность общества и наносят вред окружающей
среде и здоровью человека». В этом определении такие признаки экологических
преступлений, как общественная опасность (в виде вреда для окружающей среды и
здоровья человека), незаконность (которая понималась как нарушение
установленного в Российской Федерации экологического законодательства и
экологической безопасности общества), были указаны.

Между тем такое определение в настоящее время не отражает
сущность экологических преступлений по ряду причин. Во-первых, эта социальная
опасность не отражает сущность экологических преступлений; во-вторых, он не
может быть включен в другие нормативные правовые акты, за исключением
уголовного права. В связи с этим отсутствие определения в Федеральном законе «Об
охране окружающей среды»[3], которое заменило бы Закон
РСФСР «Об охране окружающей среды», вполне естественно.

В связи с отсутствием юридического определения экологических
преступлений в научном сообществе в настоящее время разрабатывается оживленная
дискуссия по этому вопросу.

В целом, термин «экологическое преступление» был предложен В.Д.
Пакутиным в 1980 г. Данный термин является производным от более общего «экологического
правонарушения», который, в свою очередь был введен О.С. Колбасовым в 1972 г.[4]. «Известно, что «экология
(от греч. oikos – дом, жилище, местопребывание и… logos (от греч. Λόγος – «слово»,
«мысль», «смысл», «понятие», «число») – термин древнегреческой философии,
означающий одновременно «слово» (высказывание, речь) и «понятие» (суждение,
смысл)) – это наука об отношениях живых организмов и образуемых ими сообществ
между собой и с окружающей средой»[5]. Это определение гораздо
шире, чем содержание, которое законодатель вложил в суть преступлений,
описанных в Уголовном кодексе Российской Федерации. Таким образом, термин,
имеющий один контент, понимается другим, очевидно, более узким, будучи
юридической фикцией.

Ученые дают различные определения преступлениям,
перечисленным в гл. 26 УК РФ. Так, А.А. Морозов, говоря об экологических
преступлениях, понимает под ними следующее. «Это сложная совокупность
преступлений, предусмотренных гл. 26 Уголовного кодекса Российской Федерации,
посягающих на общественные отношения по охране окружающей среды и рациональному
использованию природных ресурсов, включая обеспечение экологической
безопасности личности, населения, общества, нации и устойчивого развития
государства»[6].

В.В. Петров пишет, что «экологическим преступлением следует
считать виновное противоправное общественно опасное деяние, посягающее на
установленный общественный правопорядок, экологическую безопасность общества и причиняющее
вред окружающей природной среде»[7].

Классическим
стало определение, предложенное Э.Н. Жевлаковым, состоящее в том, что под
экологическим преступлением следует понимать «общественно опасное,
предусмотренное уголовным законом [1] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №
63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. [2] Закон РСФСР от 19.12.1991 № 2060-1 «Об охране
окружающей природной среды» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 10. Ст. 457.
Документ утратил силу. [3] Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране
окружающей среды» (ред. от 31.07.2020) // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133. [4] Умирбаева З.А. Понятие «экологическое преступление» в
уголовном праве // Российский следователь. 2010. № 9. С. 18-20. [5] Большой энциклопедический словарь. СПб.: Норит, 2000. [6] Морозов А.А. Экологические преступления: применение
биологических методов при расследовании // Экологическое право. 2014. № 2. С.
14-17. [7] Петров В.В. Экологическое преступление: понятие и
составы // Государство и право. 1993. № 8. С. 88-89.