Дипломная работа (ВКР) — бакалавр, специалист на тему Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения: понятие, виды, общая характеристика

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………. 3

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОСНОВНЫХ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА СО СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ……………………………………………….

8

1.1. Общая характеристика участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения…………………

8

1.2. Прокурор и государственный обвинитель в уголовном процессе……………………………………………………….

17

1.3. Особенности правового положения и процессуальные функции следователя…………………………………………

29

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПОТЕРПЕВШЕГО………………

35

2.1. Потерпевший и частный обвинитель как участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения…….

35

ГЛАВА 3. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ИНЫХ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА СО СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ…………………………………

44

3.1. Представитель потерпевшего как участник уголовного процесса со стороны обвинения…………………………….

44

3.2. Гражданский истец как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения…………………..

49

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………… 54

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК…………………………………. 60

Введение:

Актуальность темы. С точки зрения современной теории уголовно-процессуальное право представляет собой самостоятельную отрасль российской системы права, регулирующую совокупность двух и многосторонних общественных отношений, участниками которых являются органы государственной власти, отдельные должностные лица, осуществляющие деятельность от имени государства, также отдельные граждане и организации. Участники уголовно-процессуальных правоотношений наделены взаимообусловленными правами и обязанностями, являющимися элементами процессуального статуса отдельных субъектов уголовного процесса. В зависимости от содержания уголовно-процессуального статуса и выполняемых функций участники, отмеченных выше общественных отношений могут быть классифицированы по различным основаниям. Общепринятой является классификация участников уголовного процесса в зависимости от принадлежности к стороне обвинения или к стороне защиты.

Особенный процессуальный статус в уголовно-процессуальных правовых отношениях имеет суд, который представляет собой специальный, уполномоченный на отправление правосудия орган государственной власти, в компетенцию которого входит рассмотрение и разрешение уголовных дел по особым процедурным правилам с принятием итогового решения по делу.

Затем следует назвать участников уголовного судопроизводства, которые занимают в нем постоянное положение, имеют в деле собственные интересы, в отстаивании которых законными средствами и способами и заключается их участие. Они делятся на две группы, каждая из которых представляет собой равноправную сторону в уголовном деле.

К первой относятся участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Ко второй — участники уголовного судопроизводства со стороны защиты. К третьей группе относятся все остальные участники уголовно-процессуальных отношений, которых объединяет то, что постоянного положения в деле они не занимают, их участие носит эпизодический характер, поскольку собственного интереса в деле они не имеют. К участию в уголовном процессе эти лица привлекаются в связи с доказыванием.

Актуальность выбранной темы вызвана имеющимися проблемами правового регулирования процессуального статуса и содержания деятельности отдельных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Так, в частности, прокурор, выступая в качестве государственного обвинителя при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции, обязан поддерживать государственное обвинение в том объеме, в каком оно было определено органами предварительного следствия и утверждено прокурором. Данная обязанность является одной из наиболее проблематичных, поскольку, как и иные обязанности выступает одновременно правом. Актуальным представляется направление по совершенствованию уголовно-процессуального статуса прокурора путем дополнения положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) возможностью возвратить уголовное дело не только для исправления недостатков обвинительного заключения, но и для проведения дополнительной проверки, которая по своей сути представляет собой институт дополнительного расследования, который ранее существовал в уголовном процессе. Отдельно нуждаются в совершенствовании обязанности прокурора в случае рассмотрения дела в особом порядке, когда доказательства не исследуются.

Актуальность выбранной темы подчеркивают также статистические показатели борьбы с преступностью. Так, в 2020 году прокурорами выявлено 5 086 896 случаев нарушения законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства, из них 3 491 902 — при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении, 1 594 994 — при производстве следствия и дознания. По материалам, направленным прокурором в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ возбуждено 5 051 уголовное дело. Также в 2020 году зарегистрировано 2 044 221 преступление, из них выявлено сотрудниками следственных органов Следственного комитета РФ — 21 517, органов внутренних дел — органов внутренних дел, органов прокуратуры — 24 887.

1 031 987 преступлений окончено предварительным расследованием, в суде первой инстанции с участием государственных обвинителей рассмотрено

724 526 уголовных дел .

Таким образом, актуальность выбранной темы обуславливается имеющимися правовыми проблемами правового регулирования процессуального статуса, функций, содержания полномочий отдельных участников уголовного судопроизводства со стоны обвинения, в частности, уголовно-процессуальное законодательство нуждается в совершенствовании в части правового регулирования порядка поддержания государственного обвинения в суде, а таже в части правового регулирования процессуального положения потерпевшего (его представителя) и гражданского истца.

Степень разработанности темы. Вопросы, связанные с процессуальным статусом и содержанием деятельности участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны обвинения, широко освещены в отечественной юридической литературе. Теоретической основой настоящего исследования выступили научные труды и публикации таких авторов, как: Азаров В.А., Алексанкина В.С., Андреева О.И., Антонов А.Т., Асанов Р.Ш., Большакова Я.С., Быков А.И., Вышинский А.Я., Данько Т.Г., Дорошков В.В., Зеленин С.Р., Калиничева Е.П., Кондрат И.Н., Кругликов А.П., Куклин Д.А., Лопатин С.А., Николайченко О.В., Оленева Ю.Н., Пермяков А.Н., Рагимов М.Г., Сафарян Г.О., Сопраньков Г.А., Строгович М.С., Фойницкий И.Я., Ягофаров Ф.М. и др.

Объектом работы выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с определением особенностей процессуального статуса участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Предмет работы – нормы уголовного процессуального законодательства, учебная и научная литература по вопросам, рассматриваемым в настоящем исследовании, материалы судебной практики.

Целью работы является исследование понятия, видов и общая характеристика участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

1. Дать общую характеристику участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

2. Рассмотреть процессуальный статус прокурора и государственного обвинителя в уголовном процессе.

3. Выявить особенности правового положения и процессуальные функции следователя.

4. Изучить процессуальный статус потерпевшего и частного обвинителя как участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

5. Исследовать правовое регулирование представителя потерпевшего как участник уголовного процесса со стороны обвинения.

6. Проанализировать вопросы процессуального регулирования гражданского истца как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Методологическая основа работы – общенаучные методы исследования, а также специальные, такие как: метод комплексного юридического анализа, системный метод, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.

Научная новизна заключается в сделанных выводах и предложениях по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования его основных положений и выводов как основы для более частных научных изысканий по проблемам и вопросам, затронутым в настоящей работе в правоприменительной деятельности, а также для дальнейшего совершенствования действующего законодательства.

Структурно настоящая работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение:

Функцию обвинения в уголовном судопроизводстве можно определить как вид уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемую как правило властными участниками уголовного процесса, направленную на предъявление обвинения в совершении преступления, поиск и сбор доказательств виновности лица (лиц) в совершении преступления, а также на поддержание предъявленного обвинения в суде.

К основным участникам уголовного судопроизводства на стороне обвинения относятся:

1) Прокурор (п. 31 ст. 5 УПК РФ) представляет собой должностное лицо, наделенное уголовно-процессуальным законом, а также законодательством о прокуратуре полномочиями по осуществлению надзора за состоянием законности в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования преступлений, а также по осуществлению деятельности по поддержанию обвинения на стадии судебного рассмотрения уголовного дела.

2) Следователь является должностным лицом правоохранительного органа, уполномоченного в соответствии с правилами подследственности рассматривать сообщения о преступлениях, возбуждать уголовные дела, осуществлять предварительное расследование возбужденных уголовных дел в рамках предоставленной ему законом процессуальной самостоятельности.

3) Дознаватель приставляет собой должностное лицо, процессуальные функции и полномочия которого во многом схожи с аналогичными функциями и полномочиями следователя. Вместе с тем дознаватель не обладает присущей следователю процессуальной самостоятельностью. Основные полномочия дознавателя заключаются в производстве неотложных следственных действий в отношении дел, по которым законом обязательно предусмотрено осуществление предварительного следствия.

4) Дознаватель приставляет собой должностное лицо, процессуальные функции и полномочия которого во многом схожи с аналогичными функциями и полномочиями следователя. Вместе с тем дознаватель не обладает присущей следователю процессуальной самостоятельностью. Основные полномочия дознавателя заключаются в производстве неотложных следственных действий в отношении дел, по которым законом обязательно предусмотрено осуществление предварительного следствия.

5) Частный обвинитель представляет собой такого участника уголовного процесса, который возникает только при рассмотрении мировым судьей уголовных дел частного обвинения. В данном случае частный обвинитель сочетает в себе процессуальные функции потерпевшего и государственного обвинителя. В случае, если потерпевшим является несовершеннолетний (недееспособный), то частным обвинителем выступает его законный представитель.

6) Гражданский истец – это лицо, которому в результате совершенного преступления причинен имущественный или моральный вред. Уголовное процессуальное законодательство предусматривает возможность разрешения гражданского иска в рамках уголовного дела. В качестве гражданского истца могут выступать как физические лица, так и организации, имущественные интересы которых пострадали в результате преступных действий обвиняемого.

Прокурор, выступая в качестве государственного обвинителя при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции, обязан поддерживать государственное обвинение в том объеме, в каком оно было определено органами предварительного следствия и утверждено прокурором. Данная обязанность является одной из наиболее проблематичных, поскольку, как и иные обязанности выступает одновременно правом. Право поддержания обвинения предполагает возможность изменения квалификации содеянного в сторону его смягчения, а также отказа от обвинения при наличии объективно установленного факта отсутствия состава преступления, события преступления, непричастности подсудимого к деянию, и в иных случаях.

Государственному обвинителю при подготовке к судебному заседанию следует проверять материалы уголовного дела на предмет наличия в них обстоятельств, которые исключают участие иных участников уголовного процесса. Это обусловлено тем, что если при обжаловании судебного решения выявятся обстоятельства, исключающие участие того или иного участника процесса, то данное решение будет отменено в вышестоящей инстанции.

На стадии судебного следствия должно проводиться полное и всестороннее исследование доказательств, при этом включая те, которые стали известны в ходе судебного разбирательства. В целях достижения данной цели, государственному обвинителю следует систематизировать сведения, которые были получены органами предварительного расследования, и которые открылись только на судебном следствии. К сожалению, практика свидетельствует, что участие государственного обвинителя в судебном следствии ограничивается исследованием обвинительного заключения и требованиями оглашения протоколов предварительного следствия при выявлении спорных вопросов.

Генеральная прокуратура в своих приказах подчеркивает необходимость отказываться от обвинения в тех случаях, когда это действительно необходимо. Данное указание представляется верным, вместе с тем следует учитывать специфику подчинения помощников прокуроров соответствующему должностному лицу, возглавляющему ту или иную прокуратуру. Для устранения возникающих противоречий, когда прокурор, подавая апелляционное представление, указывает на неправильно занятую государственным обвинителем позицию по делу необходимо усовершенствовать законодательство, включив необходимость согласования позиции государственного обвинителя и прокурора, утвердившего обвинительное заключение. Согласование должно поводиться по завершении исследования доказательств, но до перехода к прениям.

На этой же стадии предлагается дополнить положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможностью возвратить уголовное дело не только для исправления недостатков обвинительного заключения, но и для проведения дополнительной проверки, которая по своей сути представляет собой институт дополнительного расследования, который ранее существовал в уголовном процессе. Вместе с тем они несколько различаются, потому речь должна идти о проверке квалификации, что позволит изменить ее в сторону ужесточения, но не вменения новых эпизодов.

Отдельно нуждаются в совершенствовании обязанности прокурора в случае рассмотрения дела в особом порядке, когда доказательства не исследуются. В данной части для полноценного обеспечения соблюдения законности при рассмотрении дела и минимизации ошибок квалификации деяния предлагается возложить на государственного обвинителя обязанности предоставления мотивированного письменного заключения по существу ходатайства о применении данного порядка. В такой ситуации прокурор будет вынужден более тщательно изучать материалы дела, что снизит количество ошибок.

В целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства в части правового регулирования порядка поддержания государственного обвинения в суде предлагаются следующие меры:

1) Часть 7 статьи 246 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он обязан отказаться от обвинения, с изложением суду мотивов отказа в письменном виде…» и далее по тексту статьи.

2) Дополнить статью 246 УПК РФ частью 8.1 следующего содержания: «Отказ государственного обвинителя от обвинения или изменение обвинения в сторону смягчения могут быть обжалованы потерпевшим вышестоящему прокурору».

3) Переработать нормы УПК РФ с учетом возможности допуска в уголовное дело потерпевшего как стороны обвинения при условии отказа прокурора от обвинения.

4) П. 2 ч. 1 статьи 254 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2) в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 при условии отказа потерпевшего выступить обвинителем по данному уголовному делу…» далее по тексту статьи.

5) Ст. 292 УПК РФ необходимо дополнить положением, которое обязывает государственных обвинителей и защитников, участвующих в судебном производстве уголовного дела, предоставлять судье речь в письменном виде.

6) Изменить положения части четвертой статьи 314 УПК РФ, заменив согласие прокурора на необходимость выступления данного участника уголовного процесса с мотивированным заключением по поводу заявленного привлеченного к уголовной ответственности лица об особом порядке судебного разбирательства.

Деятельность следователя в осуществлении уголовного преследования отражается при возбуждении уголовного дела, сборе доказательств виновности лица, формулировании и обосновании вывода о совершении данным лицом преступления, составления обвинительного заключения.

Все процессуальные функции следователя так или иначе связаны с ходом расследования самого уголовного дела и этапами, которые оно проходит в производстве у следователей. Здесь же нужно заметить, что сам ход уголовного дела всегда сопровождается определенной «борьбой», происходящей между обвинением и защитой, но в любой «борьбе» всегда необходим третий тот, кто подведет итоги, а соответственно появляется третий вид деятельности – разрешение уголовного дела.

Основной целью осуществления процессуальной деятельности следователя в уголовном судопроизводстве является достижение состояния защищенности основных социальных ценностей, а также получение объективной истины при расследовании события преступления, что приведет к справедливому привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Важным обстоятельством осуществления указанной деятельности является наличие властных полномочий у следователя, достаточных для реализации предусмотренных уголовно-процессуальных полномочий. Именно наличие данных полномочий и возникновение между следователем и иными участниками уголовного процесса властеотношений в большинстве случаев позволяет говорить об обвинительном уклоне в деятельности следователя, который в рамках предварительного расследования противостоит участникам стороны защиты. Вместе с тем, необходимо понимать, что задачи следователя не могут сводиться только к поиску доказательств, подтверждающих виновность подозреваемого (обвиняемого), но также доказательств, которые могут свидетельствовать об отсутствии вины в совершенном преступлении, об отсутствии события преступления, о причастности к преступлению иных лиц и т.п., иными словами деятельность по расследованию уголовного дела должна быть полной и объективной, не допуская исключительно обвинительного уклона процессуальной деятельности следователя.

Представляется, что законодателю необходимо исходить из того, что требуется дальнейшее совершенствование процессуального статуса следователя как гарантии эффективного и независимого производства предварительного расследований преступлений в условиях высокого профессионального уровня следователей и из заинтересованности в объективном установлении истины по уголовному делу. Очевидно, что зависимый от многочисленного начальства следователь, не заинтересованный в активных действиях, не сможет достичь требуемого от него уровня профессионализма и мастерства, реализуемых для достижения целей и задач уголовного судопроизводства.

В целях совершенствования правового регулирования процессуального положения потерпевшего (а также его представителя) и гражданского истца предлагаются следующие меры:

1. Ст. 54 УПК РФ представляется возможным изложить в следующей редакции: «Представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, обладающее полной дееспособностью, не состоящее под опекой или попечительством и имеющее высшее юридическое образование, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец…».

2. Представляется целесообразным законодательное расширение полномочий заявителя и его представителя, в частности, путем внесения изменений в ст. 198 УПК РФ. Пункт первый указанной нормы можно, например, изложить в следующей редакции: «При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, лицо, заявившее о совершении преступления, их представитель вправе…».

3. Предлагается дополнить ч. 2 ст. 42 УПК РФ п. 21.2 следующего содержания: «Заявлять гражданский иск с момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Получать копию постановления о признании его гражданским истцом».

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОСНОВНЫХ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА СО СТОРОНЫ ОБВИНЕНИЯ

1.1. Общая характеристика участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения

Процессуальный институт участников уголовного судопроизводства является одним из важных и актуальных в современном уголовно-процессуальном законодательстве. Обусловлено это тем, что, совершая определенные действия и принимая соответствующие решения, участвующие лица формируют сам процесс по расследованию совершенного преступления и разрешению дела по существу. Кроме участников, в должностные обязанности которых входит расследование и рассмотрение дела по существу, а также тех лиц, которые имеют личную заинтересованность в исходе дела, в уголовно-процессуальную сферу вовлекаются субъекты, которые не являются обязательными участниками, однако, когда их присутствие необходимо или обусловлено обстоятельствами дела, их участие приобретает особое значение.

Особенности процессуального статуса каждого из участников обусловлены содержательной стороной их интересов и заинтересованностью в разрешении дела. Некоторые из участвующих лиц могут появляться только на досудебных стадиях (как, например, подозреваемый), другие – в ходе всего производства по делу.

Этимология понятия «участник уголовного процесса» всегда вызывала в научных кругах активные дискуссии, затрагивая вопрос о правовой природе и роли участников уголовно-процессуальной сферы. Активное обсуждение данных вопросов, в том числе, видового деления участников, берет свое начало еще с 70-х годов прошлого столетия.

Точки зрения ученых-процессуалистов разделились следующим образом. Согласно первой из них, к участникам относятся отдельные лица, из указанных в законе. При этом, называются различные основания для их