Дипломная работа (ВКР) — бакалавр, специалист на тему Трансформация повседневной и общественной жизни крестьян в ходе Александровской модернизации

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 4

ГЛАВА 1. ЭВОЛЮЦИЯ ПРАВОВОГО СТАТУСА ПОДДАННЫХ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ 11

1.1 Эволюция правового статуса в бытовых и семейных вопросах 11

1.2 Преобразование судопроизводства и участия в них крестьянского и городского населения 21

ГЛАВА 2 ЭВОЛЮЦИЯ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И ПОВСЕДНЕВНОЙЖИЗНИ 33

2.1 Трансформация сельскохозяйственного быта 33

2.2 Новые хозяйственные отрасли 47

ГЛАВА 3 ИЗМЕНЕНИЯ В ДУХОВНО-СОЦИАЛЬНОЙ ЖИЗНИ 53

3.1 Основные трансформации в образовании и просвещении 53

3.2 Эволюция крестьянских традиций: воспитание, досуг, материальнаякультура 70

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 80

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 83

Введение:

История Российского государства представляет собой поистине спорное и богатое на события пространство. Государство, которое складывалось в течение долго времени, во многом с опорой на западные тенденции или же под влиянием мировых процессов, не может быть однозначным в каком-либо вопросе.

Пожалуй, один из самых спорных моментов в истории России, а именно имперского периода, это отмена крепостного права и все последующие за ним либеральные реформы осуществленные правительством Александра II. О пользе и вреде реформ спорят до сих пор, как относительно крестьянского сословия, так и всех остальных.

На данный момент правительство Российской Федерации неоднократно говорит о достижениях имперского правительства, а личность Александра II характеризуется как личность великого реформатора. Однако нам кажется, что нельзя однозначно говорить о величии или пользе либеральных реформ Александра Николаевича. В связи с этим необходимо рассмотреть влияние реформ непосредственно на жизнь низших слоев населения и то, как они повлияли на их бытовую данность. Причиной тому необходимость здравого взгляда на реформы, которые нередко рассматривались с точки зрения той или иной идеологии. Так, дореволюционные исследователи рассматривали данный вопрос с позиции подданства царизму, а советские историки рассматривали данный период с позиции марксизма. На данный момент данный вопрос остается проблемным в рамках школьного образования, где нередко подается как очевидное благо. В связи с этим нам кажется актуальным вернуться к данному вопросу с учетом репрезентации имперского периода в современной историографии и культуры.

Объектом данной работы являются либеральные реформы правительства Александра II.

Предметом данной работы является процесс реализации реформ и их влияние на повседневную крестьянскую жизнь.

Целью данной работы является изучение процесса трансформации крестьянской жизни в ходе александровской модернизации.

Для выполнения данной цели были поставлены следующие задачи:

— Анализ правового статуса крестьян после реформы 1861 года;

— Выявление изменений в хозяйственной среде после реформы 1861 года;

— Характеристика социально-духовной сферы после реформы 1861 года.

Научная разработанность темы. Теме пореформенного развития Российской империи и в частности отражению ее в народных массах посвящено немало исследовательских работ, на разных этапах развития Российского государства после реформ.

Исследования выходившее в годы до революционных потрясений нередко квалифицировали реформу по отмене крепостного права как либеральное «чудо», подчеркивая, однако, некоторые нюансы. Ка правило мнения разнились от сугубо положительных до критично-реалистичных. Однако в качестве главного положительного критерия таких работ можно отметить их приближённость к реформам во временном соотношении. Так, работа «Крестьянский правопорядок» А. А. Ритиха, хоть и не затрагивает отмену крепостного права напрямую, касается многих аспектов ее исторического последствия в первом десятилетии XX века. Монография В. М. Вороновского дает представление о волостном суде – органе сформировавшемся после реформ 1861 года, как суд исключительно крестьянский. «Крестьянское право» А. А. Леонтьева, также дает представления о крестьянской правовой системе уже после реформ 1861 года.

Марксистская историография, начиная с К. Маркса и Ф. Энгельса указывала, на то, что причины реформы кроются в поражении России в Крымской войне. К. Маркс в своей работе «Заметки о крестьянской реформе» подчеркивал, что помещик потерял власть над личностью крестьянина, но крестьянин все равно оказался в зависимости от своего прежнего помещика.

В. И. Ленин в 1890-е гг. говорил, что с реформы начался капитализм в России. Но в 1905—1907 гг. он уже делал упор на половинчатость реформы. В 1907—1917 гг. он сформулировал учение о революционной ситуации (низы не могут жить по-старому, верхи не хотят жить по-новому, обострение выше обычного нужды и бедствий народных масс). Исходя из этого тезиса, он говорил о реформе как побочном продукте революционной борьбы; о том, что хотя она и была прогрессивной, но носила классово ограниченный характер.

М. Н. Покровский, выдвинувший в своей работе «Русская история в самом сжатом очерке» утверждение о том, что капитализм в России утвердился в конце XVIII — начале XIX века, оценивал реформу 1861 года как реакционную меру. Он считал, что наделение крестьян землей затормозило их пролетаризацию и, как следствие, отодвинуло социальную революцию.

В 1930-х годах, в условиях критики школы М. Н. Покровского, утверждается мнение, что реформа 1861 года являлась буржуазной реформой, с которой и начался капитализм в России. Вообще, советская предвоенная историография этой проблемы характеризуется отсутствием четкости в изложении различных видов крестьянского протеста, не имела единого понятийного аппарата. Больший упор делался на пропаганде, нежели на науке.

П. А. Зайончковский в работах «Проведение в жизнь крестьянской реформы», «Отмена крепостного права в России» попытался комплексно проанализировать предпосылки, подготовку реформы, ее содержание, реализацию в различных районах страны и последствия реформы. Он обнаружил, что анализ уставных грамот проводился советскими исследователями по разным методикам, что приводило к несопоставимости результатов. В начале 1960-х г.г. Б. Г. Литвак защитил кандидатскую диссертацию «Уставные грамоты как исторический источник», где предложил методику обработки этого вида источников с помощью ЭВМ, а в 1974 г. он же опубликовал докторскую диссертацию-монографию «Русская деревня в реформе 1861 года. Центрально-черноземный район».

Целый ряд работ по реализации реформы издал академик Н. М. Дружинин: «Московское дворянство и реформа 1861 года», «Сенаторские ревизии 1860—1870-х гг.» и главный труд — «Русская деревня на переломе (1861-1881)». Исследуя позицию дворянства и его влияние на подготовку реформы, Н. М. Дружинин пришел к заключению: «План, который с различными вариантами чертило поместное дворянство, оживает перед нами в законодательном тексте 19 февраля 1861 г.». Реформа рассматривалась историком как выражение интересов различных групп дворянства. В более поздней статье о ликвидации феодальной системы Дружинин так определяет соотношение феодальных и буржуазных принципов законодательства об отмене крепостного права: «Как известно, Положения 19 февраля 1861 г. были компромиссным сочетанием двух проектов реформы, отражавших основные борющиеся тенденции в недрах землевладельческого класса». Этот вывод подтверждается и в последующих работах ученого. В них отмечается также влияние отмены крепостного права на реформы государственных и удельных крестьян. Дружинин также подчеркивал глубокий социальный кризис, который вызвала реформа.

Также полезной является работа И. Д. Ковальченко «Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX века», которая хоть и рассматривает крестьянство до реформы Александра Николаевича, позволяет видеть ситуацию до реформы, что способствует тщательному анализу изменений.

В годы перестройки начинается процесс переосмысления многих вопросов реформы. К 1990-м годам отечественная наука пришла со многими наработками. Был создан единый понятийный аппарат, плодотворно разрабатывались проблемы периодизации крестьянского движения, его социального состава. Было отметено понятие «вторая социальная революция» применительно к пореформенной деревне, поскольку был сделан вывод о том, что классовый антагонизм там только зарождался. В научный оборот был введен широкий пласт источников. Исследования также лишены марксистской направленности, предполагая другие критерии оценивания реформы. Однако к главным плюсам работ постсоветского периода можно отнести обилие источников и упрощенность в их анализе и сортировки. В качестве полезной работы, в которой рассматриваются судебные случаи в крестьянском сообществе пореформенной России можно отнести монографию Т. Н. Тарабановой «Судебно-правовая культура крестьян пореформенной России (по материалам волостных судов)». Также стоит выделить цикл статей В. Б. Безгина, которые посвящены материальному и духовному развитию крестьянства. В данных работах реформа и ее экономические последствия хоть и не затрагиваются полностью, однако состояние крестьянского быта дает некоторую. Информацию относительно того, как изменилась жизнь на селе.

Также стоит отметить коллективную монографию «Два века рязанской истории», где пореформенный период и его отражение на крестьянах рязанской губернии отражен в цифрах и статистике, а также в документах и воспоминаниях.

Источники, используемые для работы можно классифицировать.

Во — первых, это воспоминания различных государственных деятелей, имевших отношение к реформам Александра Николаевича, членов различных инспекционных комиссий и прочих современников. В таких работах крестьянский вопрос как правило поднимается либо в качестве резюмирования собственной рабочей деятельности, либо как следствие долгого пребывания в сельской местности. Наиболее полезными можно считать письма «Из деревни» А. Н. Энгельгардта, «Воспоминания» О. Рудинского и пр.

Во-вторых, законодательные акты, как дореформенного так и пореформенного периода. Наиболее полный перечень нужных для исследования документов содержится в Полном сборнике законов Российской империи. Также основным законом для данного исследования является «Обще положение о крестьянах вышедших из крепостной зависимости».

В – третьих, монографии современников, посвящённые анализу и оценке реформ. Выделим такие работы как «О народной грамотности и устройстве возможного просвещения в народе» Щербина Н., в которой представлен анализ народной, в том числе и крестьянской, грамотности и случаи описывающие реальное состояние и отношение крестьян к просвещению; «Обычный порядок наследования у крестьян (к вопросу об отношении народных юридических обычаев к будущему гражданскому уложению)» Мухина В. Ф., которая дает представление об отношении крестьян к законам Российской Империи и к тому, как народные обычаи соотносятся со светскими законами; «О доказательствах на волостном суде» Паппе А. где представлены реальные случаи из волостной судебной парктики; «Законы и жизнь. Исследования крестьянских судов» Зарудного М.И., где также дается картина ситуации с крестьянскими судами.

Практическая значимость исследования заключается в том, что работа может послужить пособием по изучению последствий реформ Александра II и крестьянского вопроса в частности.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение:

Как уже было отмечено ранее, либеральные реформы Александра II часто классифицируются как наиболее положительные для российского государства, в том числе и для крестьянства, на которое были направлены.

Однако как показывает анализ, несмотря на фактическое и юридическое освобождение, жизнь крестьян не столько улучшилась, сколько ухудшилась. Наиболее ярко это заметно в экономической среде. Крестьяне, обременённые новыми выплатами, должны были находить средства к существованию, часто попадая в новую зависимость от помещика-арендатора. Реформа во многом служила интересам того дворянства, которое было готово перестроится на капиталистические отношения.

В рамках написания первой главы, посвященной изменению правового статуса крестьян и второй главы посвященной экономическим последствиям реформ, было установлено что в связи с новой реформой крестьяне становятся свободными людьми и приобретают новый правовой статус, но в дополнение к нему и новые подати. Несмотря на уравнение с другими сословиями, многие стороны крестьянской жизни регулируются в соответствии с традициями крестьянского сообщества.

Волостное судопроизводство становится одним из показателей основных проблем в крестьянском сословии: неграмотности, закрытости, экономической несостоятельности. Отмена крепостного права неоднозначно повлияла как на экономические интересы крестьян, так и на экономические интересы помещиков. Крестьяне находились в неоднозначном положении, так как, несмотря на юридическую свободу были обременены новыми выплатами, которые фактически возвращали их в около крепостные отношения. Помещики, зависящие от крестьян, попадали в сложную экономическую ситуацию. Организация работ по старым, дореформенным принципам была куда дешевле и надежнее. Несмотря на появление промышленных предприятий силами крестьян и помещиков, их число не росло повсеместно. Отмена крепостного права стала причиной «выхода» крестьян из деревни на заработки, что стало причиной увеличения числа пролетариев в Российской империи.

Касательно культурных и социальных аспектов крестьянской жизни, нельзя сказать, что реформа ее видоизменила. Да, появились некоторые модернизации, вроде тех же волостных судов, однако подобного рода учреждения, скорее консервировали крестьянское сословие чем интегрировали.

Да и сами крестьяне чисто ментально не были готовы к переменам. Это заметно как в отношении к образованию и воспитанию, так ив хозяйстве и медицине. Перемены наиболее заметны лишь спустя время на молодом крестьянском поколении.

До реформ Александра Николаевича, образование крестьян лежало на плечах помещиков. После реформы данная ситуация во многом не изменилась, так как организация начального образования строилась на благотворительности или тратах самих крестьян, которые не всегда располагали лишними средствами. Отсюда возникновение школ прямо в избах. Образование воспринималось крестьянами как повинность и не имело очевидной ценности, как элемент обретения практических знаний. Также как и в судопроизводстве, особым доверием пользовались «учителя» из деревни. Чаще всего преподавать в сельских школах вызывались энтузиасты. Отношение крестьян к образованию вскрывать проблему того, что безграмотность среди сельского населения проблема не только законодательная, но и мировоззренческая. Отсталость от образовательных тенденций на селе являлась практической нормой. Отсутствие образования сказывалось и на других сторонах сельской жизни, в частности на медицине. Несмотря на либерализацию жизни, традиционные около обрядовые действия медицинского характера никуда не исчезли. Однако дипломированные врачи в случаях положительного опыта пользовались уважением среди крестьянского населения.

Отсюда следуют, что реформы второй половины XIX века, если речь идет о крестьянском вопросе, служили лишь способом временного снижения социального противоречия, которые не могли решить коренные вопросы связанные с агарным сектором.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ЭВОЛЮЦИЯ ПРАВОВОГО СТАТУСА ПОДДАННЫХ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

1.1 Эволюция правового статуса в бытовых и семейных вопросах

Отмена крепостного права в Российской Империи в 1861 году, если не изменила полностью внутренний социально-экономический уклад, то точно модернизировала некоторые его аспекты, а также лишний раз выделила основные проблемы, существовавшие в крестьянском вопросе, которые не были решены даже реформами Александра Николаевича.

Прежде всего, отмена крепостного права фактически и юридически меняет статус крестьянина. Ранее воспринимаемые как своего рода сырье аграрной промышленности, теперь крестьяне становятся наемной силой. В «Общем положении об отмене крепостной зависимости» прямо говорится о том, что крестьяне отныне «свободные сельские обыватели, как личные, так и по имуществу». Однако момент с имуществом особенно интересен, так как по сути крестьяне не становились по закону полноправными владельцами того имущества, что обрели за время работы на барина будучи крепостными. Теперь это имущество необходимо выкупить, и для выполнения данной повинности крестьяне становятся арендаторами земли и всех необходимых ресурсов, что, так или иначе, ставит их в повинность перед барином. В «Общем положении…» указывается, что крестьянам необходимо отбывать повинность «работаю или деньгами», однако кажется очевидным невозможность крестьянина отдать долги денежным путем.

Крестьяне став свободными, тем не мене сохранили общинные порядки. Теперь сельские собрания решали коллективно проблемы собственности, в которые также входили и вопросы выплаты выкупных платежей.

Несмотря на «свободу» за крестьянами закреплялись новые повинности:

— Подушная подать;

— Продовольственный сбор;

— Земские сборы;

— Сбор на заготовление окладных листов по податям и сборам;

— Сбор на содержание местных учреждений.

С 1861 года началось активное формирование сельских обществ и волостей временнообязанных крестьян. До момента освобождения, насчитывалось около девяти тысяч волостей, в каждой из которых примерно тысяча двести душ.

Главные условия крестьянской реформы по новому акту были следующие:

1) Крестьяне перестали считаться крепостными и стали считаться «временнообязанными»; крестьяне получили права «свободных сельских обывателей», то есть полную гражданскую правоспособность во всем, что не относилось к их особым сословным правам и обязанностям — членству в сельском обществе и владению надельной землей.

2) Крестьянские дома, постройки, все движимое имущество крестьян было признано их личной собственностью.

3) Крестьяне получали выборное самоуправление, низшей (хозяйственной) единицей самоуправления было сельское общество, высшей (административной) единицей — волость.

4) Помещики сохраняли собственность на все принадлежавшие им земли, однако обязаны были предоставить в пользование крестьянам «усадебную оседлость» (придомовый участок) и полевой надел; земли полевого надела предоставлялись не лично крестьянам, а в коллективное пользование сельским обществам, которые могли распределять их между крестьянскими хозяйствами по своему усмотрению. Минимальный размер крестьянского надела для каждой местности устанавливался законом.

5) За пользование надельной землёй крестьяне должны были отбывать барщину или платить оброк и не имели права отказа от неё в течение 49 лет.

6) Размеры полевого надела и повинностей должны были фиксироваться в уставных грамотах, которые составлялись помещиками на каждое имение и проверялись мировыми посредниками;

7) Сельским обществам предоставлялось право выкупа усадьбы и по соглашению с помещиком — полевого надела, после чего все обязательства крестьян перед помещиком прекращались; крестьяне, выкупившие надел, именовались «крестьянами-собственниками». Крестьяне также могли отказаться от права выкупа и бесплатно получить от помещика надел в размере четверти от надела, который они имели право выкупить; при наделении бесплатным наделом временно-обязанное состояние также прекращалось.

8) Государство на льготных условиях предоставило помещикам финансовые гарантии получения выкупных платежей (выкупная операция), приняв их выплату на себя; крестьяне, соответственно, должны были выплачивать выкупные платежи государству.

Несмотря на обложение новыми податями и изменение правового статуса, тем не менее, не подразумевало каких-либо изменений непосредственно внутри крестьянского хозяйства и семьи в частности.

Семейное право в Российской империи было неразрывно связано с церковными правилами, таким образом, церковно-обрядовые каноны имели юридическую силу в XIXвеке, в том числе и к началу Александровских реформ. Однако в начале указанного столетия эти нормы были не только гласными, но еще и зафиксированными в законодательстве. Отсюда следует, что тенденции времени требовали не столько превалирования светского над духовным, сколько подкрепления второго первым. Важно понимать, что не все население российской империи являлось православным, а потому нельзя было ограничиться лишь церковным обрядом для заключения брака. К тому же имели место и раскольники, отвергавшие нормы действующего православного обычая.

Реформа 1861 года обозначила крестьян как «сельских обывателей», а внутрисемейные отношения законодательно приравнялись ко всем остальным сословиям в соответствии с законом «О правах и обязанностях семейственных». Однако важно понимать, что бытовой фундамент крестьянских отношений, как внутрисемейных, так и межсемейных, формировался традиционно-преемственным путем. Сам по себе крестьянский образ жизни довольно замкнут, и представляет собой закрытое сообщество.

Крестьянская семья во многом имела под собой экономический базис и каждое событие, важное для семьи, планировалось или совершалось, с учетом экономических интересов и особенностей. По сути своей при выборе партнера всегда уделялось внимание, как его экономическому достатку, так и его работоспособности. Главная роль экономики в семейных отношениях по сути своей была установлена традиционным путем. Отчуждение от норм права и крепостная закрытость позволяла семейным отношениям и дальше существовать в таком вакууме. Первое десятилетие после отмены крепостного права ситуация не изменилась массово. Крестьянство, фактически уровненное с другими сословиями в семейном праве, не было не то чтобы заинтересовано в нем, но продолжало находиться в стороне. Для крестьянской семьи экономический рост продолжал оставаться главной ценностью, а учитывая главенство натурального хозяйства, патриархат был основой семейных отношений. К тому же православная традиция всячески поощряла данный аспект жизни. В принципе главенство мужского лица в крестьянской, да и любой другой русской семье, на момент осматриваемого периода, сложилось исторически, как собственно, и по всему миру.

Отметим, что в историографии имеет место деление крестьянской семьи на две категории:

1) Естественная, которая в свою очередь делилась на простую и сложную:

— Простая –состояла из родителей и детей, не состоящих в браке;

— Сложная – также состояла из детей и родителей, но с учетом нового потомства и супругов детей;

2) Искусственная представляла собой объединение нескольких семей, причем они также могли быть связаны родством, ради ведения общего хозяйства. В качестве примера можно указать обще хозяйство двух братьев и их семей.

Также имеет место выделение пяти групп крестьянских семей:

1) Из одного человека;

2) Группа ведущая общее хозяйство. Она может быть связана также и родственными аспектами;

3) Простая малая семья (родители, дети);

4) Расширенная семья, то есть в дополнение к родителям и детям идут иные родственники не связанные браком;

5) Составная семья, то есть группа из двух замужних пар.

Однако ввиду экономической необходимости чаще всего преобладали крупные семьи, то есть буквально объединения нескольких пар (с их родней) для ведения одного хозяйства.