Дипломная работа (ВКР) — бакалавр, специалист на тему Тактика и психология допроса

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОПРОСА КАК ВИДА СЛЕДСТВЕННОГО ДЕЙСТВИЯ.. 7

1.1
Понятие допроса и его виды.. 7

1.2
Требования и основные методы, предъявляемые к допросу лиц. 14

ГЛАВА
2. ХАРАКТЕРИСТИКА ТАКТИКИ ДОПРОСА.. 22

2.1
Понятие, классификация тактических приемов допроса лиц. 22

2.2
Особенности участия эксперта и специалиста при допросе. 31

ГЛАВА
3. ТАКТИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ ДОПРОСА ЛИЦ, ДАЮЩИХ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ ПОКАЗАНИЯ.. 43

3.1
Традиционные приемы допроса лиц. 43

3.2
Нетрадиционные тактические приёмы допроса лиц, дающих заведомо ложные показания. 54

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 62

СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 67

Введение:

Немаловажное
значение на всех стадиях уголовного судопроизводства имеет исследование проблем
доказательств в уголовном процессе, поскольку они тесно связаны с повседневной
жизнью, практической деятельностью правоохранительных и правоприменительных
органов, направленной на защиту общества от преступлений. Достижение такой цели
как борьба с преступностью определяется тем, насколько тактически правильно и в
соответствии с уголовно-процессуальным законодательством проведено
расследование. Успех в борьбе с преступностью зависит от умелого проведения
следственных действий, среди которых особое место занимает допрос.

Показания
становятся основным источником информации как о совершенном преступлении и его
деталях, так и о том, где можно получить другие необходимые доказательства.
Несмотря на важность таких показаний как одного из доказательств по уголовным
делам, длительный период институт допроса находился на достаточно низком уровне
регулирования. В связи с демократизацией общественных отношений в целом, данная
тенденция отразилась и на развитии демократического уголовного
судопроизводства, нацеленного на максимальную правовую защиту граждан,
вовлеченных в производство по делам.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации[1]
выделяет различных субъектов, которые могут быть допрошены по обстоятельствам
дела. В зависимости от процессуального статуса таких лиц выделяются отдельные
особенности их допросов. Допрос лиц позволяет наиболее полно установить все
обстоятельства совершенного преступления, а соответственно и принять законное и
обоснованное решение по делу. Однако в современном процессе имеет место
достаточно большое количество случаев, когда допрашиваемые сообщают ложные
сведения об обстоятельствах дела, что приводит к затягиванию производства и
необходимости проведения дополнительных следственных действий, которые
позволяют установить факт дачи ложных показаний. Для установления ложности
показаний могут применяться как средства, регламентированные положениями
законодательства, так и отдельные тактические мероприятия, которые выбираются
допрашивающим в зависимости от обстановки и личности допрашиваемого[2].

Следует также отметить, что от правильно
выбранной тактики допросов таких участников процесса часто зависит возможность
раскрытия преступления, установление всех обстоятельств дела, а также
возможность направления дела в суд. Тактика допроса может выделяться в
зависимости от обстоятельств дела, личности допрашиваемого, взаимоотношений с
подозреваемым и иными участниками процесса.

 Таким образом, тема исследования тактики и
психологии допроса и мерам по противодействию ложным показаниям является актуальной
и требует дополнительных исследований. Об актуальности исследования также
свидетельствуют проблемы, существующие при применении нетрадиционных методов
допроса, что вызывает дискуссии в научной среде о возможности использования
результатов таких действия в качестве доказательств по делу.

Объектом
исследования являются комплекс
уголовно-процессуальных, криминалистических и психологических проблем допроса,
решение которых призвано способствовать совершенствованию методов деятельности
следователя и, тем самым, повышению эффективности расследования преступлений.

Предметом
исследования выступают закономерности, знание
которых позволяет разработать теоретические положения тактико-психологических
приемов допроса.

Целью выпускной
квалификационной работы является анализ тактики и психологии допросов,
выявление проблемных аспектов, возникающих при применении отдельных тактических
приемов, а также формулирование обоснованных выводов по теме исследования.

Для достижения поставленной цели
необходимо решить следующие задачи:

— рассмотреть понятие допроса и его виды;

— исследовать основные методы и требования,
предъявляемые к допросу лиц;

— дать понятие и выделить классификации
тактических приемов допроса;

— охарактеризовать особенности участия
специалиста и эксперта при допросе;

— проанализировать традиционные приемы
допроса;

— выделить особенности нетрадиционных
методов допроса лиц, дающих ложные показания.

Теоретическая значимость работы
заключается в том, чтобы обобщить теоретические представления о тактике
допросов лиц, дающих ложные показания, выявить проблемы и сделать обоснованные
выводы.

Практическая
значимость – собранный материал предоставляет возможность его использования в
практике расследования, при преподавании курса уголовно-процессуального права в
учебных заведениях.

Методологическую основу исследования составили
общенаучные методы исследования, в том числе диалектический, эмпирический,
обобщение, анализ, синтез и системно структурный методы познания, а также
специальные методы познания: сравнительно-правовой, логический,
формально-юридический, методы правового моделирования и другие методы.

Теоретическая
основа исследования. Отдельные аспекты вопросов, связанных с тактикой и
психологией допросов были исследованы в трудах таких ученых как Шаталов А.С., Еникеев М.И., Образцов В.А.,
Эминов В.Е., Оглоблин С. И.,
Молчанов А. Ю., 
Ищенко Е.П. Водянова Н.Б., Питерцев С.К., Степанов А.А., Маркелов А.Г.,
Максимов Н.В., Перепелкин В.И.,
Кузьмин Ю.А., Алексеев И.М., Рамазанов Т.Б., Бондаренко М.Э., Коробейников А., Коровин Н.К., Князьков А.С., Крысина К.И., Царева Е.В., Архипова А.Н., Китаев
Н.Н., Баев О.Я., Васюков В. Ф.,
Иванова А. А., Грицаев‚ С. И., Шевель Д. В., Бирюков В.В. и др.

Структура выпускной квалификационной работы определена предметом, поставленной целью и задачами
исследования. Работа включает в себя введение, три главы, содержащие шесть глав
параграфа, заключение, а также список использованной литературы. [1] Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 15.10.2020) //Собрание
законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). ст. 4921. [2] Копылова Г.К. Психологические аспекты проведения допроса // В
сборнике: Уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и криминалистические
аспекты противодействия современной преступности. Сборник научных статей
по результатам Регионального круглого стола. Под редакцией А.Д. Аветисяна, Н.В.
Бушной, И.Л. Мармута, Л.В. Медведицковой, А.А. Отарова, А.А. Рясова, И.А.
Уварова. 2019. С. 106-109.

Заключение:

Расследование любого уголовного дела связана с
получением сведений от различных лиц, которые получаются свое закрепление в
протоколе допроса.  Допрос является одним
из распространенных следственных действий Цель допроса состоит в получении
значимой для уголовного дела информации о предмете доказывания.

Основные задачи допроса связаны с необходимостью
получения новых доказательств по уголовному делу, либо проверки имеющихся доказательств,
а также наиболее полным установлением обстоятельств дела. Также в качестве
целей допроса можно выделить проверку версий, выдвинутых участниками процесса,
а также получение иных сведений, например, сведений о личности потерпевшего, либо
подозреваемого (обвиняемого). В качестве предмета допроса была выделена
информация, имеющая значение для уголовного дела, позволяющая установить все
обстоятельства необходимые для принятия законного и обоснованного
процессуального решения по уголовному делу.

В теории
уголовного процесса выделяют несколько классификаций допроса. Первой
классификацией является выделение видов допроса в зависимости от
процессуального положения допрашиваемого. Соответственно выделяют допрос
потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого и допрос эксперта
(специалиста, то есть лица, обладающего специальными знаниями). В зависимости
от возраста, допрашиваемого можно выделить допрос малолетнего,
несовершеннолетнего и допрос лица, достигшего совершеннолетия. Третья
классификация допросов проводится в зависимости от последовательности
проведения. Здесь выделяются первичный, повторный и дополнительный допросы. И в
зависимости от качества получаемых сведений допросы подразделяются на две
группы, а именно допрос лица, которое дает правдивые показания и допрос лица,
которое дает заведомо ложные показания.

Тактическая операция
позволяет создать общую комплексную программу расследования, направленную на
решение тех или иных тактических задач в условиях наличия практически любой
следственной ситуации.

Важным является определение предмета допроса, под
которым следует понимать информацию, имеющую значение для уголовного дела,
позволяющую установить все обстоятельства необходимые для принятия законного и
обоснованного процессуального решения по уголовному делу. Предмет допроса
находится в тесной взаимосвязи с процессуальным положением лица, которое
необходимо допросить, а также с той информацией, которой такое лицо обладает
либо может обладать.

Основание производства допроса заключается в наличии
фактических данных, указывающих на необходимость его производства в целях
установления и проверки обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Использование тактических приемов при производстве допроса
приводит к тому, что при его производстве появляется возможность получить
наиболее полные показания об обстоятельствах дела, что в целом приводит к более
полному установлению всех обстоятельств дела. Показания, которые получены в
ходе допроса должны быть проанализированы, проверены и оценены. Тактические
приемы, которые используются при проведении допроса, не являются равнозначными.
Для них характерно разнообразие, как и в целом для всей следственной практики.

Под тактикой допроса следует понимать совокупность
приемов и средств, которые используются при производстве допроса, которые
направлены на получение максимально точные сведений от допрашиваемого.  Требования, которые
предъявляются к допросу лиц можно разделить на две группы. Первую группу образуют
процессуальные требования, а вторую группу непроцессуальные требования, то есть
требования, которые выработаны теорией и практикой расследования уголовных дел.

Выбор
тактического приема должен производиться с учетом всех обстоятельств дела, а
также с учетом личности допрашиваемого. Если тактически прием не
регламентирован нормами законодательства, то следователь выбирает такой прием
по своему усмотрению. Для таких приемов также характерно то, что выбор приема
не влечет для следователей каких-либо правовых и процессуальных последствий,
разумеется, если при допросе не было допущено нарушение конституционных прав
граждан и общих принципов уголовного процесса.

При
допросе могут участвовать лица, обладающие специальными знаниями. Законодатель
не определил, что понимается под специальными знаниями и специальными
познаниями.

С
целью устранения  двусмысленности  предлагается закрепить в п.63 ст.5 УПК РФ понятие
специальные знания в следующей редакции: «Специальные знания — это используемые
в установленной законом процессуальной форме в ходе доказывания по уголовным
делам достоверные сведения из какой-либо области знаний, приобретенные в
результате специального теоретического обучения либо практической деятельности,
которыми обладает лицо, привлекаемое судом и сторонами для оказания им
содействия в целях обеспечения целей уголовного судопроизводства».

Вопрос
о лицах, которые дают заведомо ложные показания является очень сложным.
Сложность проявляется в том, что невозможно выявить конкретный перечень таких
лиц, так как практика знает много случаев, когда, например, подозреваемый дает
правдивые показания, а потерпевший дает ложные показания, чтобы ввести следствие
в заблуждение о своей противоправной деятельности опасаясь негативных
последствий. К субъектам, которые могут давать в ходе допроса ложные показания
были отнесены потерпевший, свидетель, подозреваемый (обвиняемый).

Практика выработала различные способы проверки
показаний.

Первым способом является проверка сведений, полученных
от допрашивания путем допроса иных свидетелей, как указанных допрашиваемым в
ходе допроса, так и иных свидетелей, которые обладают сведениями, которые могут
иметь доказательственное значение. После получения новых сведений такие
сведения должны быть сопоставлены в данными, полученными в ходе проверяемого
допроса. В тех случаях, когда устанавливаются существенные противоречия в
показаниях, такие показания могут быть устранены в ходе иных следственных
действий, например, в ходе очной ставки.

Вторым способом изобличения ложных показаний является,
по сути, сам допрос, в ходе которого путем анализа поведения допрашиваемого в
ходе допроса, а также на основе данных, которые уже имеются по уголовному делу
лицо, производящее допрос может сделать вывод о том, что показания являются
ложными.

Наиболее распространенными
нетрадиционными методами используемые при допросе являются гипноз и полиграф. Поддерживая
необходимость использования такого метода как гипноз можно указать на то, что
имеют место случаи, когда лицо, исходя из психического воздействия на него в
связи с обстоятельствами совершенного преступления, просто не может
восстановить события. Фактически происходит блокировка памяти, то есть лицо не
может вспомнить события, которые его психика оценивает как негативные. В таких
случаях, путем использования гипноза можно восстановить события и получить
отдельные доказательства, а также реконструировать событие преступления.

Полиграф был отнесен к нетрадиционным более десяти лет
назад, когда его использование было редким, случаи использования были
единичными в течение года. В последние годы такой метод является достаточно
распространенным, данные, которые были получены при использовании полиграфа,
используются в качестве доказательств по уголовному делу. Развитие науки
приводит к тому, использование полиграфа происходит по достаточно единообразной
методике, хотя в целом общей, единообразной методики в целом не существует. В
уголовном процессе ПФИ могут проводиться как в непроцессуальной,
так и в процессуальной формах. При этом можно утверждать,
что основные задачи тактического характера, которые должны быть решены
при назначении и производстве ПФИ в ходе расследования,
являются общими для всех ПФИ независимо от формы
их проведения.

На сегодняшний день тактические приемы допроса
законодательством Российской Федерации не регламентированы, их использование
при допросе зависит от решения следователя и принципов допрашиваемого, а также
от личностных и психологических качеств. На основании изложенного выше, в целях дальнейшего
совершенствования предлагается регламентировать в нормах
уголовно-процессуального законодательства вопросы, связанные с применением
нетрадиционных методов допроса. Такое законодательное закрепление позволит
избежать ошибок и нарушений, которые допускаются сейчас при их использовании.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОПРОСА КАК
ВИДА СЛЕДСТВЕННОГО ДЕЙСТВИЯ

1.1 Понятие допроса
и его виды

Следственные действия — уголовно-процессуальные
действия, которые упоминаются в Уголовно-процессуальном кодексе Российской
Федерации, имеющие цель обеспечения процесса доказывания по уголовному делу,
производство которых связано с поиском, обнаружением, закреплением и проверкой
доказательств по уголовному делу. С помощью следственных действий закрепляются
следы преступления, оставленные преступником в процессе совершения общественно
опасного деяния[1].

Регламентация следственных действий в УПК РФ является
одним из самых главных вопросов. Это связано с тем, что в соответствии с ч. 2
ст. 74 УПК РФ и ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий в российском
уголовном судопроизводстве допускаются в качестве доказательств. Понятие
следственных действий оказывает влияние на весь процесс собирания
доказательств. Однако, даже если внимательно изучать УПК РФ, что касается
регламентации им следственных действий, полной ясности в этом вопросе не будет.

До настоящего времени еще отсутствует четкое понятие
следственных действий в законодательстве. Определение рассматриваемой категории
можно вывести посредством анализа ряда норм действующего
уголовно-процессуального законодательства.

Например, ст. 5 УПК РФ, рассматривает основные понятия
УПК РФ, но не объясняет, что следует понимать под понятием следственные
действия. Пункт 32 этой же ст. 5 УПК РФ разъясняет процессуальное действие, под
которым понимается следственное, судебное или иное действие, предусмотренное
уголовно-процессуальным законодательством РФ, но законодатель не разграничивает
отличие следственного действия от судебного или иного действия.

Главы 24-27 УПК РФ регламентируют порядок производства
следственных действий, в ходе которых происходит формирование доказательств,
например, таких как: осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент,
обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и
запись переговоров, допрос, очная ставка, предъявление для опознания, проверка
показаний на месте, назначение (производство) судебной экспертизы.

Необходимо отметить, что к числу следственных действий
относят только те уголовно-процессуальные действия, которые оформляются
посредством составления протоколов и постановлений.

В ст. 164 УПК РФ указаны общие процессуальные правила
и порядок производства следственных действий. В соответствии с
законодательством, следственные действия по уголовному делу имеет право
производить только то должностное лицо, в производстве которого оно находится,
либо органы дознания, но только в тех случаях, когда им направлено поручение от
следователя в производстве которого находится дело. Полученные доказательства
могут быть признаны недопустимыми, в случае производства следственных действий
не уполномоченным на то должностным лицом.

Классификация следственных действий может быть по
различным основаниям[2]:

1) в зависимости от используемых познавательных
методов:

— следственные
действия, основанные на использовании метода расспроса. К таким следственным
действиям относятся очная ставка и допрос. При проведении данных следственных
действий следователь получает доказательства, выраженные в словесной форме. Это
— показания эксперта, показания потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого,
свидетеля.

— следственные действия, основанные на использовании
метода наблюдения (следственный эксперимент, осмотр, выемка
освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования,
обыск). При проведении данных следственных действий обязательно ведение следователем
протокола. Следователь на основе метода наблюдения воспринимает физические
признаки материальных объектов.

— следственные действия, основанные на использовании
сочетания методов расспроса и наблюдения. К таким следственным действиям
относятся: проверка показаний на месте и предъявление для опознания.
Результатом проведения данных следственных действий является протокол,
содержащий показания участников следственных действий, а также информацию,
полученную в результате наблюдения.

2) в зависимости от особенностей восприятия
доказательственной информации:

— непосредственный процесс получения фактических
данных. Под непосредственным процессом получения фактических данных понимается
то, что следователь лично или с помощью специалиста воспринимает объект, несущий
информацию, и извлекает фактические данные.

— опосредованный процесс получения фактических данных.
Под опосредованным процессом получения фактических данных понимается то, что
следователь не может непосредственно сам понять содержание и значение следов
преступления, поскольку они не доступны непосредственному восприятию. В данном
случае процесс познания будет при проведении исследования (например, при
использовании полиграфа).

3) в зависимости от сложности информационных объектов,
подлежащих отображению: [1] Шаталов А.С. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве:
учебно-методическое пособие. М.: Директ-Медиа, 2016. С. 140. [2] Криминалистика: учебник для
студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / под
ред. А. И. Бастрыкина, А.Ф.
Волынского, С.В. Дубровина. 3-е изд., перераб. и доп. М. : ЮНИТИ-ДАНА: Закон и
право, 2017. 799 с.