Дипломная работа (ВКР) — бакалавр, специалист на тему Состояние и проблемы социально-экономического развития Южного федерального округа (на примере Республики Крым)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА 1. Анализ и оценка социально-экономического
развития Южного федерального округа. 6

1.1 Регион как единица социально-экономического
развития. 6

1.2 Общая характеристика Южного федерального
округа и его специфика  19

1.3 Оценка социально-экономического положения
Республики Крым. 28

ГЛАВА 2. Основные направления развития
социально-экономического потенциала Южного федерального округа. 35

2.1 Особенности и оценка нематериальных ресурсов
Южного федерального округа  35

2.2 Повышение роли традиционного хозяйственного
механизма региона в социально-экономическом развитии Республики Крым. 46

2.3 Социально-экономические предпосылки развития
туризма и отдыха в Республике Крым. 51

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 57

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 62

Введение:

Работа посвящена изучению состояния и проблем
социально-экономического развития Южного федерального округа (на примере
Республики Крым).

Актуальность рассматриваемой темы определяется тем,
что в основе решения проблем экономического роста и экономического развития
регионов лежат факторы объективного и субъективного характера, где объективная
составляющая выражается наличием определенного потенциала развития региональных
экономик, а субъективная представляет собой меру эффективности использования
данного потенциала, умение выявлять и реализовать дополнительные возможности.

Повышение уровня эффективности использования
потенциала развития, предопределяет необходимость его оценки. Ужесточение
конкуренции хозяйствующих субъектов в современных рыночных условиях, ставит
всех участников рыночных отношений перед необходимостью повышения уровня
эффективности использования имеющихся потенциальных возможностей, с учетом
восполнения и приумножения потенциала своего дальнейшего развития.

Наличие сильного, мощного потенциала еще не является
гарантом эффективного функционирования и успешного развития, здесь наиболее
существенную роль играют критерии эффективности использования имеющегося
потенциала.

Ключевыми аспектами в понимании социально-экономического
развития являются, во-первых, единство и целостность элементов
воспроизводственного механизма, во-вторых, наличие взаимосвязи распределения,
обмена и потребления, в-третьих, — возобновление в расширенном масштабе как
результатов, так и факторов производства с воссозданием и увеличением потенциала
развития социально-экономических систем, включая региональные экономики.

Одной из многообещающих концепций развития
национальной и региональной экономики является поддержка существующих,
формирование и реализация перспективных точек роста. Очевидно, что поддержать
существующие точки роста намного проще, чем сформировать перспективные. Это
обусловлено тем, что перспективные точки роста не являются очевидными, для их
выявления требуется определенная аналитическая работа. В то же время для
регионов со слабо развитыми экономиками, в которых в силу объективных факторов
отсутствуют ярко выраженные существующие точки роста, именно поиск
перспективных точек роста может улучшить сложившуюся ситуацию. Это относится и
к Республике Крым, экономика которой является дотационной.

Цель работы – провести анализ состояния и выявить
проблемы социально-экономического развития Южного федерального округа (на
примере Республики Крым).

Задачи исследования:

1) выявить особенности региона как единицы
социально-экономического развития;

2) дать общую характеристику Южного федерального
округа и его специфики;

3) оценить социально-экономическое положение
Республики Крым;

4) раскрыть особенности и охарактеризовать
нематериальные ресурсы Южного федерального округа и возможности их использования;

5) обосновать повышение роли традиционного
хозяйственного механизма региона в социально-экономическом развитии Республики
Крым;

6) установить социально-экономические предпосылки
развития туризма и отдыха в Республике Крым.

Объект исследования – социально-экономическое развитие
территории Крыма.

Предмет исследования – природные,
организационно-экономические и управленческие условия развития Республики Крым.

В работе использованы такие методы, как анализ,
синтез, индукция, дедукция, сравнение, сопоставление, интерпретация.

По структуре работа состоит из введения, двух глав,
заключения, списка использованной литературы. Первая глава исследования
посвящена анализу и оценке социально-экономического развития Южного
федерального округа. Во второй главе работы нами рассматриваются практические
аспекты Основные направления развития социально-экономического потенциала
Южного федерального округа.

Источниковую базу исследования составили исследования
практики регионального развития, материалы научной периодики, а также материалы
научно-практических конференций, посвященные вопросам социально-экономического
развития российских регионов, опубликованные за последние 5 лет.

Заключение:

В результате проведенного
исследования мы можем сделать следующие выводы:

1) Выявлены особенности региона как
единицы социально-экономического развития. По исследуемым федеральным округам,
наблюдаются не только специфические отличия, но и присутствуют определенные
общие тенденции их развития. В Южном федеральном округе развивают сельское
хозяйство, обрабатывающие производства и туризм Краснодарский край,
Волгоградская и Ростовская области, Республика Адыгея, в этом направлении
начинает развиваться Крым. В Астраханской области, в качестве одной из основных
отраслей, наряду с сельским хозяйством и обрабатывающими производствами,
развивается добыча полезных ископаемых. Значимой отраслью в Астраханской,
Волгоградской, Ростовской областях, Краснодарском крае и Республике Адыгея
является строительство. Эта отрасль успешно функционирует также в Республике
Крым и г. Севастополе.

2) Обоснована целесообразность
оценки потенциальных возможностей регионов и степени эффективности их
использования, что в свою очередь, дает четкое понимание первоочередных задач,
требующих оперативного решения. В связи с этим представлена характеристика
Южного федерального округа и его специфика. Сделан вывод, что по регионам ЮФО
явно прослеживаются весомые отличия и в разрезе показателей уровня качества
человеческого потенциала. Обосновано, что одним из наиболее значимых факторов
развития экономик регионов выступают предпринимательские способности населения.
В наибольшей степени они проявляются в работе индивидуальных предпринимателей и
малых предприятий. Как показывает анализ, по регионам, входящим в состав Южного
федерального округа, существенную роль играют критерии финансовых поступлений в
бюджетную систему РФ и соответствующего потенциала природно-ресурсного
характера. Многоукладный многофункциональный и многофакторный характер
интенсификации регионального производства в регионах Южного федерального
округа, свидетельствует о выявленных доминантах развития экономик регионов.
Это, прежде всего, основные фонды, специализация и доступные экономике денежные
средства.

3) По результатам оценки
социально-экономическое положение Республики Крым сделан вывод, что Республика
Крым является одним из перспективных и инвестиционно-привлекательных регионов
Российской Федерации, обладающим значительными ресурсами для дальнейшего
развития. Определены конкурентные преимущества республики, которые заключаются
в выгодном геополитическом и геоэкономическом расположении, благоприятных
природно-климатических условиях, наличии плодородных земель, богатстве и
разнообразии полезных ископаемых, развитой транспортной, энергетической и
инженерной инфраструктуры, высокой обеспеченностью трудовыми ресурсами,
стабильной социальной и политической обстановкой. Подтверждено предположение о
том, что уровень и качество жизни населения являются абсолютными приоритетами
республики. Анализ бюджетных показателей Республики Крым продемонстрировал, что
формирование бюджета направленно на развитие экономики, а также он имеет и
социальную направленность. В силу этого фактора наибольшая доля в структуре его
расходов принадлежит таким направлениям, как национальная экономика
здравоохранение, образование и социальная защита.

4) В экономике Южного федерального
округа ведущую роль играют нематериальные ресурсы. В условиях кризиса
необходимыми условиями социально-экономического развития являются сокращение
существующих издержек и поиск дополнительных ресурсов, что может быть
обеспечено за счет аккумуляции нематериальных ресурсов регионального развития. Нематериальные
ресурсы Южного федерального округа рассматриваются в качестве основного фактора
повышения степени социально-экономического развития территорий. Управление
потенциалом социально-экономического развития является приоритетом политик
ведущих стран мира (США, Япония, Сингапур, Австралия и пр.). Однако, несмотря
на позитивные экстерналии государственного инвестирования в нематериальные
ресурсы, зарекомендовавшие себя за рубежом, в российской практике регионального
управления существуют лишь базисные предпосылки становления системы управления
нематериальными ресурсами. В силу значительной диверсификации уровня
благосостояния территорий Российской Федерации сбалансированное региональное
развитие требует комплексной оценки потенциала нематериальных ресурсов каждого
региона.

Проведена классификация субъектов
Южного федерального округа Российской Федерации по уровню использования
нематериальных ресурсов, проанализированы уровни потенциала нематериальных
ресурсов данных регионов.

В целях формирования эффективных
направлений развития проанализированы индексы нематериальных ресурсов
регионального развития, показатели уровня развития нематериальных ресурсов региона
могут быть использованы при решении проблем социально-экономического развития
территорий Южного федерального округа.

5) Анализ показателей
социально-экономического развития Республики Крым по сравнению с другими
регионами РФ характеризует уровень экономического развития данного региона ниже
среднероссийских показателей. Нельзя не акцентировать внимание на показателе
естественной убыли населения, несмотря на то что по приросту миграции
Республика Крым занимает одно из ведущих мест. Это свидетельствует о
стремительном старении населения региона. По таким показателям, как жилая
площадь на одного человека, обеспеченность детей местами в дошкольных
учреждениях, ВРП на душу населения, объем инвестиций в основной капитал, оборот
продукции в малом бизнесе, объем внешней торговли на душу населения Республика
Крым находился практически на последнем месте среди 85 регионов РФ. Это
свидетельствует об угрозе экономической безопасности региона.

В результате проведенного анализа
тенденций социально-экономического развития были выявлены угрозы экономической
безопасности Республики Крым, основные из которых: политическая нестабильность
и изоляция Республики Крым со стороны приграничных территорий Украины:
продовольственная, водная, энергетическая; существенное отставание крымских
компаний от российских в области разработки и внедрения инновационных
технологий, низкая квалификация специалистов в регионе; неудовлетворительное
состояние инфраструктуры Республики Крым; максимальный индекс инфляции среди
других регионов Российской Федерации; отрицательное торговое сальдо, в т. ч. по
продовольственным товарам; высокий уровень теневой экономики, особенно в
торговле и туристической отрасли.

Сделан вывод, что создание
современной инфраструктуры для развития туризма, отдыха и лечения, а также
использование природного, культурно-исторического и социально-экономического
потенциала позволит повысить уровень социально-экономического развития
Республики Крым.

Использование возможностей
Республики Крым как туристической дистинации позволит повысить
производительность труда, перейти из дотационного региона в разряд
регионов-доноров с устойчивым экономическим ростом, конкурентоспособной
экономикой, которая обеспечит экономическую безопасность региона.

6) В рамках Федеральных целевых
программ развития территорий как туристических центров Республика Крым отнесена
к оздоровительному туризму — перспективный туристский укрупненный
инвестиционный проект «Черноморское побережье». Предложено, помимо
оздоровительного туризма развивать на территории Республики Крым такой вид
туризма, зарекомендовавший себя во всем мире, как экологический туризм. На
Керченском полуострове есть все предпосылки социально-экономического развития
экологического туризма. Проблема развития экологического туризма в Крыму стоит
очень остро, и не может решиться без вмешательства органов государственной
власти республики. Почти весь туристический поток сконцентрирован на южном
берегу Крыма и в горной части, такие районы как северный и восточный Крым
являются туристически не привлекательными, хотя при правильной политике
развития туризма могли бы расширить спектр услуг в туристическом секторе.

Предложены направления развития
экологического туризма в Республике Крым, связанные с законодательным
закреплением приоритета развития экологического туризма, позиционирования
уникальности природного комплекса Крыма с акцентом на западную и восточную
территории Керченского полуострова, и, как следствие, это приведет к охвату
туристическими потоками не только Южного побережья, но и равнинных территорий
западной и восточной частей полуострова.

Фрагмент текста работы:

Рассмотрим
данные критериев социально-экономического развития по регионам, входящим в
Северо-Западный, Центральный, Южный и Северо-Кавказский федеральные округа с
целью обобщающей характеристики региона как единицы социально-экономического
развития и формулировки обобщающего вывода о потенциале развития региональных
экономик.

Анализ,
проведенный по регионам Северо-Западного федерального округа (СЗФО), позволяет
выявить ряд закономерностей, тенденций и особенностей социально-экономического
состояния и развития этих субъектов страны [4, c. 36].

Одной из
данных особенностей является специфическая динамика численности населения, включая,
активное и занятое в экономике.

В СЗФО
расположены четыре крупных по численности населения региона, к которым
относятся Санкт-Петербург (5317 тыс. чел.), Ленинградская область (1803 тыс.
чел.), а также Вологодская и Архангельская области (1180 и 1116 тыс. чел.),
тогда как в средних по этому показателю регионах численность населения
колеблется от 990,4 тыс. чел. по Калининградской области до 609,5 тыс. чел. по
Новгородской области, при численности населения в Ненецком автономном округе 44
тыс. чел. В динамике наблюдается увеличение численности населения, прежде
всего, в благоприятных по уровню жизни регионах: по Калининградской области с
936 тыс. чел. в 2005 г. до 995 тыс. чел в 2019 г., по Ленинградской области,
соответственно, с 1685 до 1814 тыс. чел. и по Санкт-Петербургу с 4713 до 5352
тыс. чел. [11, c. 50].

По
остальным восьми регионам численность населения за этот период уменьшилась: по
Республике Коми на 122 тыс. чел. (на 12,7%), по Республике Карелия на 54 тыс.
чел., по Архангельской области на 129 тыс. чел., по Вологодской области на 58
тыс. чел., по Мурманской области на 85 тыс. чел., по Новгородской области на 60
тыс. чел., по Псковской области на 85 тыс. чел. (на11,8%). Как видно,
численность населения сокращается в менее благоприятных для жизни населения
регионах.

При этом,
самый высокий уровень занятости населения характерен для Санкт-Петербурга
(73,8%), Мурманской и Ленинградской областей (69 и 68,4%), тогда как по
Псковской области и Республике Карелия он составляет 61,3%, по Архангельской и
Вологодской областям — не многим более 62%.

Важным
показателем, характеризующим качество человеческого капитала, является
соответствующий индекс, рассчитываемый Аналитическим Центром при Правительстве
Российской Федерации, в виде среднеарифметической интегральной характеристики
частных индексов долголетия, образования и доходов населения (в сравнении с
максимальными, ожидаемыми и минимальными значениями) [17, c. 318].

По регионам
Северо-Западного федерального округа наблюдаются существенные различия по
качеству человеческого капитала, которые колеблются от 0,935 по
Санкт-Петербургу, 0,893 и 0,882 по Ненецкому автономному округу и Республике
Коми до 0,855 и 0,852 по Ленинградской области и Республике Карелия, при 0,822
по Псковской области.

Существует
определенная взаимосвязь между объемами валового регионального продукта, и
соответствующими доходами населения.

Как видно
из таблицы 1, разница между традиционным среднедушевым и медианным доходом
значительна: по Ненецкому АО от 841,5 до 627,3 тыс.; по Мурманской области от
руб./га., 445,3 до 360,2 тыс. руб./чел., по Псковской области (от 277,7 до 227
тыс. руб./ чел), по Санкт-Петербургу (от 505,6 до 380,8 тыс. руб./чел.) и т.д.
[20, c. 114].

Обычно, для
характеристики уровня жизни населения используется соотношение среднедушевых
доходов с прожиточным минимумом.