Дипломная работа (ВКР) — бакалавр, специалист на тему Разбой как форма хищения чужого имущества (по материалам правоприменительной практики Отдела МВД РФ по Басманному району города Москвы)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА 1.
ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЗБОЯ.. 6

1.1. История
развития ответственности за разбой. 6

1.2.
Объективные признаки разбоя. 11

1.3.
Субъективные признаки разбоя. 19

ГЛАВА 2.
ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ РАЗБОЯ ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ.. 25

2.1.
Квалификация разбоя, совершенного в соучастии. 25

2.2.
Квалификация разбоя совершенного с применением оружия или предметов,
используемых в качестве оружия. 30

2.3.
Квалификация разбоя, совершенного с незаконным проникновением в жилище,
помещение или иное хранилище. 34

2.4.
Квалификация разбоя, совершенного в особо крупном размере и с причинением
тяжкого вреда здоровью.. 40

2.5. Проблемы
квалификации разбоя при его отграничении от вымогательства и бандитизма. 46

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 53

СПИСОК
ЛИТЕРАТУРЫ.. 58

Введение:

Актуальность
темы исследования. Криминогенная ситуация в России еще не
может быть названа положительной, что подтверждено и структурой совершаемых
корыстных преступлений. Например, по данным МВД РФ, в 2020 году отмечалось
уменьшение числа разбоев на 21,7%, грабежей на 3%, в том числе квартирных краж на
2,6%[1].
За период с января по август 2021 г. число грабежей уменьшилось на 19%, разбоев
на 18,54, а краж на 18,3 %. По данным Судебного департамента при Верховном Суде
Российской Федерации, за первое полугодие 2021 года за разбой было осуждено
2356 человек[2].
Тем самым, хотя удельный вес таких преступлений от года к году сокращается,
однако число лиц, которых привлекают к ответственности за совершение разбоев
все еще значительно, тем самым нельзя говорить о том, что мы имеем дело с
оптимистическими показателями.

Разбой
относят к одной из самых опасных форм хищений, посягающих на два важных объекта,
а именно на личность и собственность. При совершении нападений очень часто
может отмечаться причинение вреда здоровью человека, очень часто разбои
совершаются с причинением человеку смерти. Довольно немалую часть разбойных
нападений совершают с применением оружия, а многие нападения совершаются
группами лиц, что в целом указывает на значительную общественную опасность
такого деяния.

Исходя
из практики применения ответственности по ст. 162 Уголовного Кодекса Российской
Федерации[3]
(УК РФ), содержавшиеся в этой статье предписания имеют определенные недостатки,
из-за чего довольно сложно понять и вывести все признаки такого деяния. Это
ведет к тому, что возникают проблемы на этапе квалификации деяния по ст. 162 УК
РФ, данная норма часто судами трактуется и вовсе произвольно. В то же время
суды должны принимать во внимание и способ совершения такого деяния и цель его
совершения, предмет, следует четко понимать, что является жилым, а что
относится к нежилым помещениям. На современном этапе все проблемы законодательства
старается восполнять Верховный Суд РФ в своих разъяснениях, которые,
безусловно, помогают в решении отдельно взятых проблем квалификации разбоя, в
то же время отдельно взятые разъяснения также являются спорными и
неоднозначными. В рамках юридической литературы разбою посвящается множество
трудов, но сегодня эти работы часто не отражают состояния законодательства,
которое постоянно претерпевает те либо иные изменения, как результат идет
множество дискуссий и многие вопросы остаются не однозначными.

Указанные
обстоятельства позволяют нам говорить об актуальности темы представленной
работы и своевременности исследования вопросов квалификации разбоя.

Степень разработанности проблемы. В
разный период времени, вопросам уголовно-правовой характеристики разбоя и в
целом вопросам преступлений против собственности, свои труды посвящали: С.С.
Алексеев, В.В. Векленко, С.М. Кочои, Г.Л. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Б.С.
Никифоров, К.И. Скловский и др.

Объектом исследования
являются общественные отношения, которые возникают при решении вопросов
уголовно-правовой охраны собственности и человека от разбойных нападений.

Предметом исследования выступают
проблемы правоприменительной практики относительно темы исследования, материалы
которой стали основой для разработки предложений по совершенствованию
действующего законодательства.

Целью исследования выступает
анализ современного состояния положений уголовного законодательства,
относительно признаков разбоя и порядка квалификации данного деяния.

Поставленная
цель исследования предполагает необходимость решения следующих задач:

—
рассмотреть историю развития ответственности за разбой;

—
проанализировать объективные признаки разбоя;

—
исследовать субъективные признаки разбоя;

—
провести анализ квалификации разбоя, совершенного в соучастии;

—
провести исследования квалификации разбоя, совершенного с применением оружия и
предметов, используемых в качестве оружия;

—
рассмотреть порядок квалификации разбоя, совершенного с незаконным
проникновением в жилище, помещение или иное хранилище;

—
рассмотреть квалификацию разбоя, совершенного в особо крупном размере и с
причинением тяжкого вреда здоровью;

—
проанализировать проблемы квалификации разбоя при его отграничении от
вымогательства и бандитизма.

Методологическую основу исследования
составили конкретно-исторический метод, методы анализа и синтеза,
формально-логический и логико-юридический методы исследования.

Практическая значимость исследования
состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы могут быть
использованы в целях повышения качества правоприменительной практики, при
квалификации разбоя.

Структура представленной работы
обусловлена ее целью и задачами и состоит из введения, двух глав, объединенных
восьмью параграфами, заключения и списка литературы. [1] Официальный сайт
Министерства Внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс] — URL: https://мвд.рф/folder/101762/item/11233840/
(дата обращения 19.10.2021). [2] Официальный сайт
Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный
ресурс] — URL: http://www.cdep.ru/ (дата
обращения 15.10.2021). [3] Российская
Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст] от 13.06.1996
N 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021). //
Собр. Законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25, ст. 2954.

Заключение:

По результатам
проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Упоминание об
ответственности за разбой как о нападении, в качестве завладения чужим
имуществом, имело место уже в XV веке, когда такое деяние начинают называть
разбоем. Однако установили, что это более тяжкое преступление по сравнению с
кражей только во второй половине XVII века.

До середины XIX века
такое деяние являлось преступлением, которое несет опасность для человека, но к
хищению чужого имущества данный состав отнесли только в 1845 г. с принятием
Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. В этом документе привели
понятие разбоя, отнесли его к насильственному преступлению, которое совершается
с посягательством на имущество, здоровье, жизнь и свободу личности.

Начиная с 1832 г., состав
разбоя фактически оставался устойчивым. К основным элементам состава отнеси
нападение, применение опасного для жизни и здоровья насилия или угрозу его
применения. К цели этого деяния отнесли хищение чужого имущества, а попытки эту
конструкцию как то поменять и до революции и во времена СССР успехом так и не
увенчались.

2. Считаем, что объектом
состава, предусмотренного ст. 162 УК РФ являются:

— общественные отношения,
относящиеся к неприкосновенности человеческой жизни и независимо от формы;

— общественные отношения,
обеспечивающие физическую и психологическую неприкосновенность человека.

Относительно объективной
стороны рассматриваемого состава, то следует говорить о том, что она свое выражение
находит в хищении имущества посредством применения насилия либо его угрозы.

Считаем, что состав
разбоя следует считать формальным, то есть оконченным данное преступления
считать даже в том случае, когда цель преступления не достигнута, следовательно,
это будут начало совершения деяния.

3. Определено, что
субъектом состава, предусмотренного в ст. 162 УК РФ, является вменяемое
физическое лицо, которому к моменту совершения преступления исполнилось 14 лет.

Выявлено, что вина в
составе ст. 162 УК РФ будет выражена в форме умысла. Целью будет завладение
чужим имуществом. Установлено, что действия, не направленные на то чтобы
завладеть имуществом и изъять его себе в собственность или обращение имущества
в собственность иных субъектов или когда субъект совершает деяние и
предполагает свое право на имущество, не образуют состава разбоя. Считаем, что
мотив деяния в ст. 162 УК РФ для квалификации не имеет значения.

Предлагаем в ч. 1 ст. 162
УК РФ сочетание слов «в целях хищения» заменить сочетанием слов «с целью
завладения», что будет в полном объеме выражать цель, с которой совершается
разбой.

4. Установлено, что рабой
с целью хищения совершенный группой лиц, у которых есть предварительная договоренность,
предполагает, что следует устанавливать совокупность объективных и субъективных
признаков, как совершенного деяния, так и признаков, указывающих на такую
группу. Если это правило не будет выполняться, впоследствии может иметь место
ошибка суда.

Определено, что
совершение разбойного нападения организованной группой является повышенной
общественной опасностью. Для того чтобы этот признак установить, следует
помнить, что такая группа должна обладать устойчивостью, постоянным составом
участников, которые объединяются чтобы совершить конкретное преступление или
несколько преступлений, при этом все роли жестко должны быть распределены.
Однако не стоит допускать ошибки квалификации деяния по ч. 4 ст. 162 УК РФ, в
случае, если субъект участия в группе не принимал, но принял участие в одном из
преступлений. Представляется, что деяние такого субъекта надлежит
квалифицировать отдельно, без применения признака организованной группы.

5. Определено, что когда
квалифицируется деяние по ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть в качестве разбоя с
применением оружия, в каждом деле суд обязан выяснить относится предмет к
оружию в соответствии с нормами Закона об оружии или нет, являются ли предметы
опасными для жизни и здоровья или нет. Также обязательно необходимо выяснять
принимала потерпевшая сторона угрозу реально и думала, что оружием может быть
причинить вред или знало, что оружие не настоящее и вреда не причинит, так как
деяние может и не квалифицироваться по ст. 162 УК РФ, а иметь необходимые
признаки грабежа.

Также установлено, что
когда квалифицируется совершение разбоя с применением оружия, следует четко
определить конструктивные особенности предмета и каждый раз, в случае сомнений
в годности или не годности оружия, прибегать к экспертизе.

6. Следует выделить
следующие типичные приемы проникновения в жилище:

— нарушение целостности
запирающих устройств, дверей, окон, стен, потолков, полов, фундаментов и пр.;

— обман лиц находящихся
на охраняемых территориях;

— применение специальных
приспособлений;

— использование заранее
подготовленных ключей;

— свободный доступ в
помещение посредством открытой двери, форточки, окна и пр.;

— вторжение в помещение
посредством осуществления насильственных действий.

Предлагаем в ч. 3 ст. 162
УК РФ конкретизировать помещение и указать что это жилище, нежилое помещение
или хранилище, что будет в полном объеме отражать предназначение помещения для
проживания, хозяйственной деятельности или для хранения тех либо иных
ценностей.

Представляется, что когда
виновное лицо не полностью проникает в помещение, к примеру, применяя насилие,
заставляет  войти в помещение другое лицо
и вынести ему имущество, то деяние также надлежит квалифицировать по ч. 3 ст.
162 УК РФ. Также следует поступать, когда непосредственно в помещение проникает
одно виновное лицо, а второе оказывает содействие или оказывает помощь по
извлечению имущества из помещения.

7. Представляется, что
для определения особо крупного размера при хищении имущества при разбое,
необходимо пользоваться исключительно мнением экспертов. Также следует указать
судам, что при квалификации разбоя, совершенного в особо крупном размере всегда
необходимо устанавливать умысел виновного на осуществление разбоя именно в
особо крупном размере в противном случае недопустимо применять при квалификации
данного преступления признак особо крупного размера.  Ввиду изложенного следует внести изменения в
п. 25 Постановления пленума ВС РФ № 29 указав, что стоимость похищенного
имущества при совершении разбойного нападения определяется исключительно на
основании экспертного заключения. Необходимо принимать во внимание, что в
случае если у виновных не было умысла на хищение имущества именно в особо
крупном размере, то данный квалифицирующий признак в их отношении не должен
применяться.

В случае, когда разбойное
нападение с целью завладения чужим имуществом повлекло причинение потерпевшему тяжкого
вреда здоровью, что привело к наступлению смерти по неосторожности, содеянное
необходимо квалифицировать по совокупности преступлений – по п. «в» ч. 4 ст.
162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. В то же время если допустить квалификацию разбоя,
сопряженного с убийством по совокупности, то следует квалифицировать его, таким
образом, по ч. 1, 2, 3 или 4 за исключением п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 2
ст. 105 УК РФ по п. «з».

8. Определено, что
разграничивать разбой и вымогательство надлежит по таким признакам:

— совершая
вымогательство, потерпевший все же имеет определенную свободу действий, чего
при разбое не будет;

— в момент вымогательства
лицо желает завладеть имущество в будущем, при разбое лицо желает завладеть
имуществом немедленно при совершении преступления, если, конечно, мы не говори
о продолжающемся разбое, когда виновный может сопровождать потерпевшего, к
примеру, домой, чтобы тот там передал ему имущество, так как он не имел его при
себе в момент разбоя;

— разбой является
нападение с целью завладеть имуществом с применением насилия, сущность же
вымогательства будет в том, что озвучивается требование, соединенное с
запугиванием или угрозой причинения вреда, при помощи чего потерпевший передает
вынужденно имущество.

Установлено, что разбой с
бандитизмом  можно разграничить по таким
признакам:

— при бандитизме
необходимо чтобы члены банды имели оружие, у которого есть соответствующие
конструктивные признаки и которое предназначено для поражения живой цели;

— бандитизм будет
оконченным с того момента, как создали банду, а разбой с момента, когда было
совершено нападение;

— при бандитизме уровень
организации банды намного выше, чем при разбое, при этом при бандитизме умысел
будет направлен не только на завладение имуществом, это может быть и умысел на
совершение иных преступления и мотив мести;

— от вооруженного разбоя
бандитизм следует отличать по его мотивам. Разбой будет иметь корыстные мотивы,
а бандитизм не всегда будет иметь именно такой мотив.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАЗБОЯ 1.1. История
развития ответственности за разбой В русском праве
завладение чужим имуществом с использованием насильственных методов известно
давно. Еще в договоре Олега, подписанным с Византией в 911 году, была
предусмотрена ответственность за завладение чужим имуществом насильственными
методами, совершенное одним или несколькими людьми[1].

Также разбой, наряду с
грабежом, упоминался в Псковской Судной грамоте. В частности, о разбое речь шла
в двух статьях указанного документа (ст. ст. 1, 24). Наряду с головщиной данное
преступление подлежало рассмотрению княжеским судом[2].

Наряду с наездом и
грабежом, разбой упоминался и в Судебниках 1497 и 1550 годов[3].
В то же время в Судебниках не был раскрыт состав данного преступления. В то же
время исследование данного документа дает возможность говорить о том, что
разбоем являлось насильственное завладение имуществом, которое чаще всего
носило вид промысла.

Такое понимание разбоя
было заложено в Соборном Уложении 1649 года, глава XXI которого носила название «О
разбойных и о татиных делах»[4].

В уложении разбой
различали по видам:

— простой – нападение,
которое не влекло смерти (каралось лишением правого уха, тремя годами
заключения, с конфискацией имущества и дальнейшей ссылкой в кандалах;

— квалифицированный –
повторное совершение разбоя, разбой, сопряженный с убийством, поджог двора и
запасов хлеба. Наказывали такой разбой смертью.

Разбой в то время стали
квалифицировать как более опасное преступление по сравнению с кражей, чего не
наблюдалось в Судебниках, было установлено и более строгое наказание за разбой. [1] Владимирский —
Буданов М. Хрестоматия по истории русского права /М. Владимирский-Буданов —
СПб., 1908.-  Вып.1. — С.4 [2] Псковская судная
грамота (документ утратил силу) [Электронный ресурс] — URL:
http://www.vostlit.narod.ru/Texts/Dokumenty/Russ/XV/1480-1500/Pskovc_sud_gr/text.htm
(дата обращения 15.10.2021). [3] Владимирский —
Буданов М. – Указ. соч. – С. 47, 110. [4] Законы. Соборное
Уложение 1649 г. Выверено по изданию: М.Н. Тихомиров, П.П. Епифанов. Соборное
уложение 1649 года. — М., Изд-во Моск. ун-та. — 1961.