Дипломная работа (ВКР) — бакалавр, специалист на тему Произведения искусства как объекты интеллектуальных прав в России и зарубежных странах

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОИЗВЕДЕНИЯ ИСКУССТВА КАК ОБЪЕКТА АВТОРСКОГО ПРАВА 7

1.1. Понятие и признаки произведения искусства в доктрине и законодательстве 7

1.2. Принципы правовой охраны произведений искусства в российском и зарубежном праве 18

1.3. Виды произведений искусства 22

ГЛАВА 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СОЗДАНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ИСКУССТВА 32

2.1. Участники правоотношений, возникающих в связи с созданием и использованием произведений искусства, их права и обязанности 32

2.2. Особенности реализации имущественных и личных неимущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности в составе сложных произведений искусства 42

2.3. Особенности использования произведений искусства 51

ГЛАВА 3. ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ НА ПРОИЗВЕДЕНИЯ ИСКУССТВА 57

3.1. Механизмы и способы защиты авторских прав на произведения искусства 57

3.2. Ответственность за нарушение авторских прав на произведения искусства 71

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 81

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ (ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ) И ИНТЕРНЕТ — РЕСУРСОВ 84

Введение:

Актуальность темы определяется необычайным практическим интересом по отношению к предметам, охватываемым в ее рамках: в современном мире, находящемся на стадии развития инновационной экономики, объекты интеллектуальной собственности становятся важнейшей составляющей технического прогресса, предоставляющей конкурентное преимущество своим правообладателям на рынке. И точно также, в связи с этим, не менее актуально смотрятся вопросы правовой защиты интеллектуальной собственности. В то же время в России до сих пор ведутся споры как о природе интеллектуальных прав, так и об их защите, что создает хорошие условия для обхода закона, в том числе злоупотребления им.

Одним из основных показателей цивилизованности общества было и остается то внимание, которое оно уделяет развитию науки, культуры и технологий. В конечном итоге успех решения стоящих перед ним экономических проблем зависит от значимости интеллектуального потенциала общества и уровня его культурного развития. Наука, культура и технологии, в свою очередь, могут динамично развиваться только при наличии соответствующих условий, включая необходимые правовые требования. Это, естественно, также включает законодательное закрепление таких регулирующих положений, которые подходят для формирующихся сырьевых и денежных отношений в обществе.

«Активизация процессов глобализации, развития мировых рынков, международная конкуренция, использование цифровых технологий обострили сложную, мультиагентную проблему устойчивого функционирования института ИС» .

Трудно дать точную информацию о количестве литературных произведений и произведений искусства, произведенных в мире. Однако известно, что в настоящее время ежегодно издается около 1 000 000 книг, выходит около 10 000 фильмов, а количество проданных ежегодно копий фонограмм превышает 3 миллиарда. Все эти объекты, а также другие произведения науки, литературы и искусства, выступления, постановки и передачи организаций радио или кабельного телевидения классифицируются как объекты авторского права и смежных прав.

Основная роль авторского права и промышленной собственности (интеллектуальной собственности) заключается в охране и защите прав авторов и патентообладателей и предотвращении недобросовестной конкуренции.

Степень научной разработанности темы. Вопрос правового регулирования в области интеллектуальной собственности рассматривался дореволюционными, советскими и российскими исследователями и учеными, такими как Т. Е. Абова, А. А. Агарков, Б. С. Антимонов, Е. А. Флейшиц, И. А. Близнец, Э. П. Гаврилов, М. Б. Гордон, О. А. Городов, В. А. Дозорцев, В. И. Еременко, В. Я. Ионас, О. С. Иоффе, В. П. Павлов, Л. А. Новоселова, А. П. Сергеев, В. И. Серебровский.

Исследованием правового регулирования интеллектуальных прав на произведения искусства занимались следующие российские и иностранные ученые и правоведы: Н. Шебанова, А.И. Абдуллина, О.О. Маломоркина, Н.Г. Козлова, Лоран Карьер, Т.Н. Лакомкина, В.М. Мельникова, В.В. Пирогова.

Объектом настоящей выпускной квалификационной работы являются общественные отношения, складывающиеся в связи с созданием и использованием произведений искусства и возникающие в связи с этим правовые проблемы.

Предметом являются нормы российского авторского права, практика их применения, доктринальные источники в исследуемой области.

Целью настоящей выпускной квалификационной работы является исследование теоретических и практических вопросов создания и использования произведения изобразительного искусства на основе анализа норм российского законодательства, а также разработка предложений по формированию правового механизма защиты прав на произведения изобразительного искусства.

В связи с этим были поставлены следующие задачи исследования:

— определить понятие и виды авторских прав на произведения искусства, изучить их содержание, а также историю возникновения;

— изучить правовую природу произведений изобразительного искусства;

— рассмотреть вопросы защиты авторских прав на произведения искусства;

— проанализировать судебную практику, выявить актуальные проблемы, связанные с охраной и защитой авторских прав на произведения искусства, их возникновением и отчуждением.

Методологическую основу работы составляют такие методы как научное познание, анализ и синтез, описание, формально-логический и системный методы.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость данной работы заключается в том, что она может быть использована в дальнейших исследованиях, возможных правовых заключениях и разработках о защите исключительных прав на произведения искусства. Практическая значимость работы состоит в том, что при составлении предложений по совершенствованию регулирования защиты интеллектуальной собственности в России могут быть использованы результаты анализа, содержащиеся в данной работе.

Структура данного исследования продиктована заложенными в него целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы и рекомендации исследования нашли практическое применение в деятельности указать место практики

Заключение:

В результате проведенного исследования представляется возможным сделать следующие выводы:

1. Предлагается существующие в законе признаки объекта авторского права (создание творческим трудом и наличие объективной формы выражения), дополнить необходимым признаком — изложение (объяснение) мысли (чувства). Существе пять видов субъективных форм изложения (объяснения) мысли (чувства): словесная, изобразительная, музыкальная, хореографическая и объемно-пространственная. Изобразительная форма объяснения мысли (чувства) — это совокупность идеальных точек, линий, штрихов, цветов, светотеней, которыми передаются мысли и чувства художника. В связи с этим произведение изобразительного искусства предлагается определить как изобразительную форму изложение мысли (чувства), созданную самостоятельным творческим трудом человека, обособленную в материальном мире путем отображения на материальном носителе.

2. Сформулирована классификация произведений в зависимости от вида формы изложения мысли, используя который произведения можно разделить на пять групп: произведения литературы (словесная форма), произведения изобразительного искусства (изобразительная форма), произведения музыки (музыкальная форма), произведения хореографии (танцевальная (хореографическая) форма), произведения скульптуры и архитектуры (объемно-пространственная форма). К произведениям искусства предлагается отнести произведения изобразительного искусства, произведения музыки, произведения хореографии, произведения скульптуры и архитектуры.

3. Не все фотографические произведения можно признать объектом авторского права, так как существует принципиальная разница между творческим трудом фотографа и съёмки с камеры наблюдения в магазине, осуществляемой автоматически и лишенной какого-либо творческого элемента. Фотографии, созданные в результате съемки с камеры наблюдения в общественном месте, дорожного движения и т.п., не признаются объектами авторского права, так как созданы без контроля автора над их съемкой, существенными элементами данной съемки.

4. В статье 1257 ГК РФ указано, что автором произведения признается гражданин. Данная формулировка является неудачной в связи с тем, что лицо без гражданства, проживающее на территории России, также может создать произведение. Предлагается внести изменения в статью1257 ГК РФ и признавать автором физическое лицо.

5. Критерий добросовестности субъекта авторского права играет большую роль в случае смерти автора произведения. В соответствии с п.3 ст. 1266 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на произведение, при использовании после смерти автора вправе разрешить внесение изменений, дополнений, сокращений, на добавление иллюстраций и пояснений при условии, что это не нарушает замысел автора и целостность восприятия произведения. Данное положение должно распространяться только на определенные объекты авторского права, такие, например, как компьютерные программы, карты. Однако в отношении произведения искусства это не представляется целесообразным, т.к. любые изменения произведения искусства будут носить оценочный характер, что приводит к невозможности точного определения, искажается ли замысел автора.

6. Предлагается в отношении отдельных видов объектов авторских прав установить возможность исключения принципа неотчуждаемости личных неимущественных прав в отношении права на неприкосновенность произведения. В частности, произведения декоративно — прикладного искусства направлены на удовлетворение бытовых потребностей их собственников, и, естественно, личное неимущественное право автора на неприкосновенность произведения на практике не всегда соблюдается. относительно таких произведений как литературные или художественные произведения, необходимо сохранение за автором всего комплекса личных неимущественных прав, ведь цель создания данных объектов не связана с активным включением их в имущественный оборот. Данное предложение не противоречит положениям Бернской конвенции, которые не устанавливают запрет отчуждения личных неимущественных прав, лишь закрепляя принцип независимости данных прав от имущественных.

7. В настоящее время остро стоит проблема квалификации использования части произведения как использования целого произведения. В этой связи следует обратиться к двум доктринам – англо-саксонской и континентальной. Континентальная доктрина подчеркивает, что часть произведения – есть целое произведение, поэтому нарушение авторских прав в данном случае следует считать полным. Соответственно, денежную компенсацию суду необходимо высчитывать, опираясь на факт использования всего произведения. Согласно англо -саксонской доктрине, в любом творческом произведении существуют нетекстуальные элементы, соответственно, она устанавливает необходимость охраны отдельных элементов от посягательств, поскольку каждый из них охраняется законом. Предлагается вырабатывание единой концепции принятия судами решений, близкой к континентальной доктрине, согласно которой часть произведения при нарушении авторских прав на него считается при судебном разбирательстве как целый, неделимый на составные элементы продукт.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОИЗВЕДЕНИЯ ИСКУССТВА КАК ОБЪЕКТА АВТОРСКОГО ПРАВА

1.1. Понятие и признаки произведения искусства в доктрине и законодательстве

Говоря об объектах, мы пониманием нечто, на что направлены субъективные права, обязанности его участников – то, ради чего возникает правоотношение . Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) «объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения» .

Список объектов, приводимых в статье, является примерным, что означает, что он свободный и не исчерпывающий. Произведение — результат умственной деятельности физического лица, имеющий творческий характер и свободную внешнюю форму выражения.

Не являются объектами авторского права идеи, концепции, методики, рецепты, акты органов государственной власти, судебные решения, государственная символика, новостные сообщения о фактах (новости) и произведения народного творчества. Что интересно, в дореволюционном законодательстве народное творчество признавалось объектом, но в какой форме это было возможно? В положении об авторском праве, входящим в одноименный закон 1911 года, в статье 13 содержится следующая норма: «Составители сборников народных песен и мелодий, пословиц, сказок былин и тому подобных произведений народного творчества сохранившихся в изустном предании, а равно составители сборников рисунков и иных произведений народного искусства, имеют авторское право на эти сборники в течение пятидесяти лет со времени издания… Право это не препятствует другим лицам издавать те же произведения в самостоятельной обработке или в самостоятельных сборниках» . Указанная традиция сохраняется и в последующем правопорядке; ГК РФСР 1964 содержит норму о составителях, которые обязаны выполнять самостоятельную систематизацию и обработку включенного в сборник материала, что не препятствует другим лицам издавать данные материалы, если они их также обработали .

По нынешнему законодательству у составителя сборника возникает свое собственное авторское право на него, но оно не касается произведений других авторов, вошедших в него. То есть, прежде чем заниматься его составлением и издательством необходимо разрешение автора на включение его произведения в данный сборник. Информируя автора и о том, что будет представлять из себя данный сборник, по какому принципу будут отбираться произведения, какие будут использованы иллюстрации, наброски с целью поддержания глубины, сути произведений.

Как и всякий институт общества, концепция авторского права об охраноспособности произведений имела свою историю развития и эволюции. О.В. Луткова в своей монографии , кратко характеризует историю этой эволюции. Так первым ученым, предложившим критерий отграничения объектов, был Иоганн Готлиб Фихте , который обосновывал свою теорию таким образом: у произведения есть идейное содержание и две формы его выражения – материальная и нематериальная форма. Идейное содержание может быть присвоено прочитавшим его, а вот присвоение нематериальной формы выражения невозможно в силу того, что она представляет собой часть психического мира автора. В дальнейшем идеи Фихте были развиты Й. Колером , подразделявшим элементы объекта на две категории: неохраняемые, существующие, независимо от воли автора и охраняемые, являющиеся частью его внутреннего мира и придающие ему оригинальность. Опираясь на вышеупомянутые учения, юристами на протяжении XX века были разработаны собственные подходы к критерию охраны. Взгляды ученых разделились на сторонников объективного (Флейшиц Е.А., Кашанин А.В., А.П. Сергеев, В.О. Калятин) и субъективного (Ионас В.Я., Пиленко А.А., Иоффе О.С., Серебровский В.И.) подхода. Сторонники первого критерия, определяли объективность творческого характера через новизну (существенную) элементов, самостоятельность создания творчества конкретного автора и факт уникальности. Луткова О.В. при этом подчеркивает, что новизна и объективность создания не всегда имеет творческий характер, да и к тому же он способен подводить под охрану другие объекты интеллектуальной собственности, что не делает его таким жизнеспособным. Субъективный подход состоит в конкретизации признаков творческого объекта, используется сравнение, специальное внимание уделяется индивидуальности личности автора, творческому процессу деятельности автора в создании своего произведения. Данные концепции так или иначе находят место и в нашей сегодняшней правовой системе регулирования. Суды, разрешая дела, выводят их исходя из строящейся судебной практики и толкования закона согласно его нормам. Делая вывод следует приобщить высказывание Егоровой М.А., которое наиболее сбалансированно по данному вопросу — «всякое произведение признается оригинальным (имеющее творческих характер) пока не доказано обратное».

Несмотря на это, в нынешней действительности существуют объекты, которые раньше не решались причислять к охраняемым в силу правопорядка, одностороннего подхода и неразвитости мысли о том, что вообще может являться «творческим произведением в объективной форме». Но благодаря судебным спорам, начала возникать практика по так называемым «объектам, с низкой охраноспособностью». К ним причисляют татуировки, макияж, граффити, искусство создания пейзажа на кофе (латте-арт), искусство создания объектов из песка и иных материалов подверженных быстрому разрушению. Если есть необычный, оригинальный объект, на создание образа которого понадобилось время, мы можем причислять все объекты с низкой охраноспособностью, на самом деле, к охраняемым в полной мере. К примеру, татуировщик обычно имеет собственное портфолио из «набитых» им работ по его эскизу. Да, он может использовать чужие наброски, но в этом случае у него не возникает авторских прав, более того — он их нарушает, занимаясь плагиатом. Что касается граффити, с одной стороны, мы можем утверждать о вандализме, порче частной собственности, если граффити наносятся на объект без разрешения собственника, он имеет полное право на его удаление. Но есть утилитарная точка зрения, что живопись на стенах города придает ему новый облик, такая иллюстрация на архитектуре носит название «мурал» . В любом случае, необходимо отметить, что российское законодательство не закрепляет критерий «материальности», а лишь объективной формы выражения. То есть даже если оригинальный объект перестанет существовать, у автора возможно возникновение авторских прав на произведение, если он запечатлел данный образ на техническом носителе, и он будет в дальнейшем воспроизводим при его опубликовании, для публики.

Уже было сказано в начале, что сообщения о фактах (новости), не защищаются сами по себе – защищается объективная форма, в которой они выражены. Следует отметить то, что хоть новость сама по себе не является объектом, но, если при её описании использовался авторский (творческий, своеобразный) подход журналиста или издания, она становится объектом авторского права. Как же определять, является произведение объектом или нет?

Здесь необходимы два критерия, которым руководствуется законодатель: 1) творческий характер, 2) внешняя форма выражения. «Процесс создания любой фотографии или видеозаписи является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности» . И в таком случае встает вопрос, являются ли записи камер видеофиксации или камер наружного наблюдения объектами авторского права? Такое утверждение спорно, однако сейчас доминирует мнение о том, что нет, не является — вследствие отсутствия человеческого начала в нем. Согласно нынешней доктрине и установившейся практике, у нас действует презумция творческого начала при создании произведения — любая картина создана творческим трудом создателя, если не будет доказано обратное .