Дипломная работа (ВКР) — бакалавр, специалист на тему Правовое регулирование института необходимой обороны по Российскому уголовному законодательству

Содержание:

Введение. 3

Глава 1. Понятие и правовая
природа института необходимой обороны в Российской Федерации. 7

1.1.   Понятие
и сущность необходимой обороны по российскому уголовному законодательству. 7

1.2. Историко-правовой
анализ возникновения и развития законодательства,
регламентирующего институт необходимой обороны.. 17

1.3. Место института
необходимой обороны в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. 30

Глава 2. Понятие и условия
правомерности реализации института необходимой обороны по российскому уголовному законодательству. 39

2.1. Понятие правомерности
необходимой обороны по российскому уголовному законодательству. 39

2.2.   Условия  правомерности 
необходимой обороны, относящиеся к посягательству и защите. 47

2.3. Признаки превышения
пределов необходимой обороны по российскому уголовному законодательству. 54

Заключение. 63

Список использованной
литературы.. 69

Введение:

Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации (далее по
тесту УК РФ)[1] закрепил
достаточно многочисленную систему обстоятельств, исключающих преступность
деяния, а также выделил указанные обстоятельства в отдельную главу Общей части
УК РФ. Это обусловлено тем, что законодатель считает важным установить правила,
на основании которых возможно отграничение преступных и непреступных,
правомерных действий.

Одним из обстоятельств, исключающих преступность деяния
является необходимая оборона. Институт необходимой обороны имеет длительную
историю, однако до настоящего времени вопросы, связанные с регламентацией
данного института, являются дискуссионными.

Значимость института необходимой обороны проявляется в том,
что в отдельных ситуациях лицо вынуждено самостоятельно принимать меры к защите
своих прав и законных интересов, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Актуальность исследования института необходимость обороны
состоит в том, что в последние годы количество насильственных и корыстно-насильственных
посягательств остаётся на достаточно высоком уровне. Соответственно возникает
необходимость у потерпевших предпринимать меры по защиты от преступных
посягательств, которые не должны превышать тех пределов, которые установлены
законодателем.

В правоприменительной деятельности уже длительное время
возникает большое количество проблем, которые связаны с отнесением действий к
действиям в состоянии необходимой обороны. Такие проблемы основаны на том, что
при регламентации института необходимой обороны законодателем используются
оценочные понятия, которые не всегда правильно трактуются практическими
работниками.

Несмотря на принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 27 сентября 2012 г. № 19 в которым разъяснятся отдельные вопросы, связанные
с определением условий правомерности действий в состоянии необходимой обороны,
в правоприменительной деятельности до настоящего времени имеют место сложности
при определении критериев правомерности необходимой обороны, а также
квалификации отдельных действий как действий при превышении пределов
необходимой обороны.

Признавая общественно полезным или
допустимым причинение вреда посягающему, государство не только реализует
важнейшее конституционное право человека на защиту, но и стремится повысить
правовую активность граждан, вовлечь каждого в обеспечение общественного
порядка и в борьбу с преступностью. Учитывая тонкую грань между правомерностью
и преступным характером причинённого вреда, законодатель обязан детально и
безошибочно предусмотреть механизм работы и применения на практике данного
института уголовного права. И действительно, насколько чудовищна ошибка, в
результате которой человек, действующий в защиту личных прав и интересов либо в
защиту прав и интересов другого лица, общества или государства, сам становится
преступником по причине неправильного токования норм права либо по причине
имеющегося законодательного пробела. Именно из-за важности института
необходимой обороны для граждан как прямой реализации конституционного права на
защиту охраняемых законом интересов, а для государства как эффективнейшего
способа повышения активности граждан в борьбе с преступностью, законодатель и
учёные-правоведы не перестают совершенствовать законодательство и
уголовно-правовую науку в этом направлении, стремятся устранить существующие
пробелы в законодательстве и оценочные категории, не позволяющие однозначно
толковать нормы уголовного закона, а также не допустить судебных ошибок,
влекущих за собой необоснованное привлечение к уголовной ответственности лиц,
действующих при необходимой обороне.

Актуальность темы исследования подтверждается и тем, что не
утихают споры между научными работниками по поводу тех критериев, которые
позволяют отграничивать действия в состоянии необходимой обороны от
противоправных действий.

Цель исследования – на основе анализа положений законодательства, научной
литературы и судебной практики провести комплексный анализ института
необходимой обороны и выделить проблемы, возникающие при определении критериев
правомерности необходимой обороны.

В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

Провести анализ исторического развития института
необходимой обороны;

Исследовать нормы зарубежного законодательства,
регламентирующие институт необходимой обороны;

Проанализировать понятие и сущность необходимой
обороны;

Выделить пределы и условия необходимой обороны.

Объектом
исследования являются общественные
отношения, складывающиеся при совершении действий в состоянии необходимой
обороны.

Предметом
исследования являются нормы
уголовного законодательства, регламентирующие критерии отнесения действий к
действиям в состоянии необходимой обороны, научные исследования, а также
судебная практика.

Теоретико-методологические
основы данной работы обусловлена спецификой
изучения материала и задачами исследования. Методологическая база исследования
основана на следующих методах и принципах: методы анализа и сравнения, которые
применялись при рассмотрении нормативно-правовых актов, а также научных и
учебных источников; специальный метод логического толкования норм российского
законодательства, который применялся посредством изучения текста действующего
законодательства и интерпретаций его содержания в научной, учебной и иной
литературе; принцип достаточного основания, применение которого связано с
формулированием обоснованных, вытекающих из содержания проведённого
исследования выводов; принцип всесторонности и объективности рассмотрения,
который применялся при изучении и освещении в дипломной работе
нормативно-правового и теоретического материалов посредством их отбора и
представления в объёме и контексте, которые отвечают цели и задачам
проделанного исследования; принцип непротиворечивости, на котором основано
последовательное изложение исследовательских материалов. Использование
фундаментальных методологических принципов научной объективности позволило
проследить специфику регламентации института необходимой обороны в
отечественном законодательстве и законодательстве зарубежных стран.

Отдельные аспекты вопросов, связанных
регламентацией института необходимой обороны в российском законодательстве и
законодательстве зарубежных стран, были исследованы такими учеными как: Агеев Н.В., Рудь К.А., Алмаева Р.А.,
Ахметова А.С., Грамматчиков М.В., Белоконь Г.Г.,  Берестовой А.Н., Васин Д.М.,
Вельтмандер А.Т., Веселов А.Д.,
Гарбатович Д.А., Классен А.Н., Герасимова Е.В., Головненков П.В., Гусейнов И.Г., Домрычева О.Н., Дядюн
К.В., Есаков Г А., Жалинский А.Э., Жук М.С., Казакова Е.Б., Курбанов Г.С.О., Миронов С.И., Миронова А.А., Михайлов В.И., Никуленко А.В., Ризаева Д.Э., Сидоренко
Э.Л., Телятников А.А., Сквозников
А.Н., Страздина Т.С., Мамхягов З.З., Цурбанов С.А., Шишкин Р.В., Щелкогонова Е.В. и других.

Теоретическая
значимость работы заключается в обобщении
теоретических представлений об институте необходимой обороны, выявлении проблем
и выработке новых теоретических подходов к их решению.

Практическая
значимость – результаты исследования могут быть
использованы в практике расследования уголовных дел, при преподавании курса
уголовного права в учебных заведениях и совершенствовании действующего
законодательства. [1] Уголовный кодекс Российской
Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. –17.06.1996. –
№ 25. – Ст. 2954.

Заключение:

Обстоятельства, исключающие преступность деяния – это особое поведение
людей, которое, с одной стороны, причиняет вред объектам уголовно-правовой
охраны, но, с другой стороны, в силу своей пользы для общества не
рассматривается в качестве преступления.

Необходимая
оборона — это обстоятельство, исключающее преступность деяния, состояние
защиты, связанное с причинением или созданием угрозы причинения вреда лицу, посягающему
на общественные интересы и безопасность. Применительно к уголовному праву
необходимую оборону следует рассматривать как поощряемые законом активные
правомерные действия, предпринимаемые для предотвращения общественно опасных
действий.

Институт необходимой обороны
имеет огромное значение, что связано с тем, что, являясь первым
обстоятельством, исключающим преступное деяние, которое было закреплено в
уголовном законе, нормы о необходимой обороне стали по сути основой для
выделения иных обстоятельств, которые закреплены в ст.38-42 УК РФ. Для необходимой обороны характерно, что в результате таких
действий причиняется или может быть причинен вреда охраняемым законом
интересам, то есть налицо соответствие обстоятельствам, исключающим
преступность деяния в целом. Все закрепленные законом обстоятельства причиняют
вред определенным охраняемым законом интересам.

Также, данный институт позволяет субъектам
осуществлять самостоятельно защиту своих интересов, когда использовать иные
способы не представляется возможным, либо, когда использование иных способов
невозможно исходя из самой обстановки.

Совершение действий в состоянии необходимой
обороны позволяет предотвратить либо минимизировать те негативные последствия,
которые могли бы наступить в тех случаях, когда посягательство было бы доведено
до конца.

На основании проведенного исследования истории развития
законодательства о необходимой обороне были выделены пять периодов, в течении
которых происходило развитие положений, регламентирующий данный институт уголовного
права.

В качестве первого периода следует выделить период Х-ХVII
века. В данный период возникает институт необходимой обороны и предпринимаются
первые попытки по его законодательному закреплению.

В качестве второго периода целесообразно обозначить период
середины ХVII — начала ХVIII веков. Для данного периода характерно развитие
института необходимой обороны, который выступал в качестве института,
позволяющего лицу защищать свои права и интересы от преступных посягательств.

Третьим периодом является период ХVIII – конце ХIХ веков.
Именно в данный период происходит законодательное закрепление института
необходимой обороны и законодателем предпринимаются попытки по выделению
условий правомерности данного института, которые позволяют отграничивать общественно
полезные действия от преступных действий, например, мести за совершенное
нападение.

Четвертым периодом стал советский период, то есть период с
октябрьской революции и до периода распада Советского Союза. В данный период
происходит становление уголовного законодательства государства Советов, а также
исходя из реалий действительности происходит закрепление и изменений положений,
регламентирующих институт необходимой обороны. Для данного периода характерно
то, что на первое место ставились интересы государства, а не человека и
гражданина, что выражалось в том, что предпринималось большее количество мер по
защите государственной собственности.

И последним, пятым периодом стал период с распада Советского
Союза до настоящего времени. Именно для данного периода характерно внесение
изменений в ряд законодательных актов, а также принятие новых законов. Именно в
указанный период был принят УК РФ, который действует в настоящее время и
регламентирует положения о необходимой обороне и условиях ее правомерности, а
также ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Более
подробно о современном закреплении института необходимой обороны, условиях
правомерности и последствиях превышения условий, закрепленных законодателем,
будут рассмотрены в следующих параграфах исследования.

Правомерность действий в состоянии
необходимой обороны означает, что  субъектом
осуществляется защита от существующего и реального преступного посягательства,
своевременно, то есть только после того как посягательство на законные интересы
было уже начато, если при этом необходимость в защите не отпала и такой факт
осознавался обороняющимся. Т.е. право на
необходимую оборону возникает с момента появления реальной опасности причинения
вреда личности и правам обороняющегося или других лиц, охраняемым законом
интересам общества и государства и существует до ее устранения.

Под условиями правомерности необходимой обороны понимать
критерии оценки правомерности допустимости, целесообразности причинения вреда,
а также его соразмерности.

Условия правомерности необходимой обороны следует выделять
исходя из анализа положений ст.37 УК РФ. Рассмотрение таких условия было
произведено исходя из деления на группы.

Первую группу условий образуют условия правомерности, которые
относятся непосредственно к посягательству. Здесь наиболее важным
представляется то, что само посягательство должно представлять общественную
опасность, то есть посягательство должно создавать угрозу причинения вреда или
причинять вред тем интересах, которые находятся под уголовно-правовой охраной.
Также, для того, чтобы действия были признаны, как действия в состоянии
необходимой обороны необходимо, чтобы посягательство было наличным. Такой
признак связан с временными рамками посягательства на охраняемые интересы.
Здесь законодатель идет по пути определение необходимой обороны как
посягательства которое является реальным и существующим.

Вторая группа условий объединяет условия, которые относятся
непосредственно к защите от посягательства. Первым условием, которое
установлено законодателем и разъяснено Верховным Судом РФ является то, что
защита может повлечь за собой только причинение вреда лицу, которое
осуществляет посягательство.  Вторым
условием является то, что защита должна соответствовать характеру и степени
опасности посягательства. Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 УК РФ,
исключающим преступность деяния, признается причинение вреда посягающему лицу в
случаях защиты от посягательства, сопряженного с насилием опасного для жизни
обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения
такого насилия. Были выделены сложные для определения условий правомерности
ситуации и даны рекомендации по их решению. Первой ситуацией является
приспособление субъектом отдельных устройств, для того, чтобы избежать
возможного нарушения интересов, например, каких-либо ловушек либо капканов.

Следующим сложным вопросом при определении правомерности
необходимой обороны были выделены случаи, когда обороняющийся, в результате
действий по охране своей личности от преступного посягательства, причиняет вред
посягающему тем предметом, который последний использовал для совершения
посягательства. Такой переход сам по себе не может свидетельствовать о том, что
посягательство завершено. То есть в каждом случае условия и критерии правомерности
рассматриваются индивидуально и если имелась угроза для обороняющегося, то
совершение действий по обороне с указанным предметом можно признавать
правомерными.

Действия, которые явно не соответствуют характеру и степени
общественной опасности совершаемого посягательства рассматриваются как действия
превышающие пределы необходимой обороны. Понятие, которое используется
законодателем, является оценочным. В качестве критериев для выявления такого
оценочного признака были выделены интенсивность посягательства, наличие либо
отсутствие оружия, неожиданность, численное либо физическое превосходство, а
также личностные характеристики обороняющегося, то есть имел ли он реальную
возможность отразить посягательство иными средствами исходя из особенностей физического
развития. Такой перечень, естественно, не может быть признан полным, так как
определение условий и критериев происходит исходя из конкретных обстоятельств
произошедшего и уже на основании такого анализа может быть сделан правомерный
вывод.

Чтобы правильно установить пределы необходимой обороны,
следует учесть обстоятельства, связанные с тем, что необходимая оборона носит
вынужденный характер и не должна превышать интересов необходимости, т. е.
действия обороняющегося не должны приобретать противоправный характер. Для
этого следует соотнести степень общественной опасности посягательства и пределы
допустимого вреда. Также следует учитывать, что между степенью опасности
преступного посягательства и допустимым причинением вреда должна быть причинно-следственная
связь: чем опаснее общественное деяние, тем шире рамки дозволенных
оборонительных действий. Наконец, важно помнить, что причинение тяжкого вреда
посягающему допустимо, если в отношении обороняющегося совершаются действия,
связанные с посягательством на жизнь, здоровье, половую неприкосновенность.

Поскольку проблемы совершенствования механизма применения
норм о необходимой обороне приобретают актуальность, необходимо пересмотреть
механизм уголовного-правового регулирования в сторону повышения эффективности
применения, для этого следует расширить возможности применения права на
необходимую оборону.

Предлагается следующая редакция ст.37 УК РФ.

«Статья 37. Необходимая оборона.

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему
лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав
обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или
государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство
было направлено на жизнь, здоровье, личную свободу, половую свободу или половую
неприкосновенность, неприкосновенность жилища, помещения или иного хранилища.
Указанные условия правомерности распространяются также на случаи совершения посягательства
на государственные и (или) общественные интересы, если это посягательство было
сопряжено с причинением или угрозой причинения вреда вышеуказанным общественным
отношениям, охраняемым уголовным законом, а также случаи совершения группового
посягательства или посягательства с применением оружия или предметов,
используемых в качестве оружия, а также технических средств, если их применение
не создает угрозы для иных лиц, не осуществляющих такое посягательство.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием,
опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной
угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было
допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий,
явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Указанные
положение не распространяются на случаи, предусмотренные в ч. 1 настоящей
статьи.

3. При оценке правомерности причинения вреда при необходимой
обороне учитываются, наряду с характером и степенью общественной опасности
совершенного посягательства, данные о личности посягающего, способы
посягательства, разумная необходимость в причинении вреда при оборонительных
действиях, место и обстановка посягательства, силы и возможности
обороняющегося, его психическое состояние и иные обстоятельства, связанные с
фактом обороны.

4. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое в силу
неожиданности посягательства, замешательства, испуга, страха или по другим
обстоятельствам, находилось в состоянии душевного волнения, и потому превысило
пределы мер необходимой обороны.

5. Превышением пределов необходимой обороны признается
умышленное применение обороняющимся лицом от общественно опасного
посягательства, указанного в части второй настоящей статьи, такого способа
защиты (характера вреда), применение которого явно, очевидно для
обороняющегося, не вызывалось характером и опасностью посягательства, когда
посягавшему, без необходимости, умышленно был причинен тяжкий вред здоровью или
смерть.

Фрагмент текста работы:

Глава
1. Понятие и правовая природа института необходимой обороны в Российской Федерации 1.1. Понятие и сущность
необходимой обороны по российскому уголовному
законодательству Во время пресечения общественно опасных деяний существует риск причинения
физического, материального и иного вреда лицу, которое создало данную
опасность. По своей сути такие действия попадают под признаки преступлений,
которые предусмотрены Особенной частью УК РФ. Однако в гл. 8 УК РФ закреплены
условия, при которых признаки данного деяния не признаются противоправными.
Такие условия получили названия обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Законодатель в данной главе закрепляет перечень деяний которые формально
подпадают под признаки отдельных преступлений, наказание за которые
предусмотрено нормами Особенности части УК РФ, но при этом в силу общественной
полезности таких действий не относит их к преступлениям[1].

Существуют общие признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния,
характеризующие их правовую природу:

— деяния, совершенные при наличии обстоятельств, исключающих
преступность, но формально попадающие под признаки преступления,
предусмотренного Особенной частью УК РФ;

— деяния, причиняющие вред правоохраняемым интересам (другому человеку,
обществу, государству) посредством действия или бездействия, и описанные в гл. 8 УК РФ;

— почти всегда деяния, совершенные при наличии обстоятельств, исключающих
преступность, совершаются исходя из общественно полезных побуждений под
воздействием внешних (самооборона, задержание преступника) или при исполнении
незаконного приказа или физического принуждения;

— правомерность деяния, повлекшего за собой причинение вреда при
задержании лица, совершившего преступление, при соблюдении всех условий
исключает все виды ответственности (уголовную, административную и
дисциплинарную)[2]. [1]
Яковлев А.М. [Выступление]: стенограмма заседания Совета Федерации 22 дек. 1994 г. [сайт]. URL:
http://transcript.duma.gov.ru/node/3113/(дата обращения: 24.10.2021). [2] Курбанов Г.С.О. Рассмотрение дефиниции обстоятельств, исключающих
преступность деяния//В сборнике: Проблемы правопонимания и
правоприменения в прошлом, настоящем и будущем цивилизации
сборник статей Международной научно-практической конференции: в 2-х частях. –
2016. – С. 121-124.