Дипломная работа (ВКР) — бакалавр, специалист на тему Понятие, значение и виды мер процессуального принуждения

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И ГЕНЕЗИС ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
МЕР ПРИНУЖДЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РФ.. 7

1.1 Становление и развитие института мер принуждения в
уголовном судопроизводстве
России. 7

1.2 Понятие и виды мер принуждения в уголовном
судопроизводстве. 13

ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА И ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ.. 19

2.1. Задержание подозреваемого. 19

2.2. Меры пресечения. 27

2.2.1. Процессуальные особенности избрания и
исполнения мер пресечения, избираемых по решению следователя или дознавателя. 27

2.2.2. Процессуальные особенности избрания и
исполнения мер пресечения, избираемых по решению суда. 35

2.3. Иные меры процессуального принуждения. 43

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 48

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ.. 53

Введение:

Актуальность
темы исследования. Законодателем регламентированы общие
правила проведения как следственных и иных процессуальных действий, так и
вопросы применения мер процессуального принуждения. Важное значение сегодня
имеет соотношение уголовно-процессуальных мер принуждения и охраны прав и
законных интересов человека и гражданина, которые подвергаются принудительному
воздействию. Благодаря закреплению института мер процессуального принуждения в
ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства
реализуется ряд задач, связанных с соблюдением сроков, а также благодаря
институту мер процессуального принуждения у управомоченных субъектом появляется
возможность противодействовать злоупотреблению субъектов, а также принимать
меры по противодействию противоправному поведению, например, воздействую на
свидетелей и потерпевших, а 
устанавливать все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Для лиц, которые
привлекаются к уголовной ответственности в качестве подозреваемые (обвиняемых),
законность расследования дела и судебного разбирательства в большей степени
определяется обоснованностью и целесообразностью применения той или иной меры
пресечения. В данном случае актуальным является вопрос в отношении границ, в
рамках которых к тому или иному лицу, не признанному в установленном законом
порядке виновным, избирается мера пресечения.

Законодателем закреплен
достаточно большой перечень мер пресечения, которые могут быть избраны в отношении
как подозреваемых, так и обвиняемых по уголовному делу. При этом, законодателем
закрепляется требования и основания соблюдение которых необходимо при решении
вопроса об избрании меры пресечения. Помещение
обвиняемых под стражу должно применяться не для облегчения работы следственных
органов. Сегодня УПК РФ содержит положение, что рассматриваемая мера
подлежит избранию в случае, если есть основания подозревать, что обвиняемый или
подозреваемый: может сокрыться от дознания, суда и следствия; если такие лица
могут прямо высказывать угрозы в отношении свидетелей, потерпевших или иных
участников процесса, а также провести уничтожение доказательств или иным
способом воспрепятствовать установлению истины по делу; для того, чтобы
обеспечить исполнение приговора или выдать лицо в соответствии с нормами ст.
466 УПК РФ.

При этом
мера пресечения в виде заключения под стражу активно применяется не только в
ходе предварительного расследования, но и в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно данных судебного департамента при Верховном суда РФ за 2019 год в
суды поступило 105985 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу из которых удовлетворено 94633 ходатайства. Судами взято под стражу
в ходе судебного разбирательства 14573 человека[1].

Несмотря на пристальное
внимание законодателя к вопросам регламентации вопросов о применении мер
процессуального принуждения, в правоприменительной деятельности возникает
достаточно большое количество проблем, что свидетельствует об актуальности темы
настоящего исследования.

Одной из проблем, на
которую обращают внимание как ученые, так и практические работники является
проблема определения оснований задержания, а также проблемы, возникающие при
определении момента, с которого следует исчислять срок фактического задержания.
Это приводит к тому, что нарушаются права задержанных лиц.

Наибольшее количество
проблем возникает при определении меры пресечения, которая может позволить
достичь целей, для достижения которых такая мера пресечения применяется.
Практика свидетельствует, что наиболее часто применяется такая мера пресечения
как подписка о невыезде и надлежащем поведении. Однако, статистика о количестве
лиц, которые скрылись от органов предварительного следствия и суда
свидетельствует о том, что такая мера не всегда избирается обоснованно. Кроме
того, проблемы возникают при избрании меры пресечения на основании решения
суда. Такие проблемы связаны со сложностью процедуры таких мер пресечения.

Степень
разработанности. Отдельные аспекты вопросов, связанных с общей
характеристикой мер принуждения, а также проблемными аспектами избрания,
продления и отмены меры пресечения были исследованы в трудах таких ученых как  Алексеев А.И., Арутюнян А.А., Баландюк О. В., Барабаш А.С., Бикмиев Р.Г., Бозаров М.К., Большова А.М., Брусницын Л.В.,
Буланова Н.В. Бурлакова Я.Ю., Вастьянова О.Д., Вологина Е.В., Ендольцева А.В., Закомолдин
А.В., Зинатуллин З.З., Калиновский К.Б., Каштанова Н.С., Колоколов Н.А.,
Коновалова М.А., Копылова О.П., Кругликов А.П., Никитина О.В., Овчинников Ю.Г.,
Орлов Р.В., Россинский С.Б., Сумин А.А., Теппеев А.А., Ткачева Н.В., Трунова
Л.К., Тутынин И.Б., Федюкина А.Ю., Химичева О.В., Шепелева О.Р. и других.

Цель
исследования – исследовать понятие и виды мер процессуального
принуждения в уголовном процессе, а их значение и проблемы, возникающие в
правоприменительной деятельности.

В соответствии с
поставленной целью решались следующие задачи:

Исследовать становление и
развития института мер принуждения;

Охарактеризовать понятие,
сущность и классификацию мер принуждения;

Проанализировать
основания и порядок задержания подозреваемого;

Выделить особенности
избрания мер пресечения;

 Рассмотреть порядок применения иных мер
процессуального принуждения.

Объектом
исследования являются общественные отношения,
складывающиеся при применении мер процессуального принуждения.

Предметом
исследования служит правовое регулирование и практика
применения мер процессуального принуждения, научные исследования проблемы,
судебная практика и статистические данные.

Методологическая
основа данной работы обусловлена спецификой изучения
материала и задачами исследования. В основе исследования заложены принципы
системности и научной объективности. Использование фундаментальных методологических
принципов научной объективности позволило проследить специфику регламентации
мер процессуального принуждения в отечественном законодательстве.

Диалектический
метод научного познания, предусматривает в рамках анализа правовых явлений их
изучение в динамике, а также многостороннее познание указанных явлений с
установлением внутренних причинно-следственных связей. Данный метод
использовался в ралботе в качестве основного. Важную
роль в исследовании заняли общенаучные и частно-научные методы. С помощью догматического (собственно юридического) метода
достигается установление связей и устранение противоречий между ними в
юридических понятиях и правовых конструкциях. Использование в
работе подобных общенаучных методов исследования, как наблюдение, сравнение,
анализ и синтез позволили наиболее полно рассмотреть имеющийся материал.

Теоретическая
значимость работы заключается в обобщении теоретических представлений
о регламентации мер процессуального принуждения, выявлении проблем и выработке
новых теоретических подходов к их решению.

Практическая
значимость – результаты исследования могут быть использованы в
практике расследования уголовных дел, при преподавании курса
уголовно-процессуального права в учебных заведениях и совершенствовании
действующего законодательства. [1] Официальный сайт Судебного
департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Раздел: Данные судебной
статистики. [Электронный ресурc]. ‒ Режим доступа:  http://www.cdep.ru/index.php?id=79
(дата обращения 08.12.2020).

Заключение:

Институт мер принуждения
в уголовном процессе прошел длительный этап становления и развития. Как для
дореволюционного законодательства, так и для законодательства советского
периода была характерно отсутствие четких классификаций мер принуждения,
основное внимание законодателя уделялось регламентации мер пресечения. Было
обращено внимание на четкое структурирование положений УПК РФ, который впервые
в истории разделил меры процессуального принуждения на три группы.

Под мерами принуждения
следует понимать установленные законодательством средства принудительного
характера, которые применяются уполномоченными на это органами или
соответствующими должностными лицами в отношении участников определенного вида
производства, целью которых заключается в достижении установленных задач.

Уголовно-процессуальный закон выделяет в отдельные главы три вида мер процессуального
принуждения: (глава 12 УПК РФ) задержание подозреваемого, (глава 13 УПК РФ)
меры процессуального пресечения, (глава 14 УПК РФ) и иные меры принуждения.

Под мерами пресечения следует понимать меры принуждения, предусмотренные
нормами уголовно-процессуального законодательства, применяемые лицом, ведущим
расследование либо судом к подозреваемому или обвиняемому при наличии
оснований, указанных в ст.97 УПК РФ.

Под задержанием в
действующем законодательстве Российской Федерации понимается кратковременное
лишение свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.

Под иными мерами
процессуального принуждения следует понимать социальное явление, которое
характеризуется общественно-государственной потребностью, важностью достижения
целей и выполнения назначения уголовного судопроизводства. В Главе 14 УПК РФ
законодатель закрепляет четкий перечень иных мер процессуального принуждения.

Статья 91 УПК РФ
закрепляет перечень оснований, дающих право лицу, уполномоченному осуществлять
уголовное преследование, применить к лицу меру процессуального принуждения в
виде задержания.

Для исключения ошибки при
определении основания задержания, именуемого «иными данными, дающими основание
подозревать лицо в совершении преступления» необходима законодательная
регламентация перечня таких данных непосредственно в ч. 2 ст. 91 УПК РФ.

В правоприменительной
деятельности возникает достаточно большое количество проблем в связи с
задержанием лица по подозрению в совершении преступления. Одной из обсуждаемых
проблем в теории является проблема, связанная с определением момента
фактического задержания. Законодатель регламентирует, что протокол задержания
должен быть составлен не позднее 3 часов с момента доставления задержанного к
следователю. Однако, возникает вопрос каким образом следует исчислять такой
срок.

Для ликвидации такой
проблемы следует изменить редакцию ч.1 ст.92 УПК РФ и изложить ее в следующей
редакции: «После доставления подозреваемого либо
при начале производства с ним следственных действий, иных процессуальных
действий либо применения к нему мер принуждения в срок не более 3 часов должен
быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что
подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего
Кодекса». Такая редакция позволит обеспечивать права подозреваемого, в том
числе и право на соблюдение сроков задержания.

Следующей
проблемой, на которую хотелось бы обратить внимание, является проблема,
связанная с отсутствием законодательного закрепления положения о том, как суду
следует поступить в тех случаях, когда в ходе судебного разбирательства было
выявлено нарушение трехчасового срока для составления протокола. По общему
правилу это должно стать основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, судами
принимаются и иные решения.

Для исключения проблем предлагается
закрепить в ст.108 УПК РФ положение о том, что нарушение установленного законом
срока для составления протокола задержания является основанием для отказа в
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Подписка о невыезде и
надлежащем поведении является самой распространенной мерой пресечения в
современном уголовном процессе.

В жизни могут возникнуть
различные ситуации, которые вызывают необходимость покинуть место жительства на
срок более одних суток, например, в случае смерти близкого родственника, проживающего
в другом регионе. Решение такой ситуации на законодательном уровне не
закреплено, что может привести к проблемам, связанным с установлением факта
нарушения избранной меры пресечения, поэтому предлагается дополнить ст.102 УПК
РФ положением о том, что при наличии уважительной причины подозреваемый
(обвиняемый) может покинуть место жительства после уведомления лица, ведущего
расследование и получения его разрешения.

Кроме того, до настоящего
времени имеют место факты, когда лицо, в отношении которого избрана мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении покидает пределы
страны. Решение такой проблемы можно увидеть в законодательстве ряда зарубежных
стран. Так для решения такой проблемы предлагается установить требование о том,
что при избрании меры пресечения, копия такого решения должна направляться
пограничным органам для сведения. Кроме того, возможно было бы целесообразно
создание единой базы лиц, в отношении которых избрана мера пресечения, что
позволит более эффективно осуществлять проверку лиц, выезжающих за пределы
страны.

Следующей мерой
пресечения является личное поручительство. Сложным является вопрос об
ответственности поручителя за неисполнение обязанностей, взятых в рамках данной
меры пресечения. Санкция за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение
поручителем своих обязанностей является слишком мягкой, что может привести к
злоупотреблениям. Поэтому внесено предложение увеличить максимальный размер
такого взыскания.

Кроме того, для избежания
проблем, связанных с применением данной меры пресечения, следует в примечании к
ст.103 УПК РФ дать понятие лица, которое заслуживает доверие.

Следующей мерой
пресечения является наблюдение командования воинской части. В качестве
проблемы, связанной с применением и исполнением данной меры пресечения
отмечено, что в законодательстве отсутствуют те ограничения, которые могут
применяться при ее исполнении. Предлагает закрепить перечень таких ограничений,
а также в Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации закрепить
мер дисциплинарной ответственности, которые должны быть применены к
командованию воинской части.

Следующей мерой
пресечения является присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым. Данная мера
также применяется только к отдельным субъектам, которые являются
несовершеннолетними. Для более успешного исполнения данной меры
пресечения представляется необходимым в рамках разъяснений Пленума Верховного
Суда РФ определить перечень ограничений, которые могут быть применены к
несовершеннолетнему и закрепить в УПК РФ требование о том, что конкретные
ограничения должны быть указаны в постановлении об избрании данной меры
пресечения.

Заключение под стражу –
это самая строгая мера пресечения, которая является самой распространенной в
судебной практике. В ч. 2 ст. 108 УПК РФ предусмотрено правило, что в
исключительных случаях такая мера пресечения может быть применена и в отношении
несовершеннолетнего, который совершил преступления средней тяжести.
Законодателю следует четко определить, что именно необходимо отнести к таким
исключительным случаям или исключить данную норму из ст. 108 УПК РФ или
привести перечень исключительных случаев, что позволит прийти и к единообразию
практики применения данной нормы.

Залог, как мера
пресечения применяется достаточно редко в современном уголовном
судопроизводстве, что связано с проблемами избрания данной меры пресечения. В
качестве проблемы отмечен круг лиц, которые могут завить ходатайство об
избрании данной меры пресечения. Предлагаем указать более конкретный перечень лиц,
которые управомочены заявлять ходатайство об избрании меры пресечения в виде
залога.

Выделена проблема,
возникающая в связи с минимальным размером залога, закрепленного законодателем.
Для решения такой проблемы представляется необходимым закрепить в ч.3 ст.106
УПК РФ положением о том, что с учетом имущественного положения подозреваемого
(обвиняемого), а также членов его семьи, суд может определить сумму залога ниже
минимального размера, указанного в настоящей статье.

Следующей проблемой
является проблема возврата залога. Предлагается рассмотреть вопрос о
возможности закрепления в ч.2 ст.106 УПК РФ положения о том, что в тех случаях,
когда имущественное положение лица, внесшего залог изменилось либо изменились
иные обстоятельства, такое лицо может обратиться в суд с ходатайством об отмене
меры пресечения в виде залога и возвращении денежных средств или иного
имущества. В таком случае, суд избирает иную меру пресечения. Такой предложение
является с одной стороны достаточно противоречивым и может увеличить нагрузку
на судей по рассмотрению ходатайств, но с другой стороны будет способствовать
обеспечению прав и законных интересов лиц, которыми был внесен залог.

При применении ст.105.1
УПК РФ также возникает ряд проблем. Проблемой
является применение такого ограничения как запрет выходить в определенные
периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве
собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Данное ограничение
повторяет ограничение, которое устанавливается при избрании меры пресечения в
виде домашнего ареста. Предлагается на законодательном уровне более четко
указать разграничение таких мер пресечения.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И ГЕНЕЗИС ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ МЕР
ПРИНУЖДЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РФ 1.1 Становление
и развитие института мер принуждения в уголовном судопроизводстве России Исторический анализ
развития институтов уголовно-процессуального права имеет важное значение,
поскольку позволяет определять как положительные, так и отрицательные моменты
законодательной регламентации мер принуждения в уголовном процессе, а также
выделять особенности закрепления положений об отдельных мерах принуждения. В
теории вопрос о становлении мер принуждения является достаточно дискуссионным.
Большинство дискуссий касаются именно возникновения института мер принуждения.
Следует отметить, что анализ история развития законодательства позволяет
говорить о том, что на первом этапе становления отдельных институтов появляются
прообразы, которые можно рассматривать в качестве базы для последующего
закрепления отдельных институтов. Не является исключением и институт мер
принуждения.

Общепризнанным, что
первые положения, содержание нормы процессуального права были закреплены в
Русской Правде. В теории уголовно-процессуального права мнения ученых о наличии
положений, которые можно рассматривать в качестве мер уголовно-процессуального
принуждения разделились. По мнению одной группы ученых, среди которых можно
назвать И.Д.Гайнова, в Русской Правде отсутствовали положения, которые следует
рассматривать как меры принуждения[1].

В работах И.А.Пикалова и
М.Ф.Владимирского-Буданова была изложена противоположная позиция о том, что в
Русской Правде содержались положения, которые можно рассматривать в качестве
мер принуждения[2]. В
своей монографии И.А.Пикалов отмечает, что в положениях Русской Правды можно
выделять нормы, которые касаются такой меры принуждения как задержания, а также
нормы о содержании под стражей. В качестве примера автор приводит ст. 38. С
позицией автора следует согласиться. При буквальном толковании данной нормы
можно отметить, что речь идет о задержании преступника и доставлении его к субъекту,
управомоченному на назначение наказания, а также о содержании под стражей
преступника до решения о его наказании под стражей. Кроме того, как норму,
закрепляющую применение задержания можно рассматривать и положения ст. 108
Пространной редакции Русской Правды, которая регламентирует вопросы задержания
холопа, который сбежал от хозяина. Рассматривая вопросы о мерах пресечения,
следует обратить внимание на тот факт, что такая мера пресечения как арест,
прообраз содержания под стражей могла быть применена в редких случаях. Кроме
того, данная мера пресечения применялась только на основании решения
управомоченного субъекта.

Наиболее же
распространенной мерой принуждения в указанный период являлась порука, которую
можно рассматривать как своеобразное поручительство[3].

Законодатель до принятия
действующего УК РФ не закреплял четко перечень мер принуждения, выделяя только
меры пресечения, поэтому в рамках данного параграфа основное внимание будет
уделено именно мерам пресечения.

В следующим нормативных
актах, а именно в Судебниках также закрепляет 
такую меру принуждения как поручение. В рамках данной меры принуждения
на лиц, которые поручились за обвиняемого возлагалась ответственность за
нарушения, которые им были допущены. Следует обратить внимание, что
ответственность рассматривалась как материальная и была достаточно суровой.
Особенностью было и то, что поручение могло быть применено по просьбе и самого
обвиняемого. В Судебниках законодатель закреплял также такую меру принуждения
как «отдача под пристава». Сущность такой меры состояла в том, что лицо
находилось под постоянным надзором управомоченного лица. В своем исследовании
Ю.Г.Овчинников отмечает, что, анализируя данную меру принуждения можно выделить
сходство с мерой пресечения домашний арест.

Дальнейшее развитие
положений о мерах процессуального нашло отражение в Соборном уложении 1649
года. В данном законодателем акте отражается позиция законодателя о
необходимости закрепления более суровых мер принуждения, что способствовало бы
достижению целей судопроизводства.

Итогом становится то, что
поручение и «отдача под пристава» как меры пресечения применяются реже.
Наиболее важной по мнению законодателя становится такая мера принуждения как
тюремное заключение. Закрепление такой меры привело к тому, что существенно
увеличилось количество лиц, к которым применяется такая мера принуждения. Также
следует отметить и отсутствие четких ограничений данной меры пресечения и
такого наказания как лишение свободы. Это привело к тому, что и субъекты,
находящиеся под стражей до решения суда и лица, которые уже отбывали наказание
находились в одинаковых условиях.

В период своего
правления, вопросам закрепления мер принуждения в уголовном судопроизводстве
уделала достаточно пристальное внимание и Екатерина II. Следует отметить такой
законодатель акт как Устав благочиния 1782 года. Значимость данного акта
состояла в том, что законодатель предпринимает попытку выделить цели и
основания применения мер пресечения, а также закрепить отличия мер пресечения и
уголовных наказаний[4].

Институт мер пресечения
впервые был закреплен в нормах Свода законов Российской империи 1832 г. В
качестве достоинства данного нормативного акта можно отметить и то, что
законодатель не ограничивается закреплением перечня мер пресечения, а и
регламентирует вопросы, связанные с целью меры пресечения, а также и
основаниями, и порядком избрания каждой из мер пресечения, закрепленных в
перечне. В указанном нормативном акте, законодатель закрепляет положение о том,
что выбор меры пресечения, которую следует применять к обвиняемому должен быть
основан на тяжести преступления, а также при выборе меры пресечения должны быть
учтены и личность субъекта, и все обстоятельства дела. [1] Гайнов И. Д. История становления и
развития мер уголовно-процессуального принуждения в России (13–19 века) //
Вестник Казанского юридического института МВД России. 2012. № 4. С.107-112. [2] Пикалов И. А. Становление
института мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России
(исторический аспект). М.: Юрлитинформ, 2010. 168 с. [3] Магомедов Р. М. Меры
процессуального принуждения в период Древней Руси // Молодой ученый. 2019. № 46
(284). С. 163-164 [4] Камардина А. А.
Развитие уголовно-процессуального законодательства, регулирующего применение
меры пресечения в виде заключения под стражу // Известия Оренбургского
государственного аграрного университета. 2014. № 6(50). С. 251.