Дипломная работа (ВКР) — бакалавр, специалист на тему «Парламенты в политических системах современных европейских стран»

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА 7

1.1. Соотношение понятий «парламент и «парламентаризм» 7

1.2. Структура и порядок формирования парламентов 13

ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКИ ПАРЛАМЕНТОВ ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН НА ПРИМЕРЕ ФРАНЦИИ, ГЕРМАНИИ И ВЕЛИКОБРИТАНИИ 25

2.1. Особенности функционирования парламента Великобритании 25

2.2. Особенности функционирования парламента Франции 32

2.3. Особенности функционирования парламента Германии 40

2.4. Сравнительный анализ функционирования парламентов европейских стран 45

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 54

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 61

Введение:

Актуальность темы. Независимо от исторического этапа общественного развития, эффективность осуществления государственной власти как способа формирования оптимального общественного развития детерминируется во многом качественными параметрами её базовых структурных компонентов, к которым относятся органы исполнительной, законодательной и судебной власти, формирующим с помощью своей деятельности рабочий механизм государственного управления.

Особая роль принадлежит парламентам, формирующим единое правовое поле дабы осуществлять практическую деятельность органов власти, а также выступающим в качестве института, позволяющего в наиболее полном объёме учитывать интересы всевозможных категорий граждан.

Недавние волны демократизации постепенно породили всемирную экспансию парламентаризма. Новые демократические государства, возникшие после распада европейских колониальных империй, в частности те, которые добились независимости от британского правления, будь то до или после Второй мировой войны (включая Австралию, Канаду, Новую Зеландию и Индию, а также государства Африки и Карибского бассейна), были в основном созданы на основе письменной конституции, которая предусматривала парламентскую форму правления. Похожее явление произошло позже в Восточной Европе с крахом коммунизма и в Южной Африке с окончанием апартеида.

Тем не менее, в Африке, Азии, Латинской Америке и даже в Восточной Европе значительное число молодых демократий приняли полупрезидентскую или президентскую модель. Но количество полностью демократических режимов, принимающих полупрезидентские или президентские системы, достаточно, чтобы продемонстрировать, что демократию больше не следует отождествлять только с парламентаризмом.

Парламенты в современном понимании являются действенными институтами в политической системе практически любого государства. Без них трудно представить функционирование общества, которое не имеет в основе представительскую демократию. Поэтому тема специфики формирования парламентов и направлений осуществления их деятельности становится особенно актуальной.

Степень разработанности темы.

В научном дискурсе в целом и политической коммуникативистике в частности сформулирован целый ряд концепций, объясняющих взаимодействие государства и общества в процессе принятия политических решений, проявления гражданской активности, участия граждан в социальной жизни. На нынешнем этапе развития сферы публичности особое значение получила её делиберативная концептуализация, выраженная при помощи модели совещательной демократии (работы Ю. Хабермаса , а также Б. Манена , Дж. Форестера , Д. Драйзека , Дж. Фишкина , Дж. Коэна , М.Н. Грачева , А.В. Зайцева , А.А. Косорукова и др.). Вышеупомянутая модель объясняет, как в нынешних условиях происходит коммуникация между государственными и гражданскими структурами как на различных традиционных площадках, так и в онлайн-пространстве, а также какие механизмы и каналы помогают вовлечь общественность в процесс принятия политических решений.

Вопросы парламентаризма затронуты в работах таких авторов, как А.И. Абрамова, Т.Я. Хабриева и др., Е.В. Гутнова , У. Макдональд , Ф. Манов , Дж. С. Милль , Г.М. Роберт , С.А. Титов , В.Е. Усанов и др.

В рамках данной работы мы проанализируем специфику зарубежного опыта формирования парламентов с позиции выявления особенностей становления и направлений осуществления практической деятельности в исторической ретроспективе. Это крайне важно и актуально, поскольку опыт зарубежных стран по формированию анализируемого института представительной демократии впоследствии оказал существенное влияние на формирование парламентаризма во многих странах мира.

Объект исследования: основы парламентаризма.

Предмет исследования: специфика зарубежного опыта формирования парламентов.

Цель исследования: анализ специфики зарубежного опыта формирования парламентов с позиции выявления особенностей становления и направлений осуществления практической деятельности.

Задачи исследования:

— показать соотношение понятий «парламент и «парламентаризм»;

— рассмотреть структуру и порядок формирования парламентов;

— выявить особенности функционирования парламентов Франции, Германии, Великобритании;

— провести сравнительный анализ функционирования парламентов европейских стран.

Методология исследования. Основой моего исследования являются понятийный аппарат политологии и смежных с ней научных дисциплин. В работе были использованы различные общенаучные методы: метод системного анализа, синтеза, структурно-функциональный, логико-интуитивный и др., а также конкретно-исторические: историко-описательный, историко-генетический, проблемно-хронологический.

Теоретическая значимость исследования заключается в выявлении особенностей функционирования парламентов, присущих различным формам парламентаризма – конституционной монархии, полупрезидентской республике и парламентской демократии.

Практическая значимость исследования заключается в анализе сходства и различий парламентских систем Великобритании, Франции, Германии, и может быть использована при изучении вопросов современного парламентаризма.

Структура исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

 

Заключение:

Обсуждая основные черты парламентаризма в своей работе, мы обрисовали исторические предпосылки форм парламентского правления, существующих сегодня, и объяснили, что сегодня существует множество различных форм парламентаризма.

В данном исследовании были рассмотрены особенности парламентских систем Великобритании, Франции и Германии.

Сравнительный анализ функционирования парламентов европейских стран позволил сделать ряд выводов.

Наиболее очевидным различием, на наш взгляд, является то, что Соединённое Королевство является парламентской конституционной монархией, Франция — полупрезидентской республикой, Германия является федеративной республикой.

Глава государства Великобритании является монархом с церемониальными обязанностями и не входит в состав исполнительной власти. Парламент обладает абсолютным суверенитетом, и наблюдается заметное слияние полномочий. Все представители исполнительной власти избираются из законодательной власти и подотчётны ей. Правительство формируется партией, имеющей большинство мест в Палате общин. В Соединённом Королевстве есть только две крупные партии: «Консервативная партия» и «Лейбористская партия». Великобритания поощряет очень сильную партийную концепцию и существование меньшего количества и более крупных партий: поскольку исполнительная и законодательная власти неразделимы, партийное единство и дисциплина, как правило, очень сильны. Великобритания проводит одни всеобщие выборы каждые пять лет или раньше, если получено большинство в две трети голосов в Палате общин. Избирательные округа состоят из одномандатных округов, а депутаты избираются путём предварительного голосования: кандидат, набравший наибольшее количество голосов, получает место. Если, как это обычно бывает, партия получает по крайней мере 326 из 650 мест в Палате общин, она считается безоговорочным победителем выборов, а её наиболее видные избранные члены формируют исполнительную власть (кабинет министров). Если ни одна из партий не победит сразу, будет сформирована коалиция, однако это происходит значительно реже, чем в других странах. В Соединённом Королевстве после назначения нового правительства министры могут сразу приступить к исполнению своих обязанностей, не дожидаясь подтверждения о поддержке большинства.

Во Франции главой государства является всенародно избранный президент. Президент Франции, в отличие от монарха Великобритании, обладает значительной исполнительной властью. Президент назначает премьер-министра, назначающего кабинет министров. Президент, премьер-министр и кабинет министров формируют исполнительную власть. В отличие от Великобритании, ни один из них не входит в состав законодательного органа. Премьер-министр и кабинет министров руководят внутренней политикой, а законопроекты принимаются законодательным органом. Во французской системе существует значительное разделение властей. «Полупрезидентский» означает тот факт, что некоторые элементы исполнительной власти, а именно премьер-министр и кабинет министров, зависят от парламента и подотчётны ему, а другие, а именно президент, – нет. Президент Франции обладает всеми полномочиями. Франция, конечной целью которой является исполнительное президентство, склонна больше поощрять личное лидерство. Если ведущие деятели не одобряют направление партии, они часто отделяются и создают новую партию. Члены двух Палат избираются по двум различным избирательным системам. Это гарантирует, что все разнообразные компоненты французского общества будут представлены как можно более справедливо. Парламент является законодательной властью во Франции, он объединяет представителей граждан, избираемых всеобщим избирательным правом или всеобщим косвенным избирательным правом. Роль парламента тройственна: он представляет народ, он голосует за законы и контролирует действия правительства. Избирательные округа также состоят из одномандатных округов, и депутаты также избираются по системе в два тура. Кандидаты, которым удастся заручиться поддержкой не менее 12,5% избирателей, имеющих право голоса, также проходят во второй тур. Коалиции и явное большинство встречаются примерно в равной степени. Президент, как правило, назначает премьер-министра и кабинет министров от правящей партии или доминирующей партии в правящем блоке. Поскольку законодательный орган Франции имеет право отправить в отставку кабинет министров и премьер-министра, президент должен назначить премьер-министра и кабинет министров в соответствии с парламентским большинством.

В Германии глава государства, которым является бундесканцлер, избирается Бундестагом. Немецкая система организована как парламентская демократия. Парламентская демократия означает, что кабинет министров зависит от парламента, который избирается гражданами. В соответствии с этим граждане имеют большое влияние на политику в своей стране. В соответствии с Основным законом Германии премьер-министр избирается из избранной палаты по предложению главы государства, а затем он или она назначаются последним вместе с министрами. Выборы в «Бундестаг», в котором на данный момент насчитывается 630 депутатов, проводятся каждые четыре года. Не набрав более пяти процентов всех голосов, партия не может попасть в этот законодательный орган, чтобы иметь там ограниченное число партий. Важными задачами «Бундестага» являются законодательство, контроль над правительством и выборы «бундесканцлера».

Большинство изучающих парламентаризм в последнее время обратили внимание на снижение роли парламентов в процессе принятия законов, несмотря на традиционное преобладание законодательства среди функций парламента. Двумя показателями этого снижения являются не только всё более редкое одобрение законопроектов, которые не предлагаются правительством, а инициируются парламентом, но, прежде всего, огромное количество правительственных законопроектов, которые проходят через парламент без поправок (за исключением, возможно, случаев, когда министров убедили внести поправки в их собственные первоначальные предложения).

Трудно обобщать эту ситуацию, но нет никаких сомнений в том, что во многих странах роль парламента на практике заключается в том, чтобы дать официальное одобрение предложениям правительства. Даже в Соединённом Королевстве это часто представляется ролью избранной Палаты общин, и назначенная Палата лордов оставляет за собой право детально рассматривать законопроекты, которые были одобрены Палатой общин без какой-либо проверки. Это возможно отчасти потому, что ни одна партия не имеет большинства в Палате лордов, а члены Палаты представителей занимают свои места пожизненно и не подлежат переизбранию. В силу этого центрального парадокса парламентаризма, в то время как большинство в избранной Палате общин несёт главную обязанность по поддержанию правительства у власти, это неизбежно снижает их способность тщательно изучать предлагаемые правительством законы. Соответственно, в Соединённом Королевстве и в странах, где применяется вестминстерская модель, правительственные законопроекты часто проходят через Палату общин без изменений, но при условии способности верхней палаты (если таковая имеется) заставить правительство одуматься. Однако в других странах, включая многие европейские демократии, парламенты могут играть более активную роль. Эти различия обусловлены доминированием правящей партии над законодательным процессом, которое обычно существует в вестминстерской модели, по сравнению с уменьшенной властью коалиционных правительств. Другие элементы, которые следует принять во внимание, включают монополию британской исполнительной власти на введение финансовых мер и ограниченные возможности для принятия законодательства по собственной инициативе, которыми могут воспользоваться сторонние депутаты в Вестминстере.

С другой стороны, тот факт, что некоторые парламенты играют определённую роль во внесении поправок в правительственные законопроекты, представляется значительным в той мере, в какой считается, что их функция в законотворчестве заключается в принятии автономных решений. Это предположение, в свою очередь, предполагает, что власть парламента по отношению к власти правительства, вероятно, будет оцениваться так, как если бы эти два института были структурно отделены друг от друга. Но эта гипотеза соответствует президентской системе и применима везде, где легитимность правительства не зависит от сохранения доверия парламента.

В парламентской системе только представительное собрание обладает ресурсом демократической легитимности, который оно использует не только путём голосования по вопросам доверия, но и при выполнении других своих функций, включая законодательство и обсуждение вопросов государственной важности. Демократическая легитимность осуществляется посредством процесса обсуждения, который обязательно включает оппозиционные партии, и в то же время проходит публично. В отличие от процесса принятия решений в закрытой системе управления, где отсутствие открытости отражает необходимость внутренней сплочённости, функционирование парламента определяется принципом гласности именно потому, что оно доверено демократически избранному институту.

Тот факт, что современная политика сильно зависит от средств массовой информации, если не управляется средствами массовой информации, глубоко влияет на значение политического представительства и принцип открытости, который характеризует парламентскую процедуру. Именно в этом отношении, а не из-за потери способности принимать решения, следует должным образом рассмотреть вопрос об упадке парламента. В сценарии, управляемом средствами массовой информации, суть общественных дебатов смещается с адекватности правительственной политики на способность премьер-министра убедить людей в своих собственных политических, если не личных, достоинствах. Содержание парламентских дебатов, в свою очередь, предвосхищается и искажается через призму средств массовой информации. Таким образом, традиционное мнение о том, что дебаты проливают свет на наиболее важные решения исполнительной власти и определяют общественную поддержку соперничающих политических партий, подвергается сомнению.

Тот факт, что политические лидеры ищут неформальную народную легитимность для своих собственных действий через освещение в средствах массовой информации, влияет, в частности, на парламентаризм, поскольку демократическая легитимность относится к коллективному органу, который традиционно чувствует себя менее комфортно, чем президентская модель с личным элементом. Однако из этого не следует, что механизмы президентства, вероятно, будут встроены в структуру парламентаризма, как может показаться из формулы президентства. Учитывая их неформальность, медийные каналы кажутся скорее сопоставленными с механизмами различных форм правления. Таким образом, их последствия сводятся к «персонализации политики», а именно к явлению, которое было разработано в этих терминах полвека назад, хотя с тех пор оно приобретает все большее значение.

Факторы, связанные с растущей медиатизацией и персонализацией политики, вероятно, постепенно лишат парламентские обсуждения их смысла. Следовательно, среди политических элит зрелых демократий возникает общая озабоченность упадком парламента и последствиями этого для легитимности политических институтов. В Соединённом Королевстве «зелёная книга» под названием «Управление Британией», представленная парламенту премьер-министром Брауном в июле 2007 года, направлена, в частности, на «ограничение полномочий исполнительной власти», «оживление Палаты общин» и «обновление подотчётности парламента». В любом случае законодательство, появившееся в результате этой инициативы (Закон о конституционной реформе и управлении 2010 года), не соответствовало этой вызывающей риторике. Он включал изменения, затрагивающие две сферы исполнительной власти, только одна из которых была специально рассчитана на расширение функций парламента; и представляется маловероятным, что само по себе законодательство изменит политические взгляды, основанные скорее на устоявшейся практике, чем на законе. Однако стремление к переменам в том же направлении большей подотчётности, по-видимому, было движущей силой как амбициозной конституционной реформы во Франции в 2008 году, так и реформы федеральной системы Германии в 2006 году. Эти различные меры, возникающие в разных политических культурах и затрагивающие разные институциональные механизмы, могут отражать необходимость исправления того, что становится все более несбалансированными отношениями между парламентом и правительством: но нельзя быть уверенным, что те, кто обладает исполнительной властью, добровольно подвергнут себя перспективе более эффективного и прозрачного политического вызова.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА

1.1. Соотношение понятий «парламент и «парламентаризм»

И по сей день актуальным остаётся вопрос истинного значения парламентаризма, и, вместе с этим, связь понятий «парламент» и «парламентаризм».

Согласно Большому энциклопедическому словарю, парламентаризм — это «определённая система государственного руководства, характеризующаяся чётким распределением законодательной и исполнительной функций властей» .

Стоит отметить, что парламент, по отношению к иным органам власти, имеет доминирующее положение законодательного органа. Таким образом, формально парламентаризм означает ведущее положение выборного органа в механизме государственной власти и управления. При господстве парламентаризма «сердце» государственной жизни находится в парламенте, из-за чего в нём происходит постоянная борьба за власть между партиями. Парламентаризм всегда означает политическое господство наиболее сильной среди избирателей партии .

Классическое изложение модели парламентаризма в том виде, в каком она сложилась в Соединённом Королевстве, было дано в 1858 году: «Отличительной чертой парламентского правления является то, что оно требует, чтобы полномочия, принадлежащие короне, осуществлялись через министров, которые несут ответственность за то, как они используются … и которые считаются имеющими право занимать свои должности только до тех пор, пока они пользуются доверием парламента, и особенно Палаты общин» .

В общепринятом представлении парламентаризм является системой государственного устройства, в которой отдельные ветви власти чётко делят между собой весь функционал, а сам парламент играет доминирующую роль. При парламентаризме в обязательном порядке формируется орган государственной власти, призванный принимать верховные решения в виде законов.

Это приводит к тому, что главной специфической чертой парламентаризма является наличие общенационального представительного учреждения, работающего на постоянной основе.

В современных условиях парламентаризм может встречаться и в парламентарных республиках, и в парламентских монархиях. Основное политическое условие для установления парламентаризма — необходимость наличия стабильной политической системы.

Особый интерес представляет зарубежный опыт становления данного института демократического общества с целью выявления особенностей его появления в исторической ретроспективе, а также основ функционирования. Это обуславливается тем, что формирование парламентаризма за рубежом имеет богатую и длительную историю. Таким образом, наибольшую эффективность имеет изучение особенностей процесса появления парламента в зарубежных странах.

В настоящее время парламент можно считать действенным институтом для политической системы практически любой страны. Без него практически невозможно представить общество, не имеющего в своей основе представительскую демократию.

Стоит отметить, что в любом отдельно взятом государстве парламент имеет собственные отличия, детерминированные местными политическими традициями, а также особенностями появления и становления факторов, оказывающих влияние на систему его формирования.

В публичной сфере взаимодействие граждан с органами власти может осуществляться на разного рода площадках. Прежде всего системной ареной для гражданского диалога с государством в публичном пространстве является институт парламентаризма как универсальная модель представительной ветви власти, формируемой народом путём избрания депутатов, обязанных проводить в жизнь его интересы через принимаемые законы. Но на практике во многих странах складывается несколько иная ситуация, когда депутаты, попадая различными способами в парламент, зачастую формализуют диалог со своими избирателями, дистанцируясь от прямого решения общественных проблем.

В связи с постоянным усложнением социально-политической обстановки перемены затронули саму органическую специфику представительных институтов власти, в том числе в вопросе взаимодействия парламентариев с обществом, трансформации их статуса, их роли в этом взаимодействии, а также целей и интересов, которые они преследуют при общении с гражданами . Как было отмечено, ключевой коммуникационной площадкой для поиска общих интересов и выработки взаимовыгодных решений продолжает оставаться институт парламентаризма.

Парламент как неотъемлемый элемент современной демократии ориентирован на содействие формированию активного гражданского общества и тесное сотрудничество с ним в поиске решений проблем, стоящих перед страной, в повышении качества и эффективности законодательства . Исследователи демократии отмечают, что «подлинная легитимность принимаемых парламентами законодательных актов возникает только благодаря их предварительному публичному обсуждению, открытости, доступности для граждан, терпимости к альтернативным точкам зрения, готовности скорректировать свою первоначальную позицию в случае появления «лучшего аргумента» в процессе дискурса» .

Развитием эффективности в реализации интересов граждан в современном государстве занимаются различные структуры гражданского общества, использующие площадки законодательных и представительных органов. Под структурами гражданского общества здесь подразумеваются как неправительственные организации, так и разнообразные группы, и ассоциации активных и инициативных граждан. Они работают сообща ради достижения целей, используя при этом разные пути для решения общих проблем. Происходит постоянное взаимодействие с государственными органами по вопросам, затрагивающим их интересы и интересы тех, кого они представляют.

Взаимодействие в рамках парламента осуществляется посредством выстраивания двусторонней коммуникации, с одной стороны, граждан в лице различных структур гражданского общества, а с другой – депутатского корпуса, состоящего из всенародно избранных представителей, объединенных в различные фракционные группы по партийной или иной принадлежности и отраслевые комитеты. Все они тем самым становятся основными акторами, участниками этого взаимодействия, имея каждый при себе свои цели, материальные и прочие интересы, определенные ожидания в отношении результата взаимодействия между собой для решения как общественных проблем, так и личных вопросов.