Дипломная работа (ВКР) — бакалавр, специалист на тему Отвод участников уголовного процесса.

Содержание:

ОТВОД УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ. 3

ГЛАВА 1. ИНСТИТУТ ОТВОДА УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
КАК ГАРАНТИЯ ЗАКОННОСТИ И СОБЛЮДЕНИЯ ПРАВ ЛИЧНОСТИ.. 6

1.1. История института отвода участников уголовного
процесса. 6

1.2. Понятие отвода и самоотвода участников уголовного
процесса. 13

ГЛАВА 2. МЕХАНИЗМ ОТВОДА УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
ВОЕННОСЛУЖАЩИМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ ОБВИНЯЕМЫМ, ПОДОЗРЕВАЕМЫМ   20

2.1. Отвод составу суда, военнослужащим являющимся
обвиняемым, подозреваемым  20

2.2. Отвод прокурора, следователя, дознавателя
военнослужащим, являющимся обвиняемым, подозреваемым. 33

2.3. Отвод защитника и представителей военнослужащим,
являющимся обвиняемым, подозреваемым. 42

2.4. Отводы и самоотводы присяжных заседателей. 50

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 65

БИБЛИОГРВАФИЧЕСКИЙ СПИСОК.. 70

Введение:

ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы выпускной
квалификационной работы заключается
в том, что институт отводов является одним из эффективных элементов
системы правовых гарантий законности и прав личности в уголовном
судопроизводстве, он выполняет двуединую задачу: обеспечивает надлежащую защиту
интересов правосудия и тем самым — охрану законных интересов граждан,
участвующих в уголовно-процессуальной деятельности.

Главное требование,
предъявляемое законом к лицам, ведущим процесс, а также к иным участникам
процесса, — быть объективными и беспристрастными, точно следовать предписаниям
уголовно-процессуальных правил. В обеспечении объективного, полного и
всестороннего расследования и рассмотрения уголовных дел невозможно переоценить
значение института отводов, который практически реализуется путем собственно
отвода и самоотвода участников процесса.

Совокупность
уголовно-процессуальных норм об отводах рассматривается в работе как правовой
институт, регулирующий отношения, обеспечивающие объективность и
беспристрастность лиц, участвующих в расследовании и судебном рассмотрении дел,
а также выполняющих иные предписания уголовно-процессуального закона.

Несомненно, что
требование социальной справедливости, которым пронизаны все сферы общественной
и государственной жизни, имеет прямое и непосредственное отношение к
отправлению правосудия. Это требование достигается в уголовном процессе в
значительной степени с помощью определенных критериев, которым должны отвечать
должностные лица, ведущие процесс. Поэтому проблема отводов заинтересованных в
исходе дела, пристрастных и недобросовестных работников органов расследования,
прокуратуры и суда имеет большое теоретическое и практическое значение.
Изложенными соображениями продиктован выбор темы настоящего исследования.

Объектом исследования выступили общественные правовые
отношения, возникающие в ходе реализации норм, регулирующих процессуальный
порядок заявления и разрешения отводов, а также основания для их заявления
участниками уголовного судопроизводства.

Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие
институт отводов участников уголовного судопроизводства, а также
судебно-следственная практика их 
применения органами предварительного расследования, прокуратурой и
судом.

Цель исследования проанализировать проблемы
и перспективы института отвода участников уголовного процесса.

Для
достижения поставленной цели необходимо решение следующих основных задач:

— изучить историю института отвода участников уголовного процесса;

— раскрыть понятие отвода и самоотвода участников уголовного
процесса;

— рассмотреть отвод судьи военнослужащим, являющимся обвиняемым,
подозреваемым;

— проанализировать отвод прокурора, следователя, дознавателя
военнослужащим, являющимся обвиняемым, подозреваемым;

— охарактеризовать отвод защитника и представителей военнослужащим,
являющимся обвиняемым, подозреваемым;

— выявить особенности отводов и самоотводов присяжных заседателей.

Методологическая основа выпускной квалификационной работы состоит из совокупности общенаучных и
частнонаучных методов познания, позволяющих комплексно изучить предмет
исследования с точки зрения научного, познавательно-оценочного и
сравнительно-правового аспектов в развитии и взаимосвязи с иными
теоретико-правовыми категориями.

Нормативную базу выпускной квалификационной работы составили
Конституция РФ[1], УПК РФ[2],
УК РФ[3], федеральные законы РФ.

Теоретическая значимость темы выпускной квалификационной
работы
обоснована спецификой современного этапа развития института отвода участников
уголовного процесса, связанного с пандемией, и санкционного давления на
российскую экономику и государственность в целом, которая требует поиска новых
путей совершенствования института отвода участников уголовного процесса.

Практическая
значимость темы выпускной квалификационной работы заключается в том, что
основные теоретико-методологические положения, практические выводы и рекомендации могут быть
использованы при совершенствовании института отвода
участников уголовного процесса.

Структурно работа состоит
из: введения, двух глав, 6 параграфов, заключения, библиографического списка и
приложений. [1] Конституция Российской Федерации: (принята
всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе
общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС «КонсультантПлюс». [2] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // СПС «КонсультантПлюс». [3] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996
г. № 63-Ф3 (ред. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — №
25. — Ст. 2954.

Заключение:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проведенное исследование в рамках поставленной цели и выдвинутых задач
позволило сделать основные теоретические выводы и предложения в рамках
представленной темы.

1.
Рассмотрев
историю становления и развития института отвода участников уголовного
судопроизводства мы пришли к выводу, что данный институт имеет глубокие
исторические корни. Появление норм об отводе было обусловлено введением
дополнительных гарантий как защиты прав лиц, привлеченных к уголовной
ответственности, так и достижения истины по делу.

2.
Совокупность правовых норм, регламентирующих вопросы отвода в уголовном
процессе, выступает правовым институтом, который является общим и
функциональным институтом, имеет свой предмет правового регулирования.

Институт
отвода является также гарантией прав лиц, защищающих свои законные интересы и
также является гарантией правосудия. Реализация задач уголовного
судопроизводства невозможна при необъективном исследовании обстоятельств дела,
предвзятом отношении к кому-либо из участников уголовного судопроизводства.
Процессуальные решения лиц, подлежащих отводу, будут сопровождаться сомнениями относительно
законности их принятия, а. следовательно, способствовать снижению авторитета
правосудия в глазах общественности.

3.
При
рассмотрении уголовного дела традиционным составом отвод судье военнослужащим,
являющимся обвиняемым, подозреваемым, по общему правилу может быть заявлен до
начала судебного следствия, то есть до того, как судья в соответствии со ст.
273 УПК РФ предоставит государственному обвинителю слово для изложения существа
предъявленного подсудимому обвинения, а по делам частного обвинения — частному
обвинителю для изложения своего заявления. По уголовному делу, которое
рассматривается с участием присяжных заседателей, отвод судье военнослужащим,
являющимся обвиняемым, подозреваемым, может быть заявлен до начала процедуры
формирования коллегии присяжных заседателей в соответствии со ст. 328 УПК РФ.

Для
обеспечения сторонам возможности беспрепятственно заявлять отвод судье на
протяжении всего судебного разбирательства необходимо исключить из действующего
законодательства норму, закрепленную в ч. 2 ст. 64 УПК РФ. Это позволит
применять к процедуре отвода судьи военнослужащим, являющимся обвиняемым,
подозреваемым, общую процедуру, предусмотренную уголовно-процессуальным
законодательством. Указанное позволит устранить процессуальные пределы отвода
судьи в уголовном судопроизводстве, повысив уровень справедливости судебного
разбирательства.

Предусмотренный
в ст. 65 УПК РФ механизм отвода судьи характеризуется как декларативный и
требует качественной доработки. Принятие судьей решения самостоятельно о своем
отводе характеризуется как субъективное, в виду чего и не признается
оправданным. Для разрешения указанной проблематики следовало бы внести
изменения в действующее законодательство, а именно — принять норму, которая
запретит судье рассматривать вопросы, связанные с ним самим. Для этого следует
изменить саму процедуру рассмотрения ходатайств об отводе. Недопустимо
рассмотрение вопроса об отводе судьей, в отношении которого он объявлен. Данный
вопрос следовало бы отнести к компетенции вышестоящих судебных инстанций,
которые бы принимали решение об отводе на основе полного и всестороннего
исследования всех обстоятельств, указанных в качестве оснований отвода.

4.
Отвод прокурора военнослужащим, являющимся обвиняемым, подозреваемым,
осуществляться по тем же основаниям, что и отвод судьи. Единственным отличием
является то, что судья, ранее принимавший участие в следствии, в качестве
эксперта или выполнял другую роль, не может принимать решение по этому делу. В
это же время, если прокурор участвовал в деле в качестве прокурора в период
досудебного расследования, то он может по этому же делу, выступать в качестве
государственного обвинителя в суде. Прокуратура должна привлечь к допросу
своего сотрудника и выяснить, что же послужило поводом для подачи подобного
ходатайства, касательно его персоны. На основании допроса прокурора и сведений
представленных в ходатайстве, будет выноситься решение.

Если
ходатайство удовлетворено, то вышестоящая инстанция выносит не постановление, а
определение, результаты которого доносятся до заявителя. Неудовлетворение
ходатайства, может быть обжаловано.

Отметим,
что перечень оснований отвода судьи, прокурора, следователя и дознавателя
военнослужащим, являющимся обвиняемым, подозреваемым является открытым: ими
выступают «и иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично,
прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела» (ч. 2 ст.
61 УПК РФ).

Объективность
и беспристрастность как основные требования к правосудию побуждают законодателя
устанавливать целый ряд норм, предусматривающих недопустимость участия в
рассмотрении уголовного дела лиц, чье решение в силу неоправданно
заинтересованного отношения к делу может повлечь неправильное разрешение
уголовного дела.

5.
Законодательство предусматривает
возможность отвода адвоката при наличии определенных обстоятельств. Отвод
означает отстранение от участия в производстве по делу, в результате чего
субъект лишается возможности осуществлять в нем свои полномочия, теряет свой
процессуальный статус при наличии на то предусмотренных законом оснований.

6. Формирование коллегии присяжных заседателей является результатом
коллективной работы суда и сторон. Такой результат должен обеспечить вынесение
справедливого решения по уголовному делу на основе жизненного опыта, социальных
и этических норм, внутреннего убеждения каждого гражданина, вошедшего в состав
суда.

Отвод присяжному
заседателю (кандидату в присяжные заседатели) может быть заявлен, как на стадии
формирования коллегии присяжных заседателей, так и вплоть до их удаления в
совещательную комнату для вынесения вердикта.

Основания для отвода
присяжного заседателя (кандидата в присяжные заседатели) предусмотрены статьей
61 УПК РФ, в которой перечислены обстоятельства, исключающие участие в
производстве по уголовному делу.

Так, присяжный
заседатель не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он:

1) является
потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по
данному уголовному делу;

2) участвовал в
качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого,
секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя
подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или
гражданского ответчика, а судья также — в качестве дознавателя, следователя,
прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3) является близким
родственником или родственником любого из участников производства по данному
уголовному делу.

Стороны могут заявить
отвод кандидату в присяжные, мотивировав его не только основаниями,
предусмотренными законодательством, но и любыми иными, указывающими на то, что
кандидат в присяжные заседатели не может объективно и беспристрастно выполнять
свои обязанности. Например, государственный обвинитель, решая вопрос об отводе
присяжного, зачастую интересуется вопросами привлечения к уголовной
ответственности и наличия судимости у близких родственников кандидата. Сокрытие
кандидатом в присяжные информации о себе и своих близких родственниках, равно
как предоставление ложной информации может служить основанием для отмены
приговора.

Таким образом, в
современном российском законодательстве достаточно эффективно разработаны
положения, касающиеся основанием для отвода участников уголовного
судопроизводства, заключаются они в наличии у них иного процессуального статуса
или родственных отношений с иными участниками процесса.

Также, необходимо
отметить, что законодатель не урегулировал вопрос по определению границ
компетентности и некомпетентности переводчика как основания для его отвода. В
связи с чем, мы провели теоретический анализ и установили, что к переводчику
должны предъявляться требования компетентности, то есть свободного владения,
как минимум, двумя языками — уголовного судопроизводства и языком участника, не
владеющего или недостаточно владеющего языком, на котором ведется производство
по уголовному делу, знание юридической, а при необходимости иной терминологии,
методики перевода, незаинтересованности в уголовном деле и совершеннолетия.
Дефиниция «некомпетентность» должна быть зафиксирована в УПК РФ, для того,
чтобы на практике не возникало плюрализма правоприменения.

Одним из минусов
регламентации института отвода в уголовном процессе является то, что
законодателем не урегулирован порядок заявления отвода, его форма и порядок
доказывания своих доводов.

По нашему мнению,
целесообразно было бы указать непосредственно в УПК РФ содержание и форму
заявления отвода в отношении участников уголовного процесса, как это было в
предыдущих нормативных актах, содержащих нормы уголовного процесса. А также, в
частности, в перечне лиц, имеющих право заявлять отвод, так как законодателем
не указаны «иные участники уголовного процесса», несмотря на публичность
института отвода.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ИНСТИТУТ ОТВОДА УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА КАК
ГАРАНТИЯ ЗАКОННОСТИ И СОБЛЮДЕНИЯ ПРАВ ЛИЧНОСТИ

1.1. История института отвода участников уголовного процесса Российское
государство, прошедшее через феодальную раздробленность, образование
централизованного государства, абсолютную монархию и т.д., по-разному
рассматривало процессуально-правовые вопросы, в частности, касающиеся института
отвода участников уголовного процесса.

В первый
период развития древнерусского судопроизводства (X-XII вв.) не проводилось
различия между уголовным и гражданским судопроизводством, так как целью
древнерусского судопроизводства в соответствии с правовым обычаем было
восстановление нарушенного права лица, независимо от характера этого нарушения.
Но, был актуален и розыскной порядок, применяемый по делам политического
свойства, т.е. затрагивающим интересы или прерогативы власти. Что касается
института отвода и обстоятельств, исключающих участие в судебном процессе, то в
Русской Правде отсутствуют данные нормы и любые другие их вариации.

Судебник
1497 г. не предусматривал норм об отводе участников процесса. В п. 19 данного
законодательного акта отмечается: «А которого обвинит барин не по суду и
грамоту правую на него съ диаком дастъ, ино та грамота не в грамоту, а взятое
отдати назад, а боярину и диаку в том пени нет, а исцем суд с головы» — иными
словами, положение о недопустимости «неправого суда».

В Судебнике
1550 г. Прямого регулирования нормы об отводе нет, но имелось положение о
необходимости «справедливого суда»: «… а судом не дружити и не мстити никому,
и посулу в суде не имати; також всякому судье посулов в суде не имати» (п. 1
Судебник 1550 г.).