Дипломная работа (ВКР) — бакалавр, специалист на тему Ответственность третьих лиц при банкротстве предприятия

Содержание:

Введение. 3

Глава
1. Основная характеристика процедуры банкротства предприятия. 6

1.1.
Исторический опыт правового регулирования ответственности при банкротстве
предприятия. 6

1.2.
Понятие, признаки и процедуры банкротства. 11

1.3.
Контролирующие должника лица: понятие и виды.. 17

Глава
2. Виды ответственности третьих лиц при банкротстве предприятия. 26

2.1.
Ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов  26

2.2.
Ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника  40

2.3.
Ответственность за убытки, причиненные должнику, по основаниям, предусмотренным
корпоративным законодательством. 43

Заключение. 49

Библиографический
список. 53

Введение:

Актуальность темы. В настоящее время в Российской Федерации
зарегистрировано свыше 3.5 миллионов юридических лиц. Из них почти 95% приходится
на долю обществ с ограниченной ответственностью. Всем известно, что уставный
капитал подавляющего большинства таких организаций обычно не превышает 10 тыс.
рублей. В связи с этим, у большого количества предпринимателей сложилось
устойчивое мнение, что взыскать с таких юридических лиц при наступлении
негативных последствий неудачной финансово-хозяйственной деятельности
практические ничего не возможно.

Длительное время в отечественном молодом корпоративном праве
действительно сохранялось такое положение дел, что не способствовало
установлению доверия между участниками рынка, снижало инвестиционную
привлекательность российской экономики. влекло невозможность реализации
долгосрочных и сложно окупаемых проектов в сфере сельского хозяйства,
прикладных научных разработок, образовании, строительства дорогостоящей
инфраструктуры.

Таким образом. отсутствие или неэффективность реально
действующих механизмов возврата кредиторской задолженности оказывали и
продолжают оказывать негативное влияние на состояние экономической безопасности
государства.

Институт банкротства в рыночной экономике является одним из
инструментов антикризисного управления и оздоровления. В целях повышения
эффективности в последние годы правовое регулирование института банкротства
реформировано, введен и развивается инструмент привлечения к субсидиарной
ответственности контролирующего должника лиц. Законодателем развивается тренд
на недопустимость злоупотребления контролирующими лицами корпоративной формой.

Несмотря на это. положение дел в сфере банкротства
продолжает оставаться напряженным.

Очевидно, что в связи с наступлением экстраординарных
последствий распространения новой коронавирусной инфекции, показатели 2020 и
2021 года еще более ухудшатся, а в 2021 году прогнозируется рост числа банкротств
после введенного моратория.

Таким образом, ученым и правоприменителям необходимо
продолжить поиск инструментов для совершенствования механизмов банкротства юридических
лиц и действия инструмента привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности
и ответственности в виде взыскания убытков.

Отметим, что в настоящее время российское законодательство
все еще подвержено масштабным преобразованиям, выступающим следствием изменений
социально-экономического характера. Развитие гражданского оборота и все большее
распространение кредитования частного сектора экономики приводят к усилению
вовлеченности в долговые обязательства юридических лиц, которые являются
основными участниками хозяйственных отношений.

Таким образом, актуальность выбранной темы обуславливается
высокой социальной и экономической значимостью института банкротства как
способа ликвидации корпорации в условиях экономического кризиса, когда
признание юридического лица несостоятельным зачастую выступает наиболее
распространенным основанием его ликвидации.

Объект работы – общественные отношения, складывавшиеся в
связи с привлечением к ответственности третьих лиц при банкротстве предприятия.

Предмет работы – нормы действующего законодательства о несостоятельности
(банкротстве), предусматривающие основания и порядок привлечения к ответственности
третьих лиц при банкротстве предприятия, научная и учебная литература по
вопросам, рассматриваемым в настоящем исследовании, материалы судебной
практики.

Цель работы – исследовать особенности и актуальные проблемы
правового регулирования института ответственности третьих лиц при банкротстве
предприятия.

Для достижения указанной цели перед работой были поставлены следующие
задачи:

1. Рассмотреть исторический опыт правового регулирования
ответственности при банкротстве предприятия.

2. Определить понятие, признаки и процедуры банкротства.

3. Изучить понятие и виды контролирующих должника лиц.

4. Исследовать основания ответственности за невозможность
полного погашения требований кредиторов.

5. Проанализировать основания ответственности за неподачу
(несвоевременную подачу) заявления должника.

6. Выявить особенности ответственности за убытки,
причиненные должнику, по основаниям, предусмотренным корпоративным
законодательством.

Методологическая
основа работы – общенаучные методы исследования, а также специальные, такие
как: метод комплексного юридического анализа, системный метод,
формально-юридический, сравнительно-правовой и др.

Структурно настоящая работа состоит из введения, двух глав,
объединяющие шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение:

Таким образом, по результатам проведенного исследования мы
пришли к следующим основным выводам.

Совершенствование законодательства в части привлечения
руководителей, органов управления к субсидиарной ответственности окажет положительное
влияние не только на разбирательства в рамках рассмотрения дел о
несостоятельности (банкротстве) и, соответственно, на возможность
удовлетворения требований кредиторов в большей мере, но и в целом на
эффективность корпоративного управления. Неотвратимость наказания будет
являться дополнительным аргументом при принятии того или иного управленческого
решения.

При этом полагаем, значение механизма субсидиарной
ответственности реальных владельцев бизнеса сегодня сложно переоценить, ведь у
добросовестных кредиторов не так уж много действительно эффективных
инструментов, которые могли бы защитить их интересы.

Кроме того, при ужесточении ответственности органов
управления следует ожидать развития практики страхования ответственности представителей
органов управления (страхование профессиональной ответственности), что отражено
в Кодексе корпоративного управления. В частности, рекомендует акционерным
обществам за счет собственных средств осуществлять страхование ответственности
членов совета директоров, с тем чтобы в случае причинения убытков обществу или
третьим лицам действиями членов совета директоров эти убытки могли быть возмещены.
Распространение практики страхования ответственности не только органов управления
акционерных обществ, но и компаний иных организационно-правовых форм позволит
минимизировать возможные будущие потери, не затронув при этом интересы третьих
лиц.

В целях
повышения эффективности функционирования экономики в последние годы правовое
регулирование института банкротства в

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Основная характеристика процедуры
банкротства предприятия 1.1. Исторический опыт правового регулирования
ответственности при банкротстве предприятия В России первым законодательным актом, призванным регулировать
отношения по банкротству предприятий, стал Закон Российской Федерации от
19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»[1], применявшийся в период до
1998 года. Данный нормативный акт регулировал лишь наиболее общие положения о банкротстве,
содержал в себе множество недостатков; при этом норм об ответственности
контролирующих должника лиц не предусматривал.

Впервые правовая норма, которая стала предусматривать
возможность привлечения третьих лиц к ответственности при банкротстве
юридического лица была закреплена в российском законодательстве с принятием
Части 1 ГК РФ[2].
Так, в п. 3 ст. 56 ГК РФ законодатель предусмотрел правило о том, что в случае,
если несостоятельность организации вызвана действиями контролирующих должника
лиц (собственника имущества, учредителя, руководителя, иных лиц, имевших право
отдавать обязательные распоряжения), то такие лица могут быть привлечены к
субсидиарной ответственности по долгам предприятия, если собственного имущества
банкрота оказалось недостаточно для того, чтобы расплатиться со всеми
кредиторами.

Данная норма стала отправной точкой развития института
привлечения третьих лиц к ответственности при банкротстве предприятия. Позднее
нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были включены
в тексты федеральных законов об акционерных обществах[3] и об обществах с ограниченной
ответственностью[4].

В последующем важные для практики правоприменения в сфере привлечения
к ответственности третьих лиц при банкротстве предприятий были даны в п. 22
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ № 8 от 01.07.1996[5], согласно которым были
уточнены признаки контролирующих должника лиц, а также разъяснено, что
основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является совершение указанными
лицами действий или принятие решений, которые непосредственно привели к
банкротству предприятия. Т.е. основанием ответственности не может выступать бездействие
контролирующих должника лиц. Также высшие судебные инстанции указали на
возможности подачи соответствующего заявления о привлечении контролирующих
должника лиц к ответственности конкурсным управляющим соответственно в процедуре
банкротства конкурсном производстве.

На практике институт ответственности третьих лиц при
банкротстве предприятия применялся достаточно редко, поскольку для привлечения
к ответственности фактически необходимо было доказать признаки преднамеренного
банкротства организации.

Развитие институт ответственности третьих лиц при
банкротстве предприятия получил с принятием Федерального закона от 08.01.1998 №
6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[6], в текст которого
законодателем были включены не только основания привлечения контролирующих
должника лиц к ответственности по долгам банкрота, но также круг лиц, которые
могут быть привлечены к такой ответственности.

Новеллой
Закона о банкротстве 1998 года стало такое основание для привлечения
контролирующих должника лиц к ответственности, как неподача в установленный
законом срок заявления в арбитражный суд о признания должника несостоятельным, исходя
из установленной законом обязанности руководителя (или ликвидатора) обратиться
в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее месяца со дня, когда
у организации были выявлены признаки [1]
Закон РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»
// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 1. Ст. 6. Документ утратил силу. [2]
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред.
от 09.03.2021) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. [3]
Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от
31.07.2020) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1. [4]
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью» (ред. от 31.07.2020) // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785. [5]
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» (ред. от 25.12.2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ.
1996. № 9. [6]
Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ
РФ. 1998. № 2. Ст. 222. Документ утратил силу.