Дипломная работа (ВКР) — бакалавр, специалист на тему Основания для возбуждения дела о (несостоятельности) банкротстве в арбитражном суде

Содержание:

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ. 4

Глава 1.
ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ ДЕЛА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСВЕ) В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ. 8

1.1.
Понятие и признаки несостоятельности (банкротства) 8

1.2.
Правовое регулирование института несостоятельности (банкротства): история и
современность. 17

1.3.
Полномочия арбитражного суда в сфере рассмотрения дел о несостоятельности
(банкротстве) 26

Глава 2.
ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ
ДЕЛА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСВЕ) В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ. 33

2.1.
Основания подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) лицом, имеющим
право на обращения в арбитражный суд. 33

2.2.
Основания для подачи заявления о признании должника банкротом в связи с
неисполнением им обязанности по уплате обязательных платежей. 39

2.3.
Проблемы правового регулирования оснований для возбуждения дела о
несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде и возможные пути их решения  47

ЗАКЮЧЕНИЕ. 65

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ
СПИСОК.. 72

Введение:

ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования. Правовой институт несостоятельности
(банкротства) – институт комплексный, включающий в себя нормы гражданского права,
трудового права, административного права и уголовного права; гражданского и арбитражного
процесса. Специфика этого института определяется тем, что его функционирование возможно
только в рамках рыночной экономики, причем достигшей определенного уровня развития.
Процедура банкротства является «санитаром» экономики устраняя неэффективных участников
хозяйственного оборота. При плановой экономике указанный институт не был востребован.
Убыточные предприятия имели возможность пользоваться поддержкой государства. Таким
образом возрождение института несостоятельности стало возможным в нашей стране только
с переходом к рыночным отношениям. На сегодняшний
день роль совершенствования действующего законодательства, которое регулирует правоотношения
в сфере несостоятельности (банкротства) юридических лиц, а также правоприменительной
практики является первостепенной задачей, решение которой необходимо в целях создания
не только максимально эффективных условий для восстановления платёжеспособности
должника, но и для защиты интересов кредиторов.

За почти 30 лет своей эволюции институт несостоятельности (банкротства)
значительно расширил сферу своего применения, участников процедуры банкротства,
способов защиты прав кредиторов и должников, а также иных новейших правовых
категорий, существование которых вызвано экономическим развитием страны и
торгового оборота.

В рамках настоящего исследования
необходимо рассмотрение такой краеугольной категории процедуры
несостоятельности (банкротства) как право на инициацию дела о банкротстве. Значение института банкротства заключается в том, что
из гражданского оборота исключаются неплатежеспособные субъекты (в случае их ликвидации),
что служит оздоровлению рынка, а с другой стороны, этот институт дает возможность
ответственно действующим субъектам предпринимательской деятельности реорганизовать
свои дела и вновь достичь финансовой стабильности.

Актуальность выбранной темы также обусловлена происходящим ростом числа банкротств
(несостоятельности) организаций в условиях затяжного характера экономического кризиса[1]. Количество
решений судов о банкротстве компаний за январь-сентябрь 2020 года составило 7 393
шт., что на 19,0% меньше, чем в январе-сентябре 2019 года.

В 2020 году количество корпоративных банкротств снизилось на 19,9% к 2019
году до 9931 шт., следует из сообщений арбитражных управляющих в Федресурсе (fedresurs.ru).
Число введенных судами процедур наблюдения сократилось на 23,3% до 7775 шт. Доля
реабилитационных процедур (внешнее управление и финансовое оздоровление) ко всем
процедурам, кроме наблюдения, сократилась с 1,8% в 2019 году до 1,7% в 2020 году.
В 2020 году конкурсные кредиторы, как и годом ранее, инициировали большую часть
процедур: 77,1% (78,1% в 2019 году). Доля ФНС России в качестве заявителя выросла
с 12,6% до 13,0%, должников – увеличилась с 8,7% до 9,3%, работников — снизилась
с 0,6% до 0,5%[2]. Количество банкротств компаний в России составило 2467 в
2021 году.

Степень научной разработанности темы. Правовым проблемам несостоятельности
(банкротства) посвящено большое число научных, монографических работ, научных статей
в периодической литературе. В частности, можно назвать труды Витрянского В.В., Жилинского
С.Э., Козлова Е., Кращенко Д.А., Лайтмана Г., Малыхина Д.Н., Мельникова А.А., Некрасова
О.С., Никитина О.А., Попова А.В., Пулова Л.В., Смирнова Е.В., Телюкина М.В., Химичева
В.А., Шипицина О.В. и др.

Следует отметить, что на диссертационном уровне по большому счету
рассматривались узкие вопросы процедуры объявления банкротства финансовых организаций.
Например, диссертационные исследования А.В. Зайцева[3], В.С.
Комарова[4] и А.Л. Комолова[5] раскрывают проблемы предупреждения
банкротства различных видов финансовых организаций; в работах О.Е. Логачева[6], А.В.
Суворова[7] и Е.С. Юловой[8] анализируются особенности
банкротства кредитных организаций.

Объектом исследования выступают общественные
отношения, складывающиеся в ходе производства
по делам о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде.

Предметом исследования являются
нормы права, регламентирующие порядок производства
по делам о несостоятельности (банкротстве).

Целью исследования является анализ проблем, возникающих
при производстве по делам о несостоятельности
(банкротстве) в арбитражном суде.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

— раскрыть
понятие и признаки несостоятельности (банкротства);

— рассмотреть
правовое регулирование института несостоятельности (банкротства);

— исследовать
полномочия арбитражного суда в сфере рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве);

— охарактеризовать
основания подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) лицом, имеющим право
на обращения в арбитражный суд;

— охарактеризовать
основания для подачи заявления о признании должника банкротом в связи с неисполнением
им обязанности по уплате обязательных платежей;

— выявить
проблемы правового регулирования оснований для возбуждения дела о несостоятельности
(банкротстве) в арбитражном суде и возможные пути их решения

Методологической базой работы является следующие
методы: формально-логический, анализа и синтеза, сравнительно-правовой, исторический.

Нормативную основу исследования составляют законы и
иные нормативно-правовые акты, регламентирующие вопросы несостоятельности (банкротства).

Эмпирическая база исследования представлена материалами
судебной практики, а также материалам интернет-изданий, раскрывающими отдельные
аспекты несостоятельности (банкротства).

По своей
структуре работа состоит из введения,
двух глав основной части, заключения и библиографического списка. [1] Сбитнев Ю.
Банкротство финансовых организаций // ЭЖ-Юрист. — 2017. — № 20. — С. 4. [2]
Статистический релиз Федресурса «Банкротства в России: итоги 2020 года» // https://fedresurs.ru/news/e3fc79ce-fd38-432f-ab08-8c1561b1b7cb?attempt=1
(дата обращения: 10.05.2021). [3] Зайцев А.В.
Правовые механизмы предупреждения несостоятельности (банкротства) кредитных
организаций: дис. … канд. юрид. наук. — М., 2009. — 211 с. [4] Комаров В.С.
Гражданско-правовые средства предупреждения несостоятельности (банкротства)
кредитных организаций: дис. … канд. юрид. наук. — М., 2006. — 206 с. [5] Комолов А.Л.
Правовое регулирование предупреждения банкротства кредитных организаций: дис.
… канд. юрид. наук. — М., 2011. — 204 с. [6] Логачев О.Е.
Правовые проблемы банкротства кредитных организаций: дис. … канд. юрид. наук.
— М., 2007. — 217 с. [7] Суворов А.В.
Банкротство кредитных организаций: дис. … канд. юрид. наук. — М., 2002. — 175
с. [8] Юлова Е.С.
Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций:
дис. … канд. юрид. наук. — М., 2004. — 212 с.

Заключение:

ЗАКЮЧЕНИЕ По результатам
проведенного исследования мы можем сформулировать следующие выводы.

Целью несостоятельности
(банкротства) является пропорциональное погашение задолженности перед кредиторами
и восстановление платежеспособности организации, утратившей способность исполнять
свои финансовые обязательства перед кредиторами. Достижение такой цели поможет решить
такие задачи, как: установление требований кредиторов, установление имущества должника,
установление факта несостоятельности (банкротства) должника.

Под несостоятельностью (банкротством)
финансовой организации понимается признанная судом ее неспособность удовлетворить
требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по
уплате обязательных платежей.

В основе деятельности финансовых организаций,
действующих на финансовом рынке, лежит принцип перераспределения денежных активов.
Поэтому при банкротстве финансовых организаций затрагиваются интересы многих лиц,
что делает исследуемым институт более публичным. При банкротстве финансовых организаций
преследуются следующие цели: (1) сохранить единство и стабильность финансовой системы
(в свою очередь, это выражается в недопущении паники, приводящей к резкому выведению
денежных средств), а также (2) защитить интересы клиентов финансовых организаций,
в том числе, используя ресурсы специализированных структур. Именно для достижения
указанных целей регулируются процедуры банкротства финансовых организаций, а также
уделяется значительное внимание мерам предупреждения банкротства.

Поэтому при банкротстве финансовых, в
том числе, кредитных организаций затрагиваются интересы многих лиц, что делает исследуемым
институт более публичным.

Цель признания
финансовых, в том числе, кредитных организаций банкротами обусловлена объективной
необходимостью сохранения единой целостной финансовой системы России, а также защита
финансовых интересов заинтересованных лиц.

В ходе исследования были выявлены следующие
проблемы.

1. Наличие всего лишь одной судебной процедуры,
при банкротстве кредитной организации обуславливается тем, что перечисленные в общих
нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» средства, применяемые
при банкротстве юридических лиц, попросту окажутся неэффективными. Здесь очень велик
риск того, что несостоятельный банк, даже в случае «вливания» в него дополнительных
денежных средств, не покроет свои долговые обязательства, поскольку очередь кредиторов
в деле о банкротстве кредитной организации начинается с обычных обязательств перед
физическими лицами до обязательств непосредственно перед Банком России.

Кроме того, для санации проблемного банка
Центральным банком выдавались льготные кредиты крупным «здоровым» банкам, которые
присоединяли к себе эти проблемные банки. Эти «здоровые» банки помимо «вытягивания»
с поддержкой Центробанка рассчитывали на укрупнение, расширение бизнеса за счет
новых активов и клиентов «проблемных» банков, однако полученные от Центробанка деньги
фактически можно использовать и на свои нужды.

С 2017 г. Банк России практикует проведение
санации без прекращения фактической деятельности финансовых организаций (прежде
всего в отношении крупных банков), то есть не финансирует проблемный банк, а сам,
своими деньгами (через Фонд консолидации банковского сектора) входит в капитал банка,
становясь фактически его основным владельцем, определяя и контролируя его операции.
Единственным верным решением, на наш взгляд, остается конкурсное производство и
дальнейшая ликвидация кредитной организации.

Подводя итог вышесказанному, можно сделать
вывод о том, что в современном банковском секторе капитал является своего рода «буфером»,
поддерживает жизнеспособность банка на всех этапах его функционирования, обеспечивает
его платежеспособность и устойчивость.

Считаем целесообразным дополнить признаки
несостоятельности (банкротства) кредитной организации, закрепленные в ст. 189.8
Закона о несостоятельности (банкротстве), таким условием, как отрицательный капитал,
имевший место до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, что будет
способствовать выявлению финансовых проблем банков, а также своевременному предупреждению
банкротства (несостоятельности) кредитных организаций.

2. Очевидно, что меры по предупреждению банкротства кредитных
организаций не позволяют добиться эффективного результата, поскольку кредитные организации
могут поддерживать свою платежеспособность, имея на балансе преимущественно неликвидные
активы.

Предупреждение банкротства кредитных организаций требует
совершенствования процедур банкротства и вве­дения их на более ранней стадии.

В целях повышения эффективности мер по предупреждению банкротства,
на наш взгляд, необходимо вменить в обязанность Банку России своевременно при­менять
к кредитным организациям такие меры. В настоящее же время такой обязанности у Банка
России нет, а имеется только право на применение соответствующих мер.

Поэтому предлагаем пункт 5 статьи 189.9 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изложить в следующей
редакции:

«Банк России
в порядке, установленном нормативными актами Банка России, в случае возникновения
оснований, предусмотренных статьей 189.10 настоящего Федерального закона, обязан
потребовать от кредитной организации осуществления мер по ее финансовому оздоровлению,
реорганизации, а также назначить временную администрацию по управлению кредитной
организацией».

3. Проблема подачи заявления о признании должника банкротом и
принятия его арбитражным судом. В настоящее время для подачи заявления о признании должника банкротом
необходимо, чтобы заявитель подтвердил свое требование вступившим в законную силу
решением суда (п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве). Отсутствие такого решения
является основанием для возвращения арбитражным судом заявления.
В литературе справедливо отмечается, что уполномоченные органы в данном случае поставлены
в более выгодное положение, чем конкурсные кредиторы, так как их требования должны
быть подтверждены решением самого органа либо решением суда. Здесь налицо двойной
стандарт в подходах к подаче заявления конкурсным кредитором и уполномоченным органом,
в подходах к защите частных и государственных интересов, что, на мой взгляд, недопустимо.

Предполагается, что подтверждение требований заявителя на момент подачи заявления
о признании должника банкротом в суд позволяет избежать злоупотребления правом со
стороны частных кредиторов, которые, не пытаясь получить задолженность в обычном
исковом порядке, преследуя цель "передела собственности", обращаются в
суд с заявлением о признании должника банкротом.

На мой взгляд, такой порядок усиливает продолжниковый характер российского
законодательства о банкротстве и не исключает, а может быть, даже усиливает возможность
злоупотребления со стороны должника и кредиторов, и уж во всяком случае, резко понижает
эффективность этого законодательства, делает долгим и затратным процесс начала банкротства.
Теряет смысл такой внешний признак банкротства, как 3-месячная просрочка платежа.

Пока один кредитор приобретает право на обращение в арбитражный суд с заявлением
о признании должника банкротом (обращается с иском в суд), другие кредиторы могут
получить удовлетворение своих требований "по-дружески", или должник успеет
иным образом распорядиться своими активами, и ко дню возбуждения дела о банкротстве
имущества у должника попросту не останется.

Достаточным средством против незаконного стремления кредиторов установить
контроль над бизнесом должника является предоставление должнику реальной возможности
заявления возражений против заявленных требований кредитора, т.е. предоставление
гарантий судебной защиты. Действующий Закон о банкротстве такую возможность предоставляет
должнику, он всегда может заявить возражения против требований кредитора в специальном
судебном заседании по проверке обоснованности требований заявителя, которое проводится
не ранее 15 дней и не позднее 30 дней со дня принятия заявления о признании должника
банкротом. Поэтому нет никакой необходимости усложнять процедуры подачи заявления
о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве,
тратить силы и средства, создавать угрозу "разбазаривания" активов должника
и уменьшения возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Необходимо изъять из п. 3 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве правила
об обязательности подтверждения требований заявителя судебными решениями.

4. Проблемы круга лиц, которые могут быть признаны банкротами. В настоящее время могут быть признаны
банкротами индивидуальные предприниматели и любые юридические лица, за исключением
казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций,
а также государственных корпораций и фондов, если это следует из федеральных законов
о государственных корпорациях и фондах (ст. 65 ГК РФ).

Понятно, почему не могут быть признаны банкротами казенные предприятия и учреждения.
По их долгам субсидиарную ответственность несут их учредители.

Возникает вопрос, почему политические партии, религиозные организации, а также
государственные корпорации (компании) и публичные фонды, являющиеся собственниками
имущества, не могут быть признаны банкротами, особенно если иметь в виду, что указанные
юридические лица вправе осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения
целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям?
Что касается политических партий и религиозных организаций, то это изъятие, возможно,
объясняется особой ролью указанных организаций в развивающемся российском обществе,
обеспечением гарантий идеологического и религиозного многообразия (ст. 13 — 14 Конституции
РФ).
Что же касается государственных корпораций и публичных фондов, то, по-видимому,
государство стремится обезопасить имущество государственных корпораций, являющееся,
по существу, государственным имуществом, от возможных рисков, связанных с обращением
взыскания на него по основаниям банкротства и переходом такого имущества в частную
собственность. Однако такой подход означает не что иное, как законодательное установление
двойных стандартов в отношении государственных и частных компаний.

Следует исключить из законодательства о банкротстве двойные стандарты в отношении
государственных и частных компаний — это нарушает принцип равенства участников экономических
отношений.

5. Проблема понятия конкурсных кредиторов и уравнивания прав конкурсных
кредиторов и уполномоченных органов. Закон о банкротстве необоснованно сужает понятие "конкурсные
кредиторы". По существу, конкурсными кредиторами должны признаваться все кредиторы,
которые участвуют в конкурсе, т.е. заявляют свои требования для участия в производстве
по делу о банкротстве должника, а неконкурсными — те, которые не участвуют в общем
разделе активов должника, получая удовлетворение иным путем, вне начал очередности
и соразмерности. Такой подход характерен для законодательства зарубежных стран,
а также дореволюционного российского законодательства.

Теоретически нет никаких препятствий для признания также уполномоченных органов
в качестве конкурсных кредиторов. Уполномоченные органы признаются в качестве субъектов
гражданского права не в силу того, что их требования вытекают из гражданско-правовых
отношений, а в силу того, что они являются субъектами конкурсных (гражданских) правоотношений.

В настоящее время остаются различия в правовых возможностях конкурсных кредиторов
и уполномоченных органов, в частности, в процедурах финансового оздоровления и мирового
соглашения. Так, если в отношении требований конкурсных кредиторов действует гражданско-правовой
режим (допускается рассрочка, отсрочка, скидка с долгов и т.п.), то в отношении
требований уполномоченных органов — публично-правовой режим (подлежат применению
требования законодательства о налогах и сборах — п. 3 ст. 84, п. 1 ст. 156 Закона
о банкротстве).

Такой подход оказывает негативное влияние на практику применения восстановительных
процедур.

В п. 8 ст. 231 предусмотрено, что до внесения соответствующих изменений в
законодательство о налогах и сборах и (или) бюджетное законодательство правило пропорционального
удовлетворения требований, предусмотренных п. 4 ст. 84 Закона о банкротстве, распространяется
только на требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченных органов по
денежным обязательствам.

Необходимо внести изменения в налоговое и бюджетное законодательство, предусматривающие,
что обязанность по уплате налогов и сборов в случае банкротства налогоплательщика
исполняется по правилам специального Закона о банкротстве.

Фрагмент текста работы:

Процедура
банкротства – важный элемент экономико-правовых отношений в условиях рыночной экономики,
целью которой является восстановление нарушенных прав субъектов экономической деятельности.
Исследования разных аспектов проблемы, связанной с применением законодательства
о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, имеют в России недолгую историю[1]. Появление
новых экономико-финансовых институтов, организационно-правовых форм, изменение форм
собственности, указывают на не легкие условия становления приемлемых правоотношений
при осуществлении процедуры несостоятельности (банкротства). Вопросы исследования
механизма правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством),
остаются менее исследованными в отличие от попыток определения понятия, сущности
несостоятельности (банкротства).

Ученый-правовед А.В. Егоров пишет, что
«основной целью банкротства является справедливое удовлетворение требований кредиторов,
происходящее по результатам распределения имущества должника между кредиторами или
в результате восстановления платежеспособности должника»[2].

В.В. Степанов видит «…несколько вариантов целей и задач законодательства
о несостоятельности: обеспечение справедливых коллективных действий кредиторов;
ликвидация активов и справедливое их распределение; защита активов должника от растаскивания;
защита предприятия как экономической
структуры; защита наемных работников; возможности реорганизации; максимально возможная
защита имущественных требований кредиторов; предоставление должнику возможности
начать новую экономическую деятельность после неудачи; собирание активов должника,
возврат полученного по опротестованным сделкам (со специальными условиями недействительности)»[3].

Сидней Брукс вывел такие задачи системы
банкротства, как:

1. Создание целостной единообразной, стройной
системы коммерческих отношений в ситуации несостоятельности или банкротства.

2. Создание благоприятных условий для
возможности возобновления ведения финансовой деятельности добросовестных должников.
Страхование их на случай финансовых проблем.

3. Обеспечить возможность выхода из сложной
финансовой ситуации путем реорганизации своих финансовых активов.

4. Создать реально действующие способы
поддержки малого предпринимательства в тяжелых рыночных условиях. Ограничить разрешение
споров посредством судопроизводства и поощрять проведение переговоров.

5. При условии
того, что реализация имущества должника будет самым рациональным вариантом, необходимо
обеспечить своевременную реализацию и справедливое распределение имущества должника[4].

Банкротство не
всегда заканчивается полной ликвидацией компании. В некоторых случаях фирме
рекомендуется объявить себя банкротом, чтобы получить от этого дополнительные
выгоды в будущем. Поэтому термин банкротство предприятий целесообразно
разделить на следующие виды:

— Реальное банкротство — означает отсутствие возможности предприятия для
восстановления своей платежеспособности в связи с полной потерей своих средств.
Организация по решению арбитражного суда становится несостоятельной в виду ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)». Организация подвергается банкротству из-за
неумелого руководства фирмой.

— Временное (условное) банкротство. Состоит в увеличенном размере
дебиторской задолженности, или в преобладании актива баланса организации над ее
пассивом. Восстановление платежеспособности организации в данном виде
банкротства можно путем введения процедур внешнего и административного
управления. [1] Немце-Петровская,
Э. Ю. Проблемы правового регулирования и правоприменительной практики
несостоятельности (банкротства) юридического лица // Молодой ученый. 2021. № 3
(345). С. 205-207. [2] Егоров А.В.
Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве // Реабилитационные процедуры в
деле о банкротстве: Постатейный комментарий к главам V, VI, VIII Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)». — М., 2003. — С. 15-16. [3] Степанов В.В.
Правовое регулирование несостоятельности в Германии, США, Англии, Франции и
России // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского;
Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. — М.,
1999. — С. 166. [4] Законодательство
о банкротстве в США (Тезисы лекции судьи Сиднея Брукса, федеральный суд
банкротств США, Денвер — штат Колорадо) // Вестник ВАС РФ. — 1993. — № 8. — С.
60 — 61.