Дипломная работа (ВКР) — бакалавр, специалист на тему Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Содержание:

Введение. 3

Глава 1.
Понятие и виды обстоятельств, исключающих возможность привлечения к
административной ответственности. 5

1.1.
Административная деликтность: правовая природа, юридические признаки и
содержание. 5

1.2 Понятие
и значение обстоятельств, исключающих административно-юрисдикционное
производство. 16

Глава 2.
Характеристика обстоятельств, исключающих производство по делу об
административном правонарушении. 29

2.1.
Классификация обстоятельств, исключающих административно-юрисдикционное
производство. 29

2.2.
Характеристика отдельных обстоятельств, исключающих производство по делу об
административном правонарушении. 33

2.3.
Перспективы развития института обстоятельств, исключающих производство по делу
об административном правонарушении. 52

Заключение. 64

Список
использованных источников. 66

Введение:

На данный период
развития общества и законодательства в Российской Федерации происходит
выявление различных проблем при правоприменительной деятельности органов
государственной власти и судебной власти при осуществлении производства по
делам об административных правонарушениях. С начала появления социальных
взаимоотношений, возникающих в области государственного управления и
сопряженных с использование норм об административных правонарушениях, возникает
потребность в их регулировании. Устройством для координации правоприменительной
деятельности государственных органов и их должностных лиц является применение в
рамках компетенции соответствующих мер воздействия. При этом производство по
делам об административных правонарушениях является разновидностью правоприменительной
деятельности. Она реализуется специальными уполномоченными на то органами. Цели
и задачи, общая направленность производства по делам об административных
правонарушениях нашли отражение в нормах Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации. Данное производство должно отвечать
требованиям всесторонности, полноты, беспристрастности, оперативности,
законности и обоснованности.

Данное исследование
посвящено такому важному вопросу, как обстоятельства, исключающие производство
об административных правонарушениях. Обстоятельства, исключающие деликтность
совершенного деяния, выполняют колоссальную роль во всем механизме
регулирования в сфере административного права. Легальное закрепление данного
института позволяет создавать, поддерживать и обеспечивать надлежащие
юридические гарантии защиты прав и свобод граждан, недопущение необоснованного
применения административных наказаний и ответственности, наступающие за
действия, хотя формально и отвечающие признакам административных
правонарушений, но в которых отсутствует такая важная составляющая как какая бы
то ни было социальная угроза для общества. Все вышесказанное обуславливает
актуальность настоящего исследования.

Объектом настоящего
исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере
обстоятельств, исключающих производство об административных правонарушениях.

Предметом
исследования выступают нормы административного права, связанные с
обстоятельствами, исключающими производство об административных
правонарушениях, а также практика их применения.

Целью данной работы
является комплексный анализ обстоятельств, исключающих производство об
административных правонарушениях.

Объект, предмет и
цель исследования обуславливают необходимость постановки и решения следующих
задач:

–выявить правовую
природу, обозначить юридические признаки и содержание административной деликтности;

–проанализировать
понятие и значение обстоятельств, исключающих административно-юрисдикционное
производство;

–исследовать
классификацию обстоятельств, исключающих административно-юрисдикционное
производство;

–охарактеризовать
отдельные обстоятельства, исключающие производство по делу об административных
правонарушениях;

–выявить и
исследовать перспективы развития института обстоятельств, исключающих
производство по делу об административном правонарушении.

Исследование носит
комплексный характер, используются как общенаучные, так и частнонаучные методы:
анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнительно-правовой метод,
формально-юридический.

Практическая
значимость исследования состоит в возможности использования полученных выводов
и полученных результатов для дальнейшего совершенствования российского
законодательства в рассматриваемой сфере и практики его применения.

Заключение:

Административная
ответственность является одним из видов юридической ответственности,
это деятельность компетентных лиц и органов по применению
к виновным в административных правонарушениях лицам административных санкций,
административных наказаний. Более того, административная ответственность
является одним из средств, с помощью которых государство оказывает влияние на
участников управленческих отношений.

Обстоятельства,
исключающие деликтность совершенного деяния, играют важную роль в
административно-правовом механизме регулирования. Благодаря их нормативному
закреплению создаются необходимые правовые гарантии защиты граждан от
необоснованного применения административных санкций за совершенные действия,
пусть формально и отвечающих признакам административных правонарушений, но не
представляющих никаких социально вредных угроз для общества.

Обстоятельства,
исключающие деликтность совершенного деяния, и обстоятельства, исключающие
административно-юрисдикционное производство, в случае совершения
административного правонарушения, имеют различную правовую природу.

Обстоятельства,
исключающие деликтность, являются не только освобождением от
административной ответственности, но и не рассматривают совершенное деяние
как административное правонарушение. Например, ущемление интересов, охраняемых
законом, в состоянии крайней необходимости не является административным
правонарушением. Обстоятельством, исключающим деликтность, относится отсутствие
события административного правонарушения.

Обстоятельства,
исключающие административно-юрисдикционное производство, могут иметь как
субъективный, так и объективный характер. 
Первые связаны с личностью правонарушителя, вторые, – с самим
правонарушением. Также обстоятельства, исключающие производство об
административном правонарушении, могут быть классифицированы в зависимости от
времени возникновения. По данному критерию они делятся на: ретроспективные,
возникшие до момента рассмотрения дела субъектом административной юрисдикции;
перспективные, возникшие во время рассмотрения юридического дела. Проведено
разграничение между обстоятельствами, исключающими административную
ответственность и обстоятельствами, при которых имеется факт противоправного
поведения субъекта, но при этом лицо, в силу ряда причин, освобождается от
административной от ответственности.

Процессуальные
последствия установления обстоятельств, изложенных в статьях 2.9 и 24.5 КоАП
РФ, являются идентичными, это прекращение производства по делу об
административном правонарушении. В обоих случаях лицо, против которого
возбуждено дело, не несет реальной административной ответственности. Однако
если ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного
правонарушения означает отсутствие правонарушения в действиях лица, в
отношении которого возбуждено производство, то применение ст. 2.9 КоАП РФ
означает, что нарушение имело место, но считается малозначительным.

В
рамках данной работы были проанализированы существующие проблемы в сфере
законодательства и правоприменения в рамках рассматриваемой проблематики.
Предложены основные пути решения выявленных проблем.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Понятие и
виды обстоятельств, исключающих возможность привлечения к административной
ответственности

1.1. Административная деликтность: правовая природа,
юридические признаки и содержание Термин
«административная деликтность», очевидно, связан с термином «административный
деликт» в связи с чем необходимо обратиться сначала именно к определению этого
понятия, что позволит наиболее полно и ясно раскрыть правовую природу и
содержание административной деликтности. В свою очередь, административный
деликт тесно граничит с понятиями административного правонарушения,
правонарушения в целом, деликта. Преимущественно постараемся основываться
именно на легально закрепленных дефинициях, поскольку  именно они позволяют выявить позицию законодателя
относительно сути анализируемого явления.

В
соответствии с законодательным определением, сформулированным в ч. 1 ст. 2.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)[1],
административным правонарушением признается противоправное, виновное действие
(бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или
законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях
установлена административная ответственность.

Из этого
определения вытекают основные признаки административного правонарушения:
противоправность деяния, виновность, наличие административной ответственности,
установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях
или законами субъектов Российской Федерации, то есть институт административной
наказуемости  противоправного деяния.

Понятие
«деликт» в науке административного права принято приравнивать, воспринимать как
синоним понятия «правонарушение». Так, например, Д. Н. Бахрах в свое время
указывал, что на юридическом языке данные термины представляют собой какое-либо
противоправное поведение, выражающееся либо в форме действия, либо в форме
бездействия. Таким образом, можно заключить, что административный деликт
является разновидностью юридического правонарушения. В связи с этим такде
отметим, что под административной деликтностью Д.Н. Бахрах понимает
совокупность административных правонарушений, которые совершаются в рамках
определенного временного периода на определенной территории[2].

По нашему
мнению, безусловно, административная деликтность является тесно связанным с
понятием административных правонарушений явлением, так как она базируется на
таких административных противоправных деяниях. Однако, определение
правонарушения через вид правонарушения представляется небесспорным, так как
оно не дает никаких новых содержательных данных, позволяющих лучше понять
правовую природу и сущность изучаемых явлений. Представляется, что необходимо
ставить знак равенства между понятиями «правонарушение» и «деликт», и,
соответственно, между понятиями «административное правонарушение» и
«административный деликт». В русле данной логики и следует Д. Н. Бахрах, когда
определяет административную деликтность через совокупность административных
правонарушений.

Обозначенный
нами вывод позволяет прийти и к такому умозаключению: административное
правонарушение и административный деликт в силу их синонимичному обладают
одинаковым набором сущностных правовых характеристик. К таким характеристикам
можно отнести виновность, противоправность и административное наказание.

Понятия
«административный деликт» и «административное правонарушение», как изложено в
указанной выше позиции Д. Н. Бахраха, связаны с явлениями, имеющими
определенную отрицательную сущность.

Некоторые
исследователи, однако, например, А.А. Гришковец, отрицает возможность
использования термина «деликт» применительно к административно-правовой сфере,
подчеркивая его цивилистический уклон[3].

Понятия
«правонарушение» и «деликт» считаются синонимами и другими известными
классиками административного права, например, Ю.М. Козловым. Исследователь
обращает внимание на дискуссионный характер деликтной ответственности, которая
неразрывно связана с так называемыми деликтными правоотношениями, которые
возникают между особыми субъектами: с одной стороны, это правонарушитель, с
другой стороны, – это государство в лице его уполномоченных органов[4].

Все
вышесказанное позволяет сделать вывод ο существовании в настоящее время как
научных, теоретических, так и юридических, практических условий для того, чтобы
определить сущность и содержание понятия «административная деликтность». Более
того, необходимо обратить внимание на связь с данным понятием таких терминов как
 «административный деликт» и
«административное правонарушение». Эти явления отражают совершенно
отрицательную сущность административно-противоправного поведения физических,
должностных и юридических лиц, воспринимаемых законодательством об административных
правонарушениях как субъектов административной ответственности.

Для понимания
сущности рассматриваемого явления необходимо также рассмотреть вопросы, в том
числе, связанные с определением административного принуждения в целом и его
разновидности, –административного наказания, в частности.

Важно
отметить, что административное принуждение является одним из основных и
наиболее распространенных методов государственного управления.

Конечно,
правовое принуждение, которое является формой социального принуждения, имеет
все его черты:

1)
Принуждение всегда носит волевой характер. Оно не является чем-то произвольным,
а является четко устремленной человеческой деятельностью.

2)
Принуждение всегда имеет определенную цель, под которой следует понимать
идеальное изображение желаемого результата. 3)
Обязательное наличие принудительного, силового ресурса, обеспечивающего работу
данного механизма.

4)
Принуждение осуществляется путем применения к принуждаемому субъекту
определенных мер различного характера: физического, материального,
организационного, психологического и т. д.

Виды административного принуждения весьма
разнообразны. Одним из видов административного принуждения выступает
административное наказание.

Анализ статьи 3.1 КоАП РФ позволяет сделать
вывод, что административное наказание выступает мерой ответственности, которую
государство устанавливает за совершение административного правонарушения. Целью
административного наказания является недопущение совершения будущих
правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Данные
отношения характеризуются понятиями частная и общая превенция, соответственно. По
своей сути административное наказание является реализацией санкции
административно-правовой нормы, устанавливающий тот или иной состав административного
правонарушения. При этом административное наказание выражается в применении
определенных принудительных мер к правонарушителю, которые носят ограничивающий
характер для данного нарушителя, имеют определенный обременительный функционал.
В данной связи можно обозначить одну из целей наказания – возмездие за
совершенное противоправное деяние, обязанность претерпеть некие неблагоприятные
последствия. Такая карательная функция направлена на то, чтобы отбить у
субъекта желание в будущем действовать подобным образом. [1]
Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(с посл. изм. и доп.) //
Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1. [2]
Бахрах
Д.Н. Административная ответственность: учеб. пособие. М., 1999. С. 50. [3]
Гришковец
А.А. Допустим ли термин «деликт» в науке административного права? // СПС
«КонсультантПлюс» [4]
Козлов
Ю.М. Предмет советского административного права. М., 1967. С. 57.