Дипломная работа (ВКР) — бакалавр, специалист на тему «Мягкая сила» как инструмент внешней политики США

Содержание:

Введение 3

Глава 1. Теоретическое изучение особенностей «мягкой силы» в политике США 8

1.1. Формирование и развитие концепции «мягкой силы» в мировой политике 8

1.2. Механизмы и инструменты реализации «мягкой силы» 18

1.3. Внешняя политика США – основные принципы и направления 1990-2021 гг. 25

Глава 2. Эмпирическое изучение «мягкой силы» в контексте внешней политики США 36

2.1. Анализ негативных факторов влияния стратегии развития «мягкой силы» на политику США 36

2.2. Проблемы и перспективы развития «мягкой силы» во внешней политике США 46

Глава 3. Выводы 52

Заключение 59

Список литературы 61

Введение:

Понятие «силы» занимает ведущее место в теории интернациональных отношений. Вместе с тем в научном мнении нет единого и общепринятого определения этого понятия, оно варьируется в зависимости от подходов определенных школ и точек зрения отдельных исследователей и ученых. В наиболее общем смысле сила – это способность государства влиять на другое государство с целью достижения и реализации собственных интересов. Впрочем, в течение длительного времени сила государства традиционно ассоциировалась преимущественно с его военным могуществом, экономическим потенциалом и другими ресурсами.

Еще недавно чуть ли не главным инструментом внешней политики считалась жесткая сила (hard power). «Жесткая сила» – это политика принуждения, опирающаяся на угрозу применения и (или) использования военной силы против этой страны. К ресурсам «жесткой силы» часто относят территорию, природные ресурсы, население, экономическое и военное могущество, политическую стабильность и т.д. Методы «жесткой силы» опираются на вооруженное насилие (вооруженное вмешательство); экономическое давление; шантаж: военный, политический, энергетический, сырьевой, продовольственный и т.п.; подкуп национальной политической элиты.

Актуальность исследования. В глобализированном мире в условиях всеобщей взаимосвязи и взаимозависимости неэффективным становится использование старых инструментов политики, в том числе применение или угроза применения военной силы, имеющей больше негативных побочных действий, чем возможной выгоды в будущем. В любом случае это чревато серьезными потерями репутации, что, как следствие, может отразиться на материальном капитале страны.

Кроме того, изменения, происходившие в международной среде в связи с распадом биполярной системы в начале 90-х годов, побуждали мировых лидеров к поиску и внедрению качественно новых механизмов и инструментов внешней политики для достижения стратегических целей и реализации национальных интересов. В современных условиях не менее важным фактором влияния, чем военная мощь и обладание ядерным оружием и экономическим успехом, становится идеологическая и культурная привлекательность страны. В связи с этим средства влияния государства на международные процессы в постбиполярной системе стали заметно расширяться, а роль более гибких факторов возрастать.

Изучению теоретических аспектов «мягкой силы», ее инструментария, а также ее практического применения во внешней политике государств посвящены работы многих зарубежных ученых: Дж. Най и Р. Армитидж, Г. Торо и М. Ганди, Т. Лири и Р. Уилсон и др. Актуальна эта проблема и среди российских исследователей, понимающих важную роль политики «мягкой силы» в контексте разработки общих геополитических ориентиров: С. Бжезинского, С. Гуцала, А. Гукасова, Д. Галларотти, Ч. Дейта, А. Иванова, А. Коппель, М. Капитоненко, Ю. Константиновой, Е. Кочневой, Л. Козлова, Д. Курлянчика, А. Левченко, А. Леоновой, Я. Лексютиной, А. Манжелы, С. Мишиной, В. Неллеса , Д. Ная, Н. Пипченко, К. Подберезного, О. Сидорова, Т. Стародуб, В. Цимбалистого, В. Циватого, А. Цветковой, К. Шинкарук, Г. Филимонова, и других.

Дж. Най и Р. Армитидж обращали внимание на внешнюю политику, которая получает ключевое значение для «мягкой силы» в том случае, если рассматривается другими мировыми актерами как легитимная, имеющая моральный авторитет .

Сторонники концепции политического реализма (Р. Гилпин, Д. Зингер, Г. Киссинджер, Г. Моргентау, А. Органский, Б. Рассет, А. Уолферс и др.) пытаются изобразить силу как определенную величину, которую можно вычислить. Критики реализма считают, что характеристики как культура, национальная мораль или качество дипломатии, в том числе и государственного руководства, нельзя учесть достоверно, а вычисления будут основываться на субъективных оценках, а не на объективных, математически обоснованных результатах .

Такой исследователь как О.Г. Леонова говорит о том, что в современных условиях заметно возрастает роль гибких факторов, усиливается влияние политики «мягкой» силы в межгосударственных отношениях

В трудах А.И. Фурсова источником эффективной «мягкой силы» называется стратегия развития государства, идентификационная действенность идеологии и ценностных ориентаций, социальной политики, модели развития, способность реализации основной линии и стратегии развития, объединяющей общество, творческую силу нации, культуру и силу влияния в международных отношениях .

Таким образом, можно предположить, что «мягкая сила» – это сложнейшая многоуровневая система, которая позволяет США решать тактические и стратегические задачи на международной арене. Концепция мягкой силы приобретает популярность. Главная причина этого в характере современного политического статуса США в международной системе. Период американского доминирования по основным показателям могущества до сих пор продолжается; а содержание и формы американской внешней политики время от времени меняются. Если бы эти изменения происходили при жесткой конкуренции, например, в рамках силового равновесия, их можно было бы объяснить сдерживающим действием сил других. В нынешних же условиях такое объяснение слабо и неубедительно. Полезнее же будет искать мотив изменения американской политики в соотношении собственных американских компонентов могущества. К тому же ссылка на мягкую силу позволяет переводить общественное недовольство односторонней политикой США на язык политологических концепций.

Цель исследования заключается в выявлении основных особенностей использования «мягкой силы» во внешней политике США.

Поставленная цель предполагает необходимость решить следующие задачи исследования:

1. Определить формирование и развитие концепции «мягкой силы» в мировой политике.

2. Изучить механизмы и инструменты реализации «мягкой силы».

3. Проанализировать внешнюю политику США 1990-2021 гг.

4. Проанализировать негативные факторы влияния стратегии развития «мягкой силы» на политику США

5. Определить проблемы и перспективы развития «мягкой силы» во внешней политике США.

Объектом исследования выступает концепция «мягкой силы» в политике.

Предметом исследования является внешняя политика США в контексте использования «мягкой силы.

Цель и задачи исследования определили его хронологические рамки, которые охватывают период с 1990 года и заканчиваются современными отношениями на конец 2021 года. В отдельных случаях затрагивается и более ранний период, поскольку это необходимо для целостного раскрытия изучаемого вопроса.

Методологической основой исследования являются историко-политический, социологический и системный подходы, законы и закономерности экономического развития, закономерности международных отношений, а также принципы детерминизма, системности, исторической объективности и синергетики.

Методы исследования, используемые в ходе решения поставленных задач, следующие:

1. Хронологический метод (описание явлений и событий во временной последовательности).

2. Историко-генетический метод (установление казуальных связей между происходящими событиями и явлениями).

3. Структурно-функциональный анализ (изучение внешней политики США, ее проблем и перспектив).

4. Историко-сравнительный метод (сравнение исследуемых событий и явлений в процессе их развития).

Научная новизна исследования заключается в том, что обобщены материалы и публикации, касающиеся современного этапа использования мягкой силы во внешней политике США, начиная с 1990 г и по 2021 г., проанализированы основные проблемы, связанные с ее использованием, выделены их негативные факторы и перспективы развития.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования материалов в научных работах, посвященных внешней политике США, студентами при изучении темы.

Структура работы определяется ее целью и задачами и состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

 

Заключение:

«Мягкую силу» можно рассматривать как на более широком уровне внешней политики определенного государства, когда оно оказывает существенное влияние на формирование внешнеполитических стратегий, так и на практике, в частности в дипломатической деятельности, что проявляется в совершенствовании существующих и становлении новых форм дипломатии, направленных на достижение внешнеполитических целей посредством привлекательности или убеждения. В сложившейся Дж. Наем в 1990-е гг. концепции «мягкой силы» собственно впервые было предоставлено теоретическое обоснование способности определенного актера привлечь своими ценностями другую сторону таким образом, чтобы она принимала решения, в которых заинтересован такой актер, добровольно, без оказания на нее давления и не вызывая у нее сопротивления.

В 2007 г. как реакция на дисбаланс между «жесткой» и «мягкой силой» во внешнеполитической деятельности США в период президентства Дж. Буша-младшего в рамках концепции «мягкой силы» было предложено понятие «умная сила», сущность которой заключалась в квалифицированной и удачно избранной комбинации «мягкой» и «жесткой» силы. Однако она оказалась скорее декларативным понятием, предназначенным для положительного как внутреннего, так и внешнего восприятия внешней политики США, и в большей степени реализовывалась уже при Президенте Б. Обаме, а в академическом понимании не выходила за пределы концепции «мягкой силы».

Под лозунгом «Америка прежде всего» администрация Трампа поставила под сомнение ценность давних союзов в сфере безопасности, развязала торговые войны с ближайшими партнерами Америки и заняла решительную позицию против многостороннего сотрудничества в пользу двусторонних отношений. Этот сдвиг во внешней политике произвел впечатление на общественность во всем мире. Результаты этого года свидетельствуют о дальнейшем снижении американской «мягкой силы» и самом низком рейтинге США с момента запуска «Мягкой силы»

При рассмотрении «мягкой силы» определенного государства следует осознавать, что оно не является целостным единым механизмом, а практическая деятельность в упомянутом направлении осуществляется в рамках отдельных компонентов. Но если в первоначальном варианте концепции «мягкой силы» основное внимание уделялось природе и характеру внешнеполитических действий, то в дальнейшем развитии учеными начали выделяться отдельные методы, позволяющие усиливать существующую «мягкую силу» определенного государства, а потому на повестке дня возникла потребность в классификации компонентов «мягкой силы».

Собственно, концепция «мягкой силы» за свое более чем 20-летнее существование превратилась из теоретического понятия в полноценную внешнеполитическую концепцию для Соединенных Штатов, которая стала основой соответствующей стратегии, пригодной к практической реализации, включающей довольно широкий круг методов и дипломатических средств деятельности.

В целом, за последние 20 лет внешняя политика США концептуально, и в частности соотношение в ней инструментов «мягкой» и «жесткой» силы, претерпело значительные изменения. В исследовании прослежены попытки американской руководящей элитой оперативно адаптировать внешнюю политику государства к современным реалиям и, как результат, можно констатировать, что в США, и в первую очередь, при президентстве Б. Обамы закрепилось понимание того, что потенциал «мягкой силы» государства должен постоянно оцениваться, анализироваться и, главное – использоваться.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Теоретическое изучение особенностей «мягкой силы» в политике США

1.1. Формирование и развитие концепции «мягкой силы» в мировой политике

Понятие «государство» всегда связывалось с силой, могущественностью, то есть с реальной мощью, со способностью использовать все имеющиеся ресурсы общества для достижения больших «государственных» целей. Грандиозные сооружения Египта и Древнего Китая, дороги Рима, монументальное искусство тоталитарных режимов явились результатом мобилизации всех сил общества государством. Власть в стране и за ее пределами, по мнению древнего китайского политического мыслителя, легиста Шан Яна, всегда опирается на силу. При этом государство пытается сконцентрировать в себе все возможные, как имеющиеся, так и потенциальные ресурсы для увеличения своей мощи.

Томас Гоббс указывал, что в могуществе государства сливаются все силы общества: «Государство – это единственное лицо (One Person), которое может использовать силу и средства всех тех, кто сделал его ответственным, и именно так, как оно считает необходимым для них мира и совместной защиты» .

В наше время зарубежные политологи Клайн, К. Норр, Р. Кохейн, Дж. Най, Б. Рассел, С. Гофман – представители разных течений политологии – выделяли тем не менее в понимании силы государства одинаковое: способность оказывать активное влияние на процессы, что происходят в мире, для принятия решений другими государствами, это возможность навязать свою волю. Они так или иначе отождествляли силу государства с социальным насилием, со способностью к его применению или угрозе возможного использования. Можно считать, что в концептуальном плане отстаивалось и оправдывалось насилие государством как фактор политики, а в плоскости практической политики такие идеи воплощались в доктрине установления и закрепления неравноправных отношений, давления и принуждения.

Известный советский исследователь внешней политики США Ю. Мельников считал, что в США так понималась сила в период «холодной войны» 70-80 годов ХХ века: «Под самым термином «сила» в широчайшем его значении понимаются взятые в своей совокупности военный, экономический, научно-технический потенциал, географически стратегическое положение, человеческие и материальные ресурсы, дипломатическое искусство, идейно-моральное состояние населения страны – все то, что должно учитываться и может быть использовано для проведения империалистической политики навязывания другим своей воли и господства, насилия, шантажа, диктата, угроз, подготовки и проведения интервенций, конфронтации, войн» .

Еще один политический стереотип заключался в связи силы государства с вооруженным ее компонентом. Обычно законами государств установлены четкие условия применения вооруженной силы – чрезвычайное положение, состояние войны, массовые беспорядки, агрессивные нарушения общественного покоя, «гуманитарные кризисы» и т.д. Диапазон осуществления государственного принуждения путем применения силы в отношении граждан простирается от ограничения свободы конкретного лица до физической ликвидации человека (смертная казнь за приговором суда и приведение его в действие государственными органами) .

В последнее время смертная казнь во многих демократических государствах отменена или не признается как «силовое право» государства, однако международным гуманитарным правом – правом войны – такая прерогатива государства признается. В связи с казнью бывшего диктатора Ирака Саддама Хусейна мировая общественность решительно выступила за ограничение вооруженного компонента силы государства, однако современные государства вряд ли воспринимают подобные протесты всерьез.

Заметим, что современные политические мыслители мощных государств (США, России) считают вооруженный компонент силы государства основой «реального суверенитета». Член-корреспондент РАН, директор Института проблем международной безопасности А. Кокошин пишет, что особая роль для обеспечения «реального суверенитета», как условия высокой конкурентоспособности великого государства на мировой арене, является наличие «независимых вооруженных сил», особенно сил ядерного сдерживания, в их структуре, независимой высокоразвитой промышленности, опирающейся на отечественные достижения фундаментальных наук в области обороны и т.д .

В этом контексте «мягкой силе» отведена роль дополнения к силе реальной. В истории политологической мысли отношение к силе государства претерпело определенную эволюцию. На первых этапах от становления до расцвета классического государства сила его содержала важным элементом военную силу, в дальнейшем экономическую мощь, нередко моральные силы народа, а теперь такими элементами стали: энергетическая независимость, высокие технологии, космические проекты, международный авторитет, новые возможности влияния на другие субъекты международных отношений через феномен «мягкой силы».

Этот феномен обратил внимание публицистов, политиков и ученых, политических и военных руководителей современных государств. В 2004 году вышла обширная книга профессора Гарварда Дж. С. Ная, «Мягкая сила: средства для достижения успеха в мировой политике» . Он относит к атрибутам мягкой силы в большинстве своем «интеллектуальный привлекательный» компонент, то есть как наиболее разумное поведение государства в конкретной ситуации. По мнению Джозефа Ная прослеживается тенденция увеличения значения «мягкой силы» в общем властном балансе. Он определяет ее как совокупность привлекательных для других государств аспектов национального бытия и культуры, исповедуемых политических ценностей и внешнеполитического курса. Политолог высоко оценивает возможности американской культуры по укреплению «мягкой силы» США, вклад в распространение которой вносит значительное количество выпускников американских университетов, часто формирующих национальные элиты. Интересно, что автор фиксирует внимание на то, как стажировка в Колумбийском университе 1958 г. повлияла на мировоззрение А. Яковлева, секретаря ЦК КПСС. «Мягкая сила» формируется и массовой американской культурой, в которой присутствуют «посланники» свободы, демократизма, раскрепощения духа. Джозеф Най считал, что ресурс «мягкой силы» был и у бывшего СССР, однако он потерял его из-за неудачной пропаганды и неэффективной внешней политики .

Однако не менее важным, чем найти адекватный экономически-политический ответ на влияние этой силы, является теоретическое осмысление этого феномена и разработка соответствующей доктрины реагирования.

Методологическими основами анализа «мягкой силы» выступают следующие положения:

Во-первых, мы считаем, что феномен «мягкой силы» следует рассматривать в более широком культурно-цивилизационном аспекте, чем обычное изменение политического курса современных государств, то есть политики перехода от грубой к более изящной силе, а именно как следствие формирования новой культуры политических отношений, новой культуры войны и мира, согласно наставлениям которой человечество постепенно отказывается от откровенно брутального, жестокого насилия, от «грубого давления», особенно неприемлемого в межгосударственных отношениях .