Дипломная работа (ВКР) — бакалавр, специалист на тему Использование судебным экспертом цифровых технологий в оценке «электронных доказательств».

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 2

ГЛАВА 1.
ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ. 4

1.1 Правовое
обеспечение использования информационных технологий в работе с «электронными
доказательствами», используемых судебными экспертами. 5

1.2 Понятие,
сущность и значение цифровых технологий в оценке «электронных доказательств». 13

1.3 Виды
цифровых технологий, используемых в работе с «электронными доказательствами»
применительно к экспертной практике. 20

1.3.1 Искусственный
интеллект. 20

1.3.2 Большие
данные. 22

1.3.3 Блокчейн. 24

1.3.4
Нейросети. 26

1.3.5
Виртуальная реальность. 28

ГЛАВА 2.
ПРЕИМУЩЕСТВА ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.. 30

2.1 Цифровая
трансформация методов и средств судебной экспертизы.. 30

2.2 Анализ
экспертной практики по использованию цифровых технологий в оценке «электронных
доказательств» в России и за рубежом. 44

2.3
Экспериментальная часть. Экспертное исследование электронных доказательств, с
применением цифровых технологий. 58

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 68

СПИСОК
ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 70

Введение:

В
последние десятилетия во всех сферах общественной жизни растет значение
документов, полученных с помощью фото-, видеокументов и документов, полученных
с помощью электронных средств связи (электронной, факсимильной, телетайпной и
др.). Рост количества дел, в которых в качестве доказательств представляется
информация, зафиксированная с помощью новых технических средств, повлек изменения
в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве.

УПК РФ не знает понятия «цифровые» либо
«электронные» доказательства. В ст. 81.1 УПК РФ упомянуты электронные носители
информации, которые признаются вещественными доказательствами и приобщаются к
материалам уголовного дела постановлением следователя. Перед этим они должны
быть изъяты и осмотрены. В ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ говорится о недопустимости
изъятия электронных носителей информации при расследовании ряда преступлений в
сфере предпринимательской деятельности. А в ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ говорится о
случаях, когда электронные носители информации по перечисленным в ч. 4.1 ст.
164 УПК РФ преступлениям можно изъять:

1. Есть постановление следователя о
назначении судебной экспертизы в отношении электронных носителей информации;

2.Есть судебное решение об изъятии электронных
носителей информации;

3.На электронных носителях содержится
информация:

а) полномочиями на хранение и использование
которой владелец электронного носителя информации не обладает;

б) которая может быть использована для
совершения новых преступлений;

в) копирование которой, по мнению

Заключение:

Одной из проблем доказательственного
процесса в гражданском судопроизводстве, на сегодняшний день является использование
электронной информации в качестве электронного доказательства. Сегодня
электронная информация нашла свое широкие применение во всех отраслях
жизнедеятельности человека. Очевидно, что электронная информация
по-своему пониманию является более обширным понятием, нежели электронное
доказательство. Как и при проверке любого факта или события электронная
информация может приобрести статус доказательства лишь в том случае, если её
получит уполномоченный орган законным способом и в установленной законом
порядке, а позже предоставит её в суд в принятой законом форме.

Все
документы, полученные в результате электронной связи и представленные в
судебном разбирательстве в качестве электронных доказательств, можно разделить
на две группы: 1) электронные документы и 2) электронные сообщения.

Как
известно, для того что бы стать доказательством, электронный документ, должен
содержать не любую информацию, а лишь необходимую для установления наличия или
отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При
этом он должен быть получен с соблюдением всех процессуальных правил собирания
доказательств. Важно, что в ГПК РФ отсутствуют требования относительно формы и
формата предоставления любых фактических данных в электронной форме, по порядку
исследования форм предоставления электронных документов и по порядку приобщения
их к судебному делу. Зачастую на практике электронное доказательство
представляется суду в распечатанном виде на бумажном носителе ввиду отсутствия
возможности фиксации электронного доказательства без специальной техники.
Однако даже если истец или ответчик распечатает страницу с сайта Интернета, то
данная страница навряд ли будет признана судом в качестве документа из-за
существующих сомнений в достоверности такой копии. При этом в настоящее время в
законодательстве не существует определенных критериев достоверности данных,
которые содержатся в электронном документе. Для придания им свойства достоверности
используют следующие способы оформления электронных доказательств, такие как
экспертиза и осмотр нотариусом.

Однако
установить достоверность электронного документа при помощи нотариуса не всегда
возможно, так как удаленная информация с интернет ресурс, являющейся предметом
спора, важна для правильного рассмотрения дела, а распечатанной интернет –
страницы, заверенной нотариусом, не всегда достаточно для установления
достоверности.

Еще
одним видом электронных доказательств является электронное сообщение (электронная
переписка). Она часто используется между контрагентами по различным вопросам:
согласование условий будущих взаимоотношений, отправка различных документов и
т.д.

Отличие
электронного сообщения от электронного документа заключается в том, что электронное
сообщение не содержит электронную подпись.

Действующее российское законодательство об использовании электронных
документов в настоящее время носит фрагментарный и несистематический характер.
Благодаря этим источникам можно осуществлять электронный обмен данными, но
фрагментарность и отсутствие системы источников не позволяют говорить о
существовании

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ЦИФРОВЫЕ
ТЕХНОЛОГИИ В СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ 1.1 Правовое
обеспечение использования информационных технологий в работе с «электронными
доказательствами», используемых судебными экспертами В ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ закреплена
необходимость привлечения специалиста при изъятии электронного носителя
информации и обязанность по ходатайству его законного владельца осуществить
копирование информации на новый носитель, который затем передать этому
владельцу.  Часть 3 вышеназванной нормы
предусматривает, что следователь при производстве следственных действий должен
осуществить копирование информации с электронных носителей, сделав
соответствующую запись в протоколе и приложив носитель скопированной информации
к протоколу. Участие специалиста в данном случае не требуется.

Однако, УПК РФ не содержит ни правил
фиксации, исследования и оценки электронных доказательств, ни критериев, при
соблюдении которых они могут либо не могут быть использованы в качестве
доказательств. Поэтому этот вопрос должен решать   правоприменитель сам.

Из-за пробелов в регулировании единообразной
практики использования стороной обвинения цифровых доказательств, полученных из
прикладных программ для бизнеса, нет. В зависимости от сложности дела или от
позиции защиты, которая может как соглашаться с данными цифровых доказательств,
так и оспаривать их, обвинение более или менее полно оформляет полученные
результаты.

Если защита не заявляет возражений против
подтвержденных цифровыми данными фактов, органы предварительного следствия и
суд могут использовать их в простейших формах, таких как распечатки или
скриншоты. На практике, способы фиксации компьютерных
программ, используемых следователями как минимум не отвечают требованиям
достоверности, необходимость оценки которой предусмотрена для всех
доказательств (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Например, скриншоты, или снимки экрана,
можно выполнить в любом графическом редакторе, и внешне они ничем не будут
отличаться от действительных данных программы, но содержательно ничего общего с
показаниями датчиков иметь не будут. Видеозапись программы также может быть
результатом технических манипуляций. Все эти доказательства носят производный
характер и, по сути, являются суррогатами, которые суд не должен принимать
исходя из требований достоверности. Использование программ в виде скриншотов в
условиях, когда они оспариваются защитой, существенно снижает убедительность
выводов суда апелляционной инстанции о веском доказательственном значении сведений,
полученных с помощью программы. В то же время защитникам приходится учитывать
обвинительный уклон суда и тот факт, что формально производные доказательства у
нас не запрещены.

Статус
электронных доказательств в арбитражном процессе в первую очередь, несомненно,
должен подтверждаться процессуальным законодательством. В ст. 75 действующего
АПК РФ закрепляется возможность использования электронных документов в качестве
доказательств в арбитражном процессе. Так, к письменным доказательствам
отнесены документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным
способом, позволяющим установить достоверность документа; документы, полученные
посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с
использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также
документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной
подписи.

На практике, тем не менее, часто возникает важный
вопрос, насколько документы, сопровождаемые ЭП, могут в принципе служить доказательством
в суде?

К
юридически значимым действиям можно отнести, например, рассмотрение всех дел в
судах, совершение нотариальных действий и так далее. Область применения ЭП в
данном случае должна быть полностью конкретизирована в отдельных нормативных
актах.

Таким
образом, если суд удовлетворит соответствующее ходатайство, то стороны по делу
могут представить свои электронные доказательства через систему
видеоконференц-связи. В упомянутом Постановлении, кроме того, освещаются
вопросы, связанные с использованием систем видеоконференцсвязи в судебном
заседании. Временный порядок подачи документов в арбитражные суды устанавливает
возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством
заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети
Интернет. [4]

Однако
в связи с несовершенством данной системы у пользователей возникает множество
вопросов правового и юридико-технического характера, которые подлежат
разрешению специально созданной рабочей группой.

Более того, в отношении электронных документов их меньшая дока