Дипломная работа (ВКР) — бакалавр, специалист на тему Формы свободного использования произведения, допускаемые современной правовой системой РФ

Содержание:

Введение. 3

Глава 1. Правовая природа объектов
авторских прав в Российской Федерации и за рубежом. 6

Глава 2. Институт свободного
использования произведения происхождение и развитие. 20

2.1. Становление института свободного
использования произведений. 20

2.2. Случаи свободного использования
произведений. 26

2.3. Стандарты законодательного
закрепления случаев свободного использования произведений. 39

Глава 3. Правовые проблемы свободного
использования произведений и пути их решения. 46

3.1. Преимущества и недостатки
свободного использования произведений. 46

3.2. Анализ проблем, возникающих в
судебной практике, и направления совершенствования законодательства в сфере
свободного использования произведений. 52

Заключение. 67

Список использованных источников. 72

Введение:

Актуальность
темы исследования. Начало цифровой эпохи ознаменовало собой глобальные
изменения уклада жизни человека, что закономерно повлекло за собой
трансформацию общественных отношений, а затем и права. Относительно
правоотношений в сфере авторского права такая трансформация обозначилась двумя
разнонаправленными тенденциями.

С одной стороны,
в среде правообладателей появился запрос на расширение существующих правовых
инструментов в области защиты авторских прав с тем, чтобы повысить
эффективность такой защиты с учетом современного технологического развития. В
качестве отражения данного запроса мы можем наблюдать возникновение в авторском
праве таких институтов, как регулирование технических средств защиты авторских
прав, ответственность информационных посредников, а в области процесса –
возможность получения предварительных обеспечительных мер при нарушении
авторских и смежных прав в сети Интернет.

С другой
стороны, вместе с появлением общественного запроса на расширение спектра
правовых средств в области защиты авторских прав возник противоположный
общественный запрос на расширение существующих ограничений исключительного
права, в том числе сферы свободного использования произведения. На наш взгляд,
именно с развитием информационных технологий связано беспрецедентное усиление
критики авторского права, которая исходит от различных источников, начиная от
различных общественных объединений (например, от пиратских партий) и закачивая
доктриной. Р. А. Будник и Е. А. Войниканис, например, отмечают, что действующая
система авторского права, ориентированная на запрет использования результатов
интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя, по общему
правилу, действующему по умолчанию, вступает в противоречие с общим вектором
развития отношения общества к информации, который заключается в движении от
максимально закрытых систем знания, доступ к которым рассматривается как
привилегия, к открытым системам знания и информации, доступ к которым является
не эксклюзивной возможностью, а неотъемлемым правом каждого[1].
Р. А. Будник указывает, что к настоящему моменту вследствие технологического
развития запретительные средства защиты интеллектуальных прав утратили свою
эффективность. Данный факт подтверждается возможностью использовать практически
каждое охраняемое произведение в сети “Интернет” с
нарушением авторских прав, несмотря на повышение меры наказания и применение
ограничительных средств[2].

Между тем даже
самая серьезная критика авторского права в целом признает его необходимость и,
как правило, лишь указывает на спектр существующих проблем в области его
применения, которые можно было бы решить путем введения дополнительных
ограничений исключительного права или же пересмотра условий предоставления
правовой охраны. Так, Р. А. Будник предлагает заместить существующий в
авторском праве подход к правовой охране, по умолчанию устанавливающий запрет
на использование произведения без получения согласия правообладателя
(эксклюзивно-ориентированный механизм), подходом, предполагающим допустимость
использования произведения любым способом без специального разрешения, за
исключением тех случаев, когда на необходимость получения такого разрешения
прямо укажет правообладатель (инклюзивно-ориентированный механизм).

Мы придерживаемся менее радикальной концепции:
существующий общественный запрос на реформирование авторского права направлен
не на кардинальный слом действующего в его основе эксклюзивно [1] Войниканис Е. А. Парадигмальный подход к исследованию интеллектуальных прав: дис.
… д-ра юрид. наук. М.: НИУ ВШЭ, 2015. С. 300. [2] Будник Р. А. Цивилистическая концепция инклюзивного механизма
гражданско-правового регулирования авторских отношений: дис. … д-ра юрид. наук.
М.: Российская государственная академия интеллектуальной собственности, 2018.
С. 4.

Заключение:

В нынешних условиях,
когда общество развивается, все больше физических лиц становятся пользователями
Интернета. Появляются новые методы использования сетей, программное
обеспечение, объекты авторских и смежных прав, модернизируются методы защиты и
обхода в сети. Субъектами выступает не только государство, но и бизнес, СМИ,
отдельные индивиды – формируется транснациональная информационная экономика.

“Как законы
удовлетворения потребностей человека независимо от вопроса о праве, так и
юридические воззрения народа, содержащие в себе законы, по которым происходят
имущественные явления в юридическом быту, существуют независимо от общественной
власти и могут устанавливаться только сообразно законам экономическим и
нравственным” — сказанное Дмитрием Ивановичем Мейером в 1902 году, в своем
учебнике русского гражданского права не теряет актуальности и по сей день.

 В соответствии с поставленной целью, в данной
выпускной квалификационной работе были рассмотрены, в рамках исследования
следующие задачи:

1.Изучены основы
российского авторского права, его содержания.

2.Определены и субъектный
состав, авторских правоотношений.

3.Проанализированы
существующие методы и судебная практика защиты авторских прав, проблематика их
применения в сети Интернет.
Как итог, мы можем утверждать недостаточную урегулированность и точность норм
об авторских и смежных прав, в категории свободного использования произведений,
идентификации субъекта правоотношений, норм о распространении оригинала или
экземпляров произведений, в отношении «сиротских» объектов, использования
объектов обременённых средствами технической защиты (в том числе при
невозможности использования законно купленного носителя со средствами защиты),
по поводу определения суммы компенсации при нанесении морального вреда, нарушения
личных неимущественных прав и основания начисления верхней или нижней планки
ответственности за нарушение исключительного права на произведение.

В свете изученной
литературы, статистических данных можно сделать следующие выводы. Текущая
позиция правообладателя в сети Интернет представляется не актуальной, вредящей
развитию, культуру в Российской Федерации, не дающей возможности пользователю и
иным субъектам отношений реализовывать свои права в необходимой мере, а
прогнозы и научные труды образующие позицию правообладателя компрометируют,
порочат его самого. Откуда в самом деле идет знание о том, сколько было сделано
пиратских копий? Действия пиратов имеют эфемерный характер, ущерб от которых
можно только предполагать, прогнозировать, но никак не утверждать, что с их
исчезновением или внезапным переосмыслением своих поступков, авторы и
правообладатели будут получать конкретную сумму, от легальных продаж. Карапетов
А.Г. акцентирует внимание на том, что более нельзя руководствоваться лишь
цивилистической догматикой и трудами сфере правоведения в отечественной науки,
необходимо использовать метод междисциплинарного изучения проблемы с разных
предметных точек зрения. Так работами Джеймса Тодда, Кастри Сэма, Майкла Филби,
Кристиана Пеукерта, Йорга Клауссена, Тобиаса Кречмер, Джеймса Х. Герлаха,
Фэн-Яна Боб Куо; Кэти С. Лин — выяснено, что потребитель, и пользователь сам по
себе не «пират», двигаемый нигилистким правосознанием, а разумный участник
рынка, который лишь использует свои возможности по удовлетворению своих
потребностей максимально рационально в нынешней рыночной экономике.

Цифровое пиратство само
по себе не создает противовес рыночному предложению, а скорее является
дополнительным средством поиска, не доступных в обычной среде произведений, в
силу объективных обстоятельств.

Более того, пиратство
повышает уровень осведомленности пользователя, о других товарах, объектах,
результатах современной культуры

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Правовая природа объектов авторских прав в
Российской Федерации и за рубежом Институт авторского права содержится в главе 70
Гражданского кодекса РФ[1].
Понятие данной категории в ГК РФ дается, но не отражает всей сущности данного
института: «Авторскими правами являются интеллектуальные права на произведения
науки, литературы и искусства».

Считаем, что данное определение наиболее полно
раскрывает сущность понятия. «Авторское право совокупность правовых норм,
регулирующих имущественные и личные неимущественные отношения по признанию
авторства, использованию и охране произведений науки, литературы и искусства,
установлению режима их использования, наделению автора имущественными и не
имущественными правами, защите прав авторов и других правообладателей»[2].
Данное понятие авторского права включает в себя объективный и субъективный
аспекты.

Авторское право тесно связано со смежным правом.
Их следует разграничивать. «Смежными правами называются права, близкие к
авторскому праву (отсюда и название) и производные от него, однако полностью не
совпадающие с ним»[3].
Данные права создаются путем определенных творческих усилий. Предшествует
результату таких усилий умственная деятельность. Смежные права не могут
существовать без авторских прав.

Мнение В. Штенникова совпадает с мнением Я.А. Юкша в том аспекте, что
работа субъектов смежных прав является творческой. Однако есть отличия.  В. Штенников полагает, что работа продюсера, [1] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006
N 230-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // Парламентская газета. N 214-215. 21.12.2006 //
Российская газета, N 289, 22.12.2006 // Собрание законодательства РФ,
25.12.2006, N 52 (1 ч.), ст. 5496. Официальный интернет-портал правовой
информации https://base.garant.ru/10164072/7d7b9c31284350c257ca3649122f627b/ [2] Юкша Я.А. Гражданское право: учебное пособие / Я.А. Юкша.
— М. РИОР: ИНФРА-М, — 2020. – С. 102. [3] Там же.