Дипломная работа (ВКР) — бакалавр, специалист на тему Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности: вопросы квалификации ( по материалам судебно-следственной практики)

Содержание:

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ …………………………………………………… 4 ГЛАВА 1 УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ФАЛЬСИФИКАЦИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И РЕЗУЛЬТАТОВ
ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ОПЫТ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН……………………………………………. 7 § 1 Ретроспективный анализ уголовной ответственности за фальсификацию
доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности…………………………. 7 § 2 Опыт зарубежных стран об ответственности за фальсификацию
доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности…………… 13 ГЛАВА 2 ЮРИДИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СТАТЬИ 303 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ………………….. 20 § 1 Объективные признаки фальсификации доказательств и результатов
оперативно-разыскной деятельности………………………… 20 § 2 Субъективные признаки фальсификации доказательств и результатов
оперативно-разыскной деятельности………………………… 41 § 3 Квалифицирующие признаки фальсификации доказательств и результатов
оперативно-разыскной деятельности…………………………. 46 ГЛАВА 3 ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И РЕЗУЛЬТАТОВ
ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНО-СЛЕДСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ
И НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ЭТОЙ СФЕРЕ…….. 51 ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХИСТОЧНИКОВ
ПРИЛОЖЕНИЕ ……………………………………………………..
…………………………………………………….. …………………………………………………….. 59
67 78

Введение:

ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы. Уголовное судопроизводство, производство
по гражданским, административным делам и делам об административных
правонарушениях предусматривает процесс собирания доказательственной информации
и ее представление суду. Суд при этом проводит проверку доказательств и их
оценку. Только на основе оценки совокупности доказательств, их допустимости и
достоверности можно сделать вывод о законности принятого судебного акта
(приговора, решения), а также об обоснованности и соответствии выводов суда
обстоятельствам дела. Именно поэтому, любое посягательство на интересы
доказывания в уголовных, гражданских или административных делах, ставит под
сомнение законность и обоснованность судебного акта, подрывает авторитет
судебной власти.

В настоящее время ответственность за фальсификацию
доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности закреплена в
уголовном законе РФ. Из анализа диспозиций ст. 303 УК РФ следует, что предмет можно
условно разделить на три группы: 1) доказательства в гражданских,
административных делах и делах об административных правонарушениях; 2) доказательства
по уголовным делам; 3) результаты оперативно-разыскной деятельности.

Квалификация деяний по статье «фальсификация доказательств и
результатов оперативно-разыскной деятельности» в настоящее время не всегда
бывает правильной, имеет ряд ошибок, что обуславливает актуальность настоящего
исследования. Проблема квалификации преступлений против правосудия требует
научного анализа.

Объект работы – общественные отношения, складывающиеся в
сфере реализации уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и
результатов оперативно-разыскной деятельности.

Предмет работы – норма уголовного законодательства,
предусматривающая ответственность за фальсификацию доказательств и результатов
оперативно-разыскной деятельности, научная и учебная литература, материалы
судебной практики.

Цель работы – разработка обоснованных предложений по
совершенствованию уголовного законодательства в сфере ответственности за
фальсификацию доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие
задачи:

1. Осуществить ретроспективный анализ уголовной
ответственности за фальсификацию доказательств и результатов оперативно-разыскной
деятельности.

2. Изучить опыт зарубежных стран об ответственности за
фальсификацию доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности.

3. Исследовать объективные признаки фальсификации
доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности.

4. Рассмотреть субъективные признаки фальсификации
доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности.

5. Охарактеризовать квалифицирующие признаки фальсификации
доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности.

6. Проанализировать вопросы квалификации фальсификации
доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности по материалам
судебно-следственной практики и обосновать направления совершенствования
законодательства в этой сфере.

Методологическая
основа исследования – общенаучные методы исследования, а также специальные,
такие как: метод комплексного юридического анализа, системный метод,
формально-юридический, сравнительно-правовой и др.

Теоретическая
база исследования – научные труды и публикации таких авторов, как: Э.Ф. Байсалуева,
А.Р. Белкин, В.Л. Бердников, А.Ю. Букин, Е.В. Ворончихина, Ю.П. Гармаев, А.В. Долгова,
А.А. Зайцева, Н.С. Колесова, Н.Р. Косевич, С.А. Лопатин, А.И. Намазов, А.П. Неупокоев,
М.С. Плоскунов, В.П. Попов, Е.А. Раненкова, А.Ю. Сафронов, И.А. Симакина, М.Р. Хациев,
А.Х. Эйвазов и др.

Эмпирическую базу исследования составили правовая позиция
Пленума Верховного Суда РФ, судебная практика судов общей юрисдикции и
арбитражных судов

Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция
Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, иные нормативные
правовые акты, действующие нормативные правовые акты зарубежных стран.

Теоретическая и практическая значимость исследования
заключается в возможности использования его основных положений и выводов как
основы для более частных научных изысканий по проблемам и вопросам, затронутым
в настоящей работе; в правоприменительной деятельности, а также для дальнейшего
совершенствования действующего законодательства.

Структурно настоящая работа состоит из введения, трех глав,
объединяющих пять параграфов, заключения, списка использованных источников и приложения.

Заключение:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ По результатам изучения исторических этапов становления уголовного
законодательства об ответственности за фальсификацию доказательств и
результатов оперативно-разыскной деятельности можно сделать вывод, что ранее
отдельные элементы фальсификации доказательств были рассмотрены в различных
составах преступлений, но отдельной нормы законодательного акта не было. Статья
303 УК РФ 1996 г. стала первой статьей, которая предусматривала уголовное
наказание за фальсификацию доказательств.

Посягательства на общественные отношения в сфере правосудия
можно классифицировать на две группы:

1) представляющие собой различные формы фальсификации
доказательств (лжедонос, лжесвидетельство, подделка или предъявление суду
лжедоказательств, лжеприсяга, ложные бесприсяжные показания в собственном деле
и др.);

2) способом совершения которых являлась фальсификация
доказательств (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности
лицом, производящим дознание, следователем или прокурором путем искусственного
создания доказательств обвинения; заведомо ложный донос о совершении преступления
с искусственным созданием доказательств обвинения; заведомо ложное показание
свидетеля или потерпевшего, с искусственным созданием доказательств обвинения и
др.). В этих случаях способ совершения преступления против правосудия,
состоящий в фальсификации доказательств, выступал в качестве квалифицирующего
признака, отягчая тем самым содеянное.

Рассмотрение преступлений против правосудия по зарубежному
уголовному праву, схожих с фальсификацией доказательств, предусмотренной ст.
303 УК РФ, по элементам и признакам состава, привело нас к выводу об отсутствии
оснований уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в большинстве
случаев и казуистичному конструированию норм об ответственности за подделку
доказательств.

Европейский опыт интересен тем, что в УК некоторых стран
более широко, чем в УК РФ, понимается использование фальсифицированного
доказательства (к примеру, в УК ФРГ существует ответственность за фальсификацию
доказательств), при этом во Франции, Бельгии законодатель четко указал, где
именно может использоваться фальсифицированное доказательство, выступающее
предметом преступления.

На основании анализа уголовного законодательства Азиатского
региона можно прийти к выводу о том, что оно также регулирует ответственность
за фальсификацию доказательств. Здесь мы видим, что в УК Японии есть несколько
важных моментов, которые необходимо знать. Японское законодательство,
аналогичное законодательству некоторых Европейских государств и России, делает
упор на способах фальсификации, что может быть полезным при рассмотрении
уголовных дел.

Представляется, что объектом фальсификации доказательств
будут выступать общественные отношения, которые обеспечивают нормальную
деятельность органов предварительного следствия и судов. Преступление,
предусмотренное ст. 303 УК РФ, нарушает порядок сбора доказательств,
предусмотренный гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным
законодательством, а также законодательством об административном судопроизводстве,
что применительно к частям первой указанной нормы закона, а УПК РФ
применительно к частям второй и третьей. Указанное посягательство нарушает
нормальную деятельность суда и органов предварительного следствия, а это причиняет
вред правосудию, поэтому объект фальсификации доказательств имеет непростой, глубокий
характер. Дополнительным объектом фальсификации доказательств выступают права и
законные интересы личности.

При этом посредством фальсификации доказательств по уголовному
делу может быть причинен моральный вред конкретным его участникам (предположим,
подозреваемому, обвиняемому или потерпевшему). Компенсация такого вреда, помимо
прочего, обуславливает допустимость применения судебного штрафа. Однако факт ее
осуществления вряд ли возможно рассматривать в качестве единственного значимого
обстоятельства, влекущего прекращение уголовного дела, поскольку в ч. 2 ст. 303
УК РФ специфический объект преступления — интересы суда.

В качестве объекта фальсификации результатов
оперативно-разыскной мероприятия выступают общественные отношения,
складывающиеся в процессе осуществления правоохранительными органами
оперативно-разыскной деятельности. Эти отношения регламентируются законами
России. Под оперативно разыскной деятельностью понимается порядок производства
и фиксации такой деятельности, который установлен законодателем России об
оперативно-разыскной деятельно. Эти органы занимаются оперативно-разыскной
деятельностью (ОРД), а также органами дознания, следствия и суда; сюда же
относятся и интересы суда.

При этом видовым объектом преступлений против правосудия является
нормальная работа суда и правоохранительных органов, органов прокуратуры и
дознания, судебных исполнителей. С учетом части 4 статьи 303 УК РФ, часть 1-3
статьи 303 УКРФ характеризуют общественные отношения в виде такого прямого
объекта как процесс доказывания, т.е. общественных отношений по получении и
использованию судом и органами предварительного расследования правдивых и
объективных доказательств. А часть четвертая этой статьи устанавливает
результат проведения оперативно – разыскной деятельности.

Одной из задач, которую преследуют фальсификаторы в ходе
оперативно-разыскной деятельности, является привлечение заведомо невиновного к
уголовной ответственности. Привлечение к уголовной ответственности возможно
только в рамках уголовного процесса. Именно поэтому, при фальсификации
доказательств для привлечения виновного лица к уголовной ответственности, при
передачи недостоверной, искаженной информации нарушена нормальная деятельность
органов предварительного следствия. По нашему мнению, данный факт посягает на
нормальную деятельность суда. Кроме этого, в качестве цели фальсификации
результатов оперативно – разыскной деятельности может выступать нанесение вреда
деловой репутации, чести и достоинству личности.

Непосредственным объектом преступления в вышеназванном
случае выступает установленный порядок проведения оперативно – разыскной
деятельности. В случае, если фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности
совершается с целью причинить вред деловой репутации, чести и достоинству, то
нарушению подвергаются личные интересы.

Предметом преступления являются результаты оперативно-разыскной
деятельности. Также к ним относится информация, полученная согласно федеральному
закону об ОРД, о признаках подготавливаемого (совершающегося) преступления и лицах,
подготавливающих (совершающих или совершивших преступление), а также сведения,
полученные в соответствии с федеральным законом Об оперативно-разыскной деятельности.
Таким образом, благодаря этим результатам оперативно-разыскной работы можно
привлечь к уголовной ответственности. В будущем возможно признание результатов
ОРД доказательствами по уголовным делам.

Предлагаем следующее определение результатов оперативно-разыскной
деятельности: это сведения (предметы, документы) о признаках подготавливаемого
или совершенного преступления, лицах, подготавливающих или совершивших
преступление, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от
исполнения наказания, законно полученные оперативными подразделениями правоохранительных
органов путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, закрепленные в
оперативно-служебных документах и на иных носителях и используемые в
соответствии с действующим законодательством для установления обстоятельств,
подлежащих доказыванию по уголовному делу, и принятия решений о возбуждении
уголовного дела и производстве процессуальных и следственных действий.

Фальсификация доказательств по уголовному делу как
самостоятельный вид преступной деятельности обладает большим спектром особенностей,
распределенным на специфику расследования таких преступлений, кроме того,
следует принимать во внимание следующие факты фальсификации материалов
оперативно-разыскной деятельности, на основании которых возбуждено и расследуется
уголовное дело.

Во-первых, фальсификация доказательств по уголовному делу
может совершаться участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения,
имеющими сложившиеся служебные (деловые, профессиональные) связи между собой,
которые могут повлиять на реальную картину преступления и результат возбуждения
и расследования уголовного дела.

Во-вторых, сложность сопоставления материалов проверки
сообщения о преступлении с материалами уголовного дела, в ходе расследования которого
допущена фальсификация доказательств, при поступлении к прокурору постановления
о возбуждении уголовного дела.

В-третьих, ограниченность полномочий прокурора по проверке
материалов, послуживших поводом и основанием к возбуждению уголовного дела.

Согласно проведенному исследованию, в настоящее время следует
предложить ряд мер по совершенствованию уголовного законодательства в сфере
противодействия фальсификации доказательств, а также фальсификации и
результатов оперативно-разыскной деятельности.

1. Первое предложение заключается в том, чтобы в примечании
к ст. 303 УК РФ указать специальный порядок освобождения лица, виновного в
совершении рассматриваемого преступления от ответственности и наказания, и
условие применения этого порядка, при котором лицо добровольно заявляет о
фальсификации доказательства до вынесения итогового решения (постановления)
суда. При помощи данной стимулирующей нормы возможно создать профилактические
меры для предупреждения вынесения неправосудного решения, основанного на
сфальсифицированных доказательствам, что с точки зрения уголовно – правовой
охраны государственных интересов в сфере правосудия представляется более важной
целью по сравнению с привлечением у уголовной ответственности лица, виновного в
фальсификации доказательств. Вместе с тем, необходимо установить, что условия
данной специальной нормы об освобождении от уголовной ответственности за фальсификацию
доказательств не должны применяться, если была совершена фальсификация в любой
форме, повлекшая за собой наступление тяжких последствий.

2. Понятие «тяжкие последствия» являются оценочными, они
могут быть связаны с незаконным осуждением или потерей работы, а также с
тяжелым заболеванием потерпевшего.

Если говорить о законе в аспекте эффективности юридической
техники, то здесь законодатель не стал раскрывать понятия и перечня возможных
отрицательных последствий, в связи с чем оценка тяжести наступивших последствий
будет зависеть от обстотельств конкретной ситуации, а кроме того, будет иметь
оценочную. В юридической литературе приводится примеры тяжелых последствий для
невиновных, которые заключаются в том, что они могут быть осуждены даже и на
очень долгий срок или освобождены от ответственности за совершенное
преступление, но к гораздо более суровому наказанию по сравнению с другими
случаями[1]. С учетом этого следует,
что последствия, которые потенциально могут наступить при совершении
правонарушения, должны иметь причинную связь с правонарушением и не должны быть
следствием иных причин.

Таким образом, квалифицированная подделка доказательства в
виде факта возникновения преступного результата в виде тяжелых последствий
должна влечь за собой признание и осознание виновным такой степени общественной
опасности и предвидеть необходимость либо вероятность наступления тяжких
последствий в результате именно фальсификации доказательства. Виновное лицо
должно осознавать степень общественной опасности своего деяния, а также
понимать, что оно может повлечь за собой тяжелые последствия. Кроме того, в
качестве субъективного содержания можно выделить прямой умысел, а также косвенный
умысел. Также считаем, что совершение данного преступления возможно осуществить
в случае наличия у преступника двойной или даже двойной формы вины – он может
фальсифицировать доказательства умышленно и при этом не нести за это никакой
ответственности.

Однако мы полагаем, что действующая редакция ст. 303 УК РФ
не дозволяет адекватно оценивать факты совершенной фальсификации результатов
оперативно-разыскной деятельности, которая привела к причинению тяжких
последствий (самоубийство потерпевшего или нанесен вред здоровью его близким
родственникам), хотя применительно к данной статье она не дает адекватной
оценки фактам фальсификации результатов оперативно-розыскных мероприятий,
которые привели к причинению тяжких последствий. Необходимо предусмотреть в
законе о полиции и квалификацию «фальсификация итогов оперативно-розыскных мероприятий»,
которая бы учитывала объективную общественно опасную опасность таких
фальсификаций.

3. Состав фальсификации результатов оперативной деятельности
отличается от состава фальсификации доказательств практически по всем
объективным и субъективным признакам, в связи с чем включение этого
дополнительного состава в ст. 303 УК России с точки зрения юридической техники
и логики структуры Особенной части УК РФ представляется необоснованным. В
рамках закона, который регулирует деятельность правоохранительных органов, законодатель
должен был бы выделить в отдельную статью Особенной части (ст.303.1 УК РФ)
правила о наказании за фальсификацию результатов оперативно-разыскной
деятельности. [i] [1]
Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. А. В.
Наумова. М., 1997. С. 720. [i]

Нормативные
правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием
12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)
// URL: http://www.pravo.gov.ru

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №
63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3. Кодекс профессиональной этики адвоката (принят I
Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 15.04.2021) // Вестник
Федеральной палаты адвокатов РФ. 2017. № 2. С. 120-139.

4. Модельный Уголовный Кодекс Рекомендательный законодательный
акт для Содружества Независимых Государств принят постановлением № 7-5 от 17
февраля 1996 года // URL: http://docs.cntd.ru.

5. Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 «О
Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 44.
Ст. 1435.

6. Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ
России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России
№ 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции
о порядке представления результатов оперативно-разыскной деятельности органу
дознания, следователю или в суд» // URL: http://www.pravo.gov.ru

7. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие
Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153. Документ утратил
силу.

8. Постановление ВЦИК от 15.02.1923 «Об утверждении
Уголовно-Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.
Документ утратил силу.

9. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие
Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст.
600. Документ утратил силу.

10. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) //
Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591. Документ утратил силу.

11. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики утв.
Законом Азербайджанской Республики от 30 декабря 1999 года № 787-IQ // URL: http://online.zakon.kz

12. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999
года № 275-З // URL: http://online.zakon.kz

13. Уголовный кодекс Республики Молдова от 18 апреля 2002
года № 985-XV // URL: http://online.zakon.kz

14. Уголовный кодекс Туркменистана от 12 июня 1997 года №
222-I. Введен в действие с 1 января 1998 года Законом Туркменистана от 12 июня
1997 года № 222-1 // URL: http://online.zakon.kz Научная и учебная
литература

15. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном
судопроизводстве в 2 ч. Часть 1: учеб. пособие для вузов. 2-е изд., испр. и
доп. — М.: Юрайт, 2018. 314 с.

16. Гармаев Ю.П., Викулов О.В. Ошибки и нарушения закона в
сфере оперативно-разыскной деятельности: практическое пособие. Вып. 1 // СПС
КонсультантПлюс, 2020, электронный ресурс.

17. Гармаев Ю.П., Иванов Э.А., Маркунцов С.А.
Антикоррупционный комплаенс в Российской Федерации: междисциплинарные аспекты:
Монография // СПС КонсультантПлюс, 2020, электронный ресурс.

18. Горяинов К.К., Кваиш Ю.Ф., Сурков К.В. Комментарий к Федеральному
закону «Об оперативно-разыскной деятельности». — М, 2018. 576 с.

19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации
(постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Р.О. Долотов и др.; под ред. Г.А.
Есакова. 9-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2021. 816 с.

20. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-разыскной
деятельности» / Под ред. АЮ. Шумилова. — М., 2017. 336 с.

21. Косевич Н.Р. Фальсификация результатов оперативно-разыскной
деятельности (часть 4 статьи 303 УК РФ) // СПС «Консультант-плюс».

22. Лопатин С.А. Преюдиция в уголовном судопроизводстве
Российской Федерации: реализация или преодоление: монография / под ред. Л.Н.
Масленниковой. М.: Норма, 2019. 208 с.

23. Сафронов А.Ю. Расследование фальсификации доказательств
по уголовному делу и результатов оперативно-разыскной деятельности // диссертация
на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Российский
государственный университет правосудия. Москва, 2020. 263 с.

24. Уголовное уложение 1903 года // https://vestnik.msal.ru/jour/article/view/186/186
(дата обращения 01.11.2021).

25. Уголовный кодекс Австрии 1974 г. // URL:
https://www.legislationline.org/download/id/8549/file/Austria_CPC_1975_am122019_de.pdf
(дата обращения 01.11.2021).

26. Уголовный кодекс Бельгии от 8 июня 1867 г. // URL:
http://law.edu.ru (дата обращения 01.11.2021).

27. Уголовный кодекс Испании от 8 ноября 1995 г. // URL:
https://www.legislationline.org/download/id/6443/file/Spain_CC_am2013_en.pdf
(дата обращения 01.11.2021).

28. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики // URL:
http://ru.china-embassy.org/rus/zfhz/zgflyd/t1330730.htm (дата обращения
01.11.2021).

29. Уголовный кодекс Республики Корея // URL:
https://vseokoree.com/vse-o-koree/zakony-i-normativnye-pravovye-akty/ugolovnyj-kodeks-respubliki-koreya
(дата обращения 01.11.2021).

30. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино 1974 г. (по
сост. на 2001 г.) // URL: http://law.edu.ru (дата обращения 01.11.2021).

31. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии от 15
мая 1871 // URL: http://constitutions.ru (дата обращения 01.11.2021).

32. Уголовный кодекс Франции от 22 июля 1992 // URL:
http://constitutions.ru (дата обращения 01.11.2021).

33. Уголовный кодекс Швейцарии от 1 января 1942 года //
URL: https://www.legislationline.org/download/id/8991/file/SWITZ_Criminal%20Code_as%20of%202020-07-01.pdf
(дата обращения 01.11.2021).

34. Уголовный кодекс Японии от 24 апреля 1907 г. (по сост.
на 1 января 2002 г) // URL: http://constitutions.ru (дата обращения
01.11.2021). Научные статьи

35. Алимбекова Д.Р., Азаматова Л.Л. К вопросу о
фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Colloquium-journal. 2020.
№ 1-9 (53). С. 15-16.

36. Байсалуева Э.Ф. Актуальные вопросы квалификации
фальсификации доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности // Юридическая
наука и правоохранительная практика. 2018. № 3 (45). С. 61-67.

37. Беляева Е.Р. К вопросу о толковании термина «Результаты
оперативно-разыскной деятельности» применительно к ч. 4 ст. 303 УК РФ // Вестник
Казанского юридического института МВД России. 2017. №1 (27). С. 12-14.

38. Бердников В.Л. О возможных исполнителях фальсификации
доказательств // В книге: Преемственность и новации в юридической науке. Материалы
Всероссийской научной конференции адъюнктов, аспирантов и соискателей. Отв. за
вып. И. В. Сидорова. Омск, 2019. С. 29-32.

39. Брянская Е.В., Алексеева А.Н. Фальсификация и
недопустимость доказательств в уголовном процессе // В сборнике: Актуальные проблемы
юридической науки и практики. Сборник научных статей по материалам международной
научно-практической конференции. В 2-х томах. 2019. С. 28-31.

40. Брянский П.П. Детерминанты фальсификации доказательств
и результатов оперативно-разыскной деятельности // Молодой ученый. 2019. № 45
(283). С. 71-73.

41. Букин А.Ю. Уголовная ответственность за фальсификацию
доказательств // В сборнике: Научные тенденции: Юриспруденция. сборник научных
трудов по материалам XV международной научной конференции. Международная Объединенная
Академия Наук. 2018. С. 5-8.

42. Быкова Е.Г., Казаков А.А. Обоснованность назначения
судебного штрафа подозреваемым, обвиняемым в совершении фальсификации
доказательств по уголовному делу (ч. 2 ст. 303 УК РФ) // Российский
следователь. 2021. № 4. С. 54-56.

43. Быкова Е.Г., Казаков А.А. Оперативный сотрудник как
субъект фальсификации доказательств по уголовному делу // Вестник Московского
университета. Серия 11: Право. 2021. № 4. С. 38-50.

44. Васанов А., Гусев А., Князев А., Николаенко Е.,
Олевинский Э. «Скажите спасибо, что не дали срок»: почему бизнес все чаще
попадает под административные статьи // Административное право. 2021. № 3. С.
67-81.

45. Ворончихина Е.В. Фальсификация доказательств:
актуальные проблемы // Вопросы российской юстиции. 2020. № 5. С. 433-440.

46. Вязовцева В.Е. Влияние фальсификации доказательств на
реализацию принципов уголовного процесса // Вопросы российской юстиции. 2021. №
12. С. 293-299.

47. Гибадатова С.А., Сафаров В.Р. Проблема фальсификации
доказательств в уголовном процессе // Аллея науки. 2018. Т. 6. № 5 (21). С.
928-930.

48. Гнедчик В.Ю. К вопросу о проблемах квалификации фальсификации
доказательств по уголовному делу // В сборнике: Молодежь, наука и цивилизация.
материалы международной студенческой научной конференции. 2021. С. 368-371. статья

49. Даниелян А.Л. Актуальные вопросы фальсификации доказательств
и результатов оперативно-разыскной деятельности // Научное образование. 2019. №
3 (4). С. 40-45.

50. Долгова А.В. Проблема фальсификации доказательств в
уголовном процессе // Известия Института систем управления СГЭУ. 2020. № 1 (21).
С. 40-42.

51. Жавкина А.Н. Фальсификация судебных доказательств в
арбитражном процессе: проблемы теории и практики // Символ науки: международный
научный журнал. 2020. № 11. С. 91-94.

52. Житков А.А., Санташов А.Л. Дискуссионные вопросы квалификации
преступлений, связанных с фальсификацией доказательств // Журнал прикладных
исследований. 2021. Т. 1. № 6. С. 80-84.

53. Зайцева А.А. К вопросу о квалификации фальсификации
доказательств по уголовному делу // Интеллектуальные ресурсы — региональному развитию.
2019. Т. 5. № 2. С. 305-311.

54. Климова Ю.Н. Фальсификация доказательств по уголовному
делу: особенности объективных и субъективных признаков // Вестник Владимирского
юридического института. 2020. № 2 (55). С. 58-66.

55. Колесова Н.С., Ульянова В.В. Рассмотрение арбитражным судом
заявлений о фальсификации доказательств // Арбитражные споры. 2021. № 3. С.
56-72.

56. Корольков С.Ю. К вопросу о полномочиях прокурора по
проверке постановления о возбуждении уголовного дела, связанного с
фальсификацией доказательств // Российская юстиция. 2021. № 1. С. 47-48.

57. Коршачек А.О. Международная практика применения санкций
за фальсификацию доказательств // Наука через призму времени. 2021. № 11 (56).
С. 59-62.

58. Кулаков В.В. Уголовная ответственность за фальсификацию
доказательств: проблемы квалификации и их решение (по материалам судебной
практики) // Постулат. 2021. № 1 (63). С. ??

59. Логвинчук Р.О. Преюдиция как инструмент защиты в делах
об экономических преступлениях // Имущественные отношения в Российской Федерации.
2021. № 3. С. 89-98.

60. Михайлова Е.В. Отграничение фальсификации доказательств
от служебного подлога // Студенческий вестник. 2021. № 12-2 (157). С. 32-33.

61. Мурзина А.А. Фальсификация доказательств и результатов
оперативно-разыскной деятельности: вопросы квалификации // Научный электронный
журнал Меридиан. 2020. № 9 (43). С. 295-297.

62. Намазов А.И. Первоначальный этап расследования
фальсификации доказательств // Студенческий вестник. 2019. № 36-1 (86). С.
39-42.

63. Неупокоев А.П. Актуальность фальсификации доказательств
// Образование и право. 2020. № 12. С. 268-271.

64. Неупокоев А.П. Исторические аспекты уголовной
ответственности за фальсификацию доказательств в российском законодательстве //
Образование и право. 2021. № 6. С. 287-290.

65. Новиков И.А. Фальсификация доказательств: новеллы
уголовного законодательства и вопросы квалификации // В сборнике: Преступления
против правосудия, совершаемые на досудебных стадиях уголовного
судопроизводства. Сборник научных статей. Отв. ред. д.ю.н., проф. Н.Г.
Кадников. Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя. Союз
криминалистов и криминологов. Москва, 2020. С. 225-229.

66. Овчинникова А.А. Проблемы привлечения к ответственности
за фальсификацию доказательств // В сборнике: Молодежь и наука: шаг к успеху.
Сборник научных статей 4-й Всероссийской научной конференции перспективных
разработок молодых ученых. В 5-ти томах. Ответственный редактор А.А. Горохов.
2020. С. 228-230.

67. Плоскунов М.С. Порядок изъятия документов по делам о
фальсификации процессуальных документов и доказательств // Предварительное
расследование. 2020. № 2 (8). С. 85-87.

68. Плотников О.Л. Фальсификация доказательств и служебный
подлог. проблемные вопросы квалификации // В сборнике: Свобода и право. Сборник
статей XXII Международной научной конференции. 2018. С. 3-7.

69. Поляков А.Н. Проблемные вопросы фальсификации
доказательств // Вестник Воронежского института МВД России. 2019. № 3. С.
229-233.

70. Попов В.П. Основы методики расследования преступлений,
связанных с фальсификацией доказательств по административным делам // Вестник
Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2021. № 2 (78). С. 177-183.

71. Попов В.П. Уголовно-правовая охрана правосудия от
фальсификации доказательств // Пробелы в российском законодательстве. 2020. Т.
13. № 5. С. 293-302.

72. Раненкова Е.А. К вопросу о субъекте фальсификации
доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности // В сборнике:
Преступления против правосудия, совершаемые на досудебных стадиях уголовного
судопроизводства. Сборник научных статей. Отв. ред. д.ю.н., проф. Н.Г. Кадников.
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя. Союз криминалистов и
криминологов. Москва, 2020. С. 230-236.

73. Руева Е.О. Проблемы обеспечения норм об уголовной
ответственности за фальсификацию доказательств в гражданском, арбитражном и
административном процессах // Вестник Российского нового университета. Серия:
Человек и общество. 2019. № 2. С. 137-143.

74. Ручкин В.А., Шведова Н.Н. Технико-криминалистические
методы распознавания фальсификаций письменных доказательств // Общество и
право. 2021. № 3 (77). С. 76-81.

75. Сафронов А., Поляков В. Проблемы юридического и
лингвистического определения фальсификации доказательств в уголовном
судопроизводстве // Юрислингвистика. 2019. № 12 (23). С. 13-17.

76. Севостьянова С.О. Некоторые проблемы квалификации и
уголовно-правовой оценки фальсификации доказательств, совершенной экспертом // Закон
и право. 2021. № 9. С. 133-136.

77. Семенцова И.А., Можаева К.Е. Проблемы привлечения к
уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и пути
совершенствования уголовного закона // В сборнике: Актуальные вопросы
совершенствования уголовной политики Российской Федерации. Сборник научных
статей региональной научно-практической конференции. Под редакцией Ю.И. Исаковой,
Н.В. Сараева. 2019. С. 232-237.

78. Симакина И.А. К вопросу об ответственности за
фальсификацию доказательств по делам об административных правонарушениях // Вестник
науки. 2019. Т. 3. № 7 (16). С. 30-33.

79. Стражева А.С. Фальсификация судебных доказательств как
особое проявление недостоверности доказательств в гражданском процессе // Вестник
Саратовской государственной юридической академии. 2021. № 4 (141). С. 104-111.

80. Трусова О.В. Фальсификация доказательств в гражданском
судопроизводстве // Юридический факт. 2019. № 49. С. 36-39.

81. Хациев М.Р. Проблемы систематизации составообразующих и
квалифицирующих признаков фальсификации результатов оперативно-разыскной
деятельности и доказательств по уголовному делу // Ученые записки Крымского
федерального университета имени В.И. Вернадского. Юридические науки. 2019. Т.
5. № 3. С. 192-199.

82. Эйвазов А.Х. Некоторые вопросы криминалистических
особенностей судебного разбирательства по уголовным делам о фальсификации
доказательств по уголовным делам // В сборнике: Право и правосудие в
современном мире: актуальные проблемы уголовного, уголовно процессуального,
международного и экологического права. Сборник научных статей молодых исследователей.
Под редакцией Я.Б. Жолобова, А.А. Дорской. Санкт-Петербург, 2020. С. 190-196. Практические
материалы

83. Апелляционное определение Иркутского областного суда от
14 мая 2020 г. № 22-1195/2020 // http://oblsud.irk.sudrf.ru/.

84. Апелляционное постановление Верховного суда Республики
Саха (Якутия) от 26.03.2020 по делу № 22-414/2020 // Документ опубликован не
был. СПС Гарант.

85. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18.08.2010
№ 66-О10-115 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.

86. Кассационное определение Верховного Суда РФ от
26.05.2011 № 8-О11-7 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.

87. Кассационное определение Девятого кассационного суда
общей юрисдикции от 28.10.2020 № 77-869/2020 // Документ опубликован не был.
СПС Гарант.

88. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2006 г. № 56-О06- 50 // Документ
опубликован не был. СПС Гарант.

89. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2006 г. по делу
№87-О06-18 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.

90. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31
января 2005 г. № 69-О05-1 // Документ опубликован не был. СПС Гарант.

91. Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2006 г. № 66-о05-123
// Документ опубликован не был. С 

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. УГОЛОВНАЯ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ФАЛЬСИФИКАЦИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ОПЫТ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН § 1.
Ретроспективный анализ уголовной ответственности за фальсификацию доказательств
и результатов оперативно-разыскной деятельности В различные периоды развития уголовного права России существовали
нормы, которые регулировали вопросы ответственности в связи с совершением
общественно опасных деяний против системы правосудия. Вместе с тем ответственность
за фальсификацию доказательств в уголовных делах не предусматривалась по уголовному
законодательству дореволюционной России и СССР. Впервые она была предусмотрена
в действующем уголовном законе.

Исторический процесс развития уголовного законодательства в
исследуемой сфере можно разделить на следующие основные этапы в зависимости от
особенностей регулирования общественных отношений.

1. Этап развития смежных правовых норм, предусматривающих
уголовную ответственность за посягательства на установленный порядок правосудия.

Известно, что в нормах Русской Правды было предусмотрено
наказание лиц, совершивших преступления, посягающие на порядок осуществления
правосудия. За фальсификацию доказательств не предусмотрена ответственность. Но
имелись нормы сходного рода.

В п. 2 Краткой редакции Русской Правды говорилось следующее:
«Если кто будет избит до крови или до синяков, то ему не надо искать свидетеля,
если же не будет на нем никаких следов (побоев), то пусть приведет свидетеля, а
если он не может (привести свидетеля), то делу конец»[1]. По этой причине следует
заметить то обстоятельство, что любое обвинение необходимо подтвердить
какими-либо фактами и доказательствами. Русская Правда признавала незаконным
судебный акт, принятый на основании недействительных фактов[2]. [1] Тихомиров
М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М.: 1953. С. 11. [2]
Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. // Отв. Ред. В. Л. Янин. Т. 1:
Законодательство Древней Руси. М.: Юридическая литература, 1984. С. 337, 370.