Дипломная работа (ВКР) — бакалавр, специалист на тему Эволюция развития правящей элиты России и специфика ее новейших изменений

Содержание:

Введение 4

Раздел 1. Теоретические аспекты социологического анализа правящей

элиты 10

Раздел 2. Правящая элита как особая социальная группа современного российского общества 31

Раздел 3. Особенности и современные тенденции эволюции российской правящей элиты 66

Заключение 77

Список использованных источников 80

Приложение А 86

Введение:

Актуальность темы исследования. Анализ политической жизни и политических процессов современной России и других стран показывает, что большинство населения не стремится к повседневному участию в политике или же участвует в ней эпизодически. Но политика является одной из сфер жизнедеятельности общества и осуществляется она людьми, обладающими властными ресурсами, способностью принимать политические решения и осуществлять их в пределах страны или в отдельных регионах. Этих людей называют политическим классом, для которых политика становится профессией.

Процесс элитообразования в историческом контексте осуществляется под влиянием противоречивых факторов: с одной стороны, он всегда обусловливается детерминантами конкретной социальной пространственно-временной лакуны, с другой – в нем находит свою реализацию креативный характер деятельности правящей элиты, которая должна отражать стремление общества к обновлению и реализации перспективных трендов его развития. Кроме того, актуальным вопросом исследований процесса элитообразования, функционирования элиты, трансформации её состава, и базовых характеристик является выявление глубинных культурно-политических компонентов, социально-психологических связей между членами политических общностей и формами правления, которые содействуют или препятствуют развитию национальных элит. При этом нельзя не учитывать и уникальный социокод, передающий от человека к человеку, из поколения в поколение надбиологические программы, регулирующие общественную жизнь и определяющие специфические черты, генотип национальной политической культуры, которые не могли не повлиять и на процессы становления и развития элиты.

Особенности социально-политического развития России, специфика национального менталитета и политической культуры предопределили и специфику механизмов национального элитообразования и трансформации элитных групп.

Исследование социально-политического развития российского общества в контексте социологии элиты и элитологии показывает, что особенностью национальной политической культуры является то, что «в России государство строит общество», что, собственно, и определяет доминанту политической элиты . Эта особенность исторически была предопределена следующими факторами: природно-климатическим, географическим и социодуховным.

Таким образом, для современного российского общества и прогрессивного развития страны чрезвычайно острой является проблема становления квалифицированной, высокопрофессиональной, патриотической политической элиты, которой могло бы доверять большинство населения России. В прошедшее 30 — летие со времени распада СССР пока не удалось сформировать такую правящую элиту.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение форм правления и оценка качеств правителей являются объектом анализа на протяжении многих столетий. Конфуций, Аристотель, Платон, Цицерон, Н. Макиавелли и др. в своих философских трудах обращались к теме наилучших правителей и оптимальных форм взаимодействия власти и общества. Первые систематизированные теории элит появились на рубеже XIX и XX веков в работах Г. Моски, В. Парето, Р. Михельса, М.Я. Острогорского . Одной из первых научных школ, которая стала заниматься изучением элит, стала т.н. «макиавеллистская» школа, объединившая в своих рядах Г. Моска, В. Парето и Р. Михельса.

В течении XX века эти теории получили развитие и на их основе сформировались несколько подходов к изучению элиты.

В рамках технократического направления развивались идеи об элите «менеджеров», которая должна прийти на смену традиционной властной элите и которая будет обладать властью благодаря знаниям и профессиональным навыкам. Наиболее заметный вклад в разработку технократического подхода внес, например, Д. Белл .

С середины ХХ века вторым по влиятельности направлением в социологии и политологии стала теория плюрализма элит. В работах таких ученых как Р. Даль, Т. Дай, Х. Зиглер, Р. Арон, и др. власть в обществе рассматривалась как привилегия не одной монолитной элиты, а как сфера влияния различных элитных групп, которые вырабатывают и принимают решения с учетом интересов всех участников политического процесса.

Тезисы о неизбежности разделения любого общества на правящее меньшинство и управляемое большинство и возможности интерпретации политического процесса как результата деятельности и циркуляции элит отражены в работах представителей леволиберального направления Р. Миллса, Ф. Хантера, У. Домхоффа, Т. Дая и Х. Зиглера .

Особое место занимают теоретико-методологические подходы, разработанные современными западными учеными Дж. Хигли, М. Доган, М. Бертон, Я. Пакульски для изучения роли и влияния элитных групп в государствах, которые находятся на стадии политической трансформации. В дальнейшем это направление разрабатывалось в работах У. Хоффманн-Ланге, Ш. Ривера .

Особое внимание западные исследователи уделяют консолидированности и разобщенности властных элит в период серьезных политических реформ, т.к. данный фактор оказывает влияние на процессы институализации формирующегося политического режима. В рамках институционального и неоинституционального подхода, представленного в работах ряда авторов, элиты рассматривались как особые группы, которые воспроизводят и сохраняют определенный тип деятельности в соответствии с устоявшимся набором правил. Данный метод отражен в работах как зарубежных исследователей Р. Даля, Д. Норта, так и отечественных ученых С.В. Патрушева, В.П. Панова, А.В. Дуки, И.Е. Дискина .

Элиты как объект сетевого анализа рассматривались в исследованиях М. Кастельса, Д. Ноука, А.А. Дегтярева, Л.В. Сморгунова, А.В. Курочкина .

Проблема сбалансированности политического руководства и государственного управления разрабатывалась такими западными учеными, как М. Вебер, В. Вильсон, Ф. Гуднау, К. Манхейм, Т. Дай и Л.Х. Зиглер .

В отечественной науке проблемой влияния бюрократии на политический процесс занимались В.П. Мохов, А.В. Макарин, П.В. Панов, Ю.Б. Димитрова, М.Н. Афанасьев, С.А. Кислицын, В.С. Комаровский и

В работах Ш. Эйзенштадта, Ф. Риггса, Дж. Эбербаха, Р. Патнэма, Б. Рокмана, Б. Петерса и др . были разработаны модели для изучения особенностей взаимодействия между политической и административной элитными группами.

С начала 90-х годов ХХ века в отечественной науке проблемы формирования и функционирования элиты, особенности их взаимодействия с обществом, нашли отражение в многочисленных работах М.Н. Афанасьева, Г.К. Ашина, О.В. Гаман-Голутвиной, А.В. Дуки, В.Г. Игнатова, А.В. Понеделкова, A.M. Старостина О.В. Крыштановской, Н.Ю. Лапиной, А.Е. Чириковой, Е.Б. Шестопал и др.

С начала 90-х гг. прошлого века для изучения постсоветских элитных групп активно применяются качественные методы. Метод глубинных интервью с представителями региональных элит успешно использовался Л.М. Дробижевой, К.И. Микульским, А.К. Магомедовым, Н.Ю. Лапиной, А.Е. Чириковой .

Опыт применения анализа биографий при изучении элитных групп отражен в работах Н.С. Слепцова, И.В. Куколева, Т.М. Рысковой, А.А. Паутова, Т.П. Вернигоровой, Е.Б. Шестопал, А.С. Быстровой, А.В. Дуки, Н.В. Колесник, А.В. Невского, Д.Б. Тева и внес значительный вклад в отечественную науку .

Особенности процесса трансформации политической элиты в целом и правящей элиты России в частности изучали такие авторы как: Быстрова А.С., Даугавет А.Б., Дука А.В., Колесник Н.В., Невский А.В., Тев Д.Б. , Даугавет А.Б. , Жуков Д.С., Сельцер Д.Г., Барабаш Н.С. , Магомедов А.К. , Покатов Д.В. и другие.

В научной литературе достаточно широко представлены социальные портреты элитных групп, занимающих важное место в иерархии элиты. В целом, современные исследования российской элиты стали значительной основой для бакалаврской работы.

Актуальность и степень изученности темы позволили определить объект, предмет и поставить цель настоящего исследования.

Объектом исследования является правящая элита как особая социальная группа.

Предметом исследования выступают особенности эволюции современной правящей элиты России.

Цель исследования — рассмотреть специфику эволюции развития правящей элиты России и ее новейшие тенденции.

Достижение цели потребовало решения следующих задач:

— проанализировать подходы к изучению правящей элиты в классической и современной социологии;

— определить факторы, оказывающие влияние на формирование и развитие правящей элиты;

— выявить и проанализировать особенности правящей политической элиты современной России;

— изучить особенности эволюции современной правящей элиты российского общества;

— выявить и дать характеристику новейшим тенденциям эволюции состава российской правящей элиты

Эмпирическую базу исследования составили: статистические материалы, опубликованные в сборниках Росстата за период 2016-2021 гг., материалы периодической печати, результаты исследований, проведенных ВЦИОМ и ФОМ за период 2016-2021 гг.: Инициативный всероссийский опрос «ВЦИОМ-Спутник» от 26 августа 2021 г., посвященный изучению отношению к лидерам партийных списков, рейтинг ВЦИОМ «Доверие политикам» за 2020-2021 годы, доклад ВЦИОМ «Политбюро 2.0 накануне перезагрузки элитных групп», рейтинг ФОМ «100 ведущих политиков России в 2021 году», а также результаты авторского анализа биографий представителей правящей федеральной элиты (включая Президента, сотрудников его Администрации, членов Правительства РФ, депутатов Федерального Собрания, лидеров ведущих партий, общественных движений и организаций (N= 650).

Источниковую базу исследования составили труды отечественных ученых в области политической социологии и политологии: О.В. Гаман-Голутвиной , О.В. Крыштановской , А.В. Понеделкова , А.В. Дуки , Н.В. Колесника , С.А. Кислицина , Д.В. Покатова , А.М. Старостина и других.

Структура работы. Бакалаврская работа включает введение, три раздела, заключение и список использованных источников.

Заключение:

Элита является одним из наиболее влиятельных акторов политического процесса.

В последние годы элитная проблема, несмотря на значительную представленность в социально-гуманитарных исследованиях по-прежнему не перестает привлекать внимание исследователей. Это не является случайным, учитывая сохраняющуюся мобилизационную направленность развития современного российского общества с характерным для него доминированием политических институтов, структур и отдельных групп в общественной жизни, объективно детерминирующих ведущую роль политической элиты, как одного из базовых сегментов политической жизни, обладающего необходимыми ресурсами для воздействия на общество.

Усиливающаяся, особенно после событий последнего года, происходящих на фоне нарастания социально-экономических и политических рисков на фоне пандемии, социальная нестабильность ставит на первый план проблему быстрых и соответствующих мер, предпринимаемых элитой по минимизации еѐ отрицательных последствий. Это, в свою очередь, напрямую зависит от профессионально-личностного потенциала политической элиты, представленного в достаточно разном выражении у различных поколений, интегрированных в данной социальной группе

Хотя в своем идеально-типическом состоянии данная группа и должна концентрировать, прежде всего, лиц, обладающих ярко выраженным профессионально-личностным потенциалом, в реальности проявляется он весьма различно, как у отдельных представителей элитного сообщества, так и подгрупп, уровней и сегментов элиты. Это в полной мере можно отнести к поколениям политической элиты, чей потенциал весьма значительно изменился не только по сравнению с предшествующим, советским периодом, но и в последние годы.

Формирование современной элиты в каждой конкретной стране, на каждом конкретном этапе ее развития отличается значительным своеобразием и характерными особенностями. Существуют, однако, общие закономерности, оказывающие влияние на формирование элиты, к которым можно отнести исторические, социально-экономические, политические и геополитические, институциональные, социокультурные, религиозные факторы.

На современном этапе можно говорить о том, что правящая элита представляет собой достаточно неоднородное по своим социальным и политическим характеристикам образование.

В ней фактически можно выделить своеобразное ядро и периферию. В настоящее время в состав ядра правящей элиты России входят три больших, несопоставимых по своим ролям категории – государственные олигархи, государственные менеджеры и «предприниматели». К ним непосредственно примыкает ряд кланово-корпоративных групп. Хотя процент интеллигенции в последние годы резко возрастает, в целом различные группы интеллигенции, как и представители бывшей партноменклатуры, постепенно перестают быть значимыми прослойками внутри правящей элиты.

Современная элита в лице закрепившихся в ней нескольких поколений, обладает рядом важных признаков, которые свидетельствуют об имеющихся возможностях противостоять усиливающимся тенденциям социальной нестабильности.

Прежде всего, помимо возрастных показателей (как известно период от 45 до 55 лет признан многими исследователями как продуктивный для политической деятельности), она обладает и важными составляющими политического профессионализма, такими, как образование и наличие опыта политической деятельности.

У представителей современной элиты, несомненно, имеется широкий задел в образовательной сфере. В последние годы он существенно трансформировался. Так, сегодня в составе элиты по-прежнему доминируют политик с технократическим образованием.

В социальном плане им соответствует категория т.н. хозяйственников (руководителей государственных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, так и негосударственных акционерных, совместных и частных предприятий).

Единственно прежних руководителей крупных промышленных гигантов сменила прослойка молодых технократов, действующих в банковско-финансовой сфере и сфере услуг (т.н. молодых технократов). Для них в последние годы весьма характерен такой карьерный путь как: занятие сначала должностей в средних и крупных бизнес-структурах, потом переход на небольшие должности в региональных или даже муниципальных органах власти, а затем переход на более высокие ступени.

Но данный факт не меняет в целом технократической ориентации сознания и подходов данных деятелей, которым трудно отказаться от действий по шаблону, схематизации действительности.

Им также трудно учитывать и новые реалии, несущие несомненно, возможности будущих социально политических рисков, таких как настроения молодежных групп, т.н. поколения Z, родившихся в 1990-е и 2000-е гг., широко использующих открывающиеся новой эпохой цифровизации, возможности социальных сетей и ИКТ.

Фрагмент текста работы:

Раздел 1 Теоретические аспекты социологического анализа правящей элиты

В настоящее время в научных исследованиях часто употребляется термин «элита». Однако в классической и современной литературе отсутствует четкое представление о том, к чему относится это понятие, используемое в разных, часто взаимоисключающих, несопоставимых смыслах. В социологии накоплен большой потенциал исследования элитных групп. Для более полного осмысления понятия «элита» необходимо обратиться к анализу данного термина в классической и неклассической социологии.

Методологические подходы к исследованию элит в классической социологии можно свести к двум основным: властному и меритократическому. Их можно обозначить как объективистский и субъективистский (ценностный) подходы.

Властный подход к исследованию элитных групп представлен в теориях Г. Моска, В. Парето, Р. Миллса, Р. Михельса. Властные подходы, в свою очередь, подразделяются на структурные и функциональные. Структурный подход определяет элиту как круг лиц, занимающих высшие должностные позиции в рассматриваемых институтах (министры, директора и пр.). Наиболее последовательно этот подход развертывается в теории итальянского социолога Г. Моска. Он в своей концепции правящего класса предложил рассматривать элиты как меньшинство общества, которое более активно действуя в политическом плане, чем остальное большинство, берет на себя функции управления. Тем самым теория Г. Моска дала толчок новому рассмотрению элиты, которую стали понимать как правящий класс, а не индивидуального деятеля, способствующего прогрессу общества в силу обладания исключительными качествами, причем основным критерием для выделения правящего класса является его отношение к власти. При этом Г. Моска отмечает, что правящий класс наличествует в любом обществе, вне зависимости от соблюдения или несоблюдения им неких моральных принципов, положительного или отрицательного влияния на общество . Одним из виднейших представителей позиционного подхода в изучении элит является итальянский социолог Вильфредо Парето. Он впервые ввел в научную практику термин «элита» (1897 г.).

В. Парето определял элиту как совокупность индивидов, которые отличаются результативностью, наибольшей продуктивностью, действуют с высокими показателями в любой сфере деятельности. Парето полагал, что элита включает в себя наиболее сильных, энергичных и способных, тех, кто получает максимум баллов по условному индексу, измеряющему уровень способностей в профессиональной, экономической или политической сфере. Он выводил существование элит из естественных психологических импульсов и стремлений людей объединяться в замкнутые группы на основе успеха в своих сферах деятельности, т.е. объяснял структуру общества при помощи поведенческих стереотипов индивидов . Элита, по Парето, делится на правящую и неправящую (контрэлиту). Правящая элита непосредственно и эффективно участвует в управлении, обладает харизматическими свойствами лидеров. Контрэлита представляет собой потенциальную элиту по способностям, личным качествам, но лишена возможности принимать политические решения.

Парето был автором теории круговорота элит, объясняющей механизм социальных трансформаций. Он различал два типа элит, последовательно сменяющих друг друга. Первый тип – «львы», для которых характерны открытость, решительность в управлении, опора на силовые, авторитарные методы властвования. «Львы» хороши для стабильных ситуаций, поскольку они крайне консервативны. Второй тип – «лисы», властвующие с помощью различных средств манипуляции, обмана, демагогии. Они чаще прибегают к подкупу, раздаче вознаграждений, нежели к угрозе применения насилия. «Лисы» преобладают в условиях нестабильности, переходности, когда требуются энергичные, прагматически мыслящие и способные к преобразованиям правители. По мнению Парето, социальные изменения в обществе являются следствием борьбы и «циркуляции» элит. Общество, в котором преобладают элиты-«львы», обречено на застой; общество же, где доминируют элиты-«лисы», отличается динамичностью развития. Поступательность и стабильность в развитии общества могут быть обеспечены при пропорциональном притоке в элиту лидеров первой и второй ориентации .

Дальнейшее развитие теории элит было связано с работами Роберта Михельса, который пришел к выводу, что даже в самых демократических партиях формируется своя элита. В условиях пассивности рядовых членов партии выбранные ими руководители концентрируют в своих руках всю полноту власти. Они монополизируют поступающую информацию и единолично распоряжаются материальными фондами партии .

В подобных условиях рядовые члены партии оказываются не в состоянии осуществлять действенный контроль над своим руководством. В результате руководство партии и её аппарат отрываются от партийных масс и превращаются в «партийную олигархию», которая заботится, прежде всего, о сохранении своего привилегированного положения. Такая ситуация присуща не только политическим партиям, но и государству, а также разным общественным организациям: профсоюзам, кооперативам и, даже, церкви .

Однако в своем главном труде «Социология политической партии в условиях демократии» (1911) Михельс анализировал кризис парламентской демократии обосновывал правомерность элитизма, в связи с чем пришел к выводу, что олигархия — неизбежная форма жизни крупных социальных структур. В отличие от Парето и Моски он изучал в первую очередь политические партии, а не всё общество в целом. Он исследовал социальные механизмы, порождающие элитарность общества. В основном солидаризируясь с Моской в трактовке причин элитарности, Михельс особо выделяет организаторские способности, а также организационные структуры общества, усиливающие элитарность и возвышающие управляющий слой. Он сделал вывод, что сама организация общества требует элитарности и закономерно воспроизводит ее . Сложная социальная организация порождает, соответственно, сложную организационно-управляющую структуру, в которой неизбежно формирование узкой правящей группы. Причины политического расслоения (стратификации) и потому невозможности осуществления демократии Р. Михельс видел, во-первых, в сущности человека, во-вторых, в сущности политической борьбы, и, в-третьих, в сущности организации. Нежелание и неспособность простых людей брать на себя ответственность, необходимость профессионализации и бюрократизации управления, требование стабильности лидерства неизбежно порождают олигархию (власть немногих и, при этом, худших). Большинство, по мнению Михельса, служит лишь пьедесталом для господства меньшинства, олигархии.

Основные положения концепции Г. Моска были развиты одним из его последователей Р. Миллсом, являющимся сторонником позиционного подхода, определяющего элиту как людей, чьи позиции в трех важнейших институтах (государство, крупные экономические корпорации, армия) позволяют им подняться над окружающими и принимать решения со значимыми последствиями. Эти три элитные группы в структуре общества сплачиваются в единую группу на основе общих интересов и взаимозависимой деятельности.

Излагая концепцию «властвующей элиты», Р. Миллс обратил внимание на существование множества элит в обществе и множества уровней элитной иерархии. Членов элиты объединяют между собой не только общие интересы, но и общие этапы социализации, которая предполагает сходное воспитание, социальное происхождение, карьеру, стиль жизни, социальные контакты, общие ценности .

Сформулированные Г. Моска и Р. Миллсом структуралистские теории явились методологической основой для формирования функционального подхода к изучению элит, в котором элита стала рассматриваться в связи с ее функцией в обществе, т.е. как субъект, оказывающий наибольшее влияние на другие слои, социальные институты и процессы. Основной проблемой при использовании функционального подхода является выделение групп, обладающих реальной властью в принятии общественно важных решений (так как многие представители этих групп могут не занимать каких-либо видных общественных постов, оставаться в «тени»).

Подход к элите как к группе, выполняющей критически важную для существования общества функцию, представлен в работах немецкого социолога К. Мангейма. Он характеризовал элиты как часть системы коллективной ответственности и обязательств, существование которых определяется не жаждой власти отдельных лиц, а общественной потребностью в выполнении стратегических функций специально квалифицированными людьми.