Дипломная работа (ВКР) — бакалавр, специалист на тему Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе России

Содержание:

Введение 3

Глава 1. Домашний арест, как мера пресечения в Российском законодательстве 7

1.1 Понятие и виды мер пресечения в уголовном судопроизводстве 7

1.2 Правовая природа домашнего ареста 14

1.3 Основания, сроки и условия избрания меры пресечения в виде домашнего ареста 23

Глава 2. Процессуальный порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста 37

2.1 Возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста 37

2.2 Порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста 45

Заключение 53

Библиографический список 57

Введение:

Актуальность темы. К одной из важнейших задач органов предварительного расследования относится установление всех обстоятельств совершенного преступления и установление лица, совершившего такое преступления. В связи с демократизацией общественных отношений в можно выделить одним из основных направлений развитие демократического уголовного судопроизводства, нацеленного на максимальную правовую защиту граждан, вовлеченных в производство по делам.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства одной из важных задач является соблюдение прав и свобод человека и гражданина. При этом, на всех стадиях возникает необходимость соблюдения прав и свобод как потерпевших, так и лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В отношении лиц, получивших статус подозреваемого или обвиняемого могут применяться различные меры пресечения. Одной из мер пресечения, которая может применяться как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства является такая мера пресечения как домашний арест. В целом, домашний арест обладает всеми признаками, которые характерны для любой меры пресечения, с особенностями, которые связаны с ограничением прав подозреваемого. Исходя из существенных ограничений законом установлены определенные сроки, в течении которых может быть применен домашний арест. Также следует отметить и возможности отмены либо изменения такой меры пресечения если отпадают основания для ее избрания.

Изначально домашний арест задумывался законодателем как альтернатива заключению под стражу. Однако, домашний арест на сегодняшний день не стал реальной альтернативой заключению под стражей, что обуславливает необходимость его дальнейшего совершенствования.

Так, в 2021 году судам было рассмотрено 99298 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых удовлетворено 87905 ходатайств. За этот же период было рассмотрено 7879 ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, из которых удовлетворено 6828 ходатайств .

Председатель Верховного суда (ВС) Вячеслав Лебедев призвал российские суды чаще избирать более мягкие меры пресечения, чем содержание под стражей. По данным Верховного Суда РФ в первом квартале 2022 года суды рассмотрели 22 500 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из них были удовлетворены 22 194, или 90%. И только в отношении 3100 человек избрана мера пресечения в виде домашнего ареста .

Исследуемая мера пресечения может быть применена только на основании решения суда, так как лицо, в отношении которого избрана такая мера пресечения ограничивается в конституционных правах. Соответственно суды очень тщательно подходят к разрешению ходатайств, которые поступают от лиц, ведущих расследование, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

При избрании исследуемой меры пресечения возникает достаточно большое количество проблем, которые требуют проведения дополнительных исследований. Среди таких проблем можно отметить, проблемы, связанные с нарушением сроков, а также отсутствие достаточных данных для того, чтобы суд мог принять решение об избрании такой меры пресечения.

Также, в законе остается не урегулированным процессуальный механизм применения домашнего ареста. Не определены органы и должностные лица, которые должны осуществлять надзор за подозреваемым и обвиняемым, в отношении которых избран домашний арест. Законодательно не представлены формы реализации применения домашнего ареста. Анализ уголовно-процессуальной науки показывает, что отсутствуют достаточно полные сформулированные понятия и цели домашнего ареста, не исследованы основания и условия избрания данной меры процессуального пресечения, не определены соотношения понятий «ограничения» и «запреты», закрепленные в ст. 107 УПК РФ, не рассмотрены пути повышения эффективности применения домашнего ареста, что подтверждает актуальность выбранной темы.

Объектом исследования являются отношения, складывающиеся при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, научные исследования, посвященные данному вопросу и материалы судебной практики.

Цель работы является системный анализ применения меры пресечения в виде домашнего ареста, что позволит выявить пробелы в регламентации данного института и предложить пути совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из цели, поставленной в работе, определены основные задачи:

— рассмотреть понятие и классификации мер пресечения;

— исследовать сущность домашнего ареста как меры пресечения;

— проанализировать основание, условия и сроки избрания меры пресечения в виде домашнего ареста;

— охарактеризовать порядок возбуждения ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста;

— выделить особенности рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Методологическую основу настоящей работы составляют общенаучные методы изучения общественных явлений, в том числе диалектический метод научного познания, предусматривающий в рамках анализа правовых явлений их изучение в динамике, а также многостороннее познание указанных явлений с установлением внутренних причинно-следственных связей. Полноценное научное исследование должно пропорционально сочетать в себе специальные (в данном случае правовые) методы с общественными и философскими.

Теоретическая основа исследования. В разный период времени вопросы применения меры пресечения в виде домашнего ареста были предметом исследования таких ученых, как: С.И.Афанасьева, К.В.Малыгин, Б.Т.Базылев, В.Е.Барсукова, А.Г.Боднар, Р.Р.Валюлин, А.С.Гузеева, А.П.Гуськова, И.И.Дакиев, Т.Г.Дугаров, З.З.Зинатуллин, Ю.Б.Иванусенко, А.А.Кайтуков, Е.А.Комарова, И.С.Радаев, Г.М.Омаров, О.Н.Палиева, В.Б.Палиев, М.В.Парфенова, А.В.Попенков А.В., М.О.Румянцева, М.И.Куликов, И.С.Сидаренко, Н.А.Симагина, А.А.Теппеев, В.И.Терентьев, Е.А.Устинов, Е.В.Хохлова, А.В.Широкова и др.

Нормативную основу исследования составили: Конституция РФ; международные правовые акты и законодательство, регламентирующее вопросы избрания меры пресечения в виде домашнего ареста; уголовное, уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также ведомственные нормативные акты.

Теоретическая значимость работы заключается в обобщении теоретических представлений о регламентации меры пресечения в виде домашнего ареста в уголовном процессе, выявлении проблем и выработке новых теоретических подходов к их решению.

Практическая значимость состоит в возможности использовать полученные результаты в практике расследования уголовных дел, а также при рассмотрении спорных вопросов при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение:

Домашний арест, являясь мерой пресечения относится к группе мер процессуального принуждения и является мерой пресечения.

Под мерами пресечения предлагается понимать меры принуждения, предусмотренные нормами уголовно-процессуального законодательства, применяемые лицом, ведущим расследование либо судом к подозреваемому или обвиняемому при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ.

Особенностью мер пресечения является ограниченный круг субъектов, к которым они могут применяться. Таким субъектом может быть только лицо, которое получило статус подозреваемого, обвиняемого или подсудимого. Ограничивая круг таких субъектов, законодатель исходит из оснований для применения мер пресечения, а также и целей, которые ставятся перед мерами пресечения.

Значение мер пресечения состоит в том, что в результате их применения происходит с одной стороны ограничение прав граждан, тогда как с другой стороны меры пресечения являются эффективным методом быстрого и качественного раскрытия, расследования преступлений.

Домашний арест представляет из себя полноценную альтернативу заключения под стражу.

Домашний арест следует рассматривать как меру пресечения, которая избирается на основании решения суда, которая заключается: во-первых, в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях; во-вторых, в возложении на него ограничений или запретов (при этом суду предоставлялась возможность назначать обвиняемому (подозреваемому) ограничения и запреты, не предусмотренные уголовно-процессуальным законом); в-третьих, в осуществлении за ним контроля.

Меры исполнения домашнего ареста были классифицированы на две группы запретов и ограничений:

— ограничения, связанные с правом покидать жилище;

— запреты, связанные с правом на коммуникацию.

Указанные меры лишают подозреваемого, обвиняемого возможности физически воздействовать на участников уголовного процесса и иным образом мешать расследованию уголовного дела, включая невозможность использования сотовой связи, а также выхода в Интернет.

Срок домашнего ареста составляет 2 месяца с возможностью его дальнейшего продления судом до максимально допустимого срока содержания под стражей в ходе предварительного расследования, который составляет 18 месяцев.

Таким образом, можно заключить, что мера пресечения в виде домашнего ареста представляет собой экономически выгодную меру пресечения, так как сокращает расходы государства на содержание арестованных лиц.

При избрании домашнего ареста могут устанавливаться запреты, предусмотренные ч.6 ст.105.1 УПК РФ, что прямо закреплено в ч.7 ст.107 УПК РФ. При применении ст.105.1 УПК РФ возникает проблема применения такого ограничения как запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Данное ограничение повторяет ограничение, которое устанавливается при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Предлагается на законодательном уровне более четко указать разграничение таких мер пресечения.

Основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста целесообразно разделять на материальные и формальные.

В ст.107 УПК РФ законодатель не указывает конкретные основания для избрания домашнего ареста, поэтому необходимо обращаться к положениям ст.97 УПК РФ, в которой выделено три основания для избрания меры пресечения.

Первым основанием является то, что лицо, которое совершило преступление может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Сущность такого основания состоит в том, что уже на этапе принятия решения и выбора меры пресечения должно быть установлено намерение скрыться.

Вторым основанием является то, что у суда и органов предварительного расследования имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое привлекается к уголовной ответственности не сделало для себя должных выводов, в связи с чем может продолжить свою преступную деятельность и совершить новые преступления, в том числе и более тяжкие. Установление такого основания является достаточно сложным, так как речь идет о предвидении и умозаключении о возможности.

И третьим основанием является предположение или выводы о возможности со стороны субъекта оказать влияние на свидетелей либо о возможности препятствовать установлению всех обстоятельств дела. О наличии такого основания могут свидетельствовать показания лиц, на которых уже осуществлялись попытки оказать давление.

Материальные основания можно определить как доказательства, полученные в ходе расследования дела либо в ходе рассмотрения дела в суде, которые подтверждают наличие оснований для применения такой меры пресечения. Единственным формальным основанием является постановление суда об избрании домашнего ареста.

До рассмотрения ходатайства судом и принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста должна быть пройдена определенная процедура.

Первым этапом является установление оснований для избрания домашнего ареста. По сути этот этап включает в себя деятельность лица, ведущего расследование по доказыванию факта совершения преступления, а также и установлению и подтверждению оснований, которые необходимы для того, чтобы было принято решение об избрании исследуемой меры пресечения.

Далее, следует переходить ко второй стадии, сущность которой состоит в анализе материалов дела и формировании вывода о том, что только домашний арест является той мерой пресечения, которая может быть избрана в отношении конкретного лица. Вывод формируется не только о достаточности данных, но и на основании положений ст.107 УПК РФ.

Третья стадия представляет собой сбор и формирования документов для передачи в суд, а также и подготовка самого ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

И последней является стадия непосредственно рассмотрения ходатайства и принятия по нему решения. Также к данной стадии можно отнести и стадию проверки законности и обоснованности принято решение судом апелляционной инстанции при направлении апелляционной жалобы на постановление суда.

Домашний арест может быть избран только если отсутствует возможность избрания иной меры пресечения. Общим правилом является требование об участии подозреваемого (обвиняемого) при рассмотрении ходатайства. Также в судебном заседании присутствует защитник, который может представлять интересы как по соглашению, так и по назначению, если сам подозреваемый не отказался от защитника.

В ходе исследования выделения проблема, связанная с необходимостью получения согласия на применение домашнего ареста со стороны иных лиц, которые проживают в жилом помещении. Считаем, что для оптимизации нормативного правового регулирования применения домашнего ареста необходимо дополнить ст. 107 УПК РФ положением, устанавливающим необходимость получения письменного согласия от проживающих совместно с подозреваемым, обвиняемым лиц на установление в отношении соответствующего жилого помещения домашнего ареста. То же самое должно относиться и к согласию руководства лечебного учреждения на нахождения в нем под домашним арестом подозреваемого, обвиняемого.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Домашний арест, как мера пресечения в Российском законодательстве

1.1 Понятие и виды мер пресечения в уголовном судопроизводстве

Домашний арест, являясь мерой пресечения относится к группе мер процессуального принуждения.

В нормах уголовно-процессуального законодательства не закреплено понятие мер принуждения, что приводит к тому, что ученые попытаются дать определение данным мерам в рамках доктринальных исследований.

В своей работе А.П.Гуськова отмечает то, что для мер принуждения характерно то, что в результате их применения происходит ограничение конституционных прав субъектов, к которым такие меры принуждения. Такое положение, по мнению автора приводит к тому, что при применении таких мер важное значение имеет именно защита прав и свобод человека .

С позицией автора в целом можно согласиться, однако, вопросы защиты прав и свобод человека должны ставиться в ходе проведения и всех следственных, а также процессуальных действий. Таким образом, ограничение прав и свобод можно рассматривать только в качестве одного из признаков мер принуждения.

Г.М.Омаров в своей статье предлагает рассматривать сущность мер принуждения в уголовном процессе путем определения понятия мер государственного принуждения, после чего выделив признаки мер принуждения в уголовном процессе уже четко сформулировать понятие .

С такой позицией можно согласиться, поэтому рассмотрим сущность государственного принуждения.

Достаточно подробное понятие государственного принуждения было дано в исследовании Б.Т.Базылева. Автор предлагает рассматривать государственное принуждение в качестве такой меры, при применении которой осуществляется воздействие на субъекта, к которому применяется конкретная мера принуждения, при этом воздействие может быть как физическим так и моральным. Кроме того, автор выделяет, что при применении мер принуждения происходит ограничение прав граждан, в результате которого лицо вынуждено подчиниться законным требованиям .

З.З.Зинатуллин критикуя такое определение указывает на отсутствие в понятии праворегулирующего аспекта и предлагает добавить в такое определение то, что меры государственного принуждения могут применяются только специально уполномоченными лицами .

Что касается мер принуждения в уголовном процессе, то для таких мер характерно то, что такие меры применяются с целью предупреждения противоправного поведения, например, избрание меры пресечения либо задержание подозреваемого, либо как меры для противодействия лицу, которые не исполняет законные требования управомоченного субъекта, например, привод лица, который не является по вызову к следователю.

Исходя из этого, основной особенностью мер принуждения в уголовном процессе является то, что такие меры принуждения могут быть применены только к участникам уголовного судопроизводства.

При этом применение мер принуждения нельзя рассматривать как санкцию в уголовном процессе, а также нельзя рассматривать как обязательные меры. При применении меры принуждения управомоченный субъект должен иметь основания для их применения, такие основания оцениваются по внутреннему убеждению, после чего принимается решение. Отметим и то, что применением мер принуждения в уголовном процессе не является обязательным.

Ученые отмечают то, что для мер принуждения в уголовном процессе характерна «насыщенность», что связано с тем, что перечень мер принуждения, который закреплен законодателем, предусматривает большой объем ограничений прав субъектов. Это может быть и ограничение свободы и ограничение общения, выбора занятий и т.д.

Среди таких мер принуждения как меры пресечения особое место занимает такая мера пресечения как домашний арест.

Ученые определяя основные признаки мер пресечения в уголовном процессе, предлагают различные понятия данного института. Рассмотрим понятия мер пресечения, которые даются в доктрине.

По мнению А.П. Кругликова меры пресечения – это предусмотренные уголовно-процессуальными нормами, которые применяются компетентными государственными органами при наличии соответствующих оснований и в определенном порядке, ограничения личной свободы субъектов (подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного) с целью обеспечения их надлежащего поведения .