Содержание:

Введение. 3

Глава 1. Понятие, виды и классификация тактических приемов
допроса. 7

1.1 Понятие, цели и значение допроса. 7

1.2 Общая
характеристика тактических приемов допроса лиц. 15

1.3 Лица дающие
заведомо ложные показания. 22

Глава 2. Тактические приемы допроса
лиц, дающих заведомо ложные     показания. 32

2.1 Традиционные тактические
приёмы допроса. 32

2.2 Нетрадиционные
тактические приёмы допроса лиц, дающих заведомо ложные показания. 41

2.3 Очная ставка как способ
разоблачения ложных показаний. 49

Заключение. 57

Список используемых источников. 61

Введение:

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
(далее по тексту – УПК РФ)[1]
выделяет различных субъектов, которые могут быть допрошены по обстоятельствам
дела. В зависимости от процессуального статуса таких лиц выделяются отдельные
особенности их допросов.

Актуальность темы данной
работы обусловливается тем, что обязательным условием результативности
уголовно-процессуальной деятельности выступает не просто правильное уяснение ее
сущности, а также наилучшее определение назначения уголовного судопроизводства.
Назначение уголовного процесса в значении его цели регламентируется сегодня в
ст. 6 УПК РФ и является совокупностью важнейших направлений реализации
производства по уголовным делам. Важнейшим из них является защита законных
интересов и прав организаций и лиц, потерпевших от преступных деяний, что
справедливо, так как основанием начала уголовного судопроизводства выступают
достаточные сведения, которые указывают на признаки преступного деяния.

Наряду с этим в процессе уголовного судопроизводства
должна обеспечиваться защита от необоснованного и незаконного осуждения,
обвинения, ограничения свобод и прав каждой личности. В том случае, если
невозможно в полной мере этого избежать, данное лицо имеет право потребовать
возмещения вреда и иных аспектов реабилитации относительно восстановления в
правах.

В ходе предварительного расследования производится
достаточно разнообразное количество следственных действий. Наиболее
распространенным следственным действием является допрос. Нет ни одного
уголовного дела при производстве которого не осуществлялся допрос отдельных
субъектов.

Следует также отметить, что от правильно выбранной
тактики допросов таких участников процесса часто зависит возможность раскрытия
преступления, установление всех обстоятельств дела, а также возможность
направления дела в суд. Тактика допроса может выделяться в зависимости от
обстоятельств дела, личности допрашиваемого, взаимоотношений с подозреваемым и
иными участниками процесса. Допрос лиц позволяет наиболее полно установить все
обстоятельства совершенного преступления, а соответственно и принять законное и
обоснованное решение по делу. Однако в современном процессе имеет место
достаточно большое количество случаев, когда допрашиваемые сообщают ложные
сведения об обстоятельствах дела, что приводит к затягиванию производства и
необходимости проведения дополнительных следственных действий, которые
позволяют установить факт дачи ложных показаний. Общепризнано, что ложные
показания субъект дает в ходе допроса с целью избежать уголовной
ответственности, а также с целью помощи таким лицам. Однако, в практике имеют
место факты дачи ложных показаний при оговоре, например, когда лицо желая
помочь своему близкому берет вину на себя. Для установления ложности показаний
могут применяться как средства, регламентированные положениями
законодательства, так и отдельные тактические мероприятия, которые выбираются
допрашивающим в зависимости от обстановки и личности допрашиваемого.

Таким образом, можно говорить о том, что тема
исследования тактики установления ложных показаний и мерам по противодействию
таким показаниям актуальной и требует дополнительных исследований. Об
актуальности исследования также свидетельствуют проблемы, существующие при
применении нетрадиционных методов допроса, что вызывает дискуссии в научной
среде о возможности использования результатов таких действия в качестве доказательств
по делу.

Целью выпускной квалификационной работы является
исследование тактики допросов лиц, которые дают ложные показания.

Для достижения поставленной цели необходимо решить
задачи:

— рассмотреть понятие, цели и значение допроса как
следственного действия;

 — дать общую
характеристику тактических приемов допроса лиц;

— охарактеризовать лиц, дающих ложные показания;

— исследовать тактические приёмы допроса лиц;

— выделить особенности нетрадиционных тактических
приёмов допроса лиц, дающих заведомо ложные показания;

— проанализировать очную ставку как способ
разоблачения ложных показаний.

Объектом исследования
являются общественные отношения, складывающиеся при допросах лиц, дающих ложные
показания.

Предметом исследования
служит институт допроса лиц, дающих ложные показания, научные исследования
проблемы, судебная практика.

Теоретико-методологические
основы данной работы обусловлена спецификой изучения материала и задачами
исследования. Методологическая база исследования основана на следующих методах
и принципах: методы анализа и сравнения, которые применялись при рассмотрении
нормативно-правовых актов, а также научных и учебных источников; специальный
метод логического толкования норм российского законодательства, который
применялся посредством изучения текста действующего законодательства и
интерпретаций его содержания в научной, учебной и иной литературе; принцип
достаточного основания, применение которого связано с формулированием
обоснованных, вытекающих из содержания проведённого исследования выводов;
принцип всесторонности и объективности рассмотрения, который применялся при
изучении и освещении в дипломной работе нормативно-правового и теоретического
материалов посредством их отбора и представления в объёме и контексте, которые
отвечают цели и задачам проделанного исследования; принцип непротиворечивости,
на котором основано последовательное изложение исследовательских материалов.
Использование фундаментальных методологических принципов научной объективности
позволило проследить специфику регламентации отдельных вопросов, связанных с
допросами лиц, дающих ложные показания в отечественном уголовно-процессуальном
законодательстве, а также отдельных тактических аспектов, связанных с
выявлением фактов ложности показаний и мер по противодействию даче ложных
показаний.

Отдельные аспекты вопросов, связанных с тактикой
допросов лиц, дающих ложные показания были исследованы в трудах таких ученых
как Ищенко Е.П. Водянова Н.Б., Князьков А.С. , Лупинская П.А., Маркелов А.Г.,
Максимов Н.В., Питерцев С.К., Степанов А.А., Архипова А.Н., Китаев Н.Н., Баев О.Я., Баянов А.И., Бирюков В.В.,
Васильев А.М., Дербенцева Е.В., Васюков‚ В. Ф., Величко В.А., Енговатова
А.Ю., Анапольская А.И., Иванова А. А., Ишмухаметов Я. М., Япрынцев П.О., Казиев Р.Х., Князьков А.С., Кокорева
Л.В.,  Корж В.П.,  Коробейников А.,
Коровин Н.К., Кригер А.Е., Литвинов М.В., Маркелов А.Г., Нефедов М.А., Перепелкин В.И., Кузьмин Ю.А., Пехова У.И.,
Макаревская Ю.Э.,  Ульмаскулова Р.М.,
Хоршева В.С., Шаламов В.П., Щербатых Л.А. и других.

Теоретическая значимость
работы заключается в том, чтобы обобщить теоретические представления о тактике
допросов лиц, дающих ложные показания, выявить проблемы и сделать обоснованные
выводы.

Практическая значимость –
собранный материал предоставляет возможность его использования в практике
расследования и рассмотрения уголовных дел, при преподавании курса
уголовно-процессуального права, криминалистики в учебных заведениях.

По своей структуре работа
состоит из введения, двух глав, которые объединяют в себе шесть параграфов,
заключения и списка используемых источников.

Заключение:

Допрос является одним
распространенных следственных действий, расследование любого уголовного дела
связана с получением сведений от различных лиц, которые получаются свое
закрепление в протоколе допроса. Цель допроса состоит в получении значимой для
уголовного дела информации о предмете доказывания.

Основные
задачи допроса связаны с необходимостью получения новых доказательств по
уголовному делу, либо проверка имеющихся доказательств, а также наиболее полное
установление обстоятельств дела. Также в качестве целей допроса можно выделить
проверку версий, выдвинутых участниками процесса, а также получение иных
сведений, например, сведений о личности потерпевшего, либо подозреваемого
(обвиняемого), которые можно получить при допросах законных представителей и
иных лиц, которые могут сообщить такие сведения. В качестве предмета допроса
была выделена информация, имеющая значение для уголовного дела, позволяющая
установить все обстоятельства необходимые для принятия законного и
обоснованного процессуального решения по уголовному делу.

В теории
уголовного процесса выделяют несколько классификаций допроса. Первой
классификацией является выделение видов допроса в зависимости от
процессуального положения допрашиваемого. Соответственно выделяют допрос
потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого и допрос эксперта
(специалиста, то есть лица, обладающего специальными знаниями. В зависимости от
возраста, допрашиваемого можно выделить допрос малолетнего, несовершеннолетнего
и допрос лица, достигшего совершеннолетия. Третья классификация допросов
проводится в зависимости от последовательности проведения. Здесь выделяются
первичный, повторный и дополнительный допросы. И в зависимости от качества
получаемых сведений допросы подразделяются на две группы, а именно допрос лица,
которое дает правдивые показания и допрос лица, которое дает заведомо ложные
показания.

Тактическая операция позволяет создать общую комплексную
программу расследования, направленную на решение тех или иных тактических задач
в условиях наличия практически любой следственной ситуации.

Цель допроса состоит в
получении значимой для уголовного дела информации о предмете доказывания.
Важным является определение предмета допроса, под которым следует понимать
информацию, имеющую значение для уголовного дела, позволяющую установить все
обстоятельства необходимые для принятия законного и обоснованного
процессуального решения по уголовному делу. Предмет допроса находится в тесной
взаимосвязи с процессуальным положением лица, которое необходимо допросить, а
также с той информацией, которой такое лицо обладает либо может обладать.

Основание производства допроса
заключается в наличии фактических данных, указывающих на необходимость его
производства в целях установления и проверки обстоятельств, имеющих значение
для уголовного дела.

Использование
тактических приемов при производстве допроса приводит к тому, что при его
производстве появляется возможность получить наиболее полные показания об
обстоятельствах дела, что в целом приводит к более полному установлению всех
обстоятельств дела. Показания, которые получены в ходе допроса должны быть
проанализированы, проверены и оценены. Тактические приемы, которые используются
при проведении допроса не являются равнозначными. Для них характерно
разнообразие, как и в целом для всей следственной практики.

Под
тактикой допроса следует понимать совокупность приемов и средств, которые
используются при производстве допроса, которые направлены на получение
максимально точные сведений от допрашиваемого. 
Требования, которые предъявляются к допросу лиц можно разделить на две
группы. Первую группу образуют процессуальные требования, а вторую группу
непроцессуальные требования, то есть требования, которые выработаны теорией и
практикой расследования уголовных дел.

Выбор тактического приема
должен производиться с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом
личности допрашиваемого. Если тактически прием не регламентирован нормами
законодательства, то следователь выбирает такой прием по своему усмотрению. Для
таких приемов также характерно то, что выбор приема не влечет для следователей
каких-либо правовых и процессуальных последствий, разумеется если при допросе
не было допущено нарушение конституционных прав граждан и общих принципов
уголовного процесса.

Вопрос о лицах, которые
дают заведомо ложные показания является очень сложным. Сложность проявляется в
том, что невозможно выявить конкретный перечень таких лиц, так как практика
знает много случаев, когда, например, подозреваемый дает правдивые показания, а
потерпевший дает ложные показания, чтобы ввести следствие в заблуждение о своей
противоправной деятельности опасаясь негативных последствий. К субъектам,
которые могут давать в ходе допроса ложные показания были отнесены потерпевший,
свидетель, подозреваемый (обвиняемый).

Практика выработала различные способы
проверки показаний.

Первым способом является
проверка сведений, полученных от допрашивания путем допроса иных свидетелей,
как указанных допрашиваемым в ходе допроса, так и иных свидетелей, которые
обладают сведениями, которые могут иметь доказательственное значение. После
получения новых сведений такие сведения должны быть сопоставлены в данными,
полученными в ходе проверяемого допроса. В тех случаях, когда устанавливаются
существенные противоречия в показаниях, такие показания могут быть устранены в ходе
иных следственных действий, например, в ходе очной ставки.

Вторым способом
изобличения ложных показаний является по сути сам допрос, в ходе которого путем
анализа поведения допрашиваемого в ходе допроса, а также на основе данных,
которые уже имеются по уголовному делу лицо, производящее допрос может сделать
вывод о том, что показания являются ложными.

Наиболее распространенными нетрадиционными методами
используемые при допросе являются гипноз и полиграф. Поддерживая необходимость
использования такого метода  как гипноз
можно указать на то, что имеют место случаи, когда лицо, исходя из психического
воздействия на него в связи с обстоятельствами совершенного преступления просто
не может восстановить события. Фактически происходит блокировка памяти, то есть
лицо не может вспомнить события, которые его психика оценивает как негативные.
В таких случаях, путем использования гипноза можно восстановить события и
получить отдельные доказательства, а также реконструировать событие
преступления.

Полиграф был отнесен к
нетрадиционным более десяти лет назад, когда его использование было редким,
случаи использования были единичными в течении года. В последние годы такой
метод является достаточно распространенным, а в некоторых случаях, данные,
которые были получены при использовании полиграфа используются в качестве
доказательств по уголовному делу. В последние годы развитие науки приводит к
тому, использование полиграфа происходит по достаточно единообразной методике,
хотя в целом общей, единообразной методики в целом не существует. В уголовном
процессе ПФИ могут проводиться как в непроцессуальной,
так и в процессуальной формах. При этом можно утверждать,
что основные задачи тактического характера, которые должны быть решены
при назначении и производстве ПФИ в ходе расследования, являются
общими для всех ПФИ независимо от формы их проведения.

На
сегодняшний день тактические приемы допроса законодательством
Российской Федерации не регламентированы, их использование при допросе зависит
от решения следователя и принципов допрашиваемого, а также от личностных и
психологических качеств.  

На основании изложенного
выше, в целях дальнейшего совершенствования предлагается регламентировать в
нормах уголовно-процессуального законодательства вопросы, связанные с
применением нетрадиционных методов допроса. Такое законодательное закрепление
позволит избежать ошибок и нарушений, которые допускаются сейчас при их
использовании.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Понятие, виды и
классификация тактических приемов допроса

1.1 Понятие, цели и значение
допроса

Законодатель в нормах
уголовно-процессуального законодательства определяет допрос как процесс
получения показания от лица, которое обладает сведениями, которые могут иметь
значение для уголовного дела. Допрос таких лиц является наиболее
распространенным следственным действием, которое производится по каждому
уголовному делу.

Разрешение любого
уголовного дела, в общем и целом, заключается в выполнении двух основных задач:

— Установление факта
наличия или отсутствия события конкретного происшествия. Данная задача
определяет в правовой теории основы учения о доказательствах, вторая задача
определяет основы теории о квалификации преступлений. Однако, в то время, как
квалификация преступлений является вопросом полностью юридическим, вопрос о
доказательствах является более общим и имеет место в различных областях
человеческой деятельности, порой абсолютно отличающихся друг от друга по форме,
направлению и особенностям деятельности, однако связанных с исследованием и
познанием.

— Подведение
установленного события под конкретную, содержащую его признаки, установленную
законом правовую норму, т. е. применение к установленному событию закона[1].

Для решения задач
исследования рассмотрим сущность следственных действий и их значение, так как
рассмотрение общих вопросов позволит более точно выделить особенности допроса и
его значение для правильного разрешения уголовного дела и установления
обстоятельств совершенного преступления.

Следственные
действия — уголовно-процессуальные действия, которые упоминаются в
Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, имеющие цель обеспечения
процесса доказывания по уголовному делу, направлены на поиск, обнаружение,
закрепление и проверку доказательств по уголовному делу. С помощью следственных
действий закрепляются следы преступления, оставленные преступником в процессе
совершения общественно опасного деяния[2].

Вопрос
о регламентации следственных действий в УПК РФ является одним из самых главных
вопросов. Это связано с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ и ст. 83
УПК РФ протоколы следственных действий в российском уголовном судопроизводстве
допускаются в качестве доказательств. Таким образом, от того, какие действия по
УПК РФ можно расценивать как следственные, зависит на прямую возможность
следователя (дознавателя) по собиранию доказательств. Однако, даже если
внимательно изучать УПК РФ, что касается регламентации им следственных
действий, полной ясности в этом вопросе не будет.

До
настоящего времени еще отсутствует четкое понятие следственных действий в
законодательстве. Определение рассматриваемой категории можно вывести
посредством анализа ряда норм действующего уголовно-процессуального
законодательства. Например, ст. 5 УПК РФ, рассматривает основные понятия УПК
РФ, но не объясняет, что следует понимать под понятием следственные действия.
Пункт 32 этой же ст. 5 УПК РФ разъясняет процессуальное действие, под которым
понимается следственное, судебное или иное действие, предусмотренное
уголовно-процессуальным законодательством РФ, но законодатель не разграничивает
отличие следственного действия от судебного или иного действия.

Главы
24-27 УПК РФ регламентируют процессуальную регламентацию некоторых действий, в
ходе которых происходит формирование доказательств, например, таких как:
осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент, обыск, выемка, наложение
ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров,
допрос, очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний на месте,
назначение (производство) судебной экспертизы.

Необходимо
отметить, что к числу следственных действий относят только те
уголовно-процессуальные действия, которые оформляются посредством составления
протоколов и постановлений.

В ст.
164 УПК РФ указаны общие процессуальные правила и порядок производства
следственных действий. В соответствии с законодательством, следственные
действия по уголовному делу имеет право производить только то должностное лицо,
в производстве которого оно находится, либо другие следователя или органы
дознания, только в тех случаях, когда им направлено поручение от следователя в
производстве которого находится дело. Полученные доказательства могут быть
признаны недопустимыми, в случае производства следственных действий не
уполномоченным на то должностным лицом.

Классификация
следственных действий может быть по различным основаниям[3]:

1) в
зависимости от используемых познавательных методов:

—
следственные действия, основанные на использовании метода расспроса. К таким
следственным действиям относятся очная ставка и допрос. При проведении данных
следственных действий следователь получает доказательства, выраженные в
словесной форме. Это — показания эксперта, показания потерпевшего,
подозреваемого, обвиняемого, свидетеля.

—
следственные действия, основанные на использовании метода наблюдения
(следственный эксперимент, осмотр, выемка освидетельствование, получение
образцов для сравнительного исследования, обыск). При проведении данных
следственных действий обязательно ведение следователем протокола. Следователь
на основе метода наблюдения воспринимает физические признаки материальных
объектов.