Дипломная работа (колледж/техникум) на тему Тактика допроса лиц, дающих заведомо ложные показания

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Характеристика тактики допроса лиц 7
1.1. Понятие, классификация тактических приемов допроса лиц. 7
1.2. Требования и основные методы, предъявляемые к допросу лиц 20
1.3. Лица дающие заведомо ложные показания 29
Глава 2. Тактические приемы допроса лиц, дающих заведомо ложные показания 42
2.1. Тактические приёмы допроса лиц 42
2.2. Нетрадиционные тактические приёмы допроса лиц, дающих заведомо ложные показания 50
Заключение 62
Список используемых источников 67

Введение:

Актуальность темы данной работы обусловливается тем, что обяза-тельным условием результативности уголовно-процессуальной деятельности выступает не просто правильное уяснение ее сущности, а также наилучшее определение назначения уголовного судопроизводства. Назначение уголов-ного процесса в значении его цели регламентируется сегодня в ст. 6 УПК РФ и является совокупностью важнейших направлений реализации производства по уголовным делам. Важнейшим из них является защита законных интере-сов и прав организаций и лиц, потерпевших от преступных деяний, что спра-ведливо, так как основанием начала уголовного судопроизводства выступа-ют достаточные сведения, которые указывают на признаки преступного дея-ния.
Наряду с этим в процессе уголовного судопроизводства должна обес-печиваться защита от необоснованного и незаконного осуждения, обвинения, ограничения свобод и прав каждой личности. В том случае, если невозможно в полной мере этого избежать, данное лицо имеет право потребовать возме-щения вреда и иных аспектов реабилитации относительно восстановления в правах.
В ходе предварительного расследования производится достаточно разнообразное количество следственных действий. Наиболее распространен-ным следственным действием является допрос. Нет ни одного уголовного де-ла при производстве которого не осуществлялся допрос отдельных субъек-тов.
Следует также отметить, что от правильно выбранной тактики допро-сов таких участников процесса часто зависит возможность раскрытия пре-ступления, установление всех обстоятельств дела, а также возможность направления дела в суд. Тактика допроса может выделяться в зависимости от обстоятельств дела, личности допрашиваемого, взаимоотношений с подозре-ваемым и иными участниками процесса. Допрос лиц позволяет наиболее полно установить все обстоятельства совершенного преступления, а соответ-ственно и принять законное и обоснованное решение по делу. Однако в со-временном процессе имеет место достаточно большое количество случаев, когда допрашиваемые сообщают ложные сведения об обстоятельствах дела, что приводит к затягиванию производства и необходимости проведения до-полнительных следственных действий, которые позволяют установить факт дачи ложных показаний. Наиболее распространены такие ситуации при рас-следовании уголовных дел следователями Следственного комитета РФ, что обусловлено сложностью таких дел и тяжестью наказаний, которые преду-смотрены за их совершение. Так, именно следователями Следственного ко-митета расследуются уголовные дела об убийствах, изнасилованиях, пре-ступлениях в сфере налогового законодательства, а также преступления кор-рупционной направленности. Общепризнано, что ложные показания субъект дает в ходе допроса с целью избежать уголовной ответственности, а также с целью помощи таким лицам. Однако, в практике имеют место факты дачи ложных показаний при оговоре, например, когда лицо желая помочь своему близкому берет вину на себя. Для установления ложности показаний могут применяться как средства, регламентированные положениями законодатель-ства, так и отдельные тактические мероприятия, которые выбираются до-прашивающим в зависимости от обстановки и личности допрашиваемого .
Таким образом, можно говорить о том, что тема исследования тактики установления ложных показаний и мерам по противодействию таким показа-ниям актуальной и требует дополнительных исследований. Об актуальности исследования также свидетельствуют проблемы, существующие при приме-нении нетрадиционных методов допроса, что вызывает дискуссии в научной среде о возможности использования результатов таких действия в качестве доказательств по делу.
Целью выпускной квалификационной работы является исследование тактики допросов лиц, которые дают ложные показания.
Для достижения поставленной цели необходимо решить задачи:
Рассмотреть понятие и классификацию тактических приемов допроса лиц;
Выделить требования и основные методы, предъявляемые к допросу лиц;
Рассмотреть круг лиц, дающих заведомо ложные показания;
Охарактеризовать тактические приёмы допроса лиц;
Исследовать нетрадиционные тактические приёмы допроса лиц, даю-щих заведомо ложные показания;
Объектом исследования являются общественные отношения, складыва-ющиеся при допросах лиц, дающих ложные показания.
Предметом исследования служит институт допроса лиц, дающих лож-ные показания, научные исследования проблемы, судебная практика.
Теоретико-методологические основы данной работы обусловлена спе-цификой изучения материала и задачами исследования. Методологическая база исследования основана на следующих методах и принципах: методы анализа и сравнения, которые применялись при рассмотрении нормативно-правовых актов, а также научных и учебных источников; специальный метод логического толкования норм российского законодательства, который при-менялся посредством изучения текста действующего законодательства и ин-терпретаций его содержания в научной, учебной и иной литературе; принцип достаточного основания, применение которого связано с формулированием обоснованных, вытекающих из содержания проведённого исследования вы-водов; принцип всесторонности и объективности рассмотрения, который применялся при изучении и освещении в дипломной работе нормативно-правового и теоретического материалов посредством их отбора и представ-ления в объёме и контексте, которые отвечают цели и задачам проделанного исследования; принцип непротиворечивости, на котором основано последо-вательное изложение исследовательских материалов. Использование фунда-ментальных методологических принципов научной объективности позволило проследить специфику регламентации отдельных вопросов, связанных с до-просами лиц, дающих ложные показания в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве, а также отдельных тактических аспектов, связанных с выявлением фактов ложности показаний и мер по противодей-ствию даче ложных показаний.
Отдельные аспекты вопросов, связанных с тактикой допросов лиц, да-ющих ложные показания были исследованы в трудах таких ученых как Ищенко Е.П. Водянова Н.Б., Князьков А.С. , Лупинская П.А., Маркелов А.Г., Максимов Н.В., Питерцев С.К., Степанов А.А., Архипова А.Н., Китаев Н.Н., Баев О.Я., Баянов А.И., Бирюков В.В., Васильев А.М., Дербенцева Е.В., Васюков‚ В. Ф., Величко В.А., Енговатова А.Ю., Анапольская А.И., Иванова А. А., Ишмухаметов Я. М., Япрынцев П.О., Казиев Р.Х., Князьков А.С., Кокорева Л.В., Корж В.П., Коробейников А., Коровин Н.К., Кригер А.Е., Литвинов М.В., Маркелов А.Г., Нефедов М.А., Перепелкин В.И., Кузь-мин Ю.А., Пехова У.И., Макаревская Ю.Э., Ульмаскулова Р.М., Хоршева В.С., Шаламов В.П., Щербатых Л.А. и других.
Теоретическая значимость работы заключается в том, чтобы обобщить теоретические представления о тактике допросов лиц, дающих ложные пока-зания, выявить проблемы и сделать обоснованные выводы.
Практическая значимость – собранный материал предоставляет воз-можность его использования в практике расследования и рассмотрения уго-ловных дел, при преподавании курса уголовно-процессуального права, кри-миналистики в учебных заведениях.
По своей структуре работа состоит из введения, двух глав, которые объединяют в себе пять параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение:

Информационный компонент следственной ситуации имеет первосте-пенное значение. Наличие или отсутствие информации является объективным фактором, оказывающим непосредственное воздействие на формирование следственной ситуации. От этого, в свою очередь, будет зависеть применение того или иного алгоритма действий следователя по получению криминали-стически значимой информации и решению общих и частных задач рассле-дования.
Проанализированная практика показывает, что в подавляющем боль-шинстве случаев при расследовании различных категорий преступлений, следственная деятельность осуществляется на основе анализа следственных ситуаций, характеризующихся относительным постоянством и повторяемо-стью. В связи с этим, аналогичность следственных ситуаций при расследова-нии уголовных дел предопределяет возможность создания стандартных ал-горитмов деятельности следователя.
Тактическая операция позволяет создать общую комплексную про-грамму расследования, направленную на решение тех или иных тактических задач в условиях наличия практически любой следственной ситуации.
Цель допроса состоит в получении значимой для уголовного дела ин-формации о предмете доказывания. Важным является определение предмета допроса, под которым следует понимать информацию, имеющую значение для уголовного дела, позволяющую установить все обстоятельства необхо-димые для принятия законного и обоснованного процессуального решения по уголовному делу. Предмет допроса находится в тесной взаимосвязи с процессуальным положением лица, которое необходимо допросить, а также с той информацией, которой такое лицо обладает либо может обладать.
Основание производства допроса заключается в наличии фактических данных, указывающих на необходимость его производства в целях установ-ления и проверки обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Использование тактических приемов при производстве допроса приво-дит к тому, что при его производстве появляется возможность получить наиболее полные показания об обстоятельствах дела, что в целом приводит к более полному установлению всех обстоятельств дела.
Показания, которые получены в ходе допроса должны быть проанали-зированы, проверены и оценены. Тактические приемы, которые используют-ся при проведении допроса не являются равнозначными. Для них характер-но разнообразие, как и в целом для всей следственной практики.
Под тактикой допроса следует понимать совокупность приемов и средств, которые используются при производстве допроса, которые направ-лены на получение максимально точные сведений от допрашиваемого.
Требования, которые предъявляются к допросу лиц можно разделить на две группы. Первую группу образуют процессуальные требования, а вто-рую группу непроцессуальные требования, то есть требования, которые вы-работаны теорией и практикой расследования уголовных дел.
Выбор тактического приема должен производиться с учетом всех об-стоятельств дела, а также с учетом личности допрашиваемого. Если тактиче-ски прием не регламентирован нормами законодательства, то следователь выбирает такой прием по своему усмотрению. Для таких приемов также ха-рактерно то, что выбор приема не влечет для следователей каких-либо пра-вовых и процессуальных последствий, разумеется если при допросе не было допущено нарушение конституционных прав граждан и общих принципов уголовного процесса.
Вопрос о лицах, которые дают заведомо ложные показания является очень сложным. Сложность проявляется в том, что невозможно выявить кон-кретный перечень таких лиц, так как практика знает много случаев, когда, например, подозреваемый дает правдивые показания, а потерпевший дает ложные показания, чтобы ввести следствие в заблуждение о своей противо-правной деятельности опасаясь негативных последствий. К субъектам, кото-рые могут давать в ходе допроса ложные показания были отнесены потер-певший, свидетель, подозреваемый (обвиняемый).
Одной из особенностей потерпевших, отличающей их от очевидцев и других свидетелей, является их, так сказать, причастность к произошедшему. При допросе потерпевшего необходимо учитывать и его физические и пси-хические особенности, например, плохое зрение потерпевшего не всегда поз-воляет увидеть полную карту произошедших событий. Также необходимо обращать внимание и на свойства памяти, которые также являются индиви-дуальными. Следует обращать внимание и на время суток, во время которых произошло преступление, а также на природные условия. Важное значение имеет временной промежуток, который разделяет дату совершения преступ-ления и дачу получения показаний.
Следующим субъектом является подозреваемый (обвиняемый). Влия-ние на ложность сообщаемых в ходе допроса подозреваемого сведений, ока-зывает желание данного субъекта избежать уголовной ответственности. Для большинства подозреваемых характерно то, что данные субъекты не являют-ся заинтересованными в установлении обстоятельств произошедших собы-тий. Показания подозреваемого (обвиняемого) являются очень важным дока-зательством. Показания подозреваемого (обвиняемого) можно разделить на три группы.
В первую группу входят показания, которые полностью описывают преступление и которые связаны с раскаянием субъекта и имеют целью дока-зать свое раскаяние и исправления и получить минимальные сроки наказания либо вообще получить возможным быть освобожденным от уголовной от-ветственности на основании ст.75 УК РФ.
Вторая группа показаний представляет собой показания, которые в це-лом являются правдивыми, но направлены на сокрытие истинной роли в со-вершенном преступлении, например, при совершении преступления в соуча-стии.
И третья группа показаний объединяет ложные показания, которые по-дозреваемый либо обвиняемый дают с целью избежать уголовной ответ-ственности, например, показания в ходе которых сообщаются сведения о якобы алиби такого субъекта. Однако и третья группа показаний имеет важ-ное значение, которое проявляется в том, что у следователя появляется воз-можность проверить сообщаемые сведения и опровергнуть их другими дока-зательствами.
Свидетель может быть допрошен в обязательном порядке лишь об об-стоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу. Сказанное означает, что между обстоятельством и явлением, которое исследуется в рамках уго-ловного производства, должна быть связь. Как свидетель может быть до-прошено любое лицо, которому могут быть известны любые обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела и ко-торое было вызвано для дачи показаний.
Практика выработала различные способы проверки показаний.
Первым способом является проверка сведений, полученных от допра-шивания путем допроса иных свидетелей, как указанных допрашиваемым в ходе допроса, так и иных свидетелей, которые обладают сведениями, кото-рые могут иметь доказательственное значение. После получения новых све-дений такие сведения должны быть сопоставлены в данными, полученными в ходе проверяемого допроса. В тех случаях, когда устанавливаются суще-ственные противоречия в показаниях, такие показания могут быть устранены в ходе иных следственных действий, например, в ходе очной ставки.
Вторым способом изобличения ложных показаний является по сути сам допрос, в ходе которого путем анализа поведения допрашиваемого в ходе допроса, а также на основе данных, которые уже имеются по уголовному де-лу лицо, производящее допрос может сделать вывод о том, что показания являются ложными.
К нетрадиционным методам допроса относят использование гипноза и полиграфа.
Поддерживая необходимость использования такого метода как гипноз можно указать на то, что имеют место случаи, когда лицо, исходя из психи-ческого воздействия на него в связи с обстоятельствами совершенного пре-ступления просто не может восстановить события. Фактически происходит блокировка памяти, то есть лицо не может вспомнить события, которые его психика оценивает как негативные. В таких случаях, путем использования гипноза можно восстановить события и получить отдельные доказательства, а также реконструировать событие преступления.
Полиграф был отнесен к нетрадиционным более десяти лет назад, когда его использование было редким, случаи использования были единичными в течении года. В последние годы такой метод является достаточно распро-страненным, а в некоторых случаях, данные, которые были получены при использовании полиграфа используются в качестве доказательств по уголов-ному делу. В последние годы развитие науки приводит к тому, использова-ние полиграфа происходит по достаточно единообразной методике, хотя в целом общей, единообразной методики в целом не существует.
В уголовном процессе ПФИ могут проводиться как в непроцессуальной, так и в процессуальной формах. При этом можно утверждать, что основные задачи тактического характера, которые должны быть решены при назначении и производстве ПФИ в ходе расследования, являются общими для всех ПФИ независимо от формы их проведения.
На основании изложенного выше, в целях дальнейшего совершенство-вания предлагается регламентировать в нормах уголовно-процессуального законодательства вопросы, связанные с применением нетрадиционных мето-дов допроса.
Такое законодательное закрепление позволит избежать ошибок и нарушений, которые допускаются сейчас при их использовании.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Характеристика тактики допроса лиц

1.1. Понятие, классификация тактических приемов допроса лиц.

Информационный компонент следственной ситуации имеет первосте-пенное значение. Наличие или отсутствие информации является объективным фактором, оказывающим непосредственное воздействие на формирование следственной ситуации. От этого, в свою очередь, будет зависеть применение того или иного алгоритма действий следователя по получению криминали-стически значимой информации и решению общих и частных задач рассле-дования.
Говоря о психологическом компоненте следственной ситуации, следует отметить, что он может быть обусловлен как личностными особенностями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, так и характером взаимоотношений участников расследования, а также их отношением к рас-следуемому событию. Особое значение в данном случае приобретает и сте-пень эмоциональной активации, поскольку эмоции участвуют в самой регу-ляции поискового процесса, выступают как определяющий фактор поиска. Несомненно, психологическая составляющая следственной ситуации зависит от характера имеющейся в распоряжении участников расследования инфор-мации. При этом психологический компонент является во многом субъектив-ным фактором, влияющим на формирование следственной ситуации.
В практической деятельности следственные работники часто упускают криминалистически значимую информацию, либо не понимают или недооце-нивают её значение, действуют поспешно, моделируя преступное событие на основе не подтверждённых данных. Непонимание или недооценка той или иной информации может породить проблемную следственную ситуацию, ко-торая может потребовать значительных усилий в достижении положительно-го результата. Значительное число следственных ошибок выявляется, прежде всего, в условиях наличия типичных, многократно повторяющихся след-ственных ситуаций .
Проанализированная нами практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев при расследовании различных категорий преступле-ний, следственная деятельность осуществляется на основе анализа следствен-ных ситуаций, характеризующихся относительным постоянством и повторя-емостью. В связи с этим, аналогичность следственных ситуаций при рассле-довании уголовных дел предопределяет возможность создания стандартных алгоритмов деятельности следователя.
С этой целью в криминалистической науке разрабатываются тактиче-ские операции, освобождающие следователя от усилий, необходимых для планирования значительного количества рутинных, повторяющихся дей-ствий. В данном случае тактические операции выполняют роль криминали-стических алгоритмов, направленных на решение тех или иных задач рас-следования при наличии типичных следственных ситуаций.
Однако важно учесть то обстоятельство, что даже типичная и много-кратно повторяющаяся следственная ситуация имеет массу индивидуальных черт, которые необходимо выявить, проанализировать и на этой основе из-брать оптимальную линию поведения следователя и других участников рас-следования. При этом следователь может усомниться в целесообразности производства той или иной тактической операции и попытаться сформиро-вать собственный алгоритм действий, что может потребовать значительных усилий и временных затрат.
В. И. Шиканов решение данной проблемы усматривал в создании мыс-ленной ретроспективной модели, позволяющей познать факторы, детерми-нирующие действия субъекта преступления, в частности, условий, в которых он реализует свой умысел. Конечно, как бы мы не пытались детализировать параметры возможного поведения правонарушителя и действия следователя, такие модели никогда не смогут учесть все особенности каждого случая. Они неминуемо будут абстрагироваться от возможных частностей, индивидуаль-ных особенностей каждого случая .
С этим мнением следует согласиться, поскольку создание обобщённой модели сложившейся следственной ситуации позволит преодолеть информа-ционную неопределённость и создать благоприятные условия для осуществ-ления тактической операции. При этом возникает вопрос – возможно ли про-ведение тактической операции в случае, когда следователь столкнулся с не-типичной следственной ситуацией?
Отвечая на данный вопрос, на наш взгляд, уместно привести точку зрения Е. П. Ищенко, Н. Б. Водяновой, которые считают, что тактическая операция, будучи единожды разработанной, может применяться только при наличии условий, строго ей соответствующих .
В связи с этим необходимо сделать вывод, что при наличии нетипичной следственной ситуации следователь должен предпринять усилия для созда-ния принципиально нового алгоритма за счет использования эвристической деятельности. Использование эвристических методов позволяет быстро при-нимать решения в сложных следственных ситуациях. При этом следователь не идёт по пути полного перебора всех вариантов решений, а оптимизирует поиски, прорабатывая лишь некоторые из вариантов.
Тактическая операция позволяет создать общую комплексную про-грамму расследования, направленную на решение тех или иных тактических задач в условиях наличия практически любой следственной ситуации.
В случае решения вопроса о целесообразности производства тактиче-ской операции в конкретной следственной ситуации следователь, по нашему мнению, должен использовать алгоритм, состоящий из следующих этапов:
1) на начальном этапе производства данной тактической операции уси-лия следователя должны быть направлены не на решение конкретной такти-ческой задачи, а на преодоление информационной неопределённости;
2) сопоставление имеющейся следственной ситуации с типичной, харак-терной для производства той или иной тактической операции;
3) в случае наличия в сложившейся следственной ситуации определён-ной совокупности индивидуальных черт – осуществить создание обобщённой типовой модели соответствующих действий следователя, либо применить подкритериальную доводку тактической операции;
4) определить возможности использования стандартных средств и ме-тодов, разработанных тактической операцией;
5) определить содержание тактической операции;
6) произвести тактическую операцию;
7) оценить полученный результат .
В настоящий период правовая система России адаптирует новые прин-ципы построения взаимоотношений между человеком и государством, осно-вывающиеся на приоритете прав человека, что для административной систе-мы нашей страны является новой вехой в развитии. При этом первоочеред-ной задачей сотрудников правоохранительных органов остается формиро-вание надежной и объективной доказательственной базы по уголовным де-лам, представляющей собой основу для принятия по ним процессуальных решений. Ядром данной базы выступают следственные действия. Их всесто-ронне и полное изучение, а также законодательное закрепление в соответ-ствии с существующими нормативными требованиями и стандартами позво-лит улучшить процесс расследования преступлений и их возможную превен-цию.
Следователю приходится принимать много различных решений на до-судебных стадиях уголовного процесса. В зависимости от того, насколь-ко правильными, законными и обоснованными являются эти решения, зави-сит исход дела. Из всего многообразия решений, принимаемых в уголовном процессе, предлагается рассмотреть процессуальные и тактические решения, которые принимаются следователем при производстве следственных дей-ствий в досудебном производстве .
По мнению Лупинской П.А., решения, принимаемые в уголовном про-цессе, могут быть классифицированы по содержанию, функциональному значению, субъектам, времени и процедуре принятия, форме, а также юри-дической силе и последствиям .
Представляется верным выделение следующих оснований классифика-ции, в том числе по функциональному значению можно выделить начальные и последующие решения, отличающиеся кругом обстоятельств, которые необходимо установить, и степенью их доказанности.
Начальные – это неотложные и первоначальные следственные действия, а последующие проверяют начальные и основываются на тех данных, кото-рые были получены ранее, например, очная ставка или проверка показаний на месте.
По субъектам, имеющим право принимать решения и проводить след-ственные действия, можно выделить те, которые проводятся следователем или дознавателем по поручению следователя (в пределах предоставленных полномочий). Принятие решений коллегиально, например, в составе след-ственной группы, или единолично.
Относительно сроков принятия решения можно выделить неотложные (срочные) или текущие, которые позволяют следователю самостоятельно вы-бирать удобное время и подготовиться к их проведению. Решения можно классифицировать также по основаниям и условиям их принятия (например, проверку показаний на месте нужно проводить только после допроса).
К числу оснований можно отнести классификацию решений по процес-суальному порядку их постановления и требованиям к их содержанию и форме. Например, Власов А.А. выделяет устные, письменные и письменные санкционированные. При производстве допроса или осмотра принимаются устные решения, письменно оформляется производство освидетельствования или судебной экспертизы. Обыск или выемку можно провести только с раз-решения суда .
Тактические решения можно классифицировать в зависимости от субъ-екта, принимающего решение: индивидуальное и коллективное; в зависимо-сти от степени отражения предмета производства следственного действия в тактическом решении: основное и дополнительное; в зависимости от условий принятия тактического решения: в условиях благоприятной следственной си-туации, неблагоприятной или в условиях тактического риска; в зависимости от сроков исполнения: оперативные, немедленные, текущие и перспективные.
Для систематизации принимаемых следователями решений о производ-стве следственных действий, выделения особенностей и значения решений, принимаемых на досудебных стадиях, с целью соблюдения требований зако-на производится их классификация. Несмотря на некоторый условный ха-рактер этих оснований, несомненно, теоретическое и практическое значение их выделения. С одной стороны, обоснование решения, с другой – обеспече-ние законности, обоснованности и справедливости принимаемых решений.
Особая практическая сложность заключается в том, что в большинстве случаев при расследовании уголовных дел участники дают ложные показа-ния и пытаются запутать следствие. При расследовании уголовных дел сле-дователь сталкивается с определённым противодействием, которое выража-ется в различных формах. Одними из самых распространённых способов противодействия являются: отказ подозреваемого или обвиняемого от дачи каких-либо показаний, сообщение ложных сведений относительно событий совершённого преступления, сообщение ложного алиби, оговоры несуще-ствующих лиц, групповой характер совершённого преступления.
Перейдем к рассмотрению сущности допроса и тактическим приемам, которые могут применяться при допросе.
Цель допроса состоит в получении значимой для уголовного дела ин-формации о предмете доказывания.
Основные задачи допроса связаны с необходимостью получения новых доказательств по уголовному делу, либо проверка имеющихся доказа-тельств, а также наиболее полное установление обстоятельств дела. Также в качестве целей допроса можно выделить проверку версий, выдвинутых участниками процесса, а также получение иных сведений, например, сведе-ний о личности потерпевшего, либо подозреваемого (обвиняемого), которые можно получить при допросах законных представителей и иных лиц, кото-рые могут сообщить такие сведения.
Кроме того, в ходе проведения допроса решаются факультативные за-дачи, к ним относятся:
— розыск обвиняемого;
— поиск имущества, на которое в дальнейшем может быть наложен арест;
— выявление признаков нового преступления;
— профилактика совершения преступлений и иные задачи.
Важным является определение предмета допроса, под которым следует понимать информацию, имеющую значение для уголовного дела, позволяю-щую установить все обстоятельства необходимые для принятия законного и обоснованного процессуального решения по уголовному делу.
Предмет допроса находится в тесной взаимосвязи с процессуальным положением лица, которое необходимо допросить, а также с той информаци-ей, которой такое лицо обладает либо может обладать.
В теории уголовного процесса выделяют несколько классификаций до-проса. Первой классификацией является выделение видов допроса в зависи-мости от процессуального положения допрашиваемого. Соответственно вы-деляют допрос потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого и до-прос эксперта (специалиста, то есть лица, обладающего специальными зна-ниями.
В зависимости от возраста допрашиваемого можно выделить допрос малолетнего, несовершеннолетнего и допрос лица, достигшего совершенно-летия . Также к данной группе, исходя из отдельных особенностей можно отнести и допрос престарелых лиц и лиц с отклонениями в психическом раз-витии.
Третья классификация допросов проводится в зависимости от последо-вательности проведения. Здесь выделяются первичный, повторный и допол-нительный допросы.
Для первичного допроса характерно то, что такой допрос проводится непосредственно сразу после совершения преступления, до проведения тако-го допроса лицо, производящее допрос не обладает сведения о конкретных фактах, которые необходимо установить в ходе допроса.
Повторный допрос проводится для уточнения отдельных обстоятель-ств, изложенных в ходе первичного допроса, а также такой допрос может проводиться для устранения противоречий в показаниях (если нет необхо-димости в проведении очной ставки).
Дополнительный допрос производится для выяснения новых обстоя-тельств, которые стали известны в ходе расследования.
Для повторного и дополнительного допроса характерно то, что они более часто чем первоначальный допрос проводятся по конкретным вопро-сам, которые задаются допрашиваемому.
И в зависимости от качества получаемых сведений допросы подразде-ляются на две группы, а именно допрос лица, которое дает правдивые пока-зания и допрос лица, которое дает заведомо ложные показания.
Именно детальному рассмотрению вопросов связанных с дачей лож-ных показаний и тактике их выявления и изобличения в целом и будет по-священо дальнейшее исследование.
Основание производства допроса заключается в наличии фактических данных, указывающих на необходимость его производства в целях установ-ления и проверки обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Первоначально следует отметить, что при определении тактических приемов при допросе они могут избираться как при производстве всего до-проса, так и при его отдельных этапов.
Использование тактических приемов при производстве допроса приво-дит к тому, что при его производстве появляется возможность получить наиболее полные показания об обстоятельствах дела, что в целом приводит к более полному установлению всех обстоятельств дела.
Таким образом можно сформулировать общее понятие тактики допро-са, под которой следует понимать совокупность приемов и средств, которые используются при производстве допроса, которые направлены на получение максимально точные сведений от допрашиваемого.
Показания, которые получены в ходе допроса должны быть проанали-зированы, проверены и оценены. В качестве предмета анализа при проверке показаний входит ряд иных обстоятельств.
Первым обстоятельством является обстоятельство об уровне информи-рованности лица о тех фактах, по поводу которых производится допрос. Также к данному обстоятельству можно отнести значимость тех сведений, ко-торые сообщаются допрашиваемым.
Второе обстоятельство связано с достоверностью тех сведений, кото-рые сообщает лицо в ходе допроса, а также о соотношении с теми доказа-тельствами, которые уже получены от иных лиц, а также из иных источни-ков.
И в качестве третьего обстоятельства выступает позиция, которую за-нимает лицо в ходе допроса, насколько такая позиция является прочной и неизменной .
Следует указать, что тактические приемы, которые используются при проведении следственных действий и при допросах в частности, не являются равнозначными. Для них характерно разнообразие, как и в целом для всей следственной практики.
Для того, чтобы изучать механизм воздействия отдельных тактических приемов на допрашиваемого такие приемы следует классифицировать на группы. В основу классификации могут быть положены цели тактического приема, его содержание, а также результаты, на достижение которых направлено использование отдельных приемов и другие.
Рассмотрим некоторые из таких классификаций.
Первая классификация тактических приемов выделяется в зависимости от законодательной регламентации, то есть тактические приемы, которые ре-гламентированы нормам уголовно-процессуального законодательства и при-емы, которые не нашли своего закрепления в нормах УПК РФ.
В свою очередь тактические приемы, предусмотренные УПК РФ можно разделить на приемы, которые регламентируют деятельность следователя при проведении допроса и тактические приемы, выбор которых законода-тель оставляет на усмотрение следователя. В качестве примера первой груп-пы приемов можно указать на положения ст.158 УПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, которое вызвано для допроса должно быть допроше-но отдельно. В качестве примера второй группы приемов можно привести положения ст.150 УПК РФ, в соответствии с которым место допроса обвиня-емого может быть выбрано по усмотрению следователя.
Что касается тактических приемов, которые не предусмотрены УПК РФ, то такие приемы изучает наука криминалистики и к ним можно отнести такие приемы как допросы в конфликтной ситуации, допросы лиц, отказы-вающихся от дачи показаний и др.
Следующая классификация выделяется в зависимости от объема дей-ствия и в соответствии с ней выделяют две подгруппы. Первая подгруппа объединяет все приемы общего характера, которые можно применять при любом допросе. Вторая подгруппа объединяет тактические комбинации.
Под тактической комбинацией следует понимать систему тактических приемов, направленных на создание ситуации, которая может быть непра-вильно понята допрашиваемым. Кроме того, к тактическим комбинациям также относят следственные хитрости и психологические ловушки. В ее осно-ве лежит расчет на такую оценку ситуации, которая приведет допрашиваемо-го к необходимости самостоятельно принять правильное решение.
Все методы допросов можно подразделить на традиционные и нетра-диционные. К нетрадиционным методам в теории относят такие методы, в основу которых положена необходимость преодолении сознательного и (или) во¬левого контроля допрашиваемого за содержанием своих ответов и своим поведением.
Говоря о таком понятии нетрадиционных методов допроса следует сразу указать, что применение таких методов не может быть основана на нарушении общих принципов проведения следственных действий. В случаях, применения методов, связанных с нарушением прав допрашиваемого, осо-бенно ярко это проявляется на допросах подозреваемых и обвиняемых, та-кие методы признаются незаконными и влекут два негативных последствия.
Первым последствием является то, что сведения, которые получены в результате таких допросов, а также сам допрос являются недопустимыми до-казательствами, то есть не могут быть положены в основу обвинения и ис-пользованы в доказывании обстоятельств дела.
Вторым последствием является установление уголовной ответственно-сти для лица, которое применяется такие запрещенные методы допроса. Наиболее часто такие действия квалифицируются по ст.285 и ст.286 УК РФ.
В науке криминалистике пристальное внимание уделяется вопросам, связанным с тактическими особенностями проведения отдельных следствен-ных действий и допросов, в частности. Нетрадиционность при проведении допросов проявляется в том, что допрашивающий использует не общепри-знанные методы, а какие-то «особенные», сложные схемы, которые в целом направлены на установление истины и преодоления со стороны допрашива-емого противодействия расследованию.
В защиту таких методов следует указать, что чем сложнее тактическая схема, используемая допрашиваемым, тем сложнее лицу противостоять ей. Кроме того, распространении таких методов также связано с тем, что в по-следние годы расширяются возможности использования специальных техни-ческих средств при расследовании по уголовным делам, например, с каждым годом увеличивается количество случаев применения исследования на поли-графе в доказывании по уголовным делам .
В целом все нетрадиционные методы, используемые при допросе, мо-гут быть сгруппированы в три группы. Первую группу объединяют новые методы, которые ранее не применялись при расследовании по уголовным делам. Вторую группу составляют методы, которые были заимствованы из других наук и их использование возможно благодаря достижениям в иссле-дованиях в рамках других наук. Третью группу образуют эксперименталь-ные методы, которые не обоснованы наукой. Такая группа является наиболее спорной, некоторые исследователи являются противниками использования таких методов, называя их шарлатанством .
Кроме того, можно выделить тактические приемы, которые применя-ются при создании условий проведения допроса, например, выбор времени допроса и т.д.); тактические приемы, которые применяются на различных стадиях допроса и тактические приемы, применяемые в зависимости от ситу-ации допроса.
Итак, основные задачи допроса связаны с необходимостью получения новых доказательств по уголовному делу, либо проверка имеющихся дока-зательств, а также наиболее полное установление обстоятельств дела. Также в качестве целей допроса можно выделить проверку версий, выдвинутых участниками процесса, а также получение иных сведений, например, сведе-ний о личности потерпевшего, либо подозреваемого (обвиняемого), которые можно получить при допросах законных представителей и иных лиц, кото-рые могут сообщить такие сведения. В качестве предмета допроса была вы-делена информация, имеющая значение для уголовного дела, позволяющая установить все обстоятельства необходимые для принятия законного и обос-нованного процессуального решения по уголовному делу. Были рассмотре-ны виды допросов. В теории уголовного процесса выделяют несколько клас-сификаций допроса. Первой классификацией является выделение видов до-проса в зависимости от процессуального положения допрашиваемого. Соот-ветственно выделяют допрос потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, об-виняемого и допрос эксперта (специалиста, то есть лица, обладающего спе-циальными знаниями. В зависимости от возраста, допрашиваемого можно выделить допрос малолетнего, несовершеннолетнего и допрос лица, достиг-шего совершеннолетия. Третья классификация допросов проводится в зави-симости от последовательности проведения. Здесь выделяются первичный, повторный и дополнительный допросы. И в зависимости от качества получа-емых сведений допросы подразделяются на две группы, а именно допрос ли-ца, которое дает правдивые показания и допрос лица, которое дает заведомо ложные показания.
Можно сформулировать общее понятие тактики допроса, под которой следует понимать совокупность приемов и средств, которые используются при производстве допроса, которые направлены на получение максимально точные сведений от допрашиваемого.