Дипломная работа (колледж/техникум) на тему Обстоятельства, подлежащие доказыванию

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. Понятие и значение предмета доказывания 6
1.1. Понятие и признаки и предмета доказывания 6
1.2. Структура и классификация элементов предмета доказывания 9
Глава 2. Общая характеристика основных элементов предмета доказывания 15
2.1. Событие преступления 15
2.2. Состав преступления 18
2.3. Виновность лица 28
Глава 3. Иные факты имеющие значение для дела, которые подлежат доказыванию 37
3.1. Обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание 37
3.2. Обстоятельства, способствующие совершению преступления 53
3.3. Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания 62
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 68
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 70

Введение:

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в Российской Федерации любой гражданин считается невиновным до тех пор, пока не доказано обратное, таким образом, гарантируется презумпция невиновности.
Это означает, что в рамках подготовки уголовного дела к судебному разбирательству должны быть собраны доказательства невиновности каждого конкретного лица.
В ходе судебного разбирательства судья устанавливает доказанность наличия события преступления, состава преступления и виновности лица, а также рассматривает все сопутствующие обстоятельства, выявляет наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также тех обстоятельств, которые могут исключать виновность лица.
Не допускается внесение обвинительного приговора, если не доказано событие или состав преступления. Судами высшей инстанции неоднократно обращалось внимание на то, что в приговорах недопустимо указывать формулировки «при неустановленных обстоятельствах или неустановленными лицами», поскольку в данном случае не доказан факт совершения преступления, а, соответственно, лицо не может нести уголовную ответственность.
Анализ судебно-следственной практики также показывает, что довольно часто оправдательные приговоры выносятся именно в отсутствие события или состава преступления, что свидетельствует о недоработках правоохранительных органов, поскольку дело, которое дошло до суда, не может не содержать обширной доказательственной базы.
По отдельным категориям дел также имеют значение и иные виды обстоятельств, например, в отношении несовершеннолетних необходимо устанавливать их дееспособность, способность адекватно воспринимать происходящие события, собственные поступки, степень общественной опасности совершенного деяния.
В случае если в отношении гражданина вынесен неправосудный приговор, а судом вышестоящей инстанции он отменен, то гражданин подлежит реабилитации, а государство обязано возместить понесенный моральный ущерб. Таким образом, установление всех обстоятельств имеющих значение для уголовного дела является важнейшей функцией правоохранительных органов, основная цель которых привлечение к ответственности именно виновного лица, что должно подтверждаться всем необходимым объемом доказательственной базы.
Анализ судебно-следственной практики показывает, что при установлении фактических обстоятельств по делу возникает немало ошибок и недороботок, связанных с несовершенством законодательной базы, правовыми пробелами, неправильной квалификацией, недоказанностью обстоятельств, в этой связи является очень важным провести анализ указанных ошибок, которые встречаются на практики при доказывании обстоятельств по уголовному делу, и предложить возможные пути устранения выявленных недостатков.
Целью выпускной квалификационной работы является комплексный анализ обстоятельств, подлежащих доказыванию, выявление проблем возникающие в ходе доказывания и выработка предложений по их устранению.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
— рассмотреть понятие и признаки и предмета доказывания,
— исследовать структуру и классификации элементов предмета доказывания,
— рассмотреть событие преступления,
— исследовать состав преступления,
— изучить особенности виновности лица,
— исследовать обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание,
— рассмотреть обстоятельства, способствующие совершению преступления,
— выявить обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Объектом исследования настоящей работы являются общественные отношения, складывающиеся в сфере исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Предметом – нормативно-правовые акты, научная и учебная литература, акты судебных органов, статистика, отражающие различные аспекты обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Теоретической основой исследования стали научные труды в области права таких ученых, как Щепилов О.О., Шляпочников А.С., Химичева Г.П., Петрунев В.П., Щекин Г.И., Фаткуллин Ф.Н., Смирнов А.В., Калиновский К. Б. и др.
Нормативную основу составили: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации.
Методологической основой исследования являются общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: исторический, системно-структурный, социологический, технико- юридический, лингвистический, сравнительного правоведения, нормативно-логический, аналитический, синтеза и др.
Эмпирической основой послужили: статистические данные, материалы судебной и правоприменительной практики.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в работе научные результаты и теоретические выводы об особенностях обстоятельств, подлежащих доказыванию, позволят расширить теоретические взгляды на природу и содержание данного явления, выявить новые подходы к его совершенствованию.
Структура выпускной квалификационной работы определяется целью и задачами исследования, необходимостью логического расположения материала. Работа включает введение, три главы, состоящие из восьми параграфов, заключение и список использованных источников.

Заключение:

Подводя итог, можно отметить, что в ходе исследования была достигнута указанная цель и решены поставленные задачи.
В судебной практике все обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, должны соответствовать следующей схеме:
— Наличие определенного события, имеющего противозаконный характер.
— Последствия события. Анализируется нанесенный в ходе совершения преступления ущерб или вред.
— Устанавливается причинно-следственная связь между преступным событием и вредными последствиями.
Предмет доказывания по уголовному делу установлен законодательно, это означает, что при отсутствии всей необходимой доказательственной базы лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности – либо дело прекращается, либо выносится оправдательный приговор. Важное значение имеет событие преступления, по сути, оно является основополагающим, ведь если преступление не имело место быть, устанавливать иные обстоятельства не имеет смысла. При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства в совокупности, смягчающие и отягчающие факторы.
Перечень смягчающих обстоятельств не является закрытым и учитывается в каждом конкретном случае индивидуально, перечень отягчающих факторов установлен законодательно и не подлежит расширительному толкованию. Все отягчающие обстоятельства должны учитываться судом при вынесении окончательного приговора преступнику даже, если их не брали в расчет при составлении обвинительного акта.
В каждом отдельном случае, как можно вывести из всего вышесказанного, нужно следовать именно букве закона.
Суд может по-разному рассматривать то или иное обстоятельство, сопутствующее преступлению, он не может отступать от тех нормативно-правовых актов, по которым обязан действовать. Не последнюю роль для суда играет личность самого преступника, а ее, как ничто, характеризуют как раз отягчающие обстоятельства. К примеру, совершение злодеяния с особой жестокостью может указывать на то, что преступник получает удовольствие от совершаемых им мучений над жертвой, что в свою очередь значит для суда общественную опасность такой личности.
Несмотря на то, что вся доказательственная база о совершении преступления тем или иным лицом может быть собрана и подтверждена, лицо может избежать наказания с учетом обстоятельств, установленных законом, в частности, если истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, наступило примирение сторон, выплачен штраф, заглажен материальный ущерб. Таким образом, установление всех обстоятельств, отраженных в статье 73 УПК РФ, является важнейшей задачей правоохранительных органов, которая должна выполняться четко и качественно, в противном случае невиновный может быть привлечен к ответственности, а виновный, напротив, от нее уйти, что является абсолютно недопустимым.
Также в ходе исследования, выявлены проблемы, возникающие при доказывании обстоятельств преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ, которые заключаются в том: отсутствует единообразное определение фальсификации, нет ясности фальсификация является активным действием или может выражаться и в форме бездействия, сложность в определении субъекта преступления, проблемы с вещественными доказательствами.
Таким образом, указанная норма может стать рабочей, только после внесения в нее изменений:
– установления на законодательном уровне определения фальсификации;
– разделения действий (указанных в диспозиции ст. 303 УК РФ) на сами действия по фальсификации доказательств и по использованию заведомо сфальсифицированных доказательств в суде, расширения субъектного состава данного преступления.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Понятие и значение предмета доказывания

1.1. Понятие и признаки и предмета доказывания

Квалификация преступления зависит от установления тех обстоятельств, которые предусматривает уголовно-процессуальный закон. Такие обстоятельства входят в предмет доказывания, составляя главный факт конкретного преступления.
Глубокое исследование сущности предмета доказывания позволяет прийти к выводу, что данная категория является многоаспектным, многоуровневым понятием уголовно-процессуальной науки.
К примеру, В.А. Банин, характеризуя предмет доказывания как некую систему, наличествующую в сознании субъекта доказывания, выделяет два аспекта в его содержании :
1) законодательное определение круга обстоятельств, подлежащих установлению в уголовном процессе;
2) непосредственное установление группы этих обстоятельств при производстве по конкретному уголовному делу;
И в том и в другом аспектах предмет доказывания рассматривается указанным автором как идеальное образование, отражающее на абстрактном и конкретном уровнях круг реально существующих обстоятельств, подлежащих установлению по отдельному уголовному делу.
В отличие от В.А. Банина С.А. Шейфер выделяет три уровня в структуре предмета доказывания. В качестве первого выступает обобщенная модель, состав и содержание которой закреплены в Общей части Уголовного кодекса РФ и в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ (ранее аналогичное положение было закреплено в ст. 68 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР) .
Второй уровень определяется нормами Особенной части Уголовного кодекса РФ, так как в них сформулированы юридические признаки преступления, охватывающие все элементы состава преступления.
Третий уровень представляет собой конкретизацию предмета доказывания с учетом обстоятельств совершения отдельного деяния, где требования закона, закрепленные в статьях Особенной части Уголовного кодекса РФ, получают свое реальное воплощение в обстоятельствах индивидуального дела, приобретая неповторимые, присущие только данному преступлению, черты.
Предмет доказывания позволяет нам провести тождество между выявленными доказательствами по уголовному делу и теми признаками состава преступления, которые содержатся в определенной статье УК РФ.
Процессуалисты верно полагают, что предмет доказывания — это определяемая согласно положениям УПК РФ и УК РФ совокупность подлежащих обязательному доказыванию по делу фактов (основных), а также иные существенные факты, ставшие предметом судебного спора. Ядро предмета доказывания составляет «главный факт» — юридический состав преступления, вменяемого в вину.
Пределы доказывания — это все факты, которые объективно необходимы для выяснения основных фактов; в пределы входят промежуточные и вспомогательные факты .
В целях правильной квалификации преступного деяния в научной литературе до сих пор ведутся дискуссии о предмете доказывания, в частности о тех обстоятельствах, которые должны входить в главный факт, и о тех, которые составляют промежуточные факты.