Дипломная работа (бакалавр/специалист) на тему Виды политических режимов( Россия, Франция)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
1. ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ: ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ, ВИДЫ 5
1.1. Понятие и сущность политического режима 5
1.2. Тоталитарный режим 8
1.3. Авторитарный режим 13
1.3. Демократический режим 20
1.5. Другие виды режимов 27
2. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ РОССИИ И ФРАНЦИИ 33
2.1. Сравнение Конституции России и Франции 33
2.2. Общая характеристика политического режима Франции 37
2.3. Плюсы и минусы политических режимов России и Франции. Возможности обмена опытом 39
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 54
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 58

Введение:

Тема политических режимов в настоящее время является чрезвычайно актуальной. Политический режим, выступая способом функционирования политической системы, политической жизни, политических процессов, определяет политический климат в обществе. Он обусловливает динамику развития общества и характер политической власти в данном государстве, его внутреннюю и внешнюю политику. Политический режим связан с конституционно-правовыми принципами и структурами, регулирующими политические отношения, выражающие интересы широких слоев населения. Он тесно связан с формой правления и формой государственного устройства, а смена политического режима неизменно влечет изменение этих двух важных категорий. Политический режим является фундаментом, формирующим конструкцию государства. На этой основе можно говорить о специфике общественных отношений, в том числе отношений власти и подчинения, а также отношений неполитического характера.
Проблема политического режима вызывает немало споров среди юристов, философов, политологов, социологов. У каждого свое видение этого понятия, и из-за отсутствия единой рамки анализа усложняется исследовательская задача и затрудняется сопоставление разных вариантов прочтения политической реальности. Еще большее значение данная тема приобретает в условиях переходных состояний, политической нестабильности, смены политических ориентиров развития. Это относится и к современной России. Многие поворотные события последних лет в нашей стране тесным образом связаны именно с функционированием политического режима, с системой властных отношений, развитием демократии, методами и способами проведения внутренней и внешней политики.
Все сказанное указывает на особую значимость данного исследования, на необходимость глубокого анализа в функционировании базовых процессов, составляющих основу власти политического режима и государственности в целом.
Цель работы: осуществить сравнительный политологический анализ политических режимов современной России и Франции.
Задачи работы:
— рассмотреть понятие и сущность политического режима;
— раскрыть особенности тоталитарного, авторитарного, демократического и других видов политического режима;
— представить общую характеристику политического режима России;
— охарактеризовать политический режим Франции;
— рассмотреть плюсы и минусы политических режимов России и Франции.
Объектом работы выступает политический режим.
Предмет работы – типичные и специфические черты политических режимов современных России и Франции.
Теоретико-методологическая основа исследования. Работа базируется на классических трудах известных политологов: Алмонда Г. и Пауэлла Г., Арендт Х., Блонделя Ж., Ласуэлла Х. и Каплан А., Шумпетера Й.; разработках отечественных политологов: Цыганкова А.П., Курашвили Б.П., Четвернина Б.А. Однако не менее ценными являются и определения, представленные в классических трудах известных политологов: Алмонда Г. и Пауэлла Г., Арендт Х., Блонделя Ж., Ласуэлла Х. и Каплан А., Шумпетера Й. Также в работе используется типология политических режимов Г.В. Голосова-Ж. Блонделя.
К методам, примененным при проведении исследования относятся сравнительный политологический анализ, системный анализ.
Структура работы. Работа состоит из введения, основной части (2 главы), заключения и списка литературы и источников

Заключение:

На основании проведенного анализа литературных источников мной был сделан вывод о том, что любой режим – это результат явных и скрытых разнонаправленных тенденций, поэтому всегда представляет собой смешанную форму. Тем не менее близость к той или иной форме всегда имеется. В этом смысле в рамки принятой в рамках настоящего исследования типологии трудно точно поместить даже какую-то одну страну в каждый конкретный момент.
Ученые предпринимали попытки классифицировать независимые государства в соответствии с некоторыми операционными критериями. Из-за политических изменений, особенно в неустойчивых странах «третьего мира», эти классификации быстро устаревают. Кроме того, немногочисленные попытки переработать классификацию политических систем в более сложную типологию не находят широкой поддержки в научном сообществе — главным образом из-за отсутствия систематического сбора материалов, относящихся к параметрам, на которых такие типологии строятся, а также потому, что политическая ситуация в ряде стран вообще не становилась предметом научных исследований. При этом существует довольно широкий консенсус в отношении стран, которые Данкварт Растоу считал демократическими, Роберт Даль — полиархиями, а авторы обзора 1960 года «Политика развивающихся регионов» — конкурентными. Многие из этих исследований показывают, что в любой момент времени не более четверти или даже трети мировых политических систем являются демократическими. Роберт Даль, Ричард Норлинг и Мэри Фрейз Уильямс, взяв за основу данные из «Кросс-политического обзора» и других источников, касающиеся права на занятие государственной должности и допустимости нахождения в оппозиции к власти (всего семь показателей, связанных с выдвигаемыми для этого условиями), разбили 114 стран на 31 вид. На основании этих данных, собранных примерно в 1969 году, 29 государств оказались полиархиями и шесть — близкими к полиархии. В списке Данкварта Растоу (за исключением Мексики, Цейлона, Греции и Колумбии, он совпадает со списком Даля) указана 31 страна. В обоих списках не упоминаются некоторые карликовые государства, которые можно считать полиархиями.
Из 25 государств, население которых превысило к 1965 году 20 миллионов человек, лишь восемь относились на тот момент к полиархиям, при этом Даль считал Турцию близкой к полиархии, а Растоу добавлял к этому списку еще и Мексику. Если принять во внимание, что из этих 25 стран Япония, Италия и Германия не были демократическими на протяжении существенной части первой половины XX столетия, а из пяти крупнейших государств мира только в США и Индии демократическое правление не прерывалось с момента обретения независимости, важность изучения недемократических политических систем станет очевидной. Вообще говоря, в определенных частях земного шара демократии находятся в меньшинстве. Из 38 африканских государств, обретших независимость после 1950 года, лишь в семи сохраняется многопартийная система и проводятся выборы, на которых партии могут конкурировать между собой. В 17 из этих 38 стран по состоянию на 1973 год главой государства был военный; под властью военных живут 64% 266-миллионого населения этих стран. Даже в Европе, за вычетом СССР и Турции, лишь 16 из 28 государств были стабильными демократиям, а будущее еще трех — Португалии, Греции и Кипра — оставалось неопределенным. 61,5% населения Европы, за вычетом СССР, жили при демократии, 4,1% — при неустойчивых режимах, 34,4% — в недемократических политических системах.
Демократии могут существенно отличаться друг от друга: в США всеобщие выборы непрерывно проводятся с 1788 года, а Федеративная Республика Германии была основана лишь в 1949-м, после 12 лет нацистского тоталитарного режима и иностранной оккупации; в Великобритании правление большинства, а в Ливане — сложная система договоренностей между этнорелигиозными меньшинствами, сочетающими конкурентную политику и принцип государственного единства; в Скандинавии эгалитарное общество, а в Индии царит неравенство. При всех этих различиях политические институты этих стран похожи в достаточной мере, чтобы мы могли считать их все демократиями. Основное сходство будет особенно хорошо заметно, если посмотреть на неоднородный список 20 крупнейших недемократических стран. Вряд ли кто-то усомнится, что Советский Союз, Испания, Эфиопия и ЮАР отличаются друг от друга больше, чем США и Индия (если брать крайний случай) или Испания и Восточная Германия (если брать только европейские страны). Задача этой главы — попытаться разработать понятийный аппарат, отражающий разнообразие политических систем, которые мы даже в самом широком смысле не можем назвать демократическими и в которых живет как минимум половина человечества.
Конечно, богатейшие страны, а именно 24 страны, где ВВП на душу населения составлял в 1965 году более 1000 долларов [на душу населения], были демократиями — за исключением Чехословакии, Советского Союза, Восточной Германии, Венгрии и Кувейта (представляющего собой особый случай); но уже из 16 стран с подушевым ВВП более 500 долларов демократиями можно было считать только семь. Таким образом, мы имеем дело не только с бедными, неразвитыми странами или странами с остановившимся экономическим ростом, ведь из 36 стран со средним экономическим ростом более 5,1% в 1960-1965 годах лишь 12 входят в составленный Далем список полиархий и близких к ним режимов. А если взять только страны с высоким ростом душевого дохода — то есть более 5%, — то из 12 стран в этот список входят лишь две.
Соответственно, несмотря на существенную связь между стабильностью демократии в экономически развитых странах и более высокой вероятностью, что страны с более высоким уровнем социального и экономического развития станут демократиями, количество отклонений от этой тенденции требует отдельного анализа различных типов политических, общественных и экономических систем. Некоторые формы политической организации и легитимации власти, несомненно, более вероятны в определенных типах общества и при определенных экономических условиях, а какие-то отдельные сочетания практически невозможны. Однако крайне важно не смешивать две эти сферы и сформулировать отдельные типологии для общественных, экономических и политических систем. В противном случае нельзя поставить целый ряд важных теоретических вопросов: какой вид общественной и экономической структуры с большей вероятностью приведет к появлению режимов определенных типов и обеспечит их стабильность.
Разумеется, никаких однозначных соответствий между всеми этими аспектами социальной реальности не существует. Демократическое правление вполне совместимо с целым рядом общественных и экономических систем, и то же самое можно сказать об автократических режимах. Достаточно вспомнить недавнюю немецкую историю: в течение полувека общество находилось последовательно под властью нестабильной веймарской демократии, нацистского тоталитарного режима и стабильной боннской республики. Несомненно, все эти режимы оказали глубокое влияние на социально-экономические структуры — хотя были и другие факторы, — однако политические различия между ними были явно сильнее, чем экономически и социальные. Поэтому мы сосредоточимся на всем многообразии политических систем и не будем в нашей классификации учитывать параметры, которые в больше степени относятся к типологии общественных и экономических систем.
Невозможно переоценить важность этих аналитических различий для осмысленного исследования связей между государством, обществом и экономикой (сюда следовало бы добавить и четвертый аспект — культурно-религиозный).

Фрагмент текста работы:

. ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ: ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ, ВИДЫ
1.1. Понятие и сущность политического режима

Политический режим (далее ПР) – это совокупность методов, приёмов и форм управления обществом, способ функционирования системы управления, способ осуществления в стране государственной власти и управления.
Впервые это понятие появляется в работах Сократа, Платона и Аристотеля – древнегреческих философов. Аристотель, например, выделял правильные (монархия, аристократия, полития) и неправильные (тирания, олигархия, демократия) режимы .
Можно сказать, что режим формируется в результате взаимодействия множества компонентов (институтов), которые имеют отношение к политической системе: форма правления, форма административно-территориального устройства государства, тип избирательной системы, наличие или отсутствие в стране и движений.
Политический режим также определяется : интенсивностью протекания в государстве различных общественно-властных процессов; доминирующим типом легитимности (по классификации М. Вебера : традиционный, харизматичный, легальный); развитостью общественно-властных традиций, сознания; господствующим типом властно-управленческого поведения; структурированностью правящей элиты; взаимоотношениями чиновничьего (бюрократического) аппарата с обществом.
Политический режим определяет отношения отдельной личности и государства: показывает степень свободы личности в государстве (объём прав и обязанностей) и форму (и степень) личного участия граждан в жизни государства.
Двойственность политических режимов традиционно описывалась противопоставленными терминами поликратия — монократия, демократия — автократия. С XVIII века дескриптивными и идеологическими понятиями для описания неограниченной власти (legibus solutus) стали абсолютизм и деспотизм, даже если это порождало такие неоднозначные выражения, как «просвещенный деспотизм».
Итак, в современной политологии выделяются два вида политического режима: демократический и недемократический. Их разграничивают, учитывая разные критерии и признаки.
Демократический – это непосредственная, прямая или представительная демократия, то есть власть народа, осуществляемая во благо народа.
Демократия, как политический режим, зародилась в Древних Афинах в VI веке до н. э. Расцвет демократического строя пришёлся на V век. Существуют две формы демократии: прямая – принятие решений непосредственно гражданами (на вече, сходах, народном собрании, референдумах); представительная — принятие решений представительным органом, выбранным народом (парламент, городское собрание, Законодательное собрание) .
Недемократический – это ПР, характеризующийся крайней степенью давления власти на общество. Существуют два основных типа недемократических режимов: авторитарный; тоталитарный.
Авторитаризм – это политический режим, при котором властные полномочия сосредоточены в руках одной «силы»: армия, бюрократия, религиозный лидер, партия, класс, личность, семья. Выделяют следующие типы авторитаризма: военно-бюрократический авторитаризм (правление генерала Пиночета в Чили); корпоративный авторитаризм (правление Ф. Франко в Испании); постколониальный авторитаризм; расовая или этническая демократия (идеология апартеида в ЮАР); султанистский режим (Ирак при Саддаме Хусейне); дотатолитарный авторитаризм.
Исторический и общественный опыт показывают, что риски превращения авторитаризма в тоталитарный режим очень велики. Это особенность авторитаризма как политический режим.
Тоталитарный режим – это политический режим, при котором устанавливается тотальный контроль над всеми сферами жизни общества. Впервые этот термин был употреблён Б. Муссолини в 20 ых годах XX века. Тоталитарный режим может являться либо продуктом исторического развития общества (как в России), либо продуктом чрезвычайных обстоятельств, в которые попало общества (например, Германия после Первой мировой войны).
Существуют два типа тоталитарного режима : левый (сталинизм, маоизм) – строится на равенстве всех людей и классовых ценностях; правый (фашизм, нацизм) – строится на естественном неравенстве всех людей, наций, рас и национальных ценностях. Каждый вид и тип политического режима характеризуется определённой социальной базой, определённым государственным устройством, партийной системой, типом экономической системы, определёнными отношениями власти с оппозицией и действиями карательных органов.
Каждый вид и тип политического режима базируется на определённом властном принципе и идеологии, характеризующей наличие прав и свобод граждан и объём их реализации.
Анархия — это особый тип политического режима, который устанавливается в сложные, переходные периоды развития общества . Этот режим характеризуется ослаблением власти, разрывом связи государства и членов общества. Нельзя считать анархию неким промежуточным состоянием общества, это самостоятельный политический режим, режим полного безвластия и отсутствия доминантной силы.
За долгую историю существования человечества в том или ином обществе (государстве) существовали разные политические режимы.
Яркий пример тоталитарного режима: итальянский фашизм; немецкий национал-социализм; советский социализм; китайский маоизм.
Примеры авторитаризма: военный ПР (хунта) Пиночета в Чили; теократия аятоллы Хомейни в Иране; режим гражданской (монархической) диктатуры в странах Арабского Востока.
Практически во всех современных государствах установился демократический политический режим.
Что обеспечивает политический режим политический режим – важный элемент политической системы общества. Он обеспечивает стабильность власти и управления; отношения в обществе между властью и гражданами; направленность государственного развития, государственную динамику; достижение целей правящей элиты, согласованных (или не согласованных) с обществом. В современных обществах чистые режимы встречаются редко. Чаще всего это смесь чистой демократии и элементов авторитаризма.