Проведенное
исследование в рамках поставленной цели и выдвинутых задач позволило сделать
основные теоретические и практические выводы и предложения в рамках представленной
темы.

Исследование исторического опыта
законодательного регулирования уголовной ответственности за мошенничество
позволяет отметить, что феномен мошенничества как преступное деяние прошел
долгий эволюционный путь, но зачатки этого деяния уже существовали с начала
зарождения государственности. Потребовалась более 600 лет с момента
формирования русского государства, прежде чем ответственность за мошенничество
была закреплена на законодательном уровне.

В процессе развития уголовного
законодательства об ответственности за совершение мошеннических посягательств,
законодатель непрерывно старается раскрывать те или иные существенные признаки
мошенничества, однако, вместе с тем, вводя новые термины, законодатель не
всегда даёт им удачное толкование, в связи с чем на практике нередко возникают
проблемы при реализации норм уголовного права.

Целесообразно дополнить примечание
ст. 159 УК РФ, положением, раскрывающим наиболее значимые законодательные
термины в рамках данного состава. Такое примечание возможно изложить в пунктах
5-6 уже существующего примечания в следующей редакции: «5. Под обманом в
статьях настоящего Кодекса понимаются искажение истины или умолчание о ней,
приведшие к введению потерпевшего в заблуждение, ставшие необходимой
предпосылкой причинения ущерба собственнику, иному законному владельцу
имущества. 6. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в
использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества
или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества
третьим лицам».

В части 2 ст. 159 УК РФ указан
квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба
гражданину», который противоречит конституционному положению о равной охране
всех форм собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ). В связи с данным
обстоятельством предлагается заменить слово «гражданину» из ч. 2 статьи 159 УК
РФ на «собственнику или иному законному владельцу имущества».

Объект мошенничества включает
значимые в социальном смысле отношения и интересы в области охраны
собственности. Как видим, данный объект совпадает с родовым объектом хищения в
целом, поскольку это те общественные отношения, которые складываются при
распределении тех или иных материальных благ. Что касается объективной стороны
мошенничества, то ее образует, во- первых, само общественно опасное деяние,
во-вторых, преступное последствие (результат), и, в-третьих, причинная связь.
Конструкция мошенничества материальна, из чего можно заключить, что данное
преступление можно считать оконченным в тот момент, когда виновное лицо
противоправно завладевает чужим имуществом, а значит, может использовать его и
(или) распоряжаться им по собственному усмотрению против воли его владельца.
Как видим, последствия анализируемого преступления имеют материальный характер,
то есть напрямую связаны с нанесением другому лицу имущественного ущерба.

Субъектом мошенничества
может быть любое вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста,
который дифференцирован в ст. 20 УК РФ применительно к мошенничеству он
равняется 16 годам. Невменяемость лица совершившего преступление исключает
уголовную ответственность.

Субъективная сторона
мошенничества выражается в прямом умысле и корыстной цели. Совершая
мошенничество, лицо всегда преследует цель личного обогащения или обогащения
иных лиц (юридических или физических), в судьбе которых оно заинтересовано, за
счет чужого имущества, т.е. виновное лицо завладевает чужим имуществом с целью
его присвоения, обращения в чью-либо пользу.

Учитывая повышенную общественную опасность
групповых форм совершения мошенничества, представляется целесообразным
дополнение ст. 159 УК РФ квалифицирующим признаком «совершение мошенничества
группой лиц», что позволит квалифицировать действия виновных, совершивших
мошенничество группой, в случае недоказанности их сговора, как более тяжкое
преступление, чем мошенничество, совершенное одним лицом.

Мы предлагаем устранить частичную оценочность признака
«значительный ущерб» путем установления в разъяснениях Постановления Пленума
Верховного Суда РФ либо, что предпочтительнее, в примечании к ст. 159 УК РФ
положения о процентном соотношении причиненного ущерба с доходом потерпевшего
либо совокупным доходом семьи потерпевшего, учитывая при этом количество членов
семьи.

В практике отсутствует единое толкование квалифицирующего
признака мошенничества, недавно введенного в ст. 159 УК, – «повлекшее лишение
права гражданина на жилое помещение». Комплексный анализ уголовного
законодательства (в частности, ст. 139 УК) и жилищного законодательства показал,
что необходимо дополнить ст. 159 УК примечанием, в котором законодатель дал бы
аутентичное определение права гражданина на жилое помещение. Зачастую ввиду
мошеннических махинаций застройщиков граждане лишаются единственной возможности
иметь собственное жилье, что напрямую связано с лишением их конституционного
права на жилище. Поэтому, на наш взгляд, мошенничество в сфере долевого
строительства должно быть квалифицировано как мошенничество, сопряженное с
лишением права гражданина на жилище по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Состав мошенничества является «сложным» по своей структуре
преступлением. При квалификации содеянного конкретным лицом необходимо четко
понимать, что отграничение мошенничества от иных составов преступлений,
обусловлено специфичным способом его совершения. В некоторых случаях способ
может совпадать со способом, установленном в других составах, или же выступает
как подготовительная часть к задуманному преступлению (при хищении). Но тем не
менее проблемы квалификации существуют и требуют решения, как на
законодательном уровне, так и в теоретическом плане.

Мошенничество довольно
часто трудно отличить от смежных преступлений, особенно преступлений против
собственности, в основном из-за общего родового объекта и корыстного мотива и
цели. В случае совершения такого преступления, как причинение имущественного
ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, объективная сторона
преступления является обычным явлением. Однако всегда есть определенные
признаки, по которым можно отличить мошенничество и связанные с ним
преступления, в частности, наиболее существенно отличающиеся от других
мошенничеств по объекту и объективной стороне, а во-вторых, конкретный способ
совершения этого преступления-обман или злоупотребление доверием, причем
субъект и субъективная сторона являются дополнительными признаками для
отграничения.

Подытоживая, отметим, что
мошенничество как отдельное преступление, предусмотренное статьей 159 УК РФ,
является одним из наиболее распространённых видов преступления, даже не смотря
на его дифференциацию на специальные виды. Проблемы применения рассматриваемых
уголовно-правовых норм, являются значимыми, но решаемыми. Способом их
разрешения является детальное изучение судебной практики и применение ее
результатов, а так же всестороннее исследование всех обстоятельств дела и
материалов, которые могут иметь к нему какое-то отношение, поскольку правильная
квалификация деяния на этапе расследования впоследствии ведёт к вынесению
законного, справедливого и обоснованного решения суда.