Дипломная работа (бакалавр/специалист) на тему Уголовно — правовая характеристика заведомо ложного доноса.

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЙ ДОНОС 7
1.1. История возникновения понятия заведомо ложный донос в отечественном праве 7
1.2. Заведомо ложный донос о совершении преступления (ст. 306 УК РФ) в системе преступлений против правосудия 15
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЛОЖНОГО ДОНОСА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27
2.1. Объективные признаки заведомо ложного доноса 27
2.2. Субъективные признаки заведомо ложного доноса 34
ГЛАВА 3. КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ СОСТАВЫ ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ДОНОСА И ИХ УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА 41
3.1. Заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления 41
3.2. Заведомо ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения 47
ГЛАВА 4. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ДОНОСА 53
4.1. Проблемы квалификации и законодательной регламентации заведомо ложного доноса 53
4.2. Отграничение заведомо ложного доноса от смежных составов преступлений 59
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 66
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 70

Введение:

Современная система российского уголовного права сформировалась в результате длительного процесса становления и развития уголовно-правовых отношений. Начиная с древнейших источников уголовного права, отечественный законодатель неуклонно расширял объем уголовной ответственности и круг деяний, признаваемых противоправными и подлежащими наказанию, тем самым формируя систему уголовного законодательства.
В различные временные периоды менялось отношение государства к преступлениям и преступникам, вводилась и отменялась смертная казнь, разрабатывались виды уголовно-правовых санкций. Очевидной тенденцией законодательного регулирования уголовно-правовых отношений было стремление государства упорядочить и кодифицировать нормы права с целью формирования единой уголовно-правовой политики на всей территории России.
К одной из важнейших задач органов предварительного расследования относятся своевременная и квалифицированная реакция на каждое поступающее сообщение или заявление о преступлении, которые должны быть рассмотрены согласно установленным законом сроки, и по ним должно быть принято аргументированное и справедливое решение. При этом необходимо учитывать, чтобы уровень развития норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также практика их применения должны быть таковыми, чтобы исключалась любая возможность привлечения к уголовной ответственности и необоснованному осуждению невиновных лиц.
Необходимость исследования одного из самых центральных составов преступных деяний против правосудия – заведомо ложного доноса о совершении преступления (ст. 306 УК РФ), обосновывается тем, что данное преступление посягает на деятельность правоохранительных органов при осуществлении уголовного преследования. В следственной и судебной практиках нередко допускаются ошибки при характеристике состава преступления – заведомо ложный донос. При юридическом анализе доноса возникают вопросы, на которые нет однозначного ответа практиков и ученых-юристов. Нет по данным вопросам и комментариев высшего судебного органа страны. Перечисленные выше обстоятельства определили актуальность выбранной темы исследования.
Актуальность темы исследования обуславливается также тем, что числе фактов заведомо ложного доноса остается на достаточно высоком уровне. Это свидетельствует о недостаточности мер, которые принимаются для противодействия совершению указанного преступления. Это требует проведения исследований вопросов ответственности за заведомо ложный донос, а также сложностей, возникающих при квалификации действий как заведомо ложного доноса. В качестве проблем исследуемого преступления можно выделить проблемы, возникающие при определении признака заведомости, а также проблемы, возникающие при отграничении заведомо ложного доноса от иных составов преступлений.
Все вышесказанное в основном обусловливает актуальность и необходимость исследования предоставленной проблемы, что и предопределяет выбор темы данного изучения.
Уголовно-правовая характеристика заведомо ложного доноса в разных аспектах и в основном фрагментарно отмечалась в работах: О.Я. Баева, A.B. Бриллиантова, С.А. Денисова, A.B. Галаховой, М.А. Гараниной, М.Н. Голоднюка, А.С.Горелика, В.Д. Иванова, В.Н. Кудрявцева, Ю.И. Кулешова, Л.В, Лобановой, Г.П. Лозовицкой, В.В. Максимова, H.H. Маршаковой, Л.А. Спектора, С.М. Рахметова, А.П. Рыжакова, A.B. Федорова, Е.Ю. Хлопцевой, А.И. Чучаева.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе совершения заведомо ложного доноса.
Предметом исследования выступают нормы уголовного законодательства России, устанавливающие ответственность за преступления в сфере правосудия, научные исследования вопросов ответственности за заведомо ложный донос, а также материалы судебной практики.
Целью написания дипломной работы является изучение уголовно-правовой характеристики заведомо лонного доноса.
Для того, чтобы достичь цели необходимо решить следующие задачи:
1.Ознакомиться с историей возникновения понятия «заведомо ложный донос» в отечественном праве;
2. Рассмотреть заведомо ложный донос о совершении преступления (ст.306 УК РФ) в системе преступлений против правосудия;
3.Изучить объективные и субъективные признаки заведомо ложного доноса;
4.Дать характеристику заведомо ложному доносу, соединенному с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а также, соединенному с искусственным созданием доказательств обвинения;
5. Проанализировать проблемы квалификации и законодательной регламентации заведомо ложного доноса;
6. Разграничить заведомо ложный донос со смежными составами преступлений.
В основу методологии работы положен комплексный подход к анализу вопросов, касающихся правового регулирования уголовно-правовой ответственности за заведомо ложный донос.
В процессе исследования использованы две группы методов научного познания — общенаучные (диалектический, метод системного анализа и синтеза, формально-логический, структурно-функциональный, комплексный) и специальные (сравнительно-правовой, формально-юридический, историко-правовой). Диалектический метод послужил основным способом объективного и всестороннего изучения заведомо ложного доноса.
Метод системного анализа и синтеза задействовано при раскрытии юридической природы объективных и субъективных признаков данного преступления. Историко-правовой позволил рассмотреть становление и развитие уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Метод формально логического и структурно-функционального анализа предоставил возможность выяснить содержание и специфику правовых норм, регулирующих ответственность за заведомо ложный донос.
С помощью комплексного метода сформулирован ряд выводов.
Благодаря сравнительно-правовому методу исследовались нормы уголовного права и уголовно-процессуального права, был проведен анализ отграничения заведомо ложного доноса от смежных составов.
Формально-юридический методы был избран для раскрытия содержания и особенностей правовых норм, определяющих ответственность за заведомо ложный донос.
Теоретическая значимость заключается в том, что на основании комплексного исследованы были рассмотрены вопросы ответственности за заведомо ложный донос, а также выделены проблемы квалификации данного преступления и отграничения от иных составов.
Практическая значимость заключается в том, полученные результаты исследования могут быть использованы при преподавании курса уголовного права, а также при дальнейших исследованиях вопросов, связанных с ответственностью за заведомо ложный донос.
Цели и задачи, поставленные в работе, определили ее структуру. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы.

Заключение:

На основании проведенного исследования истории развития законодательства об ответственности за ложный донос можно выделить пять периодов, в течении которых происходило развитие норм законодательства об ответственности за ложный донос. В качестве первого периода следует выделить период Х-ХVII века. В данный период предпринимаются первые попытки по законодательному закреплению ответственности за заведомо ложный донос. В качестве второго периода целесообразно обозначить период середины ХVII — начала ХVIII веков. Для данного периода характерно развитие норм уголовного права, что выразилось в попытках определить признаки данного преступления, а также выделить квалифицированные составы. Третьим периодом является период ХVIII – конце ХIХ веков. Именно в данный период происходит уточнение признаком ложного доноса, а также выделяются несколько статей, регламентирующих ответственность за данное преступление. Четвертым периодом стал советский период, то есть период с октябрьской революции и до периода распада Советского Союза. В данный период происходит становление уголовного законодательства государства Советов, а также исходя из реалий действительности происходит закрепление и изменений ответственности за заведомо ложный донос. Для данного периода характерно то, что законодатель постепенно отказывается от адресности ложного доноса. И последним, пятым периодом стал период с распада Советского Союза до настоящего времени. Именно для данного периода характерно внесение изменений в ряд законодательных актов, а также принятие новых законов. Именно в указанный период был принят УК РФ, который действует в настоящее время и регламентирует ответственность за заведомо ложный донос.
Преступления против правосудия объединяют достаточно большую группу преступлений, которые могут быть классифицированы по признаку объекта преступления, а также по признаку субъекта, совершающего такие преступления. Данные преступления можно разделить на преступления, которые совершаются субъектами, которые обладают властными полномочиями, при осуществлении таких полномочий, а также преступления, которые совершаются иными лицами, которые лицо содействуют осуществлению правосудия, либо на которые законом возложены обязанности по исполнению решений, вынесенным уполномоченным органом.
В качестве родового объекта заведомо ложного доноса выступают общественные отношения, которые складываются в сфере осуществления государством, его органами и должностными лицами своих властных полномочий. В качестве видового объекта заведомо ложного доноса выступают общественные отношения, которые складываются при осуществлении правосудия. Под основным непосредственным объектом заведомо ложного доноса общественные отношения, обеспечивающие соответствие познавательной и правоприменительной деятельности органов предварительного расследования и суда.
Исходя из анализа диспозиции ст.306 УК РФ можно сделать однозначный вывод о том, что данное преступление может быть совершено только путем активных действий, которые выражаются в том, что лицо делает осознанное заведомо ложное заявление о совершении преступления. Такое заявление может содержать сведения не только о преступлении, которое уже совершено, но и о таких преступлениях, которые не были окончены по независящим обстоятельствам, например, заявление о якобы совершенном покушении. Кроме того, такие сведения могут также касаться и фактов готовящихся преступлений, о которых якобы стало известно заявителю. Заведомо ложный донос является преступлением с формальным составом, то есть считается оконченным с момента получения уполномоченным субъектом сведений, которые составляют заведомо ложный донос.
Субъективные признаки любого состава преступления предусматриваются анализ таких признаков как субъективная сторона преступления и субъект преступления. Заведомо ложный донос может совершаться только с прямым умыслом. В тех случаях, когда заявитель считает, что сообщает достоверные сведения и не осознает, что такие сведения не соответствуют действительности, уголовная ответственность по ст.306 УК РФ исключается.
Основные проблемы квалификации заведомо ложного доноса возникают при определении признака заведомости. Применительно к ст. 306 УК РФ заведомость выступает уточняющим признаком осознания лицом общественной опасности деяния, при котором виновный не просто осознает фактический характер своих действий, а достоверно (несомненно) знает о том, что сообщаемая им информация о преступлении полностью или частично не соответствует действительности. Субъектом заведомо ложного доноса может быть любое физическое и вменяемое лицо, которое достигло шестнадцатилетнего возраста.
Ч.2 ст.306 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления. Совершение данного преступления является достаточно распространенным. Формулировка статьи является не совсем точной. Как уже было указано, заведомо ложный донос содержится в сообщении лица о совершенном преступлении. Наиболее распространенной формой такого сообщения является заявление.
Практика выработала правила о том, что для привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.306 УК РФ не требуется достоверных знаний лица, сообщающего такие сведения о том, к категории какой тяжести относится преступление о совершении которого делается заявление. Квалификация осуществляется исходя из обстоятельств, указанных в заведомо ложном доносе.
В ч.3 ст.306 УК РФ законодателем предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложный донос, который был соединен с искусственным созданием доказательств обвинения. Позицию законодателя по отнесению такого деяния к квалифицированным видам следует признать обоснованной исходя из степени общественной опасности. Совершение таких действий требует большого количества сил и средств для того, чтобы опровергнуть такие доказательства.
Под искусственным созданием доказательств следует понимать действия лица, совершившего заведомо ложный донос, которые связаны с подбором и подготовкой свидетелей, которые могут подтвердить версию, изложенную в заявлении, а также предоставление различных документов в подтверждение своей версии. Кроме того, к искусственному созданию доказательств можно отнести создание ложной картины факта совершенного преступления.
Заведомо ложный донос имеет сходство с такими преступлениями как клевета, дача ложных показаний и заведомо ложное сообщение об акте терроризма. Несмотря на сходство, данные составы отграничиваются друг от друга по объективным и субъективным признакам состава преступления.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЙ ДОНОС
1.1. История возникновения понятия заведомо ложный донос в отечественном праве
Исследование истории развития понятия заведомо ложного доноса и закрепления ответственности за данное преступление в российском законодательстве позволяет проследить каким образом менялось законодательство, а также выделить процессы формирования юридической техники, оценки законодателем общественной опасность действий, подпадающих под признаки заведомо ложного доноса, а также выделения определенных критериев, которые позволяют отграничивать преступные действия от действий, которые не могут рассматривать как уголовно-наказуемое деяние. Кроме того, изучение исторического опыта позволяет выделить позитивные моменты в закреплении ответственности за заведомо ложный донос и критериев определения заведомости в отечественном законодательстве, а также попытаться сформулировать возможные тенденции дальнейшего развития исследуемого института.
В России как государстве, становление которого происходило в крайне неблагоприятных социальных, политических и географических условиях, определяющим фактором укрепления государственной власти традиционно выступала репрессивная политика высших органов управления. В связи с чем уголовно-правовые отношения всегда являлись предметов пристального внимания отечественного законодателя.
Для законодательства Древней Руси было характерно то, что для участников уголовного процесса было характерно неравенство. Такое неравенство можно объяснить тем, что в исследуемый период существовали сословно-феодальные отношения, а соответственно наказания за совершение конкретных действий и отнесение тех или иных действий к преступным происходило исходя из такого положения субъекта . Что касается группы преступлений против правосудия и заведомо ложного доноса, что можно отметить, что законодатель уже на первоначальном этапе развития норм уголовного права понимал, что такое преступления представляются общественную опасность и приводят к тому, что принимается судебное решение, которые является несправедливым.
Исходя из этого, уже в первом кодифицированной акте, который закреплял нормы уголовного права «Русской Правде» законодатель определил ответственность за действия, которые можно отнести к ложному доносу. В ст.20 Пространной редакции «Русской Правды» была установлена ответственность за выдвинутое перед судом ложное обвинение.
Следующим законодательным актом, который закреплял ответственность за действия, которые можно относить к ложному доносу был Судебник 1497 года. В данном акте была установлена ответственность за ябедничество. Особенностью Судебника 1497 года было то, что законодатель разделяет ложный донос и действия, подпадающие под признаки современного состава дачи ложных показаний. За совершение таких преступлений законодателем было предусмотрено наказание в виде возмещения убытков лицу, в отношении которого был совершен ложный донос . Что касается Судебника 1550 г., то значимость данного акта для исследуемой темы, состояла в том, что Судебник 1550 года расширил перечень наказаний за ябедничество, а именно он был дополнен таким видом наказания как торговая казнь. В период действия Судебника 1550 года принимались и иные акты, которые предусматривали ответственность за лжесвидетельствование. Таким актом был приговор «О губных делах» от 22 августа 1555 г. Итак, можно сделать вывод, что уже в период возникновения первых памятников права, которое содержали нормы уголовного права законодатель закрепляет ответственность за действия, которые можно отнести к ложному доносу. Кроме того, для данного периода было характерно то, что такие действия запрещались под угрозой наказания не только нормами правовых актов, но и положениями, закрепленными в нормах церковного права. В качестве примера можно привести положениям Стоглав 1955 года, в котором было указано, что такие действия подлежали страху Божьему.
В Соборном Уложении аналогично предыдущим актам была выделена ответственность за такие преступления как предъявление поклепного иска и за ложные показания. Всего данным преступлениям было посвящено семь статей, что свидетельствует о внимание законодателя к ответственности за данные преступления. В основу выделения различных составов было положены различные обстоятельства, в том числе и отягчающие. За совершение таких преступлений законодатель выделял разные виды наказаний, которые дифференцировались в том числе и в зависимости от положения субъекта, совершившего преступление. Это были как денежные взыскания, так и телесные наказания. В качестве положительного момента в закреплении исследуемого преступления в данном правовом акте можно отметить положения о том, что субъект совершивший такие действия мог быть освобожден от наказания. Основанием для принятия такого решения было то, что субъект «не ведал что сказал» .