Дипломная работа (бакалавр/специалист) на тему Участие прокурора при рассмотрение судами уголовных дел (на примере города Волжского)

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Прокурор как участник уголовного процесса 6
1.1. Определение правового статуса прокурора в системе субъектов уголовно-процессуальной деятельности 6
1.2. Функции прокурора при рассмотрении уголовного дела судом 14
Глава 2. Участие прокурора г. Волжского Волгоградской области при рассмотрение судами уголовных дел 20
2.1. Поддержание прокурором г. Волжского Волгоградской области государственного обвинения в суде по уголовным делам 20
2.2. Правовые средства прокурора г. Волжского Волгоградской области, участвующего в рассмотрении судами уголовных дел 28
Глава 3. Практические аспекты поддержания прокурором государственного обвинения в суде по уголовному делу 38
3.1. Тактика и методика поддержания государственного обвинения в суде, обвинительная речь прокурора 38
3.2. Отказ прокурора от обвинения 47
Заключение 61
Библиографический список 64

Введение:

Актуальность темы. Уголовно-процессуальная наука в России из предмета своего анализа никогда не выпускала ключевые вопросы природы и назначения уголовного судопроизводства, цели которого всегда имели ярко выраженный социальный характер, непосредственно затрагивая интересы человека, государства и общества.
Определяя цели уголовной юстиции и уголовного судопроизводства, наглядно видим, что в центре всего механизма уголовно–процессуальной деятельности находится его главный элемент – уголовное преследование, посредством которого весь механизм уголовного судопроизводства приводится в движение и достигаются обозначенные выше цели. Понятно, что чем эффективнее работает институт уголовного преследования на всех стадиях единого механизма уголовного судопроизводства, тем успешнее выполняются цели уголовно–правовой политики государства.
Уголовное преследование, проводимое на стадиях уголовного судопроизводства, и роль прокурора в его осуществлении в настоящей работе раскрываются как функция и институт уголовного судопроизводства. Прокурор в устройстве правового механизма уголовного преследования без осуществления им надзорной и правоохранительной функций не способен результативно решать возложенные на него комплексные задачи в уголовном судопроизводстве.
Несмотря на постоянную корректировку уголовно-процессуального законодательства, острые вопросы неурегулированности или ошибочности нормативного регулирования уголовно-процессуальной деятельности при осуществлении уголовного преследования остаются и требуют своего решения.
Острыми факторами выступают разбалансированность и правовая неэффективность процессуальных форм полномочий прокурора, посредством которых обеспечиваются соотношение их различных элементов и взаимодействие с иными участниками уголовного судопроизводства, вовлеченными в процесс уголовного преследования на тех или иных стадиях уголовного процесса.
Объект работы – общественные отношения, складывающиеся в связи с участием прокурора при рассмотрение судами уголовных дел.
Предмет работы – нормы уголовно-процессуального законодательства, закрепляющие процессуальный статус и полномочия прокурора при рассмотрении судами уголовных дел, научная и учебная литература по вопросам, рассматриваемым в настоящем исследовании, материалы судебной практики.
Цель работы – исследовать особенности и актуальные проблемы правового регулирования участия прокурора при рассмотрение судами уголовных дел (на примере города Волжского).
Для достижения указанной цели перед работой были поставлены следующие задачи:
1. Определить правовой статус прокурора в системе субъектов уголовно-процессуальной деятельности.
2. Рассмотреть функции прокурора при рассмотрении уголовного дела судом.
3. Изучить особенности поддержания прокурором г. Волжского Волгоградской области государственного обвинения в суде по уголовным делам.
4. Охарактеризовать правовые средства прокурора г. Волжского Волгоградской области, участвующего в рассмотрении судами уголовных дел.
5. Проанализировать тактику и методику поддержания государственного обвинения в суде, содержание обвинительной речи прокурора.
6. Исследовать основания и порядок отказа прокурора от обвинения.
Методологическая основа работы – общенаучные методы исследования, а также специальные, такие как: метод комплексного юридического анализа, системный метод, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.
Структурно настоящая работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение:

В Конституции РФ прокуратуре посвящена отдельная статья, и она является конституционным органом. Включение статьи 129 в главу «Судебная власть и прокуратура» еще не служит поводом считать, что прокуратура относится к судебной системе. Закономерно было бы отметить, что конституционную законность обеспечивают только суд и прокуратура.
Прокуратура Российской Федерации со своим особым статусом — единственный орган государственной власти, который непосредственно реализует волю государства по надзору за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов.
С учетом изложенного по результатам исследования полагаем возможным сделать следующие выводы и предложения:
1. Государственный обвинитель, участвуя в судебном разбирательстве, на основе состязательности и равных процессуальных возможностей со стороной защиты осуществляет в установленных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации формах уголовное преследование подсудимого (подсудимых) в рамках поддержания государственного обвинения, используя предоставленные ему правовые средства в целях реализации судом основного назначения уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу.
Основная роль государственного обвинителя, участвующего в судебном следствии, выражается прежде всего в осуществлении обязанности доказывания предмета преступления (ст. 73 УПК РФ) и виновности подсудимого в совершении этого преступления.
2. Государственный обвинитель в судебном разбирательстве реализует собственные, присущие только ему процессуальные цели (задачи), среди которых следует выделить осуществление уголовного преследования на основе законности и обоснованности обвинения. Его обвинительная деятельность начинается с изложения в начале судебного следствия позиции государственного обвинения о пределах доказывания по рассматриваемому в суде первой инстанции уголовному делу.
3. Пределы доказывания по уголовному делу определяются государственным обвинителем, исходя из требований ст. 73 УПК РФ, содержание которой очерчивают исчерпывающим образом все его элементы, находящиеся в точном соответствии с материально-правовым тезисом обвинения, изложенным в обвинительном заключении (обвинительном акте).
4. К основным задачам, реализуемым государственным обвинителем в судебном разбирательстве, следует отнести:
а) обеспечение представления суду и основным участникам процесса доказательств обвинения. Максимально эффективное представление доказательств составляет основное содержание деятельности государственного обвинителя в ходе судебного следствия;
б) участие в исследовании всех доказательств, обосновывающих или опровергающих обвинение, на относимость, допустимость, достоверность и достаточность в их совокупности для решения вопроса о доказанности совершения преступления подсудимым.
5. Законодательное закрепление возможности «поворота к худшему» в суде, по нашему мнению, отвечает принципам соблюдения прав потерпевшего, подсудимого, процессуальной экономии, разумного срока рассмотрения уголовного дела. На основании вышеизложенного мы предлагаем внести изменения в УПК РФ и Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в части введения нормы, закрепляющей за государственным обвинителем право изменять обвинение в суде в сторону ухудшения положения подсудимого.
6. Проанализировав проблемы института отказа государственного обвинителя от обвинения, считаем необходимым внести ряд законодательных изменений.
Во-первых, часть 7 статьи 246 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он обязан отказаться от обвинения, с изложением суду мотивов отказа в письменном виде…» и далее по тексту статьи.
Во-вторых, дополнить статью 246 УПК РФ частью 8.1 следующего содержания: «Отказ государственного обвинителя от обвинения или изменение обвинения в сторону смягчения могут быть обжалованы потерпевшим вышестоящему прокурору».
В-третьих, переработать нормы УПК РФ с учетом возможности допуска в уголовное дело потерпевшего как стороны обвинения при условии отказа прокурора от обвинения.
В-четвертых, п. 2 ч. 1 статьи 254 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2) в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 при условии отказа потерпевшего выступить обвинителем по данному уголовному делу…» далее по тексту статьи.
С учетом данных изменений институт отказа прокурора от обвинения будет согласоваться с беспристрастностью и объективностью судебного разбирательства, а также будет учитывать права и интересы всех участников уголовного судопроизводства.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Прокурор как участник уголовного процесса

1.1. Определение правового статуса прокурора в системе субъектов уголовно-процессуальной деятельности

Ни одно судебное разбирательство по уголовному делу не может обойтись без такого участника судопроизводства, как прокурор. Уголовно — процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) в части 1 статьи 37 определяет прокурора как «должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной законодательством, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия». Статус прокурора, как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения, определяется посредством норм статьи 37 УПК РФ и статьи 35 ФЗ «О Прокуратуре РФ» , в которых говорится о том, что прокурор выступает в качестве государственного обвинителя, поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.
Прокурор, представляя государственное обвинение в уголовном процессе, производит надзор за ходом предварительного расследования, однако, при этом он не обладает правом возбуждать уголовное дело, в случаях нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Однако в ряде иностранных государств (США, Япония, ФРГ), прокурор наделяется правом выявлять преступления, изобличать лиц, виновных в совершении преступлений и направлять материалы уголовного дела в суд для назначения наказания, а во Франции прокурор является единственным лицом, которое может возбудить уголовное дело .
В то же время прокурор может прекращать производство по уголовному делу. Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 226 и пункту 4 части 1 статьи 226.8 УПК РФ, прокурор может прекратить уголовное дело при принятии решения по уголовному делу, поступившему, соответственно, с обвинительным актом или обвинительным постановлением. Также, как указывает часть 5 статьи 439 УПК РФ, что прокурор, при принятии от следователя постановления о направлении дела в суд, может прекратить это уголовное дело по основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 55 статьи 5 УПК РФ, уголовное преследование производится стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. При этом глава 6 УПК РФ, названная участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, на первое место в качестве такого участника ставит прокурора. Статья 37 УПК РФ устанавливает права и обязанности прокурора, указывает на его право полностью производить уголовное преследование, одновременно с этим – другие общие и специальные нормы УПК отмечают, что он не управомочен осуществлять уголовное преследование, выходя за рамки надзорной функции .
Анализируя эти нормы, мы можем сказать, что, с одной стороны – прокурор является субъектом уголовного преследования, поскольку он может утверждать обвинительное заключение или обвинительный акт при направлении уголовного дела в суд, а с другой – прокурор не вправе его осуществлять. В настоящее время, такое противоречие имеет место в действующем законодательстве.
Стоит сказать, что сейчас правомочия прокурора в ходе предварительного следствия ограничиваются в связи с предоставлением следователю возможности в полной мере реализовать свой процессуальный статус. Однако, такое сужение полномочий прокурора не дало предполагаемого результата в практической деятельности, так как вместо прокурора в уголовном судопроизводстве появился руководитель следственного органа.
В связи с этим многие ученые высказывали свои мнения относительно процессуального статуса прокурора, как участника со стороны обвинения, необходимости расширения его полномочий. Так, С.П. Щерба говорил о «необходимости наделить прокурора функциями в сфере осуществления от имени государства надзора за надлежащим исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, а также уголовное преследование в процессе уголовного судопроизводства» .
Иной позиции придерживался А.Б. Соловьев, который предложил расширить полномочия прокурора и наделить его не только правом осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, а также, правом производить уголовное преследование после поступления к нему из органов расследования завершенного производством уголовного дела. Прокурор, по мнению данного исследователя, вправе начать осуществлять уголовное преследование с момента признания результатов расследования законными и обоснованными .
Часть 2 статьи 37 УПК РФ содержит круг правомочий прокурора в процессе досудебного производства по уголовному делу. Первое из них – это проверка исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. То есть прокурор имеет право истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа и органов дознания об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решения, отвечающие требованиям действующего законодательства. Данная норма охватывает всех: и следователей, и органы дознания. При этом все следственные органах, а также органы дознания имеют собственные ведомственные приказы, которые упорядочивают порядок приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях.
Исследуя данные полномочия прокурора с точки зрения расширения процессуальной самостоятельности следователя, А.М. Багмет указывал на необходимость изложения пункта 1 части 2 статьи 37 УПК РФ в следующем варианте – «прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в случае получения информации о нарушении конституционных прав человека» .
Также, по мнению названного автора, необходимо изменить пункт 5.1 части 2 статьи 37 УПК РФ и указать, что прокурор имеет право «в случае получения информации о нарушении конституционных прав истребовать и проверять законность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решения в соответствии с УПК РФ» . Анализируя данную позицию, думается, что указанное изложение норм УПК РФ приведет к необоснованному сокращению полномочий прокурора, что может оказать отрицательное влияние на состояние режима законности при производстве предварительного следствия.