Дипломная работа (бакалавр/специалист) на тему Судебная система Российской Федерации. Понятие и общая характеристика.

Содержание:

Введение 2
Глава 1. Понятие и место судебной власти в системе государственных органов РФ 4
1.1 Понятие и структура судебной системы в РФ 4
1.2 Место судебной власти в системе органов государственной власти РФ 12
1.3 Правовое регулирование деятельности органов судебной власти РФ 17
Глава 2. Организация судебной системы в РФ 23
2.1 Суды конституционной юрисдикции 23
2.2 Суды общей юрисдикции 31
2.3 Суды арбитражной юрисдикции 38
Глава 3. Развитие судебной власти в РФ на современном этапе 42
3.1 Реформирование судебной власти в РФ в период 2014-2015 г. 42
3.2 Перспективы развития судебной власти в РФ на современном этапе 52
Заключение 60
Список использованной литературы 63

Введение:

Актуальность темы. К большому сожалению, прошлый опыт реформирования судебной системы в РФ характеризовался преимущественно конъюнктурным, фрагментарным подходом и политической целесообразностью. Используя спекуляции вокруг имеющихся в правосудии проблем, под видом судебной реформы лоббировались законодательные изменения, принятие которых означало бы полный крах независимого и объективного правосудия. Судебной реформой назывались изменения, направленные на установление неправового контроля над судами.
Повышение роли и значения реформирования судебной системы как важной составляющей, вызывает рассмотрение по-новому многих связанных с этим проблем. Эффективность судебной реформы зависит прежде всего от правильности методологических основ, обоснованности идеологии, на которой она базируется.
Проблеме реформирования судебной системы уделялось значительное внимание как в научной литературе, так и в политических дискуссиях. Общие вопросы проведения судебной реформы РФ в различных аспектах были предметом исследования таких ученых и практиков как Бердникова Е.В., Гарифуллина А.Р., Лупинская, П. А. и др.
Однако, обстоятельное исследование научной базы в сфере реформирования отечественной судебной системы свидетельствует о наличии дискуссионных и недостаточно исследованных вопросов по указанной проблеме. В то же время, реализация государственной политики реформирования судебной власти требует решения ряда проблемных вопросов, связанных с обеспечением соответствующего нормативно-правового регулирования как на конституционном, так и законодательном уровнях.
Учитывая указанное, научная задача работы заключается в выработке научно обоснованного подхода как к разработке теоретических основ, так и к предоставлению практических рекомендаций по реформированию судебной системы.
Целью исследования является комплексное теоретическое исследование реформирования судебной системы, совершенствование правового регулирования в этой сфере, а также разработка практических рекомендаций по решению основных проблем реализации отечественной судебной реформы.
Достижение цели обусловило постановку следующих основных исследовательских задач:
— провести ретроспективный анализ судебно-правовых реформ;
— на основе критического осмысления основных научных подходов к судебной власти определить содержание и сущностные характеристики судебной системы в современных условиях;
— исследовать государственную политику реформирования судебной власти;
— определить современные процессы трансформации судоустройства;
— установить пути повышения ответственности и профессиональной подготовки судей с целью восстановления доверия к судебной власти;
— исследовать методологию оценки эффективности деятельности суда как комплексной системы обеспечения качества судопроизводства;
— определить дальнейшие перспективы использования инновационных технологий с целью повышения эффективности функционирования судебной системы.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе реформирования отечественной судебной системы.
Предметом исследования — реформирование судебной системы.
Методологическую основу исследования составляет совокупность философско-мировоззренческих, общенаучных и специально-научных методов познания.

Заключение:

В работе теоретически обобщено и предложено новое решение актуальной научной задачи, которая заключается в выработке научно обоснованного подхода как к разработке теоретических основ, так и к предоставлению практических рекомендаций по реформированию судебной. Достижения в процессе исследования его цели и задач дает возможность сделать следующие выводы.
Анализ основных теоретических подходов к сущностному пониманию категории «судебная власть» как непосредственному объекту реформирования позволил определить следующие базовые характеристики судебной власти в современных условиях:
а) утверждение государственной власти как специфической формы отношений, которая предусматривает обязательное участие органов судебной власти в государственном управлении, что обусловлено как необходимостью организации управления обществом, так и защитой прав граждан;
б) гармонизация государственного руководящего воздействия основывается на разделении единой государственной власти на три ветви власти — законодательную, исполнительную и судебную, которые соотносятся между собой как целое и часть, и в случае своего разделения власти не теряет единых целей;
в) рассматривая судебную власть как составной компонент государственной власти, судебно-властные правоотношения являются непременной составляющей государственно-властных правоотношений;
г) судья, суд, судебная система являются представителями судебной власти, ее материализованный аппарат с реализацией судебной деятельности;
д) современное состояние общества предполагает изменение самих функции правосудия. С преимущественно карательной она должна стать средством защиты гражданина, его интересов, прав и свобод;
ж) учитывая специфику современного судебно-властного воздействия на отношения в обществе, его эффективность обусловлена прежде всего качеством подготовки участников судопроизводства, их желанием и возможностями решать споры, прибегая к судебным процедурам. с) судебная система является сложной целостностью, создается по объективным, закономерным условий объединения ее составляющих компонентов, а не перечнем судов (квазисудебные), унаследовавшей государство; е) судебная система предусматривает обязательное привлечение общественности в осуществление правосудия.
3. На сегодняшний день судебная власть приобретает характер институционализации ожидания обществом того, что важные проблемы, их решения согласно законам и на их основе, будут находиться в центре внимания. Учитывая это, судебную власть в современных условиях можно определить как независимую и самостоятельную ветвь государственной власти, которая во взаимодействии с законодательной и исполнительной властью, на основании неукоснительного соблюдения закона и уважении к судебному решению, реализует специфическую деятельность лиц и органов — судей и судов по осуществлению правосудия и толкования норм права с соответствующими контрольными функциями.
4. Исходя из анализа государственной политики реформирования судебной власти, целесообразно выделить следующие приоритеты судебной реформы:
а) создание реальных механизмов обеспечения независимости судей, предусматривающий реформирование органов, отвечающих за формирование судейского корпуса и привлечения судей к дисциплинарной ответственности, кардинальный пересмотр системы социальной защиты и социального обеспечения судей;
б) повышение уровня ответственности судей и механизмы обеспечения прозрачности их деятельности. Это предполагает введение расширенного декларирования доходов и расходов судей и членов их семей;
в) расширение перечня оснований для привлечения судей к дисциплинарной ответственности и дифференцировки видов дисциплинарных санкций;
г) совершенствование процедуры обжалования судьей решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Повышение ответственности и профессионального уровня судей в качестве основных путей восстановления доверия общественности к судебной системе должно предусматривать принятие следующих мер на организационном и нормативно правовом уровнях:
а) введение на законодательном уровне механизма ротации председателей судов и предоставление им только административно-технических и представительских полномочий;
б) создание комиссий по предварительному изучения жалоб и дисциплинарных комиссий с участием общественности;
в) установление четких критериев определения подсудности решения суда.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Понятие и место судебной власти в системе государственных органов РФ
1.1 Понятие и структура судебной системы в РФ
В научных трудах отечественных ученых судебная система рассматривается по-разному. Однако, большинство теоретиков рассматривают данную категории как совокупность судебных органов государства. Судебную систему рассматривает как обусловленную Конституцией и законами совокупность судов, организованных на демократических принципах с учетом национально-государственного и административно-территориального устройства государства. А также как совокупность всех судов государства (совокупность судебных органов государства). Судебная система государства является совокупностью судов (общей юрисдикции и специализированных), квазисудебных органов и специальных органов судебной власти, которые целенаправленно осуществляют правосудие и дифференцированные по предметам полномочия и другим основаниям, функционирующих в системе определенной иерархии.
Как видим, ряд ученых в своих исследованиях судебную систему рассматривают как совокупность судов всех уровней. Мы считаем, что данный подход в определенной степени сужает тот смысл который должен вкладываться в категорию «судебная система», ведь понятие «система» включает в себя также и функциональные связи между элементами этой системы.
Что касается понятия «судебная власть», то, она непосредственно связана с деятельностью всех звеньев судебной системы по обеспечению и реализации конституционного, хозяйственного, уголовного, административного и гражданского правосудия. Однако, с таким подходом тоже трудно согласиться в целом, поскольку такой подход существенно сужает содержание понятия «судебная власть», поскольку в нем обращается внимание на одну из форм реализации судебной власти — правосудия. Впрочем судебная власть реализуется не только через осуществление правосудия, но и путем конституционного контроля; контроля за соблюдением законности и обоснованности решений и действий государственных органов и должностных лиц; формирования органов судейского самоуправления; разъяснения судам общей юрисдикции актов применения законодательства; образования государственной судебной администрации.
Судебная система представляет собой один из ключевых государственных институтов, который контролирует надлежащее выполнение своих полномочий другими звеньями государственного механизма, осуществляет охрану конституционного строя и обеспечивает правопорядок в стране, а также пресекает нарушения прав граждан, возобновляет их и принимает меры по предупреждению таких нарушений. Из анализа теоретических подходов к выяснению сущностных признаков судебной системы, данная категория как составляющая государственного механизма в результате деятельности совокупности судов всех звеньев реализует определенные функции государства, к которым относится и правоохранительная.
Итак, несмотря на проведенный теоретический анализ и исходя из собственных научных изысканий автора, судебную систему целесообразно рассматривать как некую иерархию ее элементов, которая является структурированная и дифференцированная в соответствии с функциями своей деятельности, действует исключительно в пределах определенных законом, связаны между собой необходимостью реализации правосудия. Судебная власть рассматривается нами как исключительное полномочие суда решать социальные конфликты, возникающие в сфере права, с использованием процессуальной процедуры в условиях действия системы процессуальных гарантий, применяя в предусмотренных законом случаях меры государственного принуждения к субъектам, нарушившим право. Анализ наиболее распространенных в современной отечественной и зарубежной юридической литературе определений правосудия, позволяет сформулировать обобщенное его толкование как особого самостоятельного вида государственной деятельности, который заключается в том, что суд как независимый орган рассматривает в установленной законом процессуальной форме и для восстановления нарушенного права в соответствии с принципами законности и справедливости решает различные правовые споры, возникающие в общественной и государственной жизни, принимая от имени государства решения (приговоры, постановления), выполнение которых после вступления в законную силу обеспечивается возможностью государственного принуждения.
Ограничения и сдерживания произвольных действий должностных лиц теоретически и практически соответствуют назначению права как наиболее общей, но одновременно отчетливо формулированной степени свободы, равенства и справедливости в решении конфликтных и других взаимоотношений лиц и учреждений, которая подкрепляется правовой нормой и правовым обычаем. К сожалению, не теряют актуальности положения юристов Древнего Рима, которые обеспокоены многочисленными злоупотреблениями властью должностными лицами республики, сформулировали принципы, которые стали элементами их правового статуса, — «правление законов, а не людей» и «нет преступления, если он не предусмотрено законом».
Помимо того, понимание этих институтов на протяжении века часто претерпевало изменения, а существующие в этих научных трудах характеристики часто имели двусмысленность. Так, например, сто лет назад известный на территории Российской империи процессуалист И.Я. Фойницкий писал: «Суд — это беспристрастный посредник в споре между двумя заинтересованными лицами (сторонами)», отмечая, между тем, что суд «служит не частным интересам отдельных лиц, отдельных общественных кружков или отдельных ведомств, а общим государственным интересам правосудия», «все судебные решения принимаются именем государства», в результате — «в современном государственном строе суд — функция государственной власти ». Однако следует отметить, что, несмотря на сходство функций, отличия между этими понятиями определяющие, поскольку существование суда как учреждения в государственном строе — только предпосылка для осуществления правосудия, одной из разновидностей государственной деятельности, с соблюдением судебных функций государства. В этом случае прежде всего мы имеем, так сказать, исходную материально-правовую категорию «суд», что материализовалась в определенных органах государственной власти — судах, и производную от этого процессуально-правовую категорию «Правосудие» как одного из видов регулирования отношений в обществе на государственном уровне.
Однако, в рамках судебных реформ в РФ эта категория значительно расширилась содержательно. В частности, в состав судебной системы входят:
— принципы организации судебной системы органы управления судебной системой;
— органы судейского сообщества;
— судейский корпус в широком смысле, состоящий из судей как носителей судебной власти, судей в отставке, народных заседателей;
— совокупность различных связей и отношений между данными элементами Дополнительно предлагают признать элементами судебной системы судебное право, судейское право и правовую культуру.
Для понимания сущности судебной власти и выяснения ее роли в общественно-политической жизни особенно важно то, что народ и государство в том числе уполномочивают ее в некоторых спорных ситуациях определять, так сказать, юридическую истину, что большинством людей отождествляется с абсолютной истиной и, как мы знаем из научных трудов философов, вполне недостижимой. Однако с целью облегчения управленческих задач, в частности для скорейшего успокоения общественного сознания, такая правовая формулировка как «преюдиции судебного решения перед другими актами управления», как выяснилось, на сегодня крайне необходима и жизнеспособна. То есть, перед судом не существует непременного условия фактического установления истины, просто все согласны, что для достижения определенных управленческих целей суд принял решение о юридическом факте. Такое судебное установление неуклонное для всех, и другой орган власти не обладает правами на подобную имплементацию. Таким образом, это решение конфликтных ситуаций очень упрощает большое количество задач судебной власти. Иначе все силы направлены только на отыскание сознательно недостижимого.
Существенными качествами судебной власти, являются те которые соответствуют правосудию любой страны и любому историческому периоду, и без которых судебной власти в обществе нет и не может быть места, без чего не действует правосудие, ведь суд через объективные и субъективные причины не имеет возможности осуществить свою социальную функцию. И хотя сущностных характеристик судебной власти правовая наука знает немало, мы упомянем только те из них, исследование которых одной правовой системы различных государств и исторических периодов нужно для понимания возникновения суда, его развития и отделения в отдельную независимую структуру власти, в проявлениях которой можно увидеть очертания такого быстро изменяющегося уникального социального явления, недостижимого для непосредственного наблюдения, такого как судебная власть.
Надо отметить, что характеризуя деятельности судебной власти, которая по своей сути является более весомой по сравнению с понятием судебной системы, ее деятельности направлена на решение социальных проблем специальными уполномоченными органами государственной власти — судами (судьями и судебным составом) и согласно нормам права (материального и процессуального).
Сразу заметим, что функции решения социальных проблем в соответствии с нормами права принадлежат не только судам, но и многим другим государственным органам власти, в том числе и специально уполномоченным. Однако в любом государстве легко определить довольно разветвленную структуру «не судебных субъектов», имеющих достаточно широкие полномочия вершить правосудие, решая различные социальные конфликты. Среди них, как правило, составляющие аппарата административной сферы государственной власти. Не судебные субъекты, занимающиеся квази правосудием, возникают иногда также в структурах законодательной сферы государственной власти. В частности к ним относятся различные виды парламентских расследований, конечно, если их заключением будет обязательно для всех решение.
Деятельность перечисленных «не судебных субъектов» не является объектом данной научной работы, поскольку упоминание об их существовании нужно только для отделения судебной власти от других независимых видов государственной и негосударственной деятельности, прежде всего от тех, которые своей целью ставят решение социальных проблем. Не судебные субъекты, осуществляющие такую работу, в противоположность судам, не имеют их сущностных качеств в необходимом объеме.
Взвешивая вышесказанное, выделим следующие сущностные характеристики судебной власти:
1. Судебная власть является фактической в связи с присущими, как для любой власти в целом, так и для нее, родовыми, видовыми качествами и чертами.
2. Судебная власть как любое социальное явление имеет место на существование только в процессе, движении.
3. Судебная власть в пределах своих полномочий более весомее любой субъект государственного управления, или отдельное лицо с такой же компетенцией на территории страны, то есть речь идет о верховенстве судебной власти.
4. Судебная власть одновременно имеет как частный так и публичный законный характер.
5. Судебная власть наделена императивным проявлением в правоприменительной, правотворческой сферах, а следовательно, участвует в управлении общественными отношениями.
6. Судебная власть обязательно должна осуществлять свою деятельность в формате нормативного регулирования.
7. Судебная власть выражается в правосудии, его результатах (в судебных актах).
8. Судебная власть является источником права. Для нее, например, свойственны своеобразные средства организации процедурных основ (судебный прецедент) и их разновидности (судебная практика). Несмотря на отрицание правотворческой возможности судебной власти, поскольку она в состоянии как возрождать «мертвые нормы», так и отменять действующие предписания.
Таким образом, анализ подтверждает, что основной задачей судебной власти является решение социальных, экономических, политических и других конфликтов.
Не менее важным аспектом нашего исследования является то, что в деятельности судебной власти как разновидности общего понятия власти и в первую очередь государственной власти, возникают, изменяются и прекращаются своеобразные судебно-властные отношения, появление и существование которых зависит от способности социума при необходимости производить процесс решения конфликтов согласно принципам права, гарантируется мощью государства.
Учитывая указанные позиции считаем, что судебно-властные отношения, имеют следующие признаки:
1. Образуются при осуществлении органами судебной власти (судами, судьями) своих полномочий;
2. Как непременный субъект является носителем судебной власти, в своей деятельности образует своеобразную систему судебных органов;
3. Являются публичными, поскольку все виды правосудия происходят исключительно от имени государства;
4. Являются взаимоотношениями между властью и подчиненными ей субъектами, следовательно определяются юридическим неравенством суда и сторон, участвующих в деле;
5. Их целью является решение конфликтов между субъектами права и судами с помощью внедрения судами, судьями норм предписаний права;
6. Различаются специальным процессуальным порядком;
7. Определяются особым правовым режимом обеспечения правомочности и правовой защиты.
С целью обоснования собственной позиции по этому поводу можем подчеркнуть, что судебно-властные отношения в деятельности судебной власти можно определить как целенаправленную систему правоотношений, возникающих при утверждения судами в определенных законом ситуациях и форме государственной власти и урегулированы принципами судебных действующих норм права при решении конфликтов между специфическими субъектами права и судами при осуществлении правосудия.
Круг участников судебно-властных отношений очень широк. Субъект судебно властных отношений определяется надлежащим правовым статусом: совокупностью прав, обязанностей, запретов, ответственности. В этой ситуации речь идет о наличии у субъекта:
1) правоспособности в сфере судебно-властных отношений, а именно способности иметь по судебным действующими нормами права и обязанности;
2) дееспособности в сфере судебно-властных отношений: возможности получать и выполнять права и обязанности, а также учитывать ограничения и запреты, в соответствии с действующими нормами судебного права и, кроме того, быть ответственным за их несоблюдение.
Традиционно, исследуя правовой статус судьи ученые рассматривают его как определенные законом правовые основы, регламентирующие принципы и гарантии деятельности судей, их полномочия и обязанности, порядок избрания (назначения) на должность, остановки полномочий и освобождения от должности, основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности, меры их государственной и социальной защиты.
Однако, по нашему убеждению правовой статус судьи должен включать два основных блока:
1) права и обязанности судьи как лица, занимающего должность государственного служащего, которые определяются процессуальным законодательством;
2) права и обязанности судьи, которые определяют его особое положение в обществе, что, собственно, и является гарантией обеспечения тех прав и обязанностей, которые, осуществляя правосудие, реализует судья.
Что же касается объекта судебно-властных отношений в широком смысле, то он, по сути, представляет собой деятельность участников конфликта.