Дипломная работа (бакалавр/специалист) на тему Специалист как участник уголовного судопроизводства и проблемы использования его заключения в доказательстве.

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Общие положения об использовании специальных знаний в уголовном судопроизводстве 9
1.1. Понятие и содержание специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве 9
1.2. Понятие и процессуальный статус специалиста как участника уголовного процесса 21
Глава 2. Правовое регулирование участие специалиста в уголовном процессе 26
2.1. Процессуальные основы участия специалиста в уголовном процессе 26
2.2. Формы участия и виды деятельности специалиста в уголовном процессе 31
Глава 3. Понятие, роль и значение заключения специалиста в уголовном судопроизводстве 44
3.1. Заключение и показания специалиста как виды доказательств по уголовному делу 44
3.2. Проблемы и доказательственное значение заключения специалиста 49
3.3. Проблемы оценки заключения специалиста 57
Заключение 64
Список использованной литературы 70
Приложение 79

Введение:

Актуальность темы исследования. Процесс доказывания, осуществляемый дознавателем, следователем и судом, не случайно является ядром познавательной деятельности указанных субъектов в уголовном судопроизводстве. Именно в ходе решения всех вопросов доказывания по расследуемому преступлению формируется убеждение следователя в истинности сделанных им выводов по делу. Эти данные с выводами следователя, переданные суду и тщательно изученные, проверенные и оцененные в ходе судебного рассмотрения, становятся информационной основой для правомерного решения суда по уголовному делу. При этом степень истинности следственного решения с материалами дела, переданными суду, во многом зависит от того, насколько умело следователь использовал в своей поисково-познавательной деятельности должный научный подход к процессу доказывания.
Заключение и показания специалиста как доказательство – относительно новый институт в уголовном процессе Российской Федерации, которому нет аналога в уголовном процессе зарубежных стран. Причина такого положения в том, что в годы советской власти судебная экспертиза (и представление о ней как о самостоятельной форме использования знаний сведущих лиц) являлась предметом ряда монографий, многочисленных статей.
Важность участия специалистов в уголовном судопроизводстве подчеркивается данными статистики количества следственных и процессуальных действий, в производстве которых принимали участие сотрудники ЭКЦ. Так, в 2017 году сотрудники ЭКЦ МВД принимали участие в 3176427 следственных и процессуальных действиях, из них 1197916 – осмотры места происшествия, 748143 – иные следственные действия, 1445859 – судебные экспертизы .
Актуальность настоящей работы обуславливается существующими проблемами законодательного определения процессуального статуса специалиста в уголовном процессе и доказательственном значении его заключения. На практике возникают трудности, связанные с определением объема компетенции специалиста. Несмотря на значительные изменения уголовно-процессуального законодательства по сравнению с советским периодом в определении правового статуса специалиста, многие аспекты его процессуального положения остались до сих пор не урегулированными. Так, не нашли своего разрешения вопросы о процессуальном оформлении привлечения специалиста к участию в производстве следственных действий, а также об основаниях и процедуре получения от него заключения, процессуальной формы и содержания этого документа.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросам участия специалиста в уголовном судопроизводстве в той или иной мере уделяли внимание многие юристы, в числе которых следует назвать: Т.В. Аверьянову, Л.Е. Ароцкера, В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, A.И. Винберга, Т.С. Волчецкую, А.Ф. Волынского, Л.Е. Владимирова, И.Ф. Герасимова, Ф.В. Глазырина, В.И. Гончаренко, Г.И. Грамовича, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, В.А. Жбанкова, А.А. Закатова, А.М. Зинина, Е.П. Ищенко, В.Я. Колдина, В.И. Комиссарова, В.Е. Корноухова, Ю.Г. Корухова, И.Ф. Крылова, А.В. Кудрявцеву, А.А. Леви и др. Работы указанных авторов, безусловно, внесли значительный вклад в развитие криминалистической науки и уголовно-процессуального права в целом и разработку практических аспектов использования специальных знаний.
Объект исследования – общественные отношения, складывающиеся в связи с участием специалиста в уголовном судопроизводстве.
Предмет исследования – нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие основания и порядок участия специалиста в уголовном процессе, особенности получения заключения специалиста как вида доказательств по уголовному делу.
Целью исследования является анализ процессуального статуса специалиста в уголовном судопроизводстве и заключения специалиста как вида доказательств по уголовному делу.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
1. Охарактеризовать понятие и содержание специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве.
2. Определить понятие и процессуальный статус специалиста как участника уголовного процесса.
3. Выявить процессуальные основы участия специалиста в уголовном процессе.
4. Исследовать формы участия и виды деятельности специалиста в уголовном процессе.
5. Изучить особенности заключения и показаний специалиста как видов доказательств по уголовному делу.
6. Проанализировать содержание и доказательственное значение заключения специалиста.
7. Рассмотреть особенности оценки заключения специалиста.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Предлагается под специалистом в уголовном процессе понимать лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
2. Выявлено, что в УПК РФ не определяется структура заключения специалиста. Он может высказывать свое суждение с разной степенью развернутости – от краткого ответа на вопрос до мотивированного вывода, сопровождаемого аргументами, со ссылками на соответствующие источники знаний, с перечислением тех признаков объектов, на основании которых он пришел к тому или иному выводу. Представляется, что второе положение является более предпочтительным, особенно в уголовном процессе, поскольку в нем заключение приобщается к делу в качестве доказательства, а уже аргументы специалиста могут быть выяснены в ходе его допроса.
3. Приходим к выводу о том, что заключение и показания специалиста в уголовном судопроизводстве могут формироваться лишь при наличии у данного субъекта специальных знаний, в качестве которых выступают полученные в процессе специальной профессиональной подготовки научные сведения об определенных событиях, явлениях, объектах, способные в условиях применения соответствующей научной методики и в рамках надлежащей процессуальной формы объяснить суть, характер, природу указанных факторов.
4. Предлагается внести соответствующие изменения в ст. 58 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:
«Статья 58. Специалист
1. Специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, подтвердившее свою научную компетентность в определенной сфере науки, техники, искусства и ремесла, привлекаемое сторонами и судом для дачи заключения и показаний по вопросам, требующим применения этих специальных знаний.
2. О привлечении специалиста к участию в формировании указанных видов доказательств следователь выносит постановление, суд — определение (постановление). Защитник в случае необходимости привлечения специалиста к даче заключения составляет с ним соглашение.
3. Специалист вправе:
а) отказаться от дачи заключения и показаний, за исключением случаев, когда предметом показаний является ранее данное им заключение;
б) знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые относятся к предмету его заключения, если он привлечен к участию в деле
следователем или судом, либо с дополнительными материалами, которые ему может предоставить защитник для проведения исследования;
в) давать заключение в пределах своей компетенции;
г) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения сторон и суда, ограничивающие его права.
4. Специалист обязан:
а) давать показания в случаях, когда их предметом является его заключение;
б) не уклоняться от явки по вызовам следователя или суда;
в) не разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был заранее предупрежден об этом в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса.
Нормативно-правовой основой исследования выступили: Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другие нормативные источники.
Теоретической основой исследования выступили научные труды и публикации таких авторов, как: Басангова Ц.В., Виницкий Л.В., Гарипова Р.А., Данилова С.И., Жданов С.П., Зинин А.М., Мамошин М.А., Семенов Е.А., Степанов В.В., Чердынцева И.А. и др.
Методологическую основу исследования – общенаучные методы исследования, а также специальные, такие как: метод комплексного юридического анализа, системный метод, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования его основных положений и выводов как основы для более частных научных изысканий по проблемам и вопросам, затронутым в настоящей работе; в правоприменительной деятельности, а также для дальнейшего совершенствования действующего законодательства.
Структурно настоящая работа состоит из введения, трех глав, объединяющие семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение:

Специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Ст. 58 УПК РФ определяет разнообразные формы участия специалиста в уголовном судопроизводстве:
— содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов;
— содействие в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела;
— постановка вопросов эксперту;
— разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
В УПК РФ законодатель закрепил случаи обязательного участия специалиста: участие педагога в допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля (ст. 191 УПК РФ), педагога или психолога в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии (ст. 425 УПК РФ), переводчика (ст. 18, 59 УПК РФ), врача в осмотре трупа, эксгумации (ст. 178 УПК РФ), а также в освидетельствовании, если оно сопровождается обнажением освидетельствуемого лица (ст. 179 УПК РФ).
Кроме этого, согласно ст. 80 УПК РФ специалист вправе представлять заключения и давать показания. Данная деятельность специалиста должна быть процессуальной, поскольку применение специальных знаний вне уголовно-процессуальной деятельности не приводит к созданию нового доказательства по уголовному делу.
Так, например, при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия посчитала, что представленный документ с процессуальной точки зрения заключением специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ, признан быть не может, поскольку получен вне процедур, установленных уголовно-процессуальным законом, его автор не был привлечен к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст. ст. 58, 168, 270. Кроме того, исходя из требований ст. 58 УПК РФ, специалист К., давший свое заключение об обследовании свидетеля М., надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждался, его компетенция не удостоверена, не выяснено его отношение к осужденным, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции не привлекался к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в порядке, установленном УПК РФ, источник и критерий формулировок поставленных свидетелю вопросов не определен, а потому письменное мнение указанного специалиста не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу. Это заключение получено вне процедур, установленных уголовно-процессуальным законом .
В УПК РФ не определяется структура заключения специалиста. Он может высказывать свое суждение с разной степенью развернутости – от краткого ответа на вопрос до мотивированного вывода, сопровождаемого аргументами, со ссылками на соответствующие источники знаний, с перечислением тех признаков объектов, на основании которых он пришел к тому или иному выводу.
Представляется, что второе положение является более предпочтительным, особенно в уголовном процессе, поскольку в нем заключение приобщается к делу в качестве доказательства, а уже аргументы специалиста могут быть выяснены в ходе его допроса.
Специалист, так же как и эксперт, – это лицо, обладающее специальными знаниями. Различие между этими субъектами обусловлено не уровнем их компетенции или областью специальных знаний, а теми процессуальными задачами, для решения которых каждый из этих субъектов привлекается в уголовное судопроизводство. Кроме этого, различаются процедура и порядок вовлечения их в процесс, а также объем их процессуальных прав и обязанностей.
Разграничение заключения эксперта от заключения специалиста должно осуществляться с учетом характера и объема проводи¬мых исследований. Судебные экспертизы проводятся во всех случаях необходимости идентификационных исследований и сложных диагностических исследований.
Заключение специалиста дается по вопросам, поставленным сторонами, и может основываться также на результатах простых классификационно-диагностических исследованиях, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела.
Лицо привлекается к участию в деле в качестве специалиста посредством его вызова для участия в конкретном процессуальном действии. Законом не регламентируется количество специалистов, которых может привлечь лицо, осуществляющее производство по уголовному делу. Участие лица в качестве специалиста не препятствует привлечению этого же лица к участию в качестве специалиста в других процессуальных действиях по этому уголовному делу. Нет препятствий и для участия данного лица в качестве эксперта.
Права, обязанности и ответственность специалиста регламентируются аналогично правам, обязанностям и ответственности эксперта.
Таким образом, мы приходим к выводу о том, что заключение и показания специалиста в уголовном судопроизводстве могут формироваться лишь при наличии у данного субъекта специальных знаний, в качестве которых выступают полученные в процессе специальной профессиональной подготовки научные сведения об определенных событиях, явлениях, объектах, способные в условиях применения соответствующей научной методики и в рамках надлежащей процессуальной формы объяснить суть, характер, природу указанных факторов.
Специалистом может быть лишь такой субъект уголовного процесса, который обладает специальными знаниями, признан сторонами или судом компетентным в исследовании вопросов, связанных с необходимостью дачи заключения и (или) показаний. В остальных случаях лицо, обладающее только соответствующими профессиональными навыками, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, должно именоваться техническим помощником следователя, защитника, суда.
В связи с этим предлагается внести соответствующие изменения в ст. 58 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:
«Статья 58. Специалист
1. Специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, подтвердившее свою научную компетентность в определенной сфере науки, техники, искусства и ремесла, привлекаемое сторонами и судом для дачи заключения и показаний по вопросам, требующим применения этих специальных знаний.
2. О привлечении специалиста к участию в формировании указанных видов доказательств следователь выносит постановление, суд — определение (постановление). Защитник в случае необходимости привлечения специалиста к даче заключения составляет с ним соглашение.
3. Специалист вправе:
а) отказаться от дачи заключения и показаний, за исключением случаев, когда предметом показаний является ранее данное им заключение;
б) знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые относятся к предмету его заключения, если он привлечен к участию в деле следователем или судом, либо с дополнительными материалами, которые ему может предоставить защитник для проведения исследования;
в) давать заключение в пределах своей компетенции;
г) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения сторон и суда, ограничивающие его права.
4. Специалист обязан:
а) давать показания в случаях, когда их предметом является его заключение;
б) не уклоняться от явки по вызовам следователя или суда;
в) не разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был заранее предупрежден об этом в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса.
5. Специалист несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний в случаях, предусмотренных пунктом «а» части четвертой настоящей статьи в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Представляется, что такая редакция статьи позволит усилить роль специалиста в уголовном судопроизводстве, а также повысить доказательственную значимость заключения специалиста, которое предлагается применять в случаях, когда проведение экспертизы по делу не требуется либо когда защитнику необходимо обосновать необходимость назначения судебной экспертизы.
В заключение отметим, что появление этого участника в уголовном судопроизводстве было вызвано рядом объективных причин. Естественным образом на появление в уголовном судопроизводстве специалиста повлияло развитие науки, техники и других отраслей жизнедеятельности людей, причем развитие процессуального положения специалиста не прекращалось ни на одном из этапов его существования. Можно с полной уверенностью сказать, что и сегодняшнее положение специалиста – это опять же промежуточный этап, который также требует своего развития с учетом предъявляемых к нему требований и реалий. Считаем, что сегодняшняя сложившаяся ситуация не способствует правильному пониманию сущности и роли специалиста в уголовном судопроизводстве, а лишь оставляет поле для теоретического осмысления этого вопроса и проведения дальнейших исследований.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Общие положения об использовании специальных знаний в уголовном судопроизводстве

1.1. Понятие и содержание специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве

Традиционно специальные знания в уголовном процессе используются двояко, а именно как:
1) производство судебной экспертизы;
2) участие специалиста.
При этом объем специальных знаний, отличия процессуального статуса эксперта и специалиста, специфика их деятельности, особенности подготовленных ими заключений с точки зрения доказательственного значения, по-прежнему вызывают много вопросов. Ведется оживленная дискуссия относительно появления новых процессуальных форм применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве.
Законодатель, допустив в свое время возможность использования в уголовном судопроизводстве заключения специалиста (п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ ), не регламентировал процессуальную форму его получения и оформления, не установил четкие критерия его отличия от заключения эксперта.
В ч. 3 ст. 80 УПК РФ о заключении специалиста сказано в самом общем виде как о письменном суждении по вопросам, которые поставлены сторонами. Из этой посылки следует однозначный вывод, что и заключение дается в указанных рамках. При этом инициаторами его получения выступают именно стороны. Подобная формулировка лишает суд возможности обратиться за получением заключения специалиста, хотя на практике необходимость в этом возникает достаточно часто. Сложившаяся ситуация оставляет для суда единственный выход — назначить экспертизу .
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность использования заключения специалиста судом. В качестве консультационного материала, инициируемое сторонами, оно присутствует на досудебных стадиях процесса. Вместе с тем появление его в качестве доказательства в судебном разбирательстве, по инициативе суда, безусловно, соответствовало бы принципу состязательности судопроизводства, уравнивая права сторон обвинения и защиты в обосновании своей позиции; делая более активным суд в собирании и исследовании доказательств.
Последнее было бы весьма полезно, поскольку в определенной степени позволяло бы исправить существующий перекос, когда формирование доказательственного материала смещено на досудебные стадии. Получив возможность обращаться за получением заключения к специалисту в ходе судебного разбирательства, суд смог бы обозначить для сторон тот вектор, в котором целесообразно представлять доказательства обвинения и защиты.
Итак, с одной стороны, существующий законодательный подход дает преимущества стороне защиты, поскольку именно она чаще всего использует возможность обращения к специалисту с целью получения его заключения по вопросам, отвечающим интересам подзащитного. Если говорить о суде, то у него немало и иных способов получения доказательственного материала.
Кроме того, в рамках наделения его таким правом он невольно становится участником собирания доказательств в пользу одной из сторон, в зависимости от вопроса, по которому необходимо заключение. Вряд ли это укладывается в концепцию состязательности в чистом виде. Одна из сторон в случае обращения суда за таким заключением к специалисту получает основания для сомнений в его объективности.
С другой стороны, суд вправе допросить специалиста по интересующим его вопросам, что делает излишним предоставление ему полномочий по обращению к нему за составлением письменного заключения. Тем более, что последнее не имеет какого-либо приоритета перед вербальной информацией, полученной в виде показаний специалиста.
Ряд авторов артикулируют мысль о дополнении УПК РФ положениями о допустимости использования заключения специалиста судом . В целом разделяя данную точку зрения, мы бы хотели уточнить ее указанием в тексте соответствующей нормы на то, что подобные заключения специалиста могут быть представлены суду не только обвинением, но и защитой, а судом получены лишь в рамках консультации-разъяснения по вопросам, связанным со специальными познаниями.
При таком понимании не будет выхода за пределы состязательных начал, а суд получит возможность оперативно получить заключение специалиста по интересующим его вопросам консультативного плана.
Немало споров породило появление ст. 226.5 УПК РФ (№ 23-ФЗ от 04.03.2013г. ). Дело в том, что трактовка термина «заключение специалиста», которая дается в соответствующей норме, противоречит подходам, обозначенным в ч. 3 ст. 80 УПК РФ. Законодатель установил ограничения в назначении судебной экспертизы, исключив ее проведение по тем вопросам, на которые ранее отвечал специалист в подготовленном им заключении по результатам исследования в рамках проверки сообщения о преступлении.
Многие ученые полагают, что необходимо исключить понятие «заключение специалиста, как исследования», предусмотренного при сокращенной форме дознания . Достаточно правильный подход, поскольку специалист априори никакие исследования не производит, это прерогатива эксперта. Такого рода терминология приводит к смешению двух абсолютно разных видов использования специальных знаний.
На наш взгляд, указанная законодательная новелла была недостаточно продуманной с точки зрения ее процессуального применения. Конструкция заключения специалиста — исследования является искусственной, создавая разночтения в понимании ее процессуальной природы и доказательственного значения. Полагаем, что в ней нет никакой необходимости, поскольку одновременно с ее появлением законодатель внес корректировки в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, предоставив возможность назначать и проводить судебную экспертизу до возбуждения уголовного дела.
Не вызывает сомнений, что нет нужды подменять производство полноценного экспертного исследования неким ассорти заключения-исследования специалиста. Тем более, что специалист не формулирует в своем заключении какие-либо выводы, он лишь приводит свое субъективное суждение по конкретным вопросам, которые перед ним поставили стороны. Понятно, что если возникнет необходимость в проведении исследования, то подлежит назначению судебная экспертиза (на правильность такого понимания указано в разъяснениях высшей судебной инстанции) .
На наш взгляд, назрела необходимость появления в УПК РФ главы, регламентирующей определение процессуального порядка получения и оформления заключения специалиста и особенностей его допроса. Переадресация в таких ситуациях к нормам, регулирующим заключение эксперта и его допрос, не решает проблему. Образовавшийся нормативный пробел требует восполнения.
На наш взгляд, сложилась неоднозначная ситуация, когда, с одной стороны, имеет место определенная недооценка значимости заключения специалиста, своеобразное «принижение» его процессуальной значимости, а, с другой, в ряде случаев ему придается приоритет перед ранее полученным заключением эксперта.
Следственная и судебная практика показывает, что нередко заключения специалиста становятся основаниями для назначения повторной экспертизы, поскольку ставят под сомнение правильность выводов первичной. В этой связи целесообразно было бы дополнить уголовно-процессуальный закон таким основанием для назначения повторной судебной экспертизы, как подготовка заключения специалиста и дача им показаний в связи с его составлением, если они ставят под сомнение обоснованность ранее данного заключения эксперта .
Вместе с тем, исходя из универсальности состязательности как принципа любого судопроизводства, мы против предложений об ограничении права стороны защиты в той ситуации, когда судебная экспертиза назначается до возбуждения уголовного дела возможностью ходатайствовать лишь о назначении дополнительной экспертизы, а не повторной, причем только на этапе ознакомления с заключением эксперта .
На наш взгляд, защитник, вступивший в дело, должен сразу же получить возможность ознакомления с заключением эксперта, если оно было получено на указанной стадии, при отсутствии фигуры его подзащитного.
Очевидно, что неотложные следственные действия могут быть произведены в отсутствие стороны защиты, поскольку ее появление в процессе связано исключительно с фигурой подозреваемого, обвиняемого. Последние на стадии возбуждения уголовного дела могут отсутствовать, в частности, если дело было возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица. Тем более, как процессуальная фигура они не присутствуют в ходе проверочных мероприятий, проводимых до возбуждения уголовного дела.
При этом сторона защиты в связи с указанным обстоятельством не может быть поставлена в ситуацию уменьшения объема ее правомочий. Напротив, указанное объективное отсутствие при назначении судебной экспертизы должно быть впоследствии восполнено правом на постановку вопроса о назначении любого вида экспертизы, как дополнительной, так и повторной. Выбор должен делать сам защитник, в зависимости, от конкретных обстоятельств, с учетом позиции подзащитного. Ограничивать его в этом смысле на законодательном уровне недопустимо.
Нам кажутся достаточно странными суждения некоторых авторов об излишних затратах, связанных с назначением повторной экспертизы . Ни о какой денежной экономии не может быть речи, когда ставится вопрос об установлении истины по делу. При этом интересы лица, привлекаемого к уголовной ответственности, имеющего право на защиту от подозрения и обвинения, в этом смысле приоритетны. Если для этого требуется повторная экспертиза, то никаких законодательных препятствий в возможности ее назначения быть не должно.
Попытки увязать подобные случаи с дополнительной экспертизой вряд ли уместны . Дело в том, что здесь исследования будет проводить тот же эксперт, который связан своей позицией, сформулированной в выводах, изложенных в первоначальном заключении. Вряд ли, по вопросам, поставленным защитой, он изменит свое видение. Скорее всего, он будет подстраивать свой ответ под ранее проведенное исследование. Само по себе понимание «дополнительная» применительно к первоначальной экспертизе, свидетельствует об однозначной правильности таковой, лишь восполняя определенные моменты. Очевидно, что только повторная экспертиза позволяет посмотреть на ситуацию под иным углом зрения и получить иные выводы.
Проведение в этом случае повторной экспертизы в некоторой степени увеличит сроки предварительного расследования, что негативно скажется на интересах подозреваемого, обвиняемого, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако с этим обстоятельством можно примириться, если в результате экспертных исследований будут получены сведения, благоприятные для подзащитного .
В литературе озвучивается идея о введении особого процессуального статуса для руководителя экспертного учреждения с наделением его правом подготовки заключения специалиста в виде рецензии на подготовленное заключение подчиненного ему эксперта . Нам эта позиция не представляет верной. По большому счету ее реализация приведет к нарушению принципа процессуальной самостоятельности эксперта.
Кроме того, эксперт несет личную ответственность, включая уголовную, за правильность составленного им заключения. В ситуации дачи рецензии его руководитель тоже становится субъектом такой ответственности. В этом случае будет необходимо вносить изменения и в ст. 307 УК РФ . При этом, если со стороны конкретного эксперта может иметь место конкретное намерение на составление заведомо ложного заключения, то со стороны его руководителя, который не проводил исследования, а видел лишь их оформленный результат, таковое установить достаточно сложно.
Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает какое-либо рецензирование заключений эксперта, ни руководителем экспертного учреждения, где он осуществляет свою деятельность, ни иными лицами. Оснований для изменения подобного порядка нет. Сторонники подобных нововведений полагают, что такое рецензирование придаст заключению эксперта какую-то дополнительную доказательственную значимость. Достаточно странное понимание, исходя из того, что критерии оценки доказательств каждого в отдельности, а затем в их совокупности, исключают возможность придания какому-либо доказательству приоритета.
По сути, предлагается вернуться к дореволюционным представлениям: «Суд следует за экспертом, как слепец за поводырем», с приданием заключению эксперта уровня доказательства более высокого класса. Между тем мы не можем полностью исключить фальсификацию заключения эксперта. Кроме того, оценку доказательств, включая заключение эксперта, производит суд. Нет нужды заменять его в оценке отдельного доказательства – руководителем экспертного учреждения, который вообще не является лицом, участвующим в деле.
По смыслу действующего законодательства экспертом может быть любое лицо, имеющее высшее образование по конкретной экспертной специальности. В большинстве своем подобные лица не являются сотрудниками экспертных учреждений, они работают внештатно, на индивидуальной основе. При реализации вышеназванных предложений эксперты, работающие в экспертном учреждении, получат определенные преимущества, поскольку данная их руководителем рецензия, будет подкреплять обоснованность их выводов, повышая ранг соответствующего заключения как доказательства. В этом свете заключения экспертов-индивидуалов становятся заведомо ущербными, поскольку их некому будет отрецензировать. Мы получаем в чистом виде ассиметрию заключения эксперта как доказательства, в зависимости от того, каким экспертом они давались. По существу, косвенно возрождается монополия для экспертов, работающих в экспертных учреждениях. В конечном итоге это серьезное «покушение» на независимость экспертов .
В случае реализации такого подхода встанет вопрос о «выживаемости» экспертов, осуществляющих свою деятельность вне экспертного учреждения, поскольку и органы, осуществляющие расследование, и адвокаты-защитники будут обращаться к тем экспертам, обоснованность заключений которых может быть поддержана авторитетом руководителя экспертного учреждения. В этом случае не исключено появление ангажированных экспертных учреждений, работающих под конкретный заказ (не исключено, как со стороны обвинения, так и защиты).