Содержание:

ВВЕДЕНИЕ. 2

ГЛАВА 1. Наука как способ духовного производства. 6

1.1. Этапы становления науки как социального института. 6

1.2 Наука как информационная и организационная система. 15

1.3 Социальные отношения в науке. 24

ГЛАВА 2. Методологический и философский анализ социального
контроля в науке  32

2.1. Социальный контроль как предмет научной рефлексии. 32

2.2. Социальный контроль и диалектика воспроизводства
общественных. 36

отношений. 36

2.3. «Социальный контроль» в теории научных исследований
Т. Парсонса. 48

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 63

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.. 66

Введение:

Вопросы контроля в
обществе в целом и сферах общественных отношений в частности всегда была
актуальной и неоднозначной, поскольку не ограничивается онтологическим
рациональным объяснением (как элемент сознательного управления),но имеет
исследоваться как аксеологичний феномен.

Контроль (от фр. Controle
— проверка) -"процесс, обеспечивающий достижение системой поставленных
целей, состоящий из трехосновных элементов:- установление стандартов
деятельности системы, принадлежащие проверке;- сравнение достигнутых
результатов с ожидаемыми результатами;- коррекция управленческих процессов, в
случае, когда достигнутые результаты существенные отличаются от установленных
стандартов "[20].

Для социальных наук
контроль является необходимым условием существования всякой социальной системы,
хотя его формы, субъекты и генезис не является постоянными, но связанные с
социальными трансформациями. Традиционно в современной социальной теории
социальный контроль рассматривается или в рамках специальных дисциплин
(социология управления, социология девиантного поведения, философия и т.д.),
которые дают представление лишь о некоторых аспектах социального контроля,
осуществляя специализированный подход, или представление о социальном контроле
формируется с позиции субъекта социального управления (конфликтология,
менеджмент т.д.), превращает социальную теорию в один из инструментов того же
контроля, но не дает объективного представления о нем. Научное социологическое
осмысление такого феномена как социальный контроль, по нашему мнению, не может
ограничиваться сферами социального управления и контроля надиндивидуальным
поведением, чем в основном занимаются специализированные области социальной
науки. Такая постановка проблемы исследования наводит на мысль о необходимости
дальнейшего общетеоретического — на уровне общесоциологической теории – осмысление
природы и сущности социального контроля как объективной реальности в жизни
любого общества. Создание концепции модели социальных отношений в данной
области будет значение не только для развития общей теории, но и для вывода
конкретных механизмов социального управления и социального контроля.

Категория социального
контроля – это понятие, которое имеет значительно более широкий смысл по
сравнению с чисто правовым соображением, поскольку охватывает гораздо более
широкий круг средств воздействия на социально значимое поведение лица, к
которым относятся помимо правовых средств, еще и те, что обычно игнорируются
правоведами при изучении правовых вопросов. Кроме этого теория социального
контроля демонстрирует жизнь общественных отношений и развертывания социальных
закономерностей более полно, чем традиционная правовая интерпретация, ведь
включает взаимное влияние двух противоречивых плоскости – государства и
общества.

Степень разработанности
проблемы. Проблеме социального контроля уделяли внимание социологи, теоретики
права, философы. Некоторых аспектов теоретических, методологических вопросов
установления контроля институтов гражданского общества за государственной
властью касались в общих трудах С.С. Алексеев, В.М. Горшенев, Д.А. Керимов,
В.Ф. Скакун, Н.В. Цвик. Но данный вопрос остается слабо исследованным в
литературе, причем преобладают научные труды общего порядка, например, В.И.
Рябка, Е.А. Цишковского, или работы в которых осуществляется попытка выяснения
сущности лишь одной из разновидностей социального контроля, государственного.
Достаточно большое количество научных исследований посвящено отдельным формам
контроля, например, Т.П. Барабашова, В.Г. Бессарабова, В.Ю. Стрельцова, К.Л
Бугайчука, М.С. Кельмана, К.Г Рыжего, Т.В. Корняковой, И.В. Панова и других.
Положительным сдвигом в направлении изучения теории общественного контроля в
можно считать исследования С.М. Кушнира, Т.В. Наливайко.

В мировой литературе по
этой проблеме подавляющее внимание уделяется вопросу невмешательства или
ограничения вмешательства государства в дела организации.

Однако, в другом
контексте проблемы, а именно влияния организаций, в частности общественных,
которые сформированы для достижения иных, чем получение прибыли, целей,
государство предстает в другом ракурсе, наоборот, как объект контролирующего
воздействия со стороны институтов общества. В западной литературе внимание
этому аспекту неформального социального контроля, как не странно, также
незначительна. Изучение работ зарубежных и отечественных ученых показывает, что
вокруг интерпретации терминов «контроль», «социальный контроль» продолжается
оживленная дискуссия.

Цель исследования,
заключается в выяснении значения изучения социального контроля представителями
философии и социологии, и обозначении основных направлений исследования данной
категории в науке.

Объект исследования:
научные исследования социального контроля.

Предмет исследования:
Социальный
контроль научных исследований: методологический и философский анализ.

Задачи исследования:

-изучить этапы
становления науки как социального института.

-рассмотреть науку как
информационную и организационную систему.

-проанализировать
социальные отношения в науке.

-изучить социальный
контроль как предмет научной рефлексии.

-проанализировать
социальный контроль и диалектику воспроизводства общественных.

Структура работы: работа
состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение:

1.                
Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом / В.Г.
Афанасьев. – М.: Политиздат, 1977. – 382 с.

2.                
Афанасьев В.Г., Урсул А.Д. Об эффективности
социального управления / В.Г. Афанасьев, А.Д. Урсул // Вопросы философии. –
1982. – № 7. – С. 57-69.

3.                
Афонцев С. Проблема глобального управления
мирохозяйственной системой: теоретические аспекты / С. Афонцев // Мировая
экономика и международные отношения. – 2016. – № 5. – С. 65-70.

4.                
Антонович И.И. Капитализм и сорциальный контроль:
(критика теории и практики социального контроля в буржуазной социологии. /
И.И.Антонович — М., 2016. — 184 с.

5.                
Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Р.Арон
— М., 2012.-608 с.

6.                
Бойко Н. Социальный контроль и демократизация общества
/ Н.Бойко — М., 2017. — 272 с.

7.                
Бакиров В.С. Социальный контроль как регулятор
общественных отношений. Автореф. канд. дис. / В.С. Бакиров. – Харьков, 1976. –
С. 24.

8.                
Бауман З. Глобализация: последствия для человека и
общества / З. Бауман. – М.: Весь мир, 2014. – 185 с.

9.                
Бахрах Д.Н. Основные понятия теории социального
управления / Д.Н. Бахрах. – Пермь: ПГУ, 1978. – 101 с.

10.           
Вебер М. Социология. Общесоциологические анализы.
Политика — М., 1998 — 534 с.

11.           
Грошева И.А. Социальный контроль в практиках профилактики
девиаций / И.А.Грошева //Социологические исследования 2018. №2.3.

12.           
1Гурьянова А. В., Дёмин И. В. Проблема соотношения
истории и истории философии в контексте феноменологической онтологии М.
Мерло-Понти // Вестник самарского государственного экономического университета.
2018. № 1 (111). С. 90-93.

13.           
Дюркгейм Э. В разделении общественного
труда. Метод социологии / Э.Дюркгейм — М.,1990.-575 с.

14.           
Дёмин И. В. Соотношение региональных онтологий и
частных наук в горизонте герменевтической феноменологии М. Хайдеггера //
Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и
искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2018. № 4. Ч. С.
58-61.

15.           
Дёмин И. В. Философия истории как философия языка:
осмысление истории в горизонте герменевтической и аналитической традиций //
Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. 2013. № 6
(26). С. 158-163.

16.           
Дёмин И. В., Таллер Р. И. Проблема соотношения
фундаментальной и региональной онтологий в горизонте герменевтической феноменологии
М. Хайдеггера // Вестник Волжского университета имени В. Н. Татищева.
Гуманитарные науки и образование. Экология. 2012. № 1 (9). С. 182-189.

17.           
Джохадзе И. Д. Возможна ли объективная история
философии? [Электронный ресурс]. URL: http://iph.ras.ru/page 10131293.htm (дата
обращения: 24.03.14).

18.           
Джохадзе И. Д. Ричард Рорти как историк философии //
История философии. 2018. № 17. С. 3-24.

19.           
Девиантность и социальный контроль в России (XIX — ХХ
в.в.): тенденции и социологическое осмысление / Научное издание.- СПб., 2016. —
384 с.

20.           
Култаева М.Д., Шеремет И.И. / М.Д. Култаева,
И.И.Шеремет // Под редакцией Бакирова В.С .// Западноевропейская теоретическая
социология ХХ века — Харьков, 2016. — 296 с.

21.           
Кутуев П. Социология: исторические истоки и
современные трансформации // Социология: теория, методы, маркетинг. М .: 2016,
-№3.-С.183 — 206.

22.           
Купряшкин И. В. Постмодернизм: философия кризиса и
кризис философии // Исторические, философские, политические и юридические
науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов:
Грамота, 2016. № 12 (26). Ч. III. C. 93-95.

23.           
Мамчур Е. А. Объективность науки и релятивизм: К
дискуссиям в современной эпистемологии. М.: ИФ РАН, 2014. 242 с.

24.           
Мерло-Понти М. В защиту философии / пер. с фр. И. С.
Вдовиной. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 2016. 248 с.

25.           
Мерло-Понти М. Видимое и невидимое / пер. с фр. О. Н.
Шпараги. Мн.: Логвинов, 2017. 400 с.

26.           
Миннуллина Э. Б. Историчность в
дискурсивно-рефлексивном единстве // Исторические, философские, политические и
юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики.
Тамбов: Грамота, 2014. № 1 (39). Ч. I. C. 147-150.

27.           
Монтескье Ш. Л. В духе законов. / Ш.Монтескье //
— М.: Мысль, 1999. — 672 с.

28.           
Луман Н. Теория общества (вариант San Foca ’89) / Н.
Луман II Теория общества. М.,1999.- 197 с.

29.           
Парсонс Т. О структуре социального действия. Москва:
Академический Проект, 2000. 879 с.

30.           
Парсонс Т. Система современных обществ. Москва: Аспект
Пресс, 1998. 270 с.

31.           
Парсонс Т. Общетеоретические проблемы социологии. Москва:
Прогресс, 1965. С. 25–67.

32.           
Rapoport A.
Strategy and Conscience. New York: H&R, 1964. 323 p.

33.           
Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их
взаимоотношения. Современная западная теоретическая социология. 1994. № 2. С.
53–78.

34.           
Парсонс Т. Общий обзор. Американская социология:
перспективы, проблемы, методы. 1972. № 4. С. 360–378.

35.           
Ручка А.А. Социальные ценности и нормы (некоторые
теоретические и прикладные вопросы социологического анализа) — К., 1976. — 152
с.

36.           
Рорти Р. Историография философии: четыре жанра //
Джохадзе И. Д. Неопрагматизм Ричарда Рорти. М.: Эдиториал УРСС, 2011. С.
180-199.

37.           
Сообщник С.И. Социальный контроль как фактор
развития общества: социально-философский анализ. Автореферат диссертации
на соискание ученой степени кандидата философских наук. — Запорожье, 2016.
16с.

38.           
Социология: короткий энциклопедический словарь. Уклад:
В.И.Волович и др. М., 1998.-736 с.

39.           
Социология. Наука о обществе. Учебное пособие —
Харьков, 2016.- 688 с.

40.           
Социология. Учебное пособие — М., 2016.-272 с.

41.           
Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские
/Г.Спенсер — Минск, 1999.-1408

ГЛАВА 1. Наука как
способ духовного производства

1.1. Этапы
становления науки как социального института

Наука — это особая форма
человеческой деятельности, которая сложилась исторически и имеет своим результатом
целенаправленно отобранные факты, гипотезы, теории, законы и методы
исследования. Следует иметь в виду, что научное мышление, является, по сути,
отрицанием того, что на первый взгляд кажется очевидным. Научными следует
считать любые исследования, теории, гипотезы, предполагающие проверку. Наука
способна выходить за пределы каждого конкретного исторического типа практики и
открывать для человечества новые предметные миры, которые могут стать объектами
практического освоения лишь на будущих этапах развития цивилизации [11].

Одной из главных
особенностей науки является доказанность истинности научных знаний. Основная
цель науки — получение новых знаний и использования их в практическом освоении
мира. Однако, поскольку наука постоянно выходит за пределы процессов
производства и освоение социального опыта, она лишь частично может опираться на
имеющиеся формы массового практического освоения объектов. Нужна особая
практика, с помощью которой проверяется истинность его знаний. Такой практикой
становится научный эксперимент, в ходе которого проверяется часть знаний.
Другие знания связываются между собой логическими связями, обеспечивает перенос
истинности с одного высказывания на другое. Отсюда возникают такие
характеристики науки как системная организация, мышление и доказательность
знания[1, c.344].

История науки показывает,
что любое настоящее научное открытие, каким бы абстрактным оно ни казалось
сначала, рано или поздно найдет свое применение. Другой целью науки является
научное объяснение явлений природы, которое когда-либо было зафиксировано
человеком, и научное предвидение с целью преобразования реальной
действительности в интересах человечества. Наука имеет два важных составляющих:
систему научных знаний и систему научной деятельности.

Система научных знаний
состоит из следующих основных элементов, как теория, законы, гипотезы, понятия
и научные методы.

Научная деятельность —
интеллектуальная творческая деятельность, направленная на получение и
использование новых знаний. Она включает этапы получения научной продукции: 1)
постановка (возникновение) проблемы, 2) построение гипотез и применения тех,
которые уже есть, 3) создание и внедрение новых методов исследования,
направленные на доведение гипотез, 4) обобщение результатов научной
деятельности [12].

Следует иметь в виду, что
основной продукт, который соответствует целям и проблемам, решаемым, наука
приобретает лишь по завершении цикла в виде законов и теорий. На промежуточных
этапах наука получает побочный продукт, часть которого используется в этом же цикле,
а часть идет на пополнение знаний и формирования новых циклов.

Научная деятельность
существует в разных видах, таких как: научно исследовательская деятельность;
научно-организационная деятельность; научно педагогическая деятельность;
научно-информационная деятельность; научно вспомогательная деятельность и
др.[2].

История рождения и
развития науки насчитывает много тысяч лет. Первые элементы науки появились еще
в древнем мире в связи с потребностями общественной практики и носили сугубо
практический характер. Наиболее отдаленные познавательные предпосылки науки
связываются с интеллектуальным прыжком, который состоялся примерно между
VIII-VI веками до нашей эры в результате завершения процесса перехода «От мифа
к логосу», когда в Древней Греции сформировались те рациональные структуры,
которыми мы оперируем и по сей день. Именно в Древней Греции возникли такие
формы познавательной деятельности, как систематическое доведения, рациональное
обоснование, логическая дедукция, идеализация, из которой, в дальнейшем могла
развиваться наука[5, c.124].

Еще на заре своего
развития человечество улучшало условия жизни за счет познания и определенного
преобразования окружающего мира. Столетиями, тысячелетиями опыт накапливался,
соответствующим образом обобщался и передавался следующим поколениям. Механизм
наследования накопленных сведений постепенно совершенствовался за счет
установления определенных обрядов, традиций.

Указанные изменения
способствовали образованию нового социального статуса знания: знание становится
необходимым элементом, определителем социальных действий, поведения людей. В
обществе появляется потребность в духовных посредниках, которые переносили бы
знания от одного социального прослойки к другому «по горизонтали» (от учителя к
ученику), в отличие от путей трансляции знаний «по вертикали» (от отца к сыну,
который наследует ремесло). Расслоение традиционного общества усиливается
деятельностью первых философов. Вместе с тем, их деятельность делает социально
значимой рациональную практику — навыки логических соображений, определение
понятий, приемы доказательства и опровержения, построения аргументации,
умозаключений, интеллектуальные соревнования и тому подобное[7]. Новый статус
знания находит свое выражение и в отношении древне — греческих философов к знанию,
его образования и использования.