Дипломная работа (бакалавр/специалист) на тему система мер пресечения в российском уголовном судопроизводстве

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Сущность и генезис правового регулирования мер пресечения в уголовном судопроизводстве России 7
1.1. Становление и развитие института мер пресечения в уголовном судопроизводстве России 7
1.2. Понятие и виды (классификация) мер пресечения в уголовном судопроизводстве 13
1.3. Цели, основания и условия избрания мер пресечения 23
Глава 2. Особенности избрания и применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве России 33
2.1. Процессуальные особенности избрания и исполнения мер пресечения, избираемых по решению следователя или дознавателя….………………………27
2.2. Процессуальные особенности избрания и исполнения мер пресечения, избираемых по решению суда 42
2.3. Обжалование, изменение или отмена мер пресечения 57
Заключение 63
Список использованной литературы 68

Введение:

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства одной из важных задач является соблюдение прав и свобод человека и граж-данина. При этом, на всех стадиях возникает необходимость соблюдения прав и свобод как потерпевших, так и лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, а также иных участников уголовного судопроиз-водства. Для этого, законодателем регламентированы общие правила прове-дения как следственных и иных процессуальных действий, так и вопросы применения мер процессуального принуждения.
Актуальность темы исследования заключается в том, что важное значе-ние сегодня имеет соотношение уголовно-процессуальных мер принуждения и охраны прав и законных интересов человека и гражданина, которые под-вергаются принудительному воздействию. Для лиц, которые привлекаются к уголовной ответственности в качестве подозреваемые (обвиняемых), закон-ность расследования дела и судебного разбирательства в большей степени определяется обоснованностью и целесообразностью применения той или иной меры пресечения. В данном случае актуальным является вопрос в от-ношении границ, в рамках которых к тому или иному лицу, не признанному в установленном законом порядке виновным, избирается мера пресечения.
19 марта 2019 года на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры президент России Владимир Путин сказал, что помещение об-виняемых под стражу должно применяться не для облегчения работы след-ственных органов, а лишь в случае, если выбор этой меры пресечения обу-словлен тяжестью преступления .
Однако, при этом можно отметить, что меры пресечения в виде заклю-чения под стражу активно применяется не только в ходе предварительного расследования, но и в ходе судебного разбирательства. Так, согласно дан-ных судебного департамента при Верховном суда РФ за 2019 год в суды по-ступило 105985 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу из которых удовлетворено 94633 ходатайства. Судами взято под стражу в ходе судебного разбирательства 14573 человека .
Необходимо отметить, что при применении государственного принуж-дения, особенно при реализации полномочий правоохранительных органов и их компетентных лиц в области уголовного судопроизводства происходит прямое вторжение в область прав и свобод человека, что зачастую довольно существенно ограничивает право лица на свободу и личную неприкосновен-ность.
Законодателем закреплен достаточно большой перечень мер пресече-ния, которые могут быть избраны в отношении как подозреваемых, так и об-виняемых по уголовному делу. При этом, законодателем закрепляется тре-бования и основания соблюдение которых необходимо при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Несмотря на пристальное внимание законодателя к вопросам регла-ментации избрания мер пресечения, в правоприменительной деятельности возникает достаточно большое количество проблем, что свидетельствует об актуальности темы настоящего исследования. Наибольшее количество про-блем возникает при определении меры пресечения, которая может позволить достичь целей, для достижения которых такая мера пресечения применяется. Практика свидетельствует, что наиболее часто применяется такая мера пре-сечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении. Это можно объ-яснить, как объективными обстоятельствами, которые связаны с личностью подозреваемого (обвиняемого) и обстоятельствами дела, так и с субъектив-ными обстоятельствами, которые выражаются в позиции лица, ведущего рас-следование или суда о возможности избрания такой меры пресечения. Одна-ко, статистика о количестве лиц, которые скрылись от органов предвари-тельного следствия и суда свидетельствует о том, что такая мера не всегда избирается обоснованно. Кроме того, проблемы возникают при избрании меры пресечения на основании решения суда. Такие проблемы связаны со сложностью процедуры таких мер пресечения.
Степень разработанности. Отдельные аспекты вопросов, связанных с общей характеристикой мер пресечения, а также проблемными аспектами избрания, продления и отмены меры пресечения были исследованы в трудах таких ученых как Ткачева Н.В., Овчинников Ю.Г., Копылова О.П., Баландюк О. В., Трунова Л.К., Бурлакова Я.Ю., Ткачева Н.В., Орлов Р.В., Буланова Н.В. и других.
Цель исследования – исследовать сущность мер пресечения в уголов-ном процессе, а также особенности их избрания, продления и отмены.
В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:
Исследовать становление и развития института мер пресечения в уго-ловном процессе России;
Охарактеризовать понятие, сущность и классификацию мер пресечения;
Проанализировать основания и условия избрания мер пресечения;
Выделить особенности избрания меры пресечения применяемых на ос-новании постановления следователя;
Провести анализ избрания мер пресечения на основании решения суда;
Рассмотреть порядок обжалования, изменения или отмены меры пре-сечения.
Объектом исследования являются общественные отношения, склады-вающиеся при избрании меры пресечения.
Предметом исследования служит институт мер пресечения, научные исследования проблемы, судебная практика и статистические данные.
Методологическая основа данной работы обусловлена спецификой изучения материала и задачами исследования. В основе исследования зало-жены принципы системности и научной объективности. Использование фун-даментальных методологических принципов научной объективности позво-лило проследить специфику регламентации вопросов избрания меры пресе-чения в отечественном законодательстве.
Диалектический метод научного познания, предусматривает в рамках анализа правовых явлений их изучение в динамике, а также многостороннее познание указанных явлений с установлением внутренних причинно-следственных связей. Данный метод использовался в ралботе в качестве основного. Важную роль в исследовании заняли общенаучные и частно-научные методы. С помощью догматического (собственно юридического) метода достигается установление связей и устранение противоречий между ними в юридических понятиях и правовых конструкциях. Использование в работе подобных общенаучных методов исследования, как наблюдение, сравнение, анализ и синтез позволили наиболее полно рассмотреть имею-щийся материал.
Теоретическая значимость работы заключается в обобщении теоре-тических представлений о регламентации избрания меры пресечения, выяв-лении проблем и выработке новых теоретических подходов к их решению.
Практическая значимость – результаты исследования могут быть ис-пользованы в практике расследования уголовных дел, при преподавании курса уголовно-процессуального права в учебных заведениях и совершен-ствовании действующего законодательства.

Заключение:

Эволюция системы мер пресечения в отечественном праве четко отра-жает динамику представлений законодателя об эффективности различных средств воздействия на обвиняемых. В разные исторические периоды пред-почтение отдавалось тем или иным принудительным мерам, что свидетель-ствует о постоянной заинтересованности государства в эффективности их применения.
Способность мер пресечения решать возложенные на них задачи зави-сит не столько от строгости воздействия, сколько от многообразия предо-ставленных законом средств и от правильности выбора обеспечительной ме-ры в каждом случае. Чем более разнообразной и «живой» является система мер пресечения, тем она эффективнее. Активное внимание законодателя к ме-рам уголовно-процессуального пресечения в последние годы позволяет утверждать, что новые меры пресечения будут появляться, действующая си-стема, без всяких сомнений, расширится, изменится подход к пониманию и классификации процессуального принуждения.
Таким образом, в УПК РФ предусмотрен закрытый перечень мер пре-сечения. Все они могут назначаться в порядке, предусмотренным законом, и строго по определенным основаниям.
Дефиниция понятия «меры пресечения» законодательно нигде не за-креплена, под ними, исходя из доктринальных источников, следует понимать меры предупредительного воздействия, применяемы дознавателем, следова-телем или судом в отношении подозреваемого или обвиняемого лица по ос-нованиям, предусмотренным в УПК РФ.
В УПК РФ содержится ряд условий, которыми обеспечивается закон-ность и обоснованность избрания меры пресечения. Было выделено три обя-зательных требования: мера пресечения может избираться только в области уголовного судопроизводства; порядок и условия реализации такой меры должны регламентироваться исключительно законом; законность и обосно-ванность избрания такой меры пресечения должна обеспечиваться системой уголовно-процессуальных гарантий.
В теории уголовного процесса основания для избрания меры пресече-ния подразделяются на две группы. Первую группу образуют формальные основания, под которыми следует понимать документ, в который облекается решение об избрании меры пресечения.
Вторую группу образуют материальные основания, т.е. основания, ко-торые указаны в качестве оснований для избрания конкретной меры пресе-чения.
По признаку формального основания были выделены два вида мер пресечения, которые будут использованы во второй главе исследования. Первым формальным основанием является постановление следователя или дознавателя об избрании меры пресечения. В качестве второго основания было выделено решение суда об избрании меры пресечения.
При определении цели избрания меры пресечения в правопримени-тельной практике возникают проблемы, для решения которых предлагается в ст.97 УПК РФ закрепить цели избрания меры пресечения, назвав статью ос-нования и цели избрания меры пресечения. Предлагаем в ч.2 ст.97 УПК РФ изложить: «Целями избрания меры пресечения являются необходимость обеспечения явки обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд; обес-печение невозможности для обвиняемого воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу; предотвращение возможной преступной дея-тельности обвиняемого; обеспечение исполнения решения суда».
Подписка о невыезде и надлежащем поведении является самой распро-страненной мерой пресечения в современном уголовном процессе.
В жизни могут возникнуть различные ситуации, которые вызывают необходимость покинуть место жительства на срок более одних суток, например, в случае смерти близкого родственника, проживающего в другом регионе. Решение такой ситуации на законодательном уровне не закреплено, что может привести к проблемам, связанным с установлением факта наруше-ния избранной меры пресечения, поэтому предлагается дополнить ст.102 УПК РФ положением о том, что при наличии уважительной причины подо-зреваемый (обвиняемый) может покинуть место жительства после уведомле-ния лица, ведущего расследование и получения его разрешения.
Кроме того, до настоящего времени имеют место факты, когда лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении покидает пределы страны. Решение такой проблемы можно увидеть в законодательстве ряда зарубежных стран. Так для решения такой проблемы предлагается установить требование о том, что при избра-нии меры пресечения, копия такого решения должна направляться погра-ничным органам для сведения. Кроме того, возможно было бы целесообраз-но создание единой базы лиц, в отношении которых избрана мера пресече-ния, что позволит более эффективно осуществлять проверку лиц, выезжаю-щих за пределы страны.

Следующей мерой пресечения является личное поручительство. Слож-ным является вопрос об ответственности поручителя за неисполнение обя-занностей, взятых в рамках данной меры пресечения. Санкция за неисполне-ние либо за ненадлежащее исполнение поручителем своих обязанностей яв-ляется слишком мягкой, что может привести к злоупотреблениям. Поэтому внесено предложение увеличить максимальный размер такого взыскания.
Кроме того, для избежания проблем, связанных с применением данной меры пресечения, следует в примечании к ст.103 УПК РФ дать понятие лица, которое заслуживает доверие.
Следующей мерой пресечения является наблюдение командования во-инской части. В качестве проблемы, связанной с применением и исполнением данной меры пресечения отмечено, что в законодательстве отсутствуют те ограничения, которые могут применяться при ее исполнении. Предлагает за-крепить перечень таких ограничений, а также в Дисциплинарном уставе Во-оруженных Сил Российской Федерации закрепить мер дисциплинарной от-ветственности, которые должны быть применены к командованию воинской части.
Следующей мерой пресечения является присмотр за несовершеннолет-ним подозреваемым или обвиняемым. Данная мера также применяется толь-ко к отдельным субъектам, которые являются несовершеннолетними. Кроме того, законодатель закрепляет и специальный круг субъектов, которые могу осуществлять контроль за несовершеннолетним. Таким субъектами являются родители, опекуны, попечители или другие заслуживающие доверия лица, а также должностные лица специализированного детского учреждения, в кото-ром он находится.
Для более успешного исполнения данной меры пресечения представля-ется необходимым в рамках разъяснений Пленума Верховного Суда РФ определить перечень ограничений, которые могут быть применены к несо-вершеннолетнему и закрепить в УПК РФ требование о том, что конкретные ограничения должны быть указаны в постановлении об избрании данной ме-ры пресечения.
Заключение под стражу – это самая строгая мера пресечения, которая является самой распространенной в судебной практике. В ч. 2 ст. 108 УПК РФ предусмотрено правило, что в исключительных случаях такая мера пре-сечения может быть применена и в отношении несовершеннолетнего, кото-рый совершил преступления средней тяжести. Законодателю следует четко определить, что именно необходимо отнести к таким исключительным случа-ям или исключить данную норму из ст. 108 УПК РФ или привести перечень исключительных случаев, что позволит прийти и к единообразию практики применения данной нормы.
Залог, как мера пресечения применяется достаточно редко в современ-ном уголовном судопроизводстве, что связано с проблемами избрания дан-ной меры пресечения. В качестве проблемы отмечен круг лиц, которые могут завить ходатайство об избрании данной меры пресечения. Предлагаем ука-зать более конкретный перечень лиц, которые управомочены заявлять хода-тайство об избрании меры пресечения в виде залога.
Выделена проблема, возникающая в связи с минимальным размером залога, закрепленного законодателем. Для решения такой проблемы пред-ставляется необходимым закрепить в ч.3 ст.106 УПК РФ положением о том, что с учетом имущественного положения подозреваемого (обвиняемого), а также членов его семьи, суд может определить сумму залога ниже мини-мального размера, указанного в настоящей статье.
Следующей проблемой является проблема возврата залога. Предлага-ется рассмотреть вопрос о возможности закрепления в ч.2 ст.106 УПК РФ положения о том, что в тех случаях, когда имущественное положение лица, внесшего залог изменилось либо изменились иные обстоятельства, такое ли-цо может обратиться в суд с ходатайством об отмене меры пресечения в виде залога и возвращении денежных средств или иного имущества. В таком слу-чае, суд избирает иную меру пресечения. Такой предложение является с од-ной стороны достаточно противоречивым и может увеличить нагрузку на судей по рассмотрению ходатайств, но с другой стороны будет способство-вать обеспечению прав и законных интересов лиц, которыми был внесен за-лог.
При применении ст.105.1 УПК РФ также возникает ряд проблем. Про-блемой является применение такого ограничения как запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Данное ограничение повторяет ограничение, которое устанав-ливается при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Предла-гается на законодательном уровне более четко указать разграничение таких мер пресечения.
Решения по вопросам избрания меры пресечения подлежат обжалова-нию самостоятельно. Для подачи апелляционной жалобы на такой решение установлен срок трое суток.
В ст. 110 УПК РФ установлено общее правило отмены или изменения меры пресечения. Так, отменить или изменить меру пресечения имеет право то должностное лицо, которым принималось решение об ее избрании.

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И ГЕНЕЗИС ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

1.1. Становление и развитие института мер пресечения в уголовном судопроизводстве России

Исторический анализ развития институтов уголовно-процессуального права имеет важное значение, поскольку позволяет определять как положи-тельные, так и отрицательные моменты законодательной регламентации мер пресечения в уголовном процессе, а также выделять особенности закрепле-ния положений об отдельных мерах пресечения. Кроме того, исторический анализ позволяет не допускать ошибок, которые были допущены ранее при регламентации отдельных мер пресечения, а в некоторых случаях и заим-ствовать положительный исторический опыт в части регламентации отдель-ных вопросов.
А.В. Орлов отмечает, что использование исторического опыта также позволяет прогнозировать основные направления совершенствования систе-мы мер пресечения в будущем . Таким образом можно сделать вывод, что рассмотрение наиболее важных исторических этапов становления и развитие системы мер пресечения в отечественном уголовном судопроизводстве имеет большое значение для современной уголовно-процессуальной науки.
Первые упоминания о применении в отечественном уголовном судо-производстве неких «обеспечительных мер» при рассмотрении уголовных дел датируются XIII–XIV вв. При этом, как ни странно, в качестве прообраза первой меры пресечения следует рассматривать не помещение лица под стражу или другое ограничение его свободы, а использование механизмов поручительства . Сформировавшиеся к тому времени родовые общины вы-ступали гарантами явки и надлежащего поведения лиц, вовлекавшихся в сферу уголовного судопроизводства. В XV–XVI вв. тенденция обеспечения правомерного поведения обвиняемого в преступлении преимущественно пу-тем поручительства за него третьих лиц была продолжена.
В Судебниках 1497 г. и 1550 г. предусматривалась возможность его применения по просьбе обвиняемого в преступлении лица (на основании че-лобитной), а сами поручители фактически в прямом смысле отвечали «голо-вой» за пропажу обвиняемого или его неявку. Ответственность же за допу-щенное виновным нарушение была весьма суровой для поручившихся.
В качестве более строгой меры воздействия в указанных Судебниках определялась так называемая «отдача за пристава», представляющая собой помещение обвиняемого под постоянный надзор специального должностного лица – пристава, который лично отвечал за его сохранность и поведение. Не-которые исследователи видят в «отдаче за пристава» предпосылки появления такой меры пресечения, как домашний арест , появившейся намного позднее.