Дипломная работа (бакалавр/специалист) на тему Роль прокурора в процессе доказывания на стадии предварительного расследования и суде первой инстанции

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Общая характеристика доказательственной деятельности прокурора 6
1.1 Прокурор как участник уголовного судопроизводства. Права и обязанности прокурора 6
1.2 Понятие процесса доказывания. Доказательства в уголовном судопроизводстве 16
Глава 2. Участие прокурора в процессе доказывания в отдельных стадиях уголовного судопроизводства 25
2.1 Доказательственная деятельность прокурора в стадии предварительного расследования 25
2.2 Доказательственная деятельность прокурора в стадии назначения судебного заседания 31
2.3 Доказательственная деятельность прокурора в суде первой инстанции 38
Заключение 49
Список использованной литературы 53

Введение:

Актуальность темы исследования обоснована тем, что во все времена существования нашего государства постоянные изменения социально-экономических и иных сфер жизнедеятельности общества приводят к необходимости изменять и характер взаимоотношений личности и государства, в том числе и в рамках уголовного судопроизводства. Конституция Российской Федерации в ст. 2 определяет, что обязанностью государства является соблюдение и защита прав граждан.
В современных условиях одним из субъектов государства, которым осуществляется деятельность по такой защите и охране прав граждан является прокурор, то есть должностное лицо, которое в пределах своей компетенции уполномочено от имени государства осуществлять уголовное преследование. Именно данный субъект несет основную нагрузку по доказыванию виновности того или иного лица и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).
В то же время сегодня процессуальное положение прокурора и степень его активности при доказывании следует переосмыслить, учитывая реальное положение действующего Уголовно-процессуального кодекса с учетом всех изменений, внесенных в него в последнее время, что предопределяет необходимость проведения исследования статуса прокурора на разных стадиях уголовного процесса. Проблемы, с которыми сегодня сталкиваемся прокурор в доказательственной деятельности, изучение этой деятельности и поиск рекомендаций для исключения имеющихся проблем продолжает оставаться актуальным и сегодня.
Сегодня есть необходимость в проведении исследования проблем распределения бремени доказывания в зависимости от притязаний сторон, вопросы допустимости доказательств, и иных вопросов, которые на сторону обвинения в лице прокурора возлагают значительную ответственность за результаты доказательственной деятельности в целом.
Таким образом, перманентные изменения, вносимые в последнее время в действующее уголовно-процессуальное законодательство, важность доказательственной деятельности прокурора, проблемы этой деятельности и поиск путей решения данных проблем сегодня являются актуальными вопросами, что и предопределило выбор темы представленной работы.
Степень разработанности темы исследования. В разный период времени доказательственная деятельность прокурора становилась предметом исследований разных ученых, среди которых можно выделить труды таких авторов, как: В.Д. Арсеньев, В.П. Божьев, П.А. Лупинская, Т.Б. Михайловская, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, В.С. Шадрин и др.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе доказательственной деятельности прокурора по уголовным делам.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, которыми регулируется доказательственная деятельность прокурора на стадиях предварительного расследования, назначения судебного заседания и в суде первой инстанции.
Целью представленной работы является исследование роли прокурора в процессе доказывания на стадиях предварительного расследования и в суде первой инстанции.
В связи с поставленной целью, решению подлежат такие задачи:
— рассмотреть права и обязанности прокурора как участника уголовного судопроизводства;
— дать понятие процесса доказывания и доказательств в уголовном судопроизводстве;
— исследовать доказательственную деятельность прокурора в стадии предварительного расследования;
— провести анализ доказательственной деятельности прокурора в стадии назначения судебного заседания;
— провести исследование доказательственной деятельности прокурора в суде первой инстанции.
Методологическую основу исследования составили методы анализа и синтеза, формально-логический и логико-юридический методы исследования, а также метод сравнительного правоведения.
Практическая значимость представленной работы состоит в том, что в ходе исследования автор разрабатывает проблемы доказательственной деятельности прокурора и вносит предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Структура исследования состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение:

Рассмотрев в работе роль прокурора в процессе доказывания на стадии предварительного расследования и суде первой инстанции, достигнув цели и решив поставленные задачи, были сделаны следующие вводы:
Прокурор относится к участнику уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Прокурор принимает участие в процессе и наделен законом о прокуратуре соответствующими полномочиями. Прокурор действует от имени Российской Федерации и осуществляет надзор за процессуальной деятельностью дознания и следствия, включая процессуальное руководство и контроль, а также уголовно преследование и поддерживает обвинение в суде.
В то же время на современном этапе развития уголовно-процессуального законодательства прокурор не имеет полномочий в отношении предварительного расследования, а точнее имеет незначительный объем таких полномочий, что, по нашему мнению, имеет значительные коррупционные риски. Более широкие полномочия у прокурора сохранились в отношении органов дознания, так как большая часть полномочий прокурора по надзору за процессуальной деятельностью следователя были переложены на надзор за деятельностью дознавателя, чем, собственно, была увеличена самостоятельность следователя, но была нивелирован такая же самостоятельность органа дознания.
Анализ различных понятий доказывания и сопоставление данных понятий дает основание предложить понимать под доказыванием разновидность познавательной деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств, для установления фактов и обстоятельств преступления, посредством чего происходит обоснование истины в конкретном уголовном деле.
Под доказательствами следует понимать сведения (фактические данные) дающие возможность установить наличие или отсутствие обстоятельств, которые должны быть доказаны в конкретном уголовном деле.
Анализ доказательственной деятельности прокурора в стадии предварительного расследования показывает, что, прежде всего данная деятельность прокурора носит скорее посредственной характер нежели прямое доказывание. Прокурор в большей части в стадии предварительного расследования осуществляет свои полномочия по недопущению нарушения законов, хотя для эго он и должен проверять материалы уголовного дела и исследовать доказательства и выполнять прочие полномочия, которые, тем не менее, к прямому доказыванию отношения не имеют. Прокурор может направлять ход расследования разрешать поступающие к нему жалобы и ходатайства на основании чего проводить проверки и в целом осуществлять надзор за предварительным расследованием.
Анализ доказательственной деятельности прокурора в стадии предварительного слушания показывает, что в данной стадии процесса у прокурора еще меньше возможностей, нежели в стадии предварительного расследования по уголовному делу. Прежде всего обращает на себя внимание тот факт, что законодатель не предусмотрел обязательного участия прокурора в этой стадии процесса, не предусмотрено и право прокурора заявлять ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела, если, например, сторона защиты заявляет то или иное ходатайство. При этом ведомственный приказ указывает на обязательное присутствие прокурора на предварительном слушании, что, по нашему мнению, является важным и должно быть учтено в рамках УПК РФ. Прокурор на стадии предварительного слушания фактически может только воспринимать на слух те или иные доказательства, при этом не может предпринимать сколь нибудь существенных действий, для реализации совей доказательственной деятельности. Прямо не указывает законодатель и возможности прокурора отказаться от обвинения на предварительном слушании, если по делу недопустимыми признаются важные доказательства, такое право четко прописано только для стадии разрешения уголовного дела по существу.
Таким образом, можно сделать вывод о необходимости дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства в части регулирования предварительного слушания и в частности, регулирования деятельности прокурора на данной стадии уголовного процесса.
Доказательственная деятельность прокурора в суде первой инстанции, прежде всего, состоит в доказывания обвинения, поскольку прокурор выступает в процессе как государственный обвинитель. В то же время на протяжении всего разбирательства по уголовному делу прокурор должен непросто представлять доказательства, искать новые доказательства, исследовать их и давать им оценку, но и принимать во внимание доказательства, которые могут указать на невинность подсудимого, что в результате доказывания может привести к необходимости отказаться от обвинения.
В целом доказательственная деятельность прокурора в большей степени проявляет себя именно в стадии разрешения уголовного дела в суде первой инстанции, так как, например, у прокурора нет возможности собирать доказательства на стадии предварительного расследования, однако такая возможность хоть и ограниченно присутствует у него на стадии разрешения уголовного дела. Именно на стадии разрешения уголовного дела могут всплывать новые факты, которые прокурору будет необходимо исследовать и оценивать. Именно на этой стадии прокурор может заявлять определенные ходатайства, например, о приобщении к делу новых доказательств или ходатайствовать о допросе новых свидетелей. В ходе прений сторон прокурор может давать реплики стороне защиты, что также в состязательном производстве приводит к установлению истины.
В целом же следует отметить, что сегодня доказательственная деятельность прокурора выражена довольно слабо, в большей степени до стадии разрешения уголовного дела прокурор выполняет надзорные полномочия и только в отношении дознавателя имеет широкий круг полномочий, которые, тем не менее, не указывают на доказательственную деятельность прокурора, так как собирает, оценивает и исследует доказательства непосредственно дознаватель или следовательно, прокурор же делает это на конечной стадии предварительного расследования перед тем как уголовное дело будет направлено в суд и только в суде прокурор как государственный обвинитель может в полной мере реализовать свою доказательственную деятельность причем она не должна быть ограничены исключительно обвинением, а должна быть направлена на установление истины.
Представляется целесообразным:
1. В п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, указать не только на дачу согласия дознавателю возбуждать перед судом ходатайство о мере пресечения или о производстве иных действий, но и давать такое согласие следователю. При этом соответствующие изменения внести в п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, ч. 2 ст. 91 УПК РФ, ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ч. 2, 3 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 110 УПК РФ, ч. 1 ст. 165 УПК РФ.
2. Есть необходимость в дополнении ч. 2 ст. 37 УПК РФ полномочием по продлению срока предварительного расследования.
3. Пункт 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ дополнить следователем.
4. Внести изменения в ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ указав на обязанность предоставлять прокурору возможность знакомиться с материалами уголовного дела и проверки сообщений о преступлении в срок, установленный прокурором.
5. В п. 10 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, указать не только на отстранение дознавателя, но и на отстранение следователя от дальнейшего производства по уголовному делу.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Общая характеристика доказательственной деятельности прокурора

1.1 Прокурор как участник уголовного судопроизводства. Права и обязанности прокурора

В современных условиях в науке вопрос о прокуроре как об участнике уголовного судопроизводства все еще остается дискуссионным. За последние десятилетия в науке было сформировано несколько взглядов на статус прокурора в рамках уголовного судопроизводства. Так, есть мнение, что следует пойти по пути англосаксонских государств и возложить на прокурора исполнение функций уголовного преследования, функцию руководства органами расследования и поддержание обвинения в судебном заседании. На этом деятельность прокурора и должна быть ограничена . Есть и иная позиция, в соответствии с которой при определении той или иной функции прокурора в рамках уголовного процесса следует во внимание принимать исторический опыт и национальные традиции отдельно взятого государства. В частности, предлагается считать прокурора универсальным институтом надзора за законностью .
Однако анализ научной литературы приводи к выводу, что большая часть ученых сходятся во мнении, что прокурора следует признавать ключевой фигурой уголовного процесса России. Дело в том, что в современных условиях довольно сложно представить себе уголовное судопроизводство, в котором не будет участия принимать прокурор. Если бы мы исключили прокурора из этой стадии процесса, нам бы пришлось кардинальным образом изменять всю систему уголовного судопроизводства, принципы его ведения, что в целом привело бы к нарушению сложившейся годами схемы уголовного процесса.
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве содержится довольно размытое понятие прокурора, которое в целом ограничено перечислением должностных лиц, относящихся к органам прокуратуры.