Содержание:

Введение. 2

1.    Теоретические и
историко-правовые аспекты ответственности за разбой. Развитие ответственности
за разбой. 5

1.1. История
развития отечественного законодательства об уголовной               ответственности за разбой  5

1.2. Понятие
разбоя и его место в системе преступлений против собственности. 14

2. Уголовно-правовая
характеристика разбоя по действующему                  законодательству Российской
Федерации  21

2.1. Объективные
признаки разбоя 21

2.2. Субъективные
признаки разбоя 32

2.3.
Характеристика квалифицированных и особо квалифицированных         признаков разбоя, отграничение разбоя
от смежных составов 41

Заключение. 63

Список источников 66

Введение:

Актуальность
темы исследования. В настоящее время в структуре
преступности в России особое место занимают корыстные и корыстно-насильственные
преступления против собственности. Вопрос ответственности за хищения чужого
имущества в современных условиях состояния российского права крайне актуален.
Преступления против собственности являются одним из наиболее часто совершаемых
видов преступлений. Имущественные посягательства, прежде всего хищения, по
данным уголовной статистики составляют около 60 % современной преступности в
России.

Особенностью группы преступлений
против собственности является их существенное отличие друг от друга по
предмету, способу совершения и сокрытия следов преступления, что создает
трудности в законодательном регулировании и понимании их сущности.

В УК РФ имущественные посягательства
объединены в главе 21: «Преступления против собственности» (ст. 158–168), где
собственность выступает основным объектом преступного посягательства. Разбой
является одним из преступлений против собственности, ответственность за которое
предусмотрено в ст.162 УК РФ. Особенностью разбоя как преступления против
собственности является то, что дополнительным объектом разбоя является здоровье
человека, а также и тем, что разбой является преступлением, которое может
совершаться с применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия
с угрозой применения такого оружия.

Актуальность исследования вопросов
уголовной ответственности за разбой обусловлена тем, что в правоприменительной
деятельности часто возникают проблемы квалификации данного преступления. Так, в
ходе квалификации проблемным вопросом является вопрос об определении такого
признака как применение насилия опасного для жизни и здоровья и угроза
применения такого насилия, а также возникают проблемы при квалификации действий
лица, совершившего хищение с применением оружия или предметов, используемых в
качестве оружия.

Самой же обсуждаемой проблемой,
которая вытекает из вышеуказанных проблем является проблема отграничения разбоя
от насильственного грабежа. Грабежи и разбои относятся к числу наиболее опасных
преступлений. Это, прежде всего, связано с тем, что помимо причинения в
результате совершения этих преступлений материального вреда, они зачастую
посягают на жизнь и здоровье человека и гражданина. Поэтому возникает острая
необходимость в разработке и использовании эффективных методик расследования и
научно обоснованных практических рекомендаций по борьбе с грабежами и разбоями.

Степень
разработанности. Вопросам ответственности за разбой
уделяется достаточно пристальное внимание ученых. При этом ученые рассматривают
как проблемы определения признаков разбоя, так и проблемы, возникающие при
квалификации и отграничении от смежных составов. В основу настоящего
исследования были положены труды таких авторов как Аистова Л.С., Бодобаев К.А., Боровиков В. Б., Гарбатович Д.А., Жаренова Е.А., Зотов С.В.,
Кокорина Н.А., Коновалова А.А., Литвинов В.И., Андрианов В.К., Кобзева
Е.В., Мелешко Д.А.,  Самойлович А.Г., Сизов В.Е., Баженов О.Н.,
Н.Г.Кадников, Ханова И.В., Холопов Г.М. и других.

Целью данного
исследования
является уголовно-правовой анализ ответственности за разбой и исследования проблем
квалификации разбоя и отграничения от смежных составов.

На основе этой цели можно выделить следующие задачи:

Исследовать историю развития законодательства об ответственности за
разбой;

Проанализировать место разбоя в системе преступлений против собственности;

Рассмотреть
объективные признаки разбоя;

         Охарактеризовать
субъективные признаки разбоя;

Заключение:

Согласно статье 162 УК РФ
разбой понимается как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с
применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения
такого насилия.

Основным непосредственным
объектом разбоя выступает чужая собственность – отношения, возникающие между
собственником и несобственником (остальными членами общества) по поводу
принадлежащего ему имущества. Дополнительным объектом неквалифицированного
разбоя (ч.1 ст. 162 УК РФ) является здоровье потерпевших. Для квалифицированных
составов в качестве дополнительного объекта выступает конституционное право на
неприкосновенность жилища.

Объективная сторона
разбоя – действия, которые непосредственно указаны в диспозиции ст. 162 УК РФ.
Исходя из определения разбоя, который дается в диспозиции ч.1 ст.162 УК РФ были
выделены обязательные признаки объективной стороны. К таким признакам отнесены
деяние и способ совершения преступления. Разбой всегда совершается путем
активных действий, совершение разбоя путем бездействия невозможно. Кроме того,
разбой является сложным преступлением. Это выражается в том, что разбой состоит
из двух активных действий. Первым активным действием является нападение, то
есть внезапное насильственное воздействие на потерпевшего.

Вторым действием является
применение насилия или угроза его применения. При квалификации действий данный
признак является сложным для определения. Насилие может физическим и
психическим. Простым составом разбоя, то есть ч.1 ст.162 УК РФ охватывается
причинение легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью.

Насилием, не
представляющим опасности для жизни и здоровья – уголовное законодательство
называет побои или совершение других насильственных действий, которые напрямую
связаны с нанесением пострадавшему физических травм и причинением боли, а также
с ограничением его свободы, связыванием рук, использованием наручников,
удерживанием в запертом помещении и т.д.

Суть психического насилия
состоит в том, что лицу высказывается угроза применения насилия. Законодатель предъявляет
к таким угрозам определенные требования, соблюдение которых позволяет
квалифицировать действия как разбойное нападение. Первое требование состоит в
том, что угроза должна быть наличной. Вторым требованием является то, что
угроза должна быть выражена в применении насилия опасного для жизни и здоровья.
И третьим условием является условие о восприятии такой угрозы потерпевшим, то
есть он должен опасаться осуществления такой угрозы и воспринимать ее реально.

По конструкции состава
разбой является преступлением с усеченным составом. Такая конструкция состава
означает, что разбой будет считаться оконченным с момента начала действий, то
есть нападения или высказывания угрозы опасной для жизни и здоровья. Для
преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ характерно то, что состав
преступления всегда оконченный, действия не могут квалифицироваться как
покушение на разбой.

При разбое умысел
направлен на хищение чужого имущества путем нападения, насилия или угрозы
применения насилия, опасного для жизни или здоровья человека. Цель является
обязательным признаком субъективной стороны разбоя. Данным вывод вытекает из
определения понятия хищения, которое дает законодатель в примечании к ст.158 УК
РФ. Ответственность за совершение разбоя в соответствии с положениями ч.2 ст.20
УК РФ наступает при достижении субъектом 14-ти летнего возраста.

К отягчающих
обстоятельствам относят совершение разбоя в составе группы лиц по
предварительному сговору и с применением оружия или предметов, используемых в
качестве оружия. Сделан вывод, что если разбойное нападение совершается с
применением огнестрельного оружия, то действия должны быть квалифицированы по
совокупности преступлений, а именно по совокупности со ст.222 УК РФ. Вменяя
квалифицирующий признак «предмет, используемый в качестве оружия», следствие
должно приводить в обвинительном заключении доказательства того, что
подсудимыми высказывались угрозы применения предмета, угроза оружием или другим
предметами путем их демонстрации должна быть реальной.

В ч.2 ст.162 УК РФ законодатель
закрепляет ответственность только при совершении разбоя в составе группы лиц по
предварительному сговору, поэтому в тех случаях, когда в ходе предварительного
расследования не установлено или не доказано наличие предварительного сговора
между субъектами такие действия квалифицируются по ч.1 ст.162 УК РФ.
Представляется, что было бы целесообразно изменить редакцию ч.2 ст.162 УК РФ и
закрепить ответственность за совершение как в составе группы лиц, так и группы
лиц по предварительному сговору.

В работе были
рассмотрены вопросы отграничения разбоя от грабежа и вымогательства, особое
внимание было уделено отграничению разбоя от насильственного грабежа (п.г ч.2
ст.161 УК РФ). Был сделан вывод, что основным отличием
данных составов преступлений является способ совершения преступления. Кроме
того, разграничение грабежа и разбоя производится по направленности умысла
виновного. Отграничение насилия
опасного для жизни и здоровья, от неопасного насилия происходит на основании
заключения судебно-медицинской экспертизы, определяющей тяжесть причиненного
вреда здоровью.

С момента принятия УК РФ вышеуказанные
проблемы существуют и по всей видимости и будут существовать, поэтому предлагается
п. г ч.2 ст.161 УК РФ исключить и все действия квалифицировать по ч.1 ст.162 УК
РФ если имеет место насилие или угроза применения насилия, или по ч.2 ст.162 УК
РФ если речь идет о применении оружия или предметов, используемых в качестве
оружия. Данное предложение также основано и на санкции ч.1 ст.162 УК РФ,
предусматривающей наказание в виде 8 лет лишения свободы и санкции ч.2 ст.161
УК РФ, предусматривающей до 7 лет лишения свободы, и здесь возможно проще было
бы предусмотреть по ч.1 ст.162 УК РФ наказание по аналогии с санкцией с ч.2
ст.161 УК РФ.

Фрагмент текста работы:

1.    
Теоретические
и историко-правовые аспекты ответственности за разбой. Развитие ответственности
за разбой

1.1. История развития отечественного законодательства об уголовной               ответственности за разбой

Исследование
истории развития российского законодательства об ответственности за разбой,
позволяет проследить каким образом менялось законодательство об
ответственности, а также выделить процессы формирования юридической техники,
оценки законодателем общественной опасности разбоя, нашедшие отражение в
санкциях соответствующих норм. Первоначально следует отметить специфичность
отношений к отдельным видам права собственности, что нашло свое отражение и в
закреплении ответственности за отдельные виды хищений.

В России как государстве,
становление которого происходило в крайне неблагоприятных социальных,
политических и географических условиях, определяющим фактором укрепления
государственной власти традиционно выступала репрессивная политика высших
органов управления. В связи с чем уголовно-правовые отношения всегда являлись
предметом пристального внимания отечественного законодателя.

Для законодательства
Древней Руси было характерно то, что для участников отношений было характерно
неравенство. Такое неравенство можно объяснить тем, что в исследуемый период
существовали сословно-феодальные отношения, а соответственно наказания за
совершение конкретных действий и отнесение тех или иных действий к преступным
происходило исходя из такого положения субъекта[1].

Обращаясь
к Древней Руси, можно сказать, что впервые нормы уголовного права нашли свое
закрепление в договорах, которые заключались князьями с Византией. Наиболее
известные договоры — это договоры, заключенные князьями Олегом 911 г. и Игорем
944 г., в которых упоминается о том, что в тех случаях, когда лицу,
совершившему хищение и при оказании им сопротивления, ему будет причинена
смерть, то вред от таких действий не подлежит возмещению[2]. 

Обращаясь в Договору Руси
с Византией 944 года, следует указать, что данным договором предусматривалась
ответственность за совершение кражи, а именно то, что на лицо, совершившее
такое преступление возлагается обязанности не только вернуть похищенное
имущество, но и при этом указанное лицо должно было выплатить денежную
компенсацию. По сути, такая регламентация уже указывала на то, что за
совершение кражи предусматривалось и наказание.

Далее, при издании таких
законодательных актов как Новгородская и Псковская судные грамоты, законодатель
приходит к выводу о необходимости в том, чтобы разграничить ответственность за
отдельные виды хищений. Именно в данных актах происходит отграничение
ответственности в зависимости от того, чье имущество было похищено, а также от
того, каким способом было совершено хищение. Такую позицию в целом следует
признать обоснованной, однако, в качестве недостатка следует отметить то, что
за хищение собственности церкви, а также высшего сословия предусматривались
более суровые виды наказаний.

Значимым актом для всего
права являлась Русская правда. В данном памятнике права предусматривалась
ответственность за различные формы хищений. Законодателем выделялись такие
формы как разбой, кража, самовольное пользование чужим имуществом, неисполнение
обязательств. Законодатель относил к имущественным преступления и поджог.  Законодатель выделяет ответственность за
совершение убийства при разбоя, наказание за совершение которого было более
суровым чем наказание за простое убийство[3].

Следующие законодательные
акты, которые закрепляли ответственность за совершение хищений были Судебники
1497 и 1550 года. Данными актами был расширен перечень преступлений против
собственности. А также введено в качестве отягчающего обстоятельства совершение
преступления повторно[4].

Итак, можно сделать вывод, что уже в период
возникновения первых памятников права, которое содержали нормы уголовного права
законодатель закрепляет ответственность за хищения. Кроме того, для данного
периода было характерно то, что такие действия запрещались под угрозой
наказания не только нормами правовых актов, но и положениями, закрепленными в
нормах церковного права. В качестве примера можно привести положениям Стоглав
1955 года, в котором было указано, что такие действия подлежали страху Божьему.

Особое внимание следует уделить и такому акту как
Разбойный приказ, который был издан с целью борьбы с разбойными нападениями. В
данном акте за совершение разбоя предусматривалось наказание в виде смертной
казни. При этом можно отметить и такую особенность в наказании, в тех случаях,
когда виновный признавался в совершении разбоя, его казнили немедленно, а если
отказывался признаться, то он находился в тюрьме до самой смерти[5].

Первым
систематизированным законодательным актом стало Соборное Уложение 1649 года,
которое выделяло такие виды хищений как кражу (татьбу), грабеж, разбой,
мошенничество и насильственное завладение имуществом. За совершение разбоя
субъект подвергался наказанию в виде битья кнутов, а также виновному отсекали
два пальца на левой руке. Если субъект признавался виновным в совершении двух и
более разбоев, то в отношении него применялась смертная казнь[6].

Практически полностью из
уголовно-правовых норм состоял и Артикул воинский 1715 г., который был принят
Петром I в целях укрепления воинской дисциплины, однако регулировал и
общеуголовные правоотношения. Без внимания не были оставлены и хищения. В
данный период законодателем выделялось два вида преступлений, которые
относились к преступлениям, посягающим на имущественные интересы. Таким
преступлениями являлись кража и грабеж. Законодатель все хищения, которые
совершались с применением насилия относил к грабежам. Таким образом отдельно
ответственность за совершение разбоя не выделялась.