Актуальность
темы работы. Борьба с преступностью всегда была прерогативой при
осуществлении государственной деятельности правоохранительными органами.
Выполнение этой задачи выступает одной из гарантий обеспечения основных прав и свобод
граждан. Нередки случаи, когда представители правоохранительных органов сами
допускают нарушение гарантированных государством прав граждан путём незаконного
уголовного преследования, и также иных действий, связанных, в том числе с
ущемлением правового статуса граждан.

В связи с тем, что деятельность правоохранительных органов связана с повышенным
риском, а также учитывая тот факт, что у правоохранительных органов не всегда
имеется возможность обеспечить объективность хода расследования преступления,
не всегда имеются ресурсы для предоставления доказательственной базы,
предъявленных гражданам обвинений, то возникновение ошибок, вследствие которых
допускаются нарушения прав и свобод граждан являются реалиями их практической
деятельности.

Тем самым
правоохранительной системе и государству в целом наносится весомый урон,
механизмом возмещения которого является предусмотренная нормами УПК РФ [4], процедура реабилитации лиц незаконно и необоснованно
подвергнутых уголовному преследованию.

Процедура по своей сути направлена на восстановления нарушенных прав и
свобод граждан, в том числе на возмещения имущественного, морального вреда,
посредством применения в большей мере норм гражданского и уголовно —
процессуального законодательства. Закрепление данных норм в действующем
законодательстве не отражает объективную действительность в сфере обеспечения
защиты прав и свобод граждан в РФ, чего не скажешь о практической реализации
указанных норм.

Публичность характера уголовно-процессуальной деятельности предполагает
возникновение публичной ответственности государства перед гражданами, в том
числе и за причинённый им вред. Процедура реабилитации направлена на взаимный
учёт гражданами и государством корреспондирующих прав и обязанностей. С одной
стороны, граждане соблюдают закон, с другой стороны, государство, в случае
незаконных действий правоохранительных органов, восстанавливает нарушенные
права.

Стоит отметить, что институт реабилитации требует научного осмысления с
целью эффективного закрепления на законодательном уровне и не менее эффективном
дальнейшем практическом применении. Данная необходимость вызвана тем, что на
настоящий момент существует масса проблем теоретического и практического
характера, связанных с реализацией норм данного института. В теории уголовного
процесса реабилитация рассматривается в разных аспектах, требующих научного
осмысления (деятельность, уголовно-процессуальный институт, результат, итог применения
восстановительной процедуры), имеются противоречия в законодательных понятиях
«реабилитация» и «реабилитированный», закрепленных в ст. 5 УПК РФ.

Вывод
о том, что в настоящее время существуют проблемы при реализации норм уголовно-процессуального
законодательства о реабилитации основан на анализе правоприменительной
деятельности. Основными причинами таких проблем является неоднозначное
понимание сущности реабилитации в уголовном процессе и ее целей, а также тем,
что некоторые вопросы, связанные с институтом реабилитации не нашли своего
отражения в нормах уголовно-процессуального законодательства.

Несмотря на регламентацию данного
института и разъяснения Верховного Суда РФ в практической деятельности
возникает большое количество проблем, связанных с реализацией права на
реабилитацию, среди которых следует отметить не четкое указание законодателем
оснований для реабилитации, а также проблемы, возникающие при взыскании
морального вреда реабилитированному.

Степень
разработанности. Вопросы, связанные с сущностью
реабилитации, а также и проблемы определения объекта, предмета правоотношений
реабилитации и возмещение вреда, причиненного реабилитированному, нашли свое
отражение в трудах таких исследователей в области уголовно-процессуального
права, как       К.И. Артюхова, М.С.
Бабаев, А.В. Бажанов, Е.А. Белоусова,
Б.Б. Булатов,               Е.В. Веретенникова, Р.В. Гаврилюк, Н.Д. Гаврин, А.П. Гуляев, В.В. Дубровин,
  О.А. Евтухова, Г.Ш. Ибрагимова,
С.В. Илюхина, С.А. Касаткина, О.А. Корнеев, Л.И. Корчагина,
А.В. Коршунов, Д.А. Лисовец, А.М. Лютынский, Р.М. Морозов, М.Н. Малахова,
В.Н. Батова, С.Л. Мельник, Л.В. Виницкий, М.В. Орлова,              А.А. Подопригора, В.С. Раменская,
С.В. Скородумова, Н.А. Соловьева, В.С.
Строков, Д.Н. Суворова, Д.В. Татьянин, А.П. Фильченко, О.Г. Часовникова,       А.М. Шарипова, А.А. Яшина и других.

Цель
исследования
заключается в анализе отдельных вопросов возмещения вреда в рамках реабилитации
в уголовном процессе РФ, а также выявление проблемных аспектов и выработка
предложений, которые могут способствовать решению возникающих проблем.

В
соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

¾
исследовать развитие
теоретических представлений о понятии реабилитации;

¾
проанализировать отраслевую принадлежность института реабилитации;

¾
рассмотреть основания
и условия возникновения права на реабилитацию;

¾
охарактеризовать субъекта
правоотношений по реабилитации;

¾
провести анализ порядка реабилитации;

¾
выделить особенности объекта правоотношений по реабилитации.

Объектом исследования
являются общественные отношения, складывающиеся в связи с возмещением вреда в
рамках реабилитации.

Предметом
исследования служит историческое развитие норм о
реабилитации в уголовном процессе, анализ современного законодательства о
реабилитации, а также норм, регулирующих возмещение имущественного, морального
и иного вреда реабилитированному, доктринальные исследования и судебная
практика.

Методологическую основу выпускной
квалификационной работы составили следующие методы: анализ и
сравнение, которые применялись при рассмотрении норм уголовно-процессуального
законодательства, а также научных и учебных источников, посвященных
исследованию вопросов о понятии реабилитации, а также порядка возмещения вреда
реабилитированному; специальный метод логического толкования норм российского
законодательства, который нашёл свое применение с помощью исследования текста
УПК РФ и разъяснения его содержания в такой литературе как научная, учебная и
другая; принцип достаточного основания, который связан с тем, чтобы
формулировать обоснованные, вытекающие из содержания осуществлённого
исследования выводы сущности института реабилитации, а также о проблемах,
возникающих при реабилитации; принцип всесторонности и объективности, который
нашёл свое применение в процессе исследования и освещения в выпускной
квалификационной работе теоретического и нормативно-правового материалов с
помощью осуществления их отбора и представления в объёме и контексте, которые
касаются цели и задач осуществленного исследования; принцип непротиворечивости,
на котором базируется логичное изложение исследовательских материалов,
связанных с понятием реабилитации, а также с реализацией права на реабилитацию.

Правовую
основу исследования
составили положения Конституции РФ [3], УПК РФ [4], положения ГК РФ [5,6], а также Федерального закона РФ «Об информации,
информационных технологиях и о защите информации» [7].

Эмпирическая
основа исследования
представлена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения
судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» [13], а также решения судов общей
юрисдикции.

Научная новизна исследования
определена недостаточной проработанностью вопросов, связанных с возмещением
вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве. В исследовании выявлены
проблемные вопросы, связанные с применением института реабилитации и внесены
предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Теоретическая значимость работы заключается в том, чтобы
обобщить теоретические представления о понятии о основаниях реабилитации в
уголовном процессе, а также особенностей возмещения ущерба в рамках
реабилитации.

Практическая значимость
– собранный материал предоставляет возможность его использования в практике
возмещения вреда реабилитированному, а также при дальнейших исследованиях
вопросов, связанных с таким возмещением.

Структура работы
определена целями и задачами исследования. Работа имеет введение, две главы,
включающие в себя шесть параграфов, заключение, список нормативно-правовых
актов и использованной литературы. Введение раскрывает специфику проблемы
исследования и методы их изучения, цели и задачи, поставленные автором. Здесь
дается теоретическая и практическая значимость работы. В главах материал
расположен по проблемному принципу.

В
заключении представлены краткие выводы исследования, отражены результаты его
практической значимости. В списке нормативно-правовых актов и использованной
литературы дан перечень документов, статей, привлеченных автором для написания
данной работы.

Не хочешь рисковать и сдавать то, что уже сдавалось?!

Закажи оригинальную работу - это недорого!

Заключение:

В ходе исследования был проведен
анализ института реабилитации в уголовном процессе РФ. Появление и развитие
данного института следует считать важным шагом в развитии положений уголовного
процесса, а также в обеспечении и защите прав и законных интересов граждан,
участвующих в уголовном судопроизводстве. Данный институт является необходимым
и за период своего существования показал свою значимость и действенность.
Однако, в настоящее время возникает достаточно большое количество вопросов и
дискуссий, связанных с сущностью и реализацией реабилитации в практической
деятельности, что и послужило поводом для настоящего исследования.

1.
Сделан вывод, что институт реабилитации
имеет глубокие исторические корни. На основании анализа развития
законодательства были выделены четыре этапа развития реабилитации в уголовном
процессе России. Первым этапом является
этап зарождения института, в период которого происходит закрепления отдельных
понятий, а также в указанный период можно констатировать то, что государство не
стремилось брать на себя те обязательства, которые связаны с реабилитаций лица,
незаконно подвергнутого уголовному преследованию или осуждению. В период
второго этапа, который берет свое начало после Революции принимается достаточно
большое количество нормативных актов, которыми регламентирована процедура
реабилитации. Однако следует отметить, что такие акты были разрознены и иногда
имели слабую связь друг с другом. Третий этап целесообразно начинать с 18 мая
1981 года. В данный период законодателем происходит закрепление принципа о том,
что лицу должен быть в полном объеме компенсирован тот ущерб, который причинен
в результате незаконных действий и принятых решений органов предварительного
расследования и суда. И в качестве четвертого этапа следует рассматривать
современный этап, в период которого были закреплены основные положения
уголовно-процессуального законодательства о реабилитации.

2.
По результатам рассмотрения вопросов,
связанных с определением понятия и содержания реабилитации в уголовном
процессе, был сделан вывод, что институт реабилитации является комплексным, что
было обосновано тем, что при реализации возникают не только отношения, урегулированные
в рамках уголовного процесса, но и отношения, которые регламентированы другими
отраслями права, а именно гражданского права, жилищного права, трудового права
и других отраслей.

3.
Реабилитации, как и любому институту
присущи определенные признаки, которые отражают понятие и содержание.

Первый признак состоит в том, что
реабилитация связана с тем, что судом либо органом, которым велось
предварительное расследование, признается тот факт, что лицо было незаконно
либо необоснованно привлечено к уголовной ответственности, либо в отношении
такого лица необоснованно была применена мера пресечения.

Второй признак состоит в принятии тех
мер, которые предусмотрены законом, для восстановления прав и свобод такого
лица.

И третьим признаком является то, что
происходит разрешение вопроса о необходимости возмещения причиненного
незаконным или необоснованным уголовным преследованием вреда и гарантии
реализации права реабилитируемого на возмещение данного вреда.

4.
Сделан вывод, что первоочередным и
решающим в понятии реабилитированного должно определять наличие юридического
акта, дающего лицу, без вины привлеченному к уголовной ответственности, право
на возмещение вреда. С учетом сказанного, представляется необходимым изложить
пункт 35 статьи 5 УПК РФ в следующей редакции: «Реабилитированный — лицо,
признанное официальным юридическим актом невиновным в инкриминируемом ему
преступлении и получившее право на предусмотренные в установленном законом
порядке компенсационно-восстановительные меры».

Основания реабилитации могут
возникнуть на стадии предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела
как судом первой инстанции, так и проверке принятого решения вышестоящими
судами. По содержанию были выделены два вида реабилитации, то есть реабилитация
может быть, как полной, так и частичной.
В законе отсутствует понятие частичной реабилитации. На основе анализа
мнения ученых и судебной практики предлагается следующее определение: «частичная реабилитация в уголовном процессе
представляет собой признание незаконном или необоснованным части подозрения,
предъявленного обвинения или осуждения лица по отдельным эпизодам преступной
деятельности, а также применение мер пресечения и уголовно-процессуального
принуждения с последующим восстановлением его прав и ϲʙᴏбод, ограниченных в
данной части уголовного преследования, а также возмещение вреда в той мере, в
какой он был при эᴛᴏм незаконно или необоснованно причинен, при наличии
требования данного лица о таком возмещении».

В ходе исследования установлено, что
лица, ведущие расследование по уголовному делу не всегда в постановлении о
прекращении уголовного дела (уголовного преследования), разъясняют право на
возмещение вреда, причинённого незаконным преследованием, что приводит к
затягиванию решения вопросов, связанных с обращением лица для возмещения такого
вреда.

С целью исключения таких фактов
предлагается дополнить ст.213 УПК РФ ч.2.1 следующего содержания: «При принятии
решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами
1, 2, 5 и 6
части первой статьи 24 и пунктами
1 и 4 — 6
части первой статьи 27 настоящего Кодекса; в
постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) должен
быть разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным
преследованием».

5. На стадии предварительного расследования возникновением
права на реабилитацию связано с прекращением уголовного дела или прекращением
уголовного преследования, однако на сегодняшний день
законодатель не дает определения этим процессуальным деятельностям, что порождает
определенные теоретические и практические вопросы. Для решения таких вопросов
предлагается закрепить в УПК РФ четкие определения, характеризующие
«прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования».

6. В ходе исследования был исследован вопрос,
связанный с возникновением права на реабилитацию по делам частного обвинения
при вынесении оправдательного приговора и сделан вывод, что исходя из
содержания положений ст.
133 УПК РФ следует, что право на реабилитацию при
наличии оснований, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, имеют лица,
подвергшие незаконному уголовному преследованию только органами дознания
дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными
органами, за действия которых государство несет ответственность независимо от
их вины. В тех случаях, когда дело было рассмотрено по жалобе частного
обвинителя право на реабилитацию не возникает. Лицо, в отношении которого была
подана жалоба частным обвинителем, может обратиться с иском к частному
обвинителю о взыскании вреда, причиненного в результате подачи такой жалобы.

7.Рассмотрены вопросы возмещения имущественного вреда
реабилитированному и отмечено, что такой вред всегда связан с негативными
изменениями в имущественной сфере реабилитированного; должен иметь
экономическую стоимость, т.е. способным быть выраженным в деньгах; заключается
как в утрате, уменьшении, или повреждении наличного имущества, так и
неполучении, ухудшении имущества в будущем. В качестве положительного момента
было отмечено введение законодателем в ст. 135 УПК РФ иных расходов, что
связано с тем, что невозможно полностью закрепить перечень всех случаев несения
расходов.

8. Наиболее
проблемным являются вопросы, связанные с возмещением морального вреда
реабилитированному. Практической проблемой является вопрос определения
соразмерности заявленной компенсационной суммы нравственным или физическим
страданиям потерпевшего. В каждом конкретном случае суд, на основании
судейского усмотрения и руководствуясь принципами разумности и соразмерности
определяет сумму компенсации морального вреда. Однако не всегда понятно почему
сумму компенсации имеют такие существенные различия. Проблема существует не
только при взыскании морального вреда при реабилитации, такая проблема
существует по всем исковым требованиям, на что указывалось неоднократно как
практическими работками, так и учеными.

9.
Защита чести, достоинства и деловой репутации осуществляется в соответствии с
нормами гражданского законодательства. В рамках такой защиты возможно требовать
опровержения сведений, которые были распространены и (или) требовать компенсации
морального вреда. Применительно к институту реабилитации следует отметить, что
законодателем установлено, что если сведения о привлечении лица к уголовной
ответственности были распространены с использованием средств массовой
информации, то и опровержение должно быть дано в средствах массовой информации.

10. Были рассмотрены вопросы, связанные с
восстановлением жилищных и трудовых прав реабилитированного и выявлена
проблема, связанная с ликвидацией предприятий либо отсутствие должности,
которую в соответствии со своей квалификации мог бы занять реабилитированный. В
том случае, если предприятие ликвидировано, вопрос о восстановлении должен
решаться органами социальной защиты, то есть реабилитированному может быть
предоставлена должность на другом предприятии с заработной платой, которая
выплачивалась до привлечения к уголовной ответственности. Если на момент
обращения не представляется возможность предоставить такое место работы, то
работа другой квалификации или с меньшей заработной платой может быть
предоставлена только на основании согласия реабилитированного.

Фрагмент текста работы:

Исследование
истории развития российского законодательства о реабилитации, позволяет
проследить каким образом менялось законодательство, а также выделить процессы
формирования юридической техники.

Институт
реабилитации в уголовном процессе имеет длительную историю развития. Для того,
чтобы наиболее полно раскрыть данный вопрос, обратимся к анализу
законодательных актов Древней Руси. Несмотря на то, что в данный период
отсутствовало само понятие реабилитации и положения о нем не выделялись, можно
отметить наличие отдельных положений, которые следует рассматривать как
положения, которые стали прообразом закрепления в дальнейшем института
реабилитации в нормах права.

В России
как государстве, становление которого происходило в крайне неблагоприятных
социальных, политических и географических условиях, определяющим фактором
укрепления государственной власти традиционно выступала репрессивная политика
высших органов управления. В связи с чем уголовно-правовые и
уголовно-процессуальные отношения всегда являлись предметов пристального
внимания отечественного законодателя.

Для
законодательства Древней Руси было характерно то, что для участников уголовного
процесса было характерно неравенство. Такое неравенство можно объяснить тем,
что в исследуемый период существовали сословно-феодальные отношения, а
соответственно вопрос о привлечении к уголовной ответственности отнесение тех
или иных действий к преступным происходило исходя из такого положения субъекта

Первое упоминание об институте,
сходным с существующим институтом реабилитации содержалось в
пространной редакции сборника Русской Правды [60,
с.47].

В указанном памятнике права
законодатель предусматривал возможность возмещения вреда лицу, в отношении
которого было выдвинуто ложное обвинение. Мало чем отличалась процедура
возмещения вреда согласно крупнейшему памятнику феодального права эпохи
феодальной раздробленности на Руси – сборнику законов «Псковская судная
грамота», отобразившему основные особенности феодальной государственности и
права Псковской земли XIV—XV
вв. До нас дошли два списка (Синодальный и Воронцовский), выполненные, по
мнению исследователей, соответственно в середине и конце XIV в.
[61, с.59].

Важное значение в выделении
отдельных положений, которые можно отнести к реабилитации придается такому акту
как Судебник Ивана III
(1497). В соответствии с положениями данного нормативного акта впервые
закрепляется право на обжалование решения первой инстанции. При этом
законодателем было регламентировано, что такая возможность предоставлялась
только по решению, которое оправдывало подсудимого. Жалоба на такое решение
суда могла повлечь отмену решения, которое вынесено неправильно [62, с.62].

Следующий акт,
которому хотелось бы уделить внимание было Соборное Уложение 1649 г. В данном
акте предусматривалась возможность подать жалобу на судью, который вынес, по
мнению заинтересованного лица, неправильное решение. Последующее рассмотрение
дела фактически являлось спором стороной, которая не согласна с решением суда с
судьей, который вынес решение. Для проигравшей процесс стороны законом было
предусмотрено наказание, а также меры имущественной ответственности. В тех
случаях, когда было установлено, что судья допустил ошибку, он также подлежал
ответственности. Причем примечательно, что возможность привлечения к
ответственности предусматривалась даже за совершение незначительной ошибки.

Таким образом можно
сделать вывод, что в данном акте была подробно регламентирована процедура
пересмотра решения суда на основании стороны, которая считала такое решение
неправильным.

Далее появляются отдельные
положения, которые можно отнести к законодательным положениям, регламентирующим
институт реабилитации. Так, в период правления императора Петра I были изданы
Воинские Артикулы, которые содержали в себе отдельные положения, касающиеся
реабилитации. Здесь следует отметить,
что право на реабилитацию предусматривалось для военнослужащего. Такое право
возникало в тех случаях, когда военнослужащий признавался невиновным либо в тех
случаях, когда он был прощен. Реабилитация представляла собой возможность быть
восстановленным на военные службы, но при этом компенсации морального и
имущественного вреда не предусматривалось. Кроме того, Артикула предусматривали
возможно подачи исков стороной, которой был причинен вред неправильными
действиями судей, а также государственных чиновников.

Важно! Это только фрагмент работы для ознакомления

Скачайте архив со всеми файлами работы с помощью формы в начале страницы

Перейти к форме

Дипломная работа (бакалавр/специалист) на тему Процессуальные вопросы реализации права гражданина на реабилитацию в уголовном судопроизводстве

Введи почту и скачай архив со всеми файлами

Содержание:

Введение:

Заключение:

Фрагмент текста работы:

Похожие работы

Помочь с работой