Дипломная работа (бакалавр/специалист) на тему Процессуальные основы производства допроса и очной ставки

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Общая характеристика допроса как средства доказывания (как следственного действия) 6
1.1. Понятие и сущность допроса, как средства доказывания 6
1.2. Место и роль допроса в системе следственных действий 16
1.3. Процессуальные особенности очной ставки 25
Глава 2. Процессуальный порядок производства допроса и очной ставки 34
2.1. Процессуальный порядок и тактика производства допроса 34
2.2. Процессуальный порядок и тактика производства очной ставки 49
2.2. Соотношение убеждения и процессуального принуждения при допросе и очной ставке 56
Заключение 69
Библиографический список 73

Введение:

Актуальность темы. Нет ни одного уголовного дела, по которому не проводился бы допрос, являющийся наиболее эффективным средством получения, а также проверки доказательств, добытых из других источников.
Допрос является наиболее распространенным следственным действием, без которого невозможно представить проведение предварительного расследования преступления, поскольку в любом уголовном деле показания обвиняемого, свидетелей и иных лиц носят большое доказательственное значение. В этой связи не будет преувеличением отметить, что от того, насколько грамотно, целенаправленно и эффективно лицо, осуществляющее предварительное расследование, осуществляет данное следственное действие, во многом зависит исход дела.
К различным вопросам производства допроса обращались многие ученые – специалисты в области уголовного процесса. В то же время говорить о том, что рассмотрены все вопросы, связанные с особенностями правового регулирования данного следственного действия в уголовном процессе, представляется преждевременным.
Познавательная эффективность допроса в значительной степени зависит от используемого инструментария, специфика применения которого непосредственно зависит от конкретной цели, объекта познания или носителя информации и ситуации, сложившейся на момент его производства. При этом заметим, что методы, методики, приемы и технологии, применяемые для получения информации, представляют собой информацию, а точнее, совокупность знаний, создающих условия для достижения определенной цели при определенных обстоятельствах.
Будучи самым распространенным следственным действием, допрос — это совокупность познавательных и удостоверительных операций, выполняемых следователем, дознавателем по находящемуся в производстве уголовному делу либо в связи с выполнением отдельного поручения (в порядке осуществления прокурорского надзора или процессуального руководства предварительным следствием) с целью получить и зафиксировать показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследуемого дела.
Нельзя также не обратить внимание на неразрешенные вопросы в области определения значения и особенностей правового регулирования очной ставки. Большинство авторов утверждают, что очная ставка — это особая разновидность допроса. Другие ученые полагают, что она является самостоятельным следственным действием. Необходимость переосмысления понятия очной ставки, её процессуальных оснований и правил производства в условиях действия УПК России подчеркивают актуальность настоящего исследования.
Объект работы — общественные отношения, складывающиеся в связи с производством допроса и очной ставки в уголовном судопроизводстве.
Предмет работы — действующее уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее основания и порядок производства допроса и очной ставки в уголовном процессе, научные публикации по вопросам, рассматриваемым в настоящем исследовании.
Цель работы – исследовать процессуальные особенности допроса и очной ставки как средства доказывания в уголовном судопроизводстве.
Для достижения указанной цели перед работой были поставлены следующие задачи:
1. Определить понятие, сущность допроса как средства доказывания, его виды.
2. Выявить место и роль допроса в системе следственных действий.
3. Охарактеризовать процессуальные особенности очной ставки.
4. Исследовать процессуальный порядок и тактику производства допроса.
5. Рассмотреть процессуальный порядок и тактику производства очной ставки.
6. Проанализировать соотношение убеждения и процессуального принуждения при допросе.
Теоретическая основа работы – труды и научные публикации таких авторов, как: Алексеева Т.А., Бахарев Н.В., Баянов А.И., Баянов А.И., Бедризов А.Г., Безлепкин Б.Т., Буфетова М.Ш., Васильев А.Н., Герасимов И.Ф., Головин М.В., Доспулов Г.Г., Желтобрюхов С.П., Жуков Д.А., Захарова В.О., Зорин Г.А., Исаенко В.Н., Кальницкий В.В., Китаев Н.Н., Конин В.В., Коротких Ю.А., Костенко К.А., Курмаева Н.А., Ларин А.М., Лебедев Н.Ю., Мазунин Я.М., Малахова Л.И., Мартынчик Е.Г., Мисник И.В., Москвин Е.О., Процюк О.Н., Россинский С.Б., Семенцов В.А., Ситдикова Г.З., Стельмах В.Ю., Строгович М.С., Шейфер С.А. и др.
Нормативно-правовая основа работы — Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации.
Методологическая основа работы – общенаучные методы исследования, а также специальные, такие как: метод комплексного юридического анализа, системный метод, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.
Структурно настоящая работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфа, заключения и списка использованной литературы.

Заключение:

Таким образом, допрос — способ получения личных доказательств. Полнота и достоверность получаемой на допросе информации зависят не только от соблюдения установленных процессуальным законом правил, но и от осведомленности следователя в психологических механизмах формирования представлений памяти и их реконструкции.
Грамотное и эффективное производство допроса основывается на умелом сочетании требований уголовно-процессуальной науки и приемов криминалистической тактики, владение которыми свидетельствует о профессиональной зрелости лица, осуществляющего расследование.
Проводя допрос, лицо, осуществляющее производство по делу, при возникновении любой тактической ситуации должно ориентироваться на сущность следственного действия и разрешать ее в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сложившейся судебно-следственной практикой и решениями Европейского суда по правам человека.
Для устранения сомнений в допустимости полученных показаний полагаем невозможным производство допроса лиц, необъективно воспринимающих окружающую действительность, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Допрос — наиболее психологизированное следственное действие, связанное с личностными особенностями допрашиваемого и допрашивающего, психическим взаимодействием между ними.
Отражение действительности в сознании человека обусловлено различными моделирующими механизмами личности: ее социальным статусом, социальной ролью, профессиональными, национально-культурными и возрастными факторами, жизненным опытом и общекультурным уровнем.
Допрос отличается от других видов общения только тем, что порядок его производства урегулирован процессуальным законом.
Материальными основаниями производства допроса являются достаточные данные, указывающие на то, что соответствующее лицо обладает информацией, имеющей значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела.
Процессуальными основаниями производства допроса следует считать, по всей вероятности, повестку или иное сообщение лицу о вызове его на допрос, поскольку никакими документами данное решение в материалах уголовного дела не фиксируется.
По общему правилу местом производства допроса является место производства предварительного расследования, под которым следует понимать кабинет следователя, дознавателя. Исключением из правила является допрос в месте нахождения допрашиваемого. Указание на два места производства допроса служит гарантией от использования незаконных методов допроса, когда для производства допроса допрашиваемый вывозится за пределы его места нахождения и за пределы места производства предварительного следствия.
Нормы УПК РФ указывают на нормативно определенный алгоритм производства допроса. Следователь удостоверяется в личности допрашиваемого, разъясняет ему права, ответственность, а также порядок производства допроса.
Закон устанавливает требования к форме вопросов, которые могут быть заданы следователем допрашиваемому. Эти требования основываются на положении о том, что при производстве следственных действий следователь должен стремиться к получению достоверной информации. В свою очередь, при использовании психологического вербально-коммуникативного метода познания, на котором основывается процедура допроса, велика вероятность манипулирования информацией, получаемой от допрашиваемого лица. Поэтому законодатель, пытаясь минимизировать возможность получения недостоверной информации, основанной на влиянии следователя на допрашиваемое лицо, запретил задавать наводящие вопросы.
Закон не содержит указание на необходимость использования каких-то конкретных тактических приемов допроса, например, начинать допрос со стадии «свободного рассказа», в ходе которой допрашиваемое лицо рассказывает следователю все известное ему об обстоятельствах, для установления которых он вызван. Более того, закон указывает, что помимо запрета задавать наводящие вопросы «в остальном следователь свободен при выборе тактики допроса». Это означает, что следователь по своему усмотрению определяет структуру и содержание вербального общения (беседы) с допрашиваемым лицом, в том числе задает необходимые вопросы. Однако общий принцип законности уголовного судопроизводства предполагает необходимость выявлять в ходе расследования все юридически значимые обстоятельства дела. Поэтому задавание допрашиваемому следователем, дознавателем определенных вопросов без свободного рассказа не означает, что они вправе вести расследование односторонне. Порядок допроса должен обеспечивать объективность следователя, дознавателя и получение ими всей относимой к делу информации, которой обладает допрашиваемое лицо.
Особой разновидностью допроса является очная ставка, которую можно определить как поочередное получение показаний от двух из определенного законом круга лиц в присутствии друг друга, ранее при допросах которых были обнаружены существенные противоречия.
Считаем, что своего рода препятствием в правильном понимании сущности очной ставки является неопределенность того, что представляют собой существенные противоречия, во имя устранения которых и проводится очная ставка. В связи с этим, предлагаем решить проблему толкования «существенных противоречий», под которым понимаются взаимно исключающие сведения об одних и тех же обстоятельствах (фактах), составляющих предмет доказывания по уголовному делу, а также имеющие значение для правильной оценки этих обстоятельств, выявленные следователем в показаниях ранее допрошенных лиц, путем включения в ст. 5 УПК России для обеспечения единого подхода к толкованию этого понятия, что позволит, при необходимости, оценивать правомерность проведения очной ставки.
В целях совершенствования действующего законодательства предлагаются следующие нововведения.
1. Статью 189 УПК РФ («Общие правила проведения допроса») дополнить ст. 2.1 следующего содержания: «Следователь с согласия допрошенного лица либо по его ходатайству вправе произвести его повторный допрос в присутствии иного лица, ранее отказавшегося давать показания. В случае если по окончании такого допроса от лица, ранее отказавшегося от дачи показаний, поступит заявление о согласии дать показания, следователь обязан допросить такое лицо, а в случае наличия существенных противоречий между показаниями допрошенных лиц провести между ними очную ставку в соответствии со ст. 192 УПК РФ.
2. Часть 1 ст. 192 УПК РФ («Очная ставка») изложить в следующей редакции: «Если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, следователь по своей инициативе или по ходатайству потерпевшего (его представителя, законного представителя), подозреваемого, обвиняемого, их защитников вправе провести очную ставку. Ходатайство о проведении очной ставки рассматривается следователем в порядке ст. 159 настоящего Кодекса. Очная ставка проводится в соответствии со ст. 164 настоящего Кодекса».
3. Дополнить ст. 192 УПК РФ частью 1.1: «В постановлении о проведении очной ставки следователь обязан указать, кто является инициатором проведения очной ставки и какие существенные противоречия между показаниями ранее допрошенных лиц являются основанием для ее проведения».

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОПРОСА КАК СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ (КАК СЛЕДСТВЕННОГО ДЕЙСТВИЯ)

1.1. Понятие и сущность допроса, как средства доказывания

В отличие от иных правовых категорий, понятие допроса, на различных этапах развития отечественного уголовно-процессуального законодательства, не претерпевало существенных изменений относительно своей сущности и содержания.
Так, М.С. Строгович определял допрос как «следственное действие, которое заключается в получении от допрашиваемого лица сведений о фактах, входящих в предмет доказывания по делу, или в получении следователем показаний по обстоятельствам, имеющим значение по делу» .
Н.И. Порубов считал, что допрос, являясь следственным и судебным действием, осуществляемым в соответствии с правилами, установленными процессуальным законом, заключается в получении от допрашиваемого органом предварительного расследования или судом сведений об известных ему фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела .
Б.Т. Безлепкин определяет допрос как регламентированный уголовно-процессуальным законом устный диалог между должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и свидетелем, потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым, который ведется в целях получения фактических данных (устных сведений), имеющих доказательственное значение .
По мнению Ч.В. Садрашева, допрос представляет собой следственное действие, в процессе которого могут быть получены показания об обстоятельствах произошедшего события от лица, которое обладает сведениями, имеющими значение для расследуемого уголовного дела .
Учитывая, что допрос может проводиться как в ходе предварительного расследования, так и в ходе предварительного слушания, судебного следствия, можно сделать вывод, что к субъектам данного следственного действия отнесены дознаватель, следователь и судья (суд), на что прямо указывают соответствующие нормы УПК РФ , регламентирующие процессуальный статус данных участников уголовного процесса.
Анализ норм УПК РФ также позволяет отнести к субъектам допроса руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания и орган дознания.
Однако очевидно, что в зависимости от стадий уголовного судопроизводства, а также процессуального положения допрашиваемого лица, круг субъектов, обладающих полномочиями по проведению допроса различен.
Так, например, дознавателем не может быть проведен допрос обвиняемого в силу того, что последний приобретает данный статус при производстве дознания только после составления обвинительного акта (постановления), что делает невозможным проведением дополнительных следственных действий, в том числе и допроса.