Дипломная работа (бакалавр/специалист) на тему Проблемы назначения наказания лицу, признанному больным наркоманией

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Теоретические и правовые основы назначения судом наказания лицам, признанным больным наркоманией 5
1.1. Понятие уголовного наказания, общие начала его назначения 5
1.2. Основные уголовно-правовые особенности назначения наказания лицу, признанному больным наркоманией 14
Глава 2. Порядок и актуальные проблемы назначения наказания лицу, признанному больным наркоманией 23
2.1. Основания возложения судом обязанности на осужденного пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию 23
2.2. Назначение принудительного лечения от наркомании 28
2.3. Анализ отдельных проблем назначения судом наказания лицу, признанному больным наркоманией 31
Заключение 43
Библиографический список 45

Введение:

Актуальность темы. Серьезной проблемой нашего времени, актуальной и для российского общества, является наркомания, которая имеет много негативных последствий. Это не только преступления различного рода, вызванные наркоманией, но и разрушительное воздействие на интеллектуальное развитие и физическое здоровье населения.
Проблема принудительного лечения больных наркоманией в настоящее время чрезвычайно актуальна. Так, рост потребления наркотических средств без назначения врача неуклонно растет. Хотя политика по борьбе с наркотизацией общества в настоящее время направлена главным образом на пресечение незаконного оборота наркотиков, политические силы, представленные в парламенте, время от времени выступают за усиление уголовной ответственности за продажу наркотических средств в крупных размерах — вплоть до пожизненного заключения.
Масштабы и вредность наркомании в настоящее время позволяют предположить, что противодействие распространению этого негативного явления является необходимым и обязательным условием нормального развития современного общества.
На международном уровне был разработан целый ряд мер, направленных на борьбу с наркоманией. Соответствующие международно-правовые положения отражены в содержании института уголовной ответственности за злоупотребление наркотиками в Уголовном кодексе Российской Федерации. Нормы действующего уголовного закона предусматривают возможность применения к таким лицам медицинских, а также реабилитационных мер при назначении наказания, условном осуждении, условно-досрочном освобождении, применении отсрочки отбывания наказания. В отношении наркоманов, которые были приговорены к принудительному труду, аресту и тюремному заключению, принудительное лечение может применяться в учреждениях, в которых применяются такие виды наказаний.
Объект работы – общественные отношения, складывающиеся в связи назначением наказаний лицам, признанных больным наркоманией.
Предмет работы – нормы действующего законодательства, предусматривающие особенности назначения наказания лица, признанным больным наркоманией, научная и учебная литература по вопросам, рассматриваемым в настоящем исследовании, материалы судебной практики.
Цель работы – исследовать актуальные проблемы назначения наказания лицу, признанному больным наркоманией.
Для достижения указанной цели перед работой были поставлены следующие задачи:
1. Понятие уголовного наказания, общие начала его назначения.
2. Рассмотреть основные уголовно-правовые особенности назначения наказания лицу, признанному больным наркоманией.
3. Выявить основания возложения судом обязанности на осужденного пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.
4. Изучить вопросы назначения принудительного лечения от наркомании.
5. Проанализировать отдельные проблемы назначения судом наказания лицу, признанному больным наркоманией.
Методологическая база работы – общенаучные методы исследования, а также специальные, такие как: метод комплексного юридического анализа, системный метод, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.
Структурно настоящая работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение:

Таким образом, следует сказать, что институт целей уголовного наказания обусловлен процессами личностного улучшения членов общества, а также государственными, социально-экономическими, культурно-просветительскими и связанными с ними преобразованиями. Цели наказания — своеобразные контрольные точки в уголовной политике государства, определяющие его ориентацию и содержание, соответствие международным и национальным правовым стандартам.
Разнообразие приемов, которые использует законодатель для варьирования уровня уголовной репрессии, применяемой к конкретному осужденному, позволяет ученым выдвигать многочисленные версии относительно правовой природы института отсрочки уголовного наказания в целом и эффективности его реализации в частных случаях. Смешанная межотраслевая природа отсрочки исполнения наказания в отношении наркозависимых лиц создает поле для научных дискуссий как в вопросах целесообразности существования подобной меры, так и в оценке ее «работоспособности».
Исследовав актуальные проблемы назначения наказания лицу, признанному больным наркоманией, предлагаем изложить редакцию 72.1 УК РФ следующим образом:
Статья 72.1. Нؚазнؚаченؚие лицу, прؚизнؚанؚнؚому больнؚым нؚарؚкоманؚией, алкоголизмом, токсикоманؚией, нؚаказанؚия, соединؚёнؚнؚого с леченؚием от психоактивнؚой зависимости, медицинؚской и (или) социальнؚой рؚеабилитацией
1. Прؚи нؚазнؚаченؚии лицу, прؚизнؚанؚнؚому больнؚым нؚарؚкоманؚией, алкоголизмом, токсикоманؚией, оснؚовнؚого нؚаказанؚия в виде штрؚафа, лишенؚия прؚава занؚимать опрؚеделёнؚнؚые должнؚости или занؚиматься опрؚеделёнؚнؚой деятельнؚостью, обязательнؚых рؚабот, испрؚавительнؚых рؚабот или огрؚанؚиченؚия свободы суд может возложить нؚа осуждёнؚнؚого обязанؚнؚость прؚойти леченؚие от нؚарؚкоманؚии, алкоголизма, токсикоманؚии и (или) медицинؚскую и (или) социальнؚую рؚеабилитацию.
1.1. Порؚядок прؚохожденؚия леченؚия от нؚарؚкоманؚии, алкоголизма, токсикоманؚии и медицинؚской и (или) социальнؚой рؚеабилитации, ответственؚнؚость за уклонؚенؚие от их исполнؚенؚия рؚегламенؚтирؚованؚо законؚодательством Рؚоссийской Федерؚации об админؚистрؚативнؚых прؚавонؚарؚушенؚиях.
12. Леченؚие от нؚарؚкоманؚии, алкоголизма, токсикоманؚии, медицинؚская и (или) социальнؚая рؚеабилитация нؚе могут прؚименؚяться судом к лицам, к которؚым онؚи рؚанؚее прؚименؚялись и оказались безрؚезультативнؚыми, а также прؚи нؚаличии прؚедусмотрؚенؚнؚых законؚодательством прؚотивопоказанؚий.
2. Конؚтрؚоль за исполнؚенؚием осуждёнؚнؚым обязанؚнؚости прؚойти леченؚие от нؚарؚкоманؚии, алкоголизма, токсикоманؚии и медицинؚскую и (или) социальнؚую рؚеабилитацию осуществляет уголовнؚо-исполнؚительнؚая инؚспекция.
Крؚоме того, целесообрؚазнؚо дефинؚирؚовать понؚятийнؚый аппарؚат действующего анؚтинؚарؚкотического законؚодательства. В нؚастоящее врؚемя отсутствует однؚознؚачнؚое толкованؚие терؚминؚов «социальнؚая рؚеабилитация больнؚых нؚарؚкоманؚией» и «медицинؚская рؚеабилитация больнؚых нؚарؚкоманؚией», вследствие чего выявить суть и их соотнؚошенؚие весьма затрؚуднؚительнؚо.
В итоге можнؚо заключить, что рؚешенؚие рؚассмотрؚенؚнؚых прؚоблем будет способствовать, во-перؚвых, более эффективнؚому прؚименؚенؚию в судебнؚой прؚактике прؚавил нؚазнؚаченؚия нؚаказанؚия больнؚым нؚарؚкоманؚией, алкоголизмом, токсикоманؚией, медицинؚской и (или) социальнؚой рؚеабилитации, закрؚеплёнؚнؚых в ст. 72.1 УК РؚФ; во-вторؚых, в целом повышенؚию урؚовнؚя прؚофилактики борؚьбы с этими нؚегативнؚыми социальнؚыми явленؚиями.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Теоретические и правовые основы назначения судом наказания лицам, признанным больным наркоманией

1.1. Понятие уголовного наказания, общие начала его назначения

Ч. 1 ст. 14 УК РФ содержит понятие преступления, согласно которому преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Как видно из данного определения, наказуемость является необъемлемым признаком преступления. В свою очередь, преступление и наказание – тесно связанные категории уголовного права. При этом наказание является следствием совершения преступления, т.е. представляет собой ключевой этап реализации института уголовной ответственности, к которой привлекается лицо, признанное виновным по приговору суда. Вместе с тем, наказание является не единственным способом реализации уголовной ответственности, хотя и основным е элементом .
Помимо сказанного выше, наказание также следует рассматривать и как самостоятельный институт уголовного права, который выражает основные направления, а также отражает содержание уголовной политики государства. Как правовой институт наказание включает в себя понятие, цели, систему и правила назначения наказания.
Определяющим признаком наказания является применения меры государственного принуждения к лицу, признанному виновным в совершении преступления, т.е. предусмотренного УК РФ общественно опасного деяния.
Отсюда следует, что только государство вправе применять уголовные наказания, лишая или ограничивая права и свободы лица, совершившего преступление. В этой связи приговоры, которыми назначается наказание, выносятся именем Российской Федерации. Кроме того, только государство в лице законодательных органов праве определять систему наказаний и правила их назначения.
Наказание как мера воздействия на правонарушителя является межотраслевым понятием. В частности, наказания назначаются за совершение административных правонарушений. Однако уголовное наказание отличает степень его строгости, поскольку назначается лишь за совершение наиболее общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом. Для сравнения степени карательного воздействия уголовного и административного наказания можно привести следующие нормы.
Далее, сущность уголовного наказания раскрывает то обстоятельство, что наказание применяется к лицу, совершившему преступление, принудительно, вне его воли. В этой связи возникает особое властное правоотношение, в структуре которого на преступника возлагается обязанность понести наказание, т.е. претерпеть те неблагоприятные для него последствия, которые предусмотрены тем или иным видов наказания. Назначение и исполнение наказания осуществляется силой государственного принуждения. Это означает, в частности, что уклонение об отбывания наказания, будь то неуплата штрафа или побег из исправительного учреждения, образует самостоятельный состав преступления. При этом может быть модифицировано само наказание в сторону увеличения строгости санкции.
Важным признаком наказания является его личный характер. Наказание может быть назначено только лицу, совершившему преступлению и никакое другое лицо не может нести ответственность за совершенное виновным преступление.
Важнейшим условием назначения наказания является установленная приговором суда виновность лица, совершившего преступление.
Наказание по своему содержанию, видам и степени строгости должно быть способным достичь свои цели. Иными словами, цель наказания определяет его содержание. Например, если цель наказания устрашение, то оправданным является применение публичных казней. Вместе с тем, содержание наказания должно формироваться на основании каких-либо объективных предпосылок, максимально исключать субъективизм при его назначении, поскольку, как уже было сказано, справедливость – категория оценочная. В этом видится проблема отечественной системы наказания, в основу которой положены правила, позволяющие судье на основе своего собственного усмотрения назначать фактически любое наказание, даже не предусмотренное санкцией соответствующей статьи при определенных условиях. В итоге, по одному приговору убийца выходит на свободу уже через 3 года, а по другому — лицо, совершившее кражу из сумки осуждается на 5 лет лишения свободы. С одной стороны такой механизм назначения наказания способствует реализации принципа индивидуализации уголовно-правовой санкции, с другой стороны значительная степень свободы судейского усмотрения создает почву не только для субъективизма, но и для должностных злоупотреблений.
В ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ закрепляются три цели наказания: восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Достижение этих целей в правоприменительной деятельности служит основанием для вывода, прежде всего, о нецелесообразности дальнейшего отбывания осужденным наказания и условно-досрочном его освобождении. Так, например, по мнению суда, по смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления .
При исследовании сущности наказания возникают вопросы понятия, сущности и признаков преступления, уголовной ответственности и наказания, которые взаимосвязаны между собой, а цели наказания должны диалектично вытекать как результат их рассмотрения. Однако свойство системности теории проявляется в том, что она создает возможности не только из ее оснований делать выводы о вытекающих из них следствий, но и из последних рассматривать истинность основополагающих начал теории и закрепленных в соответствии с ними норм и положений в уголовном законодательстве .
Сущность, социальное и правовое содержание наказания исследовали многие юристы и представители других общественных наук. В первую очередь, необходимо обратиться к Ч. Беккария . Важно отметить, что Ч. Беккария основной целью наказания признавал предотвращение и предупреждение преступлений. Соответственно названный ученый был противником смертной казни, поскольку она кардинальным способов решает задачу предотвращения дальнейших преступлений, не отвечает критериям справедливости наказания.
Вместе с тем, сама категория справедливости является во многом оценочной и сильно подвержена влиянию со стороны внешних обстоятельств. Так, юридическим содержанием наказания выступает определенное правоограничение или лишение какого-либо права. Так, преступник может быть лишен свободы или жизни.
Представим себе, что военные преступники Нюрнбергском процессе за причастность к гибели более 50 млн. человек были осуждены к различным срокам лишения свободы в зависимости от степени их вины и других подлежащих учету обстоятельств. Кому такое решение может показаться справедливым или разумным?
Для исключения конкуренции ценностей И. Кант предлагал такое понимание сущности и цели наказания — принцип «талиона» — воздаяние равного за равное. Процитируем И. Канта в этой части: «Единственный принцип — это принцип равенства … Лишь право возмездия … может точно определить качество и меру наказания» .
Предложенная концепция не нова и является древней в части объявления сущности наказания и многим представляется справедливой. Однако как быть с учетом конкретных жизненных обстоятельств совершения преступления. Так, с одной стороны лишение жизни виновного, который убил потерпевшего в результате превышения пределов необходимой обороны не покажется справедливым, с другой стороны достижение цели наказания казнь серийного убийцы окажется невозможным, т.к. виновный отнял много жизней, а казнить его можно только один раз.
Поднятые вопросы обсуждались многими исследователями, общественными и политическими деятелями на протяжении времен. К настоящему времени очевидной стала общемировая тенденция к гуманизации наказаний и всей системы уголовного права. Суд разъяснил, что взаимосвязанные положения статей 43, 59 и 85 УК РФ, предусматривая возможность замены в порядке помилования смертной казни пожизненным лишением свободы, не препятствуют применению нового уголовного закона, смягчающего или устраняющего ответственность за совершенное правонарушение, в том числе на стадии исполнения приговора и при наличии акта о помиловании . Членовредительские наказания, а также наказания, унижающие честь и достоинство виновных, в большинстве стран мира уже не применяются.
Таким образом, очевидно, что наказание по своему содержанию, видам и степени строгости должно быть способным достичь свои цели. Иными словами, цель наказания определяет его содержание. Например, если цель наказания устрашение, то оправданным является применение публичных казней. Вместе с тем, содержание наказания должно формироваться на основании каких-либо объективных предпосылок, максимально исключать субъективизм при его назначении, поскольку, как уже было сказано, справедливость – категория оценочная. В этом видится проблема отечественной системы наказания, в основу которой положены правила, позволяющие судье на основе своего собственного усмотрения назначать фактически любое наказание, даже не предусмотренное санкцией соответствующей статьи при определенных условиях. В итоге, по одному приговору убийца выходит на свободу уже через 3 года, а по другому — лицо, совершившее кражу из сумки осуждается на 5 лет лишения свободы. С одной стороны такой механизм назначения наказания способствует реализации принципа индивидуализации уголовно-правовой санкции, с другой стороны значительная степень свободы судейского усмотрения создает почву не только для субъективизма, но и для должностных злоупотреблений.
Мы склонны согласиться с позицией, согласно которой кара – это лишь элемент наказания, определяющий характер и строгость правоограничения. В этом смысле кара – неотъемлемое свойство наказания, но не его цель.
Таким образом, рассмотрение сущность и содержания наказания приводит нас к выводу о том, что наказание должно быть справедливым. Но оно должно формироваться на основании каких-либо объективных предпосылок, максимально исключать субъективизм при его назначении, поскольку справедливость – категория оценочная. При этом содержание наказания определяется его целями, средством достижения которых является характер и строгость кары – центрального элемента содержания наказания.
Процедура назначения наказания представляет собой процесс выбора судом конкретной меры уголовной ответственности, а также объема и размера избранного вида наказания, что находит отражение в обвинительном приговоре.
Размер (срок) наказания избирается при назначении наказания в виде штрафа, ограничения или лишения свободы, обязательных работ и т.д. Не избирается размер наказания при лишении специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, пожизненного лишения свободы и смертной казни, не выносится решение о размере наказания.
Процесс назначения наказания специально регулируется нормами гл. 10 УК РФ, а также некоторыми статьями уголовного закона, содержащимися в других главах УК (например, в ч. 2 ст. 22, ч. 5 ст. 31, ч. 2 ст. 53.1, ст. 88 и др.), и представляет собой свод правил, которыми должен руководствоваться суд. В него входят:
1. Общие правила, исходные начала назначения наказания, которые применяются в любом случае вне зависимости от вида и специфики рассматриваемого уголовного дела. Так, судья должен учитывать личность обвиняемого и при вынесении приговора и назначении наказания. Так, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания «учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи» (ст. 60 УК РФ). В эту группу правил назначения наказания входят также нормы ст. 61 и 63 УК РФ, которые предусматривают обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.
2. Специальные правила назначения наказания, которые применяются только при определенных условиях и при наличии предусмотренных законом обстоятельств .
Данные правила, в свою очередь в зависимости от их влияния на пределы назначения наказания можно дифференцировать на две группы: 1) изменяющие пределы назначения наказания; 2) не влияющие на пределы назначения наказания.
В первую группу входят специальные правила назначения наказания, которые при обстоятельствах, указанных в законе, в обязательном порядке смягчают наказание (ст.ст. 62, 64-66 УК РФ), а также обязательно отягчают назначаемое накание (ст.ст. 68-70 УК РФ). В целом эта группа правил отличается тем, что действующий УК РФ предусматривает особенный механизм, в результате которого назначаемое наказание индивидуализируется в зависимости от фактических обстоятельств дела путем установления для суда более узких пределов его применения. Так, по мнению суда, сославшегося на ст. ст. 61, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, из смысла приведенных норм закона следует, что назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ является обязанностью суда при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, а применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, если судом будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства, является правом суда, но не его обязанностью .
Вторая группа объединяет правила: а) назначение наказаний отдельных видов (ст.ст. 46-59 УК); б) назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии (ст. 67 УК); в) исчисление сроков и зачет наказания (ст. 72 УК).
Ключевым элементом в механизме реализации общих начала назначения наказания выступает законность, содержание которой предполагает, что наказание назначается:
— только в определенных санкцией соответствующей статьи пределах. Большинство санкций статей Особенной части УК РФ являются либо альтернативными, т.е. предусматривающими как несколько альтернативных видов наказания (как правило как связанных, так и не связанных с лишением свободы), так и нижний и верхний или только верхний предел соответствующего наказания. Выйти за пределы санкции суд не вправе, за исключение случаев, прямо предусмотренных ст.ст. 64, 69 и 70 УК РФ ;
— только с учетом требований Общей части УК РФ. Это требование, по сути, дополняет рассмотренное выше правило. Санкции статей Особенной части УК РФ предусматривают вид и пределы наказания, а собственно содержание и правила избрания данного наказания (в том числе по кругу лиц) определяют нормы Обшей части УК РФ .
Назначаемое судом наказание должно быть справедливым. Реализация данного принципа при назначении наказания предполагает, что суд изначально рассматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем более строгого. И уже с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности содеянного, суд избирает и назначает соответствующее наказание. При этом, как отмечается в материалах судебной практики, степень общественной опасности содеянного по смыслу закона определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного умысла, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий и др.) .
Из предыдущего правила вытекает требование индивидуализации наказания, т.е. оно не должно быть чрезмерно мягким, поскольку тогда оно будет порождать у виновного чувство вседозволенности, и неоправданно суровым, чтобы не озлобить осужденного.