Дипломная работа (бакалавр/специалист) на тему Преступления с двумя формами вины

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Преступления, совершенные с двумя формами вины: общие положения 7
1.1. Генезис развития понятия преступлений, совершенных с двумя формами вины в истории отечественного уголовного законодательства 7
1.2. Понятие и правовая природа преступлений, совершенных с двумя формами вины 18
Глава 2. Особенности квалификации и наказуемости преступлений, совершенных с двумя формами вины 32
2.1. Значение для квалификации объективных и субъективных признаков составов преступлений, совершенных с двумя формами вины 32
2.2. Специфика квалификации соучастия в преступлениях, совершенных с двумя формами вины 43
2.3. Назначение наказания за преступления, совершенные с двумя формами вины: проблемы правоприменения и пути их решения 53
Заключение 68
Список используемых источников 74

Введение:

Актуальность выпускной квалификационной работы. Современная система российского уголовного права сформировалась в результате длительного процесса становления и развития уголовно-правовых отношений. Начиная с древнейших источников уголовного права, отечественный законодатель неуклонно расширял объем уголовной ответственности и круг деяний, признаваемых противоправными и подлежащими наказанию, тем самым формируя систему уголовного законодательства.
Одним из элементов состава преступления является субъективная сторона преступления, основным признаком которой является вина. Вина представляет собой одну из центральных категорий права и ее исследованию уделялось внимание с момента формирования данной категории уголовного права.
В современном уголовном праве сформирована позиция о том, что лицо привлекается к уголовной ответственности в соответствии с виной. Исходя из особенностей, характеризующих субъективную сторону преступления, суд принимает решение об окончательном наказании за преступление. Вина представляет собой системное явление и связывает воедино представления об основаниях, пределах и целях уголовной ответственности, то есть является главным и необходимым звеном в концепции социального контроля.
С момента закрепления в УК РФ положений, которые регламентируют преступления, совершенные с двумя формами вины, дискуссии по данному вопросу не утихают среди ученых-криминалистов. Суть дискуссий состоит в целесообразности закрепления такой формы вины, а также в тех проблемах, которые возникают в правоприменительной практике.
Вопросы, связанные с определением форм вины, продолжают существовать и до настоящего времени в следственной и судебной практике. Такие ошибки приводят к тому, что судами выносятся оправдательные приговоры, возвращаются дела для производства дополнительного расследования, кроме того, имеют место и случаи переквалификации содеянного виновным при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции.
В рамках настоящего исследования внимание будет уделено спорным вопросам об объективных и субъективных признаках составов преступлений, совершенных с двумя формами вины, проблемам квалификации действий соучастников при совершении преступления с двумя формами вины, а также вопросам назначения наказания за совершение таких преступлений.
Объектом выпускной квалификационной работы являются общественные отношения, складывающиеся при совершении преступлений с двумя формами вины, а также вопросы квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины, и назначения наказания за их совершение.
Предметом выпускной квалификационной работы являются нормы уголовного законодательства, посвященные преступлениям, совершенным с двумя формами вины.
Цель выпускной квалификационной работы – исследование актуальных проблем, связанных с преступлениями, совершенными с двумя формами вины, посредством анализа норм уголовного законодательства, а также позиций, разработанных уголовно-правовой доктриной.
В соответствии с поставленной целью поставлены задачи, которые необходимо решить:
1) провести анализ развития понятия преступлений, совершенных с двумя формами вины, в истории отечественного уголовного законодательства;
2) исследовать понятие и правовую природу преступлений, совершенных с двумя формами вины;
3) выделить значение для квалификации объективных и субъективных признаков составов преступлений, совершенных с двумя формами вины;
4) рассмотреть специфику квалификации соучастия в преступлениях, совершенных с двумя формами вины;
5) обобщить проблемы назначения наказания за преступления, совершенные с двумя формами вины и внести предложения по их решению.
Теоретическая значимость выпускной квалификационной работы заключается в обобщении доктринальных позиций о регламентации вопросов, связанных с ответственностью за преступления, совершенные с двумя формами вины, выявить проблемы и внести предложения по совершенствованию данного института.
Практическая значимость выпускной квалификационной работы заключается в том, что собранный материал предоставляет возможность его использования в практике рассмотрения вопросов, связанных с квалификацией преступлений, совершенных с двумя формами вины, а также назначением наказания за их совершение, а также при преподавании курса «Уголовного право» в учебных заведениях и совершенствовании действующего российского уголовного законодательства.
Степень разработанности темы выпускной квалификационной работы. В теории вопросам о понятии сущности преступлений, совершенных с двумя формами вины, посвящено достаточно большое количество научных работ, в частности, таких ученых-криминалистов, как А. И. Чучаев, А. В. Бриллиантов, В. М. Лебедев, Ю. Е. Пудовочкин, А. И. Рарог, Л. В. Иногамовой-Хегай, Л. Л. Кругликов, О. Д. Ситковская и других.
Методологическую основу выпускной квалификационной работы составили следующие методы: анализ и сравнение, которые применялись при рассмотрении норм уголовного законодательства, а также научных и учебных источников, посвященных исследованию преступлений, совершенных с двумя формами вины; специальный метод логического толкования норм российского законодательства, который применялся посредством изучения текста УК РФ и интерпретаций его содержания в научной, учебной и иной литературе; принцип достаточного основания, применение которого связано с формулированием обоснованных, вытекающих из содержания проведённого исследования выводов об ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины; принцип всесторонности и объективности, который применялся при изучении и освещении в дипломной работе нормативно-правового и теоретического материалов посредством их отбора и представления в объёме и контексте, которые отвечают цели и задачам проделанного исследования; принцип непротиворечивости, на котором основано последовательное изложение исследовательских материалов по вопросам ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины.
Структура выпускной квалификационной работы представлена введением, двумя главами, объединяющими пять параграфов, заключением, списком использованных источников.

Заключение:

Изучение исторического опыта позволило охарактеризовать позитивные моменты в закреплении института вины и ее форм в отечественном уголовном законодательстве. В уголовном праве, применительно к учению о вине, существует два критерия, к которым относятся субъективное и объективное вменение. На первоначальном этапе развития уголовного законодательства о вине законодатель предусматривал только субъективное вменение: для определения деяния, как преступного, необходимо было лишь выявить наличие преступных последствий. Несмотря на появление составов преступлений, в которых определяющую роль играла субъективная сторона, в большинстве случаев отношение субъекта преступления к наступившим негативным последствиям значения не имело.
На основании анализа дореволюционного законодательства был сделан вывод, что законодатель делает попытки определения понятия вины в нормах, содержащих положения уголовного права, а также делает попытки по выделению форм вины. При этом законодатель выделяет умышленную и неосторожную формы вины, тогда как о преступлениях, совершенных с двумя формами вины, речи не идет. Попытки законодателя выделять формы вины впоследствии позволили сконструировать составы преступлений с двумя формами вины.
В процессе становления социалистического государства отечественное уголовное право претерпело ряд значительных изменений, которые не обошли стороной и институт вины. Термин «вина» в нормах отечественного уголовного права получил своё закрепление только лишь с принятием в 1958 г. Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, которые признали вину субъективным основанием уголовной ответственности.
С введением в действие с 1 января 1997 г. УК РФ такое уголовно-правовое явление, как субъективное вменение, вновь получил законодательное закрепление. Именно в УК РФ 1996 г. впервые было закреплено понятие двойной формы вины.
В психологическом аспекте вины отражается связь сознания и воли человека. Действия человека считаются результатом его собственной воли, регулируемой сознанием, и поэтому он несет ответственность за свое поведение. Регулируемая волей деятельность человека проявляется в осознанной направленности интеллектуальных и физических усилий на достижение результата или удержание от активности.
В российском законодательстве концепция вины раскрывает психологическое содержание, и об этом свидетельствует частое использование в нормах закона таких терминов, как предвидение, осознание, психическое отношение, желание, воля, мотив и другие.
В содержание Общей части УК РФ включена ст. 27 под названием «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины». Их своеобразие их состоит в том, что законодатель объединяет в один состав два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое – неосторожным, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно новое преступление со специфическим субъективным содержанием.
Действия (бездействие) могут быть квалифицированы как преступление с двойной формой вины только в тех случаях, когда при совершении преступления умыслом виновного охватывались последствия, которые представляют собой меньшую общественную опасность и меньшую тяжесть по сравнению с фактически наступившими. В тех случаях, когда такие последствия менее тяжкие, чем те, наступления которых желало виновное лицо, такие действия следует квалифицировать как покушение на преступление.
В ходе исследования было выделено значение выделения преступлений с двойной формой вины.
1. Уголовно-правовая квалификация конкретного деяния должна решаться, учитывая субъективное отношение лица к последствиям, которые могут возникнуть в будущем после совершенного деяния. Например, нельзя квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ деяние субъекта, который умышленно причинил тяжкий вред потерпевшему, если этот субъект не мог и не должен был по имеющимся обстоятельствам предвидеть смерть потерпевшего в результате своего деяния.
2. Для проведения правильной квалификации необходимо четко разграничивать составы преступлений с двумя формами вины от таких составов преступлений, в которых присутствует только умысел или только неосторожность.
3. Для преступлений, совершенных с двумя формами вины, считается характерной особенностью то, что наступают более опасные общественно опасные последствия, поэтому при совершении преступлений с двумя формами вины назначается более суровая мера наказания.
4. Выбирая конкретную меру наказания, суд учитывает личное отношение субъекта к совершенному деянию и всем последствиям, наступившим в результате такого деяния.
При квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины, важное значение имеет определение объективных и субъективных признаков преступления. К объективным признакам преступления, в том числе и преступления с двумя формами вины, относятся объект и объективная сторона преступления.
Для преступлений с двумя формами вины характерно то, что посягательство осуществляется на два объекта, так как происходят социально-опасные изменения в сфере нескольких непосредственных объектов.
Применительно к преступлениям, совершенным с двумя формами вины следует учитывать то обстоятельство, что самостоятельность объектов не позволяет выделить основной или факультативный, значение их равнозначно, однако их нельзя абсолютизировать, так как всегда прослеживается связь между ними.
Для преступлений с двумя формами вины предмет преступления не является обязательным признаком, аналогичная ситуация имеет место и с потерпевшим.
Для объективной стороны любого преступления характерно наличие такого обязательного признака как деяние в форме действия или бездействия. Для преступлений с двумя формами вины особенностей объективной стороны выявлено не было. Преступления с двумя формами вины могут быть совершены как путем действия, так и путем бездействия.
Наибольший интерес представляют общественно опасные последствия как элемент объективной стороны преступлений с двумя формами вины. Для данных преступлений характерно наличие двух и более общественно опасных последствий и причинно-следственной связи между ними. В преступлениях с двумя формами вины одно действие (бездействие) порождает наступление двух и более общественно опасных последствий, психическое отношение к которым не одинаково.
Причинная связь в преступлениях данного рода сложная и состоит из нескольких этапов. В качестве первого этапа выступает умышленное деяние, описанное в основном составе, которое явилось причиной возникновения последствия, описанного основном составе.
В качестве второго этапа выступает то же деяние, но которое привело к более тяжким последствиям, выделенным законодателем в квалифицированный состав преступления.
По признаку последствий была выделена следующая классификация преступлений с двумя формами вины:

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Преступления, совершенные с двумя формами вины: общие по¬ложения
1.1. Генезис развития понятия преступлений, совершенных с двумя фор¬мами вины в истории отечественного уголовного законодательства

Исследование истории развития института вины и его закрепления в российском уголовном законодательстве позволяет проследить каким образом менялось нормативное предписание в данной области, рассмотреть процессы формирования юридической техники, оценки законодателем общественной пользы и общественной опасности действий, а также выделения определенных критериев, которые позволяют отграничивать преступные действия от непреступных.
Кроме того, изучение исторического опыта позволяет охарактеризовать позитивные моменты в закреплении института вины и ее форм в отечественном уголовном законодательстве, а также попытаться сформулировать возможные тенденции дальнейшего развития исследуемого института.
Будучи основным институтом уголовного права, вина требует детального анализа и глубокого поэтапного изучения. Законодательный и научный опыт прошлых лет способствует определению сущности вины, её содержания и юридической природы.
Первоначально следует отметить, что в уголовном праве, применительно к учению о вине, существует два критерия, к которым относятся субъективное и объективное вменение. Первоначально законодатель предусматривал только субъективное вменение. Например, в русско-византийском договоре 911 г. указывалось: «Если кто-либо убьет, то да будет он убит» , то есть вина не являлась необходимым основанием для возникновения ответственности.
Вместе с регулированием преступлений против жизни и здоровья древнерусское законодательство в статьях о краже и грабеже все же выделяло вину в форме прямого умысла: «мученьа образом искоус творити» . Данное содержание статьи означало, что преступник поддался искушению и осознавал преступный характер своих действий, а также желал наступления общественно опасных последствий. Ответственность за подобное преступление представляла собой штраф в тройном объеме от стоимости объекта посягательства, а в случае убийства правонарушителя при его задержании – возврат пропавшей собственности.
Следующим нормативным актом, в котором законодатель делает попытку выделять формы вины можно назвать Русскую Правду, которую в целом нельзя признать полноценным уголовным законом, однако данный источник права содержал немало уголовно-правовых норм, регулирующих ответственность за кражу, убийство, телесные повреждения. При этом общепризнанным является факт, что Русская Правда характеризуется как наиболее гуманный из всех кодифицированных нормативно-правовых актов Российского государства, предусматривая максимальное наказание даже за самое тяжкое преступление (убийство) только в виде «потока и разграбления» ‒ то есть изгнания из верви (изгойство) при полной конфискации имущества. Церковь при этом налагала наказание на виновного. В нормах данного акта представляется возможным проследить дифференциацию преступления на умышленные и неумышленные. Также законодатель выделял группу преступлений, совершаемых по неведению.