Дипломная работа (бакалавр/специалист) на тему Понятия и особенности судебной неустойки

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. НЕУСТОЙКА КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ 6
§ 1.1 Становления и развития гражданско-правового института неустойки 6
§ 1.2. Понятие неустойки 16
§ 1.3. Виды неустойки 24
ГЛАВА II. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ ВЗЫСКАНИЯ НЕУСТОЙКИ 33
§ 2.1. Особенности взыскания договорной неустойки 33
§ 2.2. Особенности взыскания законной неустойки в России 41
§ 2.3. Соотношение взыскания неустойки и возмещения ущерба 50
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 59
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 64

Введение:

Актуальность темы исследования. В настоящее время принципиально важным становится поиск ответов на вопросы об эффективности судебной неустойки, о целесообразности ее дальнейшего сохранения, о пределах использования положений о судебной неустойке. Анализ действующего законодательства показывает, что на сегодняшний день отсутствует четкое понимание того, в каком направлении должен развиваться обозначенный институт, какими критериями следует руководствоваться при его установлении применительно к той или иной группе гражданско-правовых отношений.
Степень разработанности темы исследования. Монографические исследования, специально посвященные институту судебной неустойки, на сегодняшний день отсутствуют. И в целом научных трудов, сконцентрированных исключительно на анализе неустойки, не много. Отдельными вопросами установления и взыскания неустойки занимались такие отечественные ученые как: М.М. Агарков, С. Александровский, К. Анненков, Н.А. Баринов, В.В. Богдан, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, В. Венедиктов, М.М. Винавер, В.В. Витрянский, В.А. Вятчин, Э. Гаврилов, Б.М. Гонгало, А.М. Гуляев, Ю.В. Долматова, О.С. Ерахтина, О.С. Иоффе, В. Исаченко, Е.Б. Келебай, А.И. Коновалов, О.А. Красавчиков, П.В. Крашенинников, В.В. Кулаков, И.А. Лунц, Д.И. Мейер, Л.А. Новоселова, К.П. Победоносцев, Б.И. Пугинский, М.А. Рожкова, М.Г. Розенберг, О.Н. Садиков, А.П. Сергеев, В.И. Синайский, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфина, В.А. Хохлов, Г.Ф. Шершеневич, А.М. Ширвиндт, Ф. Яковлев. Особый интерес с точки зрения компаративного анализа представляют труды иностранных исследователей, в том числе: П. Бенджамина, М. Бенеке, Р. Бэкхоса, В. Виткуса, Е. Годэмэ, Г. Дернбурга, Ж. Жиста, Р. Лефлера, Дж. Маклин, Л. Миллер, О. Олувадмилола, М. Планиоля, Ф.К. Савиньи, И.М.Г. Сурса, Г. Трейтеля, А. Хэциса, В.Э. Эрштрема и др.
Объектом работы выпускной квалификационной работы являются правовые отношения, возникающие в процессе использования судебной неустойки.
Предметом исследования выпускной квалификационной работы является законодательство, регулирующее процесс использования судебной неустойки.
Целью выпускной квалификационной работы является анализ особенностей, современных проблем и перспективы процесса использования судебной неустойки.
Задачи выпускной квалификационной работы:
— рассмотреть становление и развитие гражданско-правового института неустойки;
— раскрыть понятие неустойки;
— изучить виды неустойки;
— проанализировать особенности взыскания договорной неустойки;
— охарактеризовать особенности взыскания законной неустойки в России;
— провести анализ соотношения взыскания неустойки и возмещения ущерба.
Методологическую основу выпускной квалификационной работы составляют всеобщефилосовский диалектический метод познания, предполагающий объективный, всесторонний анализ фактического материала. Из числа общенаучных методов прежде всего используется системно-функциональный метод и целый ряд из числа общенаучных методов эмпирического-теоретического уровней, из частнонаучных- формально-юридический, сравнительно-правовой, проблемно-теоретический и др.
Нормативную базу выпускной квалификационной работы составили Конституция РФ , ГК РФ , ГПК РФ , федеральные законы РФ.
Эмпирической основой выпускной квалификационной работы являются правовые акты российского и зарубежного законодательства. Автором изучены учебная литература, монографии, материалы конференций, диссертации, научные статьи российских и зарубежных исследователей, которые в своих научных трудах касались вышеобозначенной проблематики. Научная литература представлена современными авторами.
Теоретическая значимость проведенного исследования обоснована спецификой современного этапа развития процесса взыскания судебной неустойки, которая требует поиска новых путей совершенствования.
Практическая значимость заключается в том, что основные теоретико-методологические положения, практические выводы и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании процесс взыскания судебной неустойки.
Структурно выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.
Во введении выпускной квалификационной работы обозначены объект, предмет, цель, задачи, теоретико-методологическая, нормативная основа и значимость выпускной квалификационной работы.
В первой главе выпускной квалификационной работы изучена неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств.
Во второй главе выпускной квалификационной работы проведен анализ гражданско-правовых особенностей взыскания неустойки.
В заключении обобщены результаты выпускной квалификационной работы.

Заключение:

Проведенное исследование в рамках поставленной цели и выдвинутых задач позволило сделать основные теоретические и практические выводы и предложения в рамках представленной темы.
С течением времени сложилась правовая сущность и понятие неустойки, которая применяется в настоящее время. Первые упоминания неустойки относятся к периоду Древнего Рима, когда неустойкой являлось устное соглашение сторон, выраженное словесной формуле. В российском законодательстве неустойка трансформировалась из исключительно кумулятивной (штрафной) в применяемую по общему правилу зачетную. Напротив, в законодательстве стран общего права такое понятие неустойки давно считалось недопустимым, в силу приоритета компенсационной направленности при рассмотрении гражданских споров. Кроме того, письменная форма такой сделки стала обязательным условием для действительности данной сделки. С началом советского периода введено понятие снижения размера неустойки в случаях его чрезмерности, в последствие, ставшее наиболее спорной и обсуждаемой нормой права относительно неустойки.
Судебная неустойка представляет собой меру ответственности, поскольку налагает на должника дополнительное обременение за несовершение тех действий, которые он должен совершить при той степени добросовестности, какой требует от него гражданский оборот.
Основанием взыскания судебной неустойки является закон или договор, а основание начисления астрента является вступившее в законную силу решение суда. Размер неустойки устанавливается в законе или в договоре, размер астрента устанавливает суд по своему усмотрению. Судебная неустойка применяется к требованиям об исполнении обязательства в натуре и не применяется к неисполнению денежных обязательств. Неустойка применяется в случае неисполнения денежного обязательства. Судебная практика неоднозначна в вопросе присуждения астрента, поскольку или суд устанавливает размер астрента, или уже использует формулу, предлагаемую истцом.
Отмечаются такие проблемы как 1) «отсутствие четкого понимания правовой природы судебной неустойки», 2) сложность в оценке соразмерности соответствующего присуждения; 3) есть мнение, что «отсутствие четких критериев и передача вопроса исключительно на «судебное усмотрение» порождает множество противоречий».
неустойка является наиболее легким способом возврата убытков кредитором, которые он понес вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Кредитор не обязан доказывать ущерб, который ему нанесло неисполнение обязательства должником. Характерной чертой неустойки является ее предопределенность (размер, порядок исчисления, момент возникновения), которая заключается между сторонами в отдельном пункте договора (за исключением законной неустойки), что делает ее наиболее пластичной к определенным условиям.
Порядок и размер взысканий с нарушителей договоренности во многом зависит от вида неустойки. Выделяют два основных вида неустойки:
1. законная — это вид принудительной меры, размер которой установлен на законодательном уровне. Однако ее размер может быть увеличен при обоюдном согласии сторон.
2. договорная — такой вид взысканий определяется в момент составления договора, то есть заранее, обычно исчисляется в определенном соотношении к стоимости неисполненных обязательств.
В большинстве случаев применяется договорная санкция. Она начисляется за весь период просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем, в котором обозначенные обязательства не были исполнены. Вплоть до дня полного погашения (исполнения) принятых обязательств. Размер, а именно процент взыскания, определяется сторонами самостоятельно.
Видимо, следует согласиться с тем, что в законодательстве невозможно установить справедливый размер договорной неустойки. Любое гражданское отношение индивидуально, соответственно и размер неустойки и условия ее уплаты всегда отличаются, поскольку отличается возможный размер убытков кредитора, степень его заинтересованности в надлежащем исполнении обязательства и т.п. Очевидно, в законодательстве можно закрепить только общие правила, основные принципы определения размера договорной неустойки, и предложить сторонам руководствоваться этими правилами при определении размеров неустойки с учетом специфики отношения, в котором они участвуют. Признание широты свободы усмотрения предпринимателя и фиксация некоторых ее границ посредством оценочных критериев соответствуют современным экономическим условиям предпринимательства, способствуют установлению баланса между частными и публичными интересами в гражданских отношениях.
В качестве главного критерия соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства в Президиум ВАС РФ указал установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение договорной неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Можно отметить, что с момента своего возникновения обязательства по уплате договорной и законной неустойки не отличаются друг от друга с точки зрения возможности определения сторонами их дальнейшей судьбы.
С учетом изложенного перечень оснований прекращения обязательства по выплате законной неустойки, приведенный в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует считать примерным и толковать расширительно, в частности:
а) помимо поименованных в указанном пункте отступного, новации, прощения долга, обязательство по уплате законной неустойки с момента своего возникновения может быть прекращено зачетом, надлежащим исполнением и иными основаниями прекращения обязательств, предусмотренными действующим законодательством;
б) с момента своего возникновения обязательство по уплате законной неустойки может быть изменено, включая возможность уступки прав по нему иным лицам, уменьшения суммы неустойки и пр.;
в) стороны не могут уменьшить размер законной неустойки непосредственно в тексте договора, устанавливающего основное обязательство.
Последствия увеличения сторонами размера законной неустойки будут существенно отличаться в зависимости от того, когда именно было заключено соответствующее соглашение: до или после нарушения обеспечиваемого обязательства.
Соотношение неустойки и убытков установлено статьей 394 ГК РФ. Она предусматривает, что возмещение нанесенного ущерба производится за вычетом подлежащей взысканию неустойки. Неустойка включает штраф и пени, предусмотренные договором или законом. 

Фрагмент текста работы:

ГЛАВА I. НЕУСТОЙКА КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
§ 1.1 Становления и развития гражданско-правового института неустойки

История развития гражданско-правового института неустойки представляет большой интерес для понимания общей картины становления современной неустойки, которая применяется на настоящий день, в связи с тем, что ее правовая форма адаптировалась в зависимости от стадии развития общества.
Изначально в праве существовали конструкции, схожие с современной правовой конструкцией неустойки. Однако в настоящее время трудно разграничить содержащиеся в источниках древнего и средневекового мира публичный штраф и частную имущественную ответственность в виде неустойки.
С течением времени неустойка стала выделяться как способ обеспечения исполнения договорных обязательств, и таким образом широко применялась в Европе, включая и Россию.
Истоки гражданско-правового института неустойки можно найти еще в древние времена, первое дошедшее до нас письменное упоминание можно усмотреть в римском праве, которое сформировало многие действующие до настоящего времени цивилистические категории. Под неустойкой, что на латинском языке — «stipulatio poenae» юристы Древнего Рима понимали условное соглашение, подразумевавшее под собой обязательство одного лица перед другим лицом — пострадавшим от нарушения договора, выплатить сумму штрафа.
Основная идея рассматриваемого соглашения в восприятии древних римлян, по мнению русского юриста Гримма Д.Д., в создании инструмента давления на сторону, исполняющую обязательство и обеспечение надлежащего исполнения. Дополнительным условием применения неустойки служил установленный факт, что именно должник по основному обязательству допустил его нарушение. Таким образом, субъекты соглашения о неустойке имели возможность определить размер возможных убытков, которые могли бы наступить в случае недостатка исполнения со стороны должника, в момент заключения такого соглашения. Вследствие этого, правовой механизм применения неустойки в римском праве, начинал действовать с момента правонарушения со стороны должника, у которого возникала обязанность выплатить в пользу кредитора денежную сумму, что представляло собой вариант дополнительного инструмента понуждения должника к надлежащему исполнению .
В римском праве, как в наиболее развитой правовой системе Древнего мира, неустойкой именовалось принимаемое должником обязательство по выплате денежной суммы при недостатке исполнения обязательства. Неустойка согласовывалась сторонами соглашения в форме абстрактного, устного соглашения, устанавливающего обязательство, называемого стипуляцией. Стипуляция заключалась посредством установленной словесной формулы, по которой спрошенный отвечал, что даст или сделает то, о чём его просили. К примеру, для заключения соглашения о неустойке это могло звучать следующим образом: «Берешь ли на себя обязанность отдать раба Дакуса? В том случае, если передачи не будет, берешь на себя обязанность отдать сто?» Будущий должник, при этом, должен ответить на каждый вопрос: «Обязуюсь». Из этого следует, что на лицо, основная стипуляция — дать раба Дакуса, подкрепленная дополнительной стипуляцией, в форме условного обязательства и заключающейся в неустойке на случай неисполнения основного. При этом могла употребляться упрощенная формула, которая была в виде одной условной стипуляции: «Если передачи раба Дакуса не будет, берешь на себя обязанность отдать сто?».
Так, в римском праве было предусмотрено, что если основное обязательство недействительно, в случае противоречия нравственности, то и дополнительное обязательство о неустойке недействительно. Примером может послужить следующие формулы выражений: «Если я не стану твоим наследником, берешь ли на себя обязанность выплатить сто?» Данный вид стипуляции римское право признавало недействительным, как противоречащий нормам морали и нравственности.
При этом римское право включает в себя ряд случае допускающих действие соглашений, заключенных в противоречие нормам морали и нравственности. В качестве примера можно привести, устаревший римский обычай, воплотивший в себя строгий римский индивидуализм, который заключался в том, что каждый приобретает для себя в своем интересе, однако каждому нет дела до того, что должно быть дано другому. Данный обычай именовался — alteri stipulari nemo potest.
Несмотря на это потребности гражданского оборота оказались сильнее данного консервативного правила. Римский юрист, сторонник естественного права Ульпиан, приводя описанную формулу, добавил: «А все же, если я хочу это сделать?». Из данного примера видно как жизненные обстоятельства вступают в столкновение со старой нормой, а поскольку данный договор станет обеспечиваться дополнительным обязательством — неустойкой, то такой договор будет находиться под защитой. Этот пример показывает развитие гражданско-правового института неустойки в римском праве с течением времени внутри одного государства, которое тесно связано с развитием древнеримского общества .