Содержание:

Введение. 3

Глава 1. Теоретические основы
исследования взяточничества как коррупционного преступления. 5

1.1.      Историко-правовой
опыт противодействия коррупции и его значение для современной России. 5

1.2.      Общие
вопросы квалификации взяточничества. 11

Глава 2. Проблемы квалификации
взяточничества. 23

2.1. Квалификация получения и дачи
взятки по объективным признакам. 23

2.2.Квалификация получения и дачи
взятки по субъективным признакам. 31

2.3. Квалифицирующие и особо
квалифицирующие признаки получения и дачи взятки  40

Глава 3. Ответственность за
взяточничество по российскому уголовному праву……………………………………………………………………………………………………………48

3.1. Уголовно-правовые последствия совершения взяточничества. 48

3.2. Современные проблемы и перспективы борьбы со взяточничеством. 56

Заключение. 63

Список использованных источников. 66

Введение:

Одной из главных проблем государственного управления и
функционирования государственного механизма в целом в Российской Федерации
традиционно является коррупция и взяточничество. На сегодняшний день,
безусловно, данный вопрос не теряет своей актуальности и продолжает вызывать
бурные дискуссии как в научном сообществе, так и среди юристов-практиков.

К сожалению, проблема взяточничества остается своего
рода негативным фактором, который объединяет, в целом, все сферы социальной
жизни. В связи с этим нынешняя государственная политика направлена ​​на
решительную борьбу с коррупцией в системе государственной службы в целом и со
взяточничеством, в частности. Как социальное явление коррупция представляет
собой реальную угрозу эффективному и прогрессивному функционированию всех
механизмов государственной власти, государственной службы, а значит, угрожает
развитию верховенства права, демократии и препятствует установлению социальной
справедливости.

Негативное отношение к власти народа в этом отношении
вполне оправдано. Возможность уклонения от ответственности должностного лица,
призванного действовать от имени и в интересах своего государства, в случае
совершения им незаконного правонарушения или преступления, должна быть доведена
до сведения государства, виновные лица должны быть привлечены к
ответственности. Все вышесказанное обуславливает актуальность настоящей работы.

Объектом исследования являются общественные отношения,
возникающие в сфере взяточничества.

Предмет исследования – нормы российского уголовного
законодательства в сфере взяточничества и практика их применения. 

Цель исследования – комплексный анализ взяточничества.

Объект, предмет и цель исследования обусловили
необходимость решения следующих задач:

–охарактеризовать историко-правовой опыт
противодействия коррупции, а также значение данного опыта для современной
России;

–исследовать общие вопросы квалификации взяточничества;

–проанализировать квалификацию получения и дачи взятки
по объективным признакам;

–исследовать квалификацию получения и дачи взятки по
субъективным признакам;

–рассмотреть квалифицирующие и особо квалифицирующие
признаки получения и дачи взятки;

–выявить уголовно-правовые последствия взяточничества;

–обозначить проблемы и тенденции борьбы со
взяточничеством и коррупцией в России.

Исследование носит комплексный характер, используются
как общенаучные, так и частнонаучные методы исследования: анализ и синтез,
индукция и дедукция, формально-юридический метод, сравнительный, исторический.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и
списка использованных источников.

Практическая
значимость настоящего исследования состоит в том, что полученные выводы и
рекомендации могут быть использованы для совершенствования российского
законодательства и практики его применения 

Заключение:

Система властных структур в Российской Федерации
занимает особо важное положение в процессе функционирования государственного
аппарата в целом.

Также можно сказать, что институт должностных лиц в
России является неким возрождением профессионального чиновничества, каким он
был в дореволюционной России. Действительно, деятельность различных должностных
лиц основывается на профессиональной подготовке кадров, вне зависимости от того,
в какой сфере они действуют: будь это федеральный уровень, региональный,
муниципальный.  Традиционно, одной из
проблем в рассматриваемой сфере являются разнообразные коррупционные проявления
и взяточничество.

В заключение представляется необходимым ответить, что
невозможно одновременно искоренить явление, которое существует на протяжении
всей истории страны перманентно. Однако, учитывая масштабность механизма
государства, направленного на борьбу с коррупцией и взяточничеством, возможно
работать над усовершенствованием законодательства в целях устранения пробелов,
а также переработать существующую эффективную практику других стран и внедрить
ее в реалии нашей страны.

Борьба с коррупцией и взяточничеством должна стать
одной из первоочередных задач государственной политики, поскольку это
обеспечит, в конечном итоге, установление режима законности и торжествование
правопорядка, реальное воплощение в жизнь принципа справедливости. Необходимо
осуществлять эффективный контроль за функционированием системы государственной
службы, обеспечивать неуклонное применение законодательства и привлечение
виновных лиц к ответственности.

К сожалению, несмотря на то, что борьба с
коррупционными правонарушениями является одной из самых обсуждаемых тем в
средствах массовой информации, а также является одним из приоритетных вопросов
как в законодательной, так и в научной сфере, в России до сих пор нет механизма
эффективной борьбы с коррупцией, особенно в высших кругах власти. Этот факт
можно охарактеризовать как один из главных недостатков антикоррупционной
системы. Потому что коррумпированные чиновники — грамотные и информированные люди,
которые совершают свои преступления не из-за незнания закона, а из-за глубокого
осознания серьезных причин безнаказанности коррупции в стране. Эффективная
антикоррупционная деятельность, которая дает положительные результаты, должна
состоять из реального социального и правового контроля за деятельностью
должностных лиц, значительного сокращения полномочий государственных служащих
на законодательном уровне, а также их реальной ответственности и прозрачности в
процессе принятия решений. Но самым важным элементом в борьбе с коррупционными
преступлениями является тщательно разработанное и эффективно внедренное
антикоррупционное законодательство.

Подведя итог дипломного
исследования, следует сформулировать следующие выводы и практические
рекомендации:

1. Понятие
взяточничества является собирательным термином, который отражает характеристику
двух самостоятельных составов преступлений — получение и дача взятки.

2. Нормы,
предусматривающие ответственность за взяточничество, претерпевают значительную
модификацию с течением времени, во многом воспринимая положения предшествующего
законодательства, что следует учитывать при разработке отдельных положений.

3. Непосредственным
объектом получения взятки являются общественные отношения, составляющие основу
организации и деятельности государственного аппарата, а также основанная на
законе деятельность государственного аппарата и авторитет органов власти и
управления.

4. Не может
рассматриваться в качестве взятки предоставление неимущественных выгод и
«благ».

6. При признании лица
должностным решающим признаком будет установление того, какие функции в каждом
конкретном случае выполняло данное лицо: должностные или профессиональные.

Учителя,
преподаватели вузов и другие педагоги выступают в качестве субъектов получения
взятки в случае, если они приказом ректора или директора учебного заведения
включены в состав государственной экзаменационной или аттестационной комиссии.

Несмотря на
содержащиеся в действующей редакции ст.ст. 290 и 291 УК РФ предпосылки для
правильной квалификации деяния по указанным статьям, и сформулированные выше
выводы и рекомендации по установлению оптимальных подходов к решению задач по
рассмотрению спорных вопросов квалификации остаются задачи, требующие
разрешения. Это обуславливает наличие перспективы по изучению вопросов,
затронутых в настоящем исследовании.

Фрагмент текста работы:

Глава 1. Теоретические
основы исследования взяточничества как коррупционного преступления

1.1.        
Историко-правовой
опыт противодействия коррупции и его значение для современной России

Современный
период развития российской государственности характеризуется признанием на
государственном уровне противодействия организованной преступности, в том числе
коррупции, приоритетным направлением национальной уголовно-правовой политики[1]. В
этой связи усилены меры государственного контроля и юридической
ответственности. «Суды чести», декларирование доходов чиновников, увеличение
административной и уголовной ответственности — наиболее показательные меры по
предупреждению и пресечению коррупции. Действительно, в настоящее время в
России проводятся беспрецедентные меры в области борьбы с коррупционными
проявлениями в органах государственной власти, но так ли они эффективны?
Думается, что при определении современной стратегии борьбы с организованной
преступностью нельзя не затронуть правовой опыт России, отражающий
положительные и отрицательные моменты в государственной политике по
противодействию коррупции. Широко известно изречение о том, что причину
возникновения и объяснение всего сущего в настоящем необходимо искать в его
прошлом[2].

Наиболее
яркими позитивными результатами в борьбе с коррупцией характеризуются периоды правления
Петра I и Николая I. Почему мы проводим сравнительный анализ именно реформ
Петра I и Николая I? В официальной российской историографии Петра I принято
считать одним из наиболее выдающихся государственных деятелей, определившим
направление развития России в ХУШ в. Он стал фактически первым российским
самодержцем, который объявил войну нечистым на руку чиновникам. Его реформы
дали положительный результат в противодействии коррупционным проявлениям.
Впервые в царской России доходы казны были существенно увеличены за счет
антикоррупционных мер. В царствование Николая I в России закончилась «эпоха
фаворитизма», суды над чиновниками стали обычным явлением, произошло резкое
сокращение крупной коррупции (хотя мелкая коррупция продолжала оставаться повсеместным
явлением). Впервые за многие годы проблема коррупции была поднята на
государственный уровень и широко обсуждалась.

В
1716 г. Петр I издал указ, запрещавший должностным лицам участвовать в
подрядных операциях (т.е. в коммерческих структурах). В 1723 г. Петр I задумал
законодательную реформу, по которой все служебные проступки чиновников были
отнесены к «государственным» преступлениям. Убежденный в том, что должностные
преступления разоряют государство хуже измены, он предусмотрел для «нарушителей
государственных прав и своей должности» смертную казнь. Всем подданным
надлежало немедленно доносить о «похищении его царского имущества казны»,
утайке ревизских душ при переписи и т.д. Для этого были созданы специальные
службы и установлены должности. Институт доносительства о хищении казенного
имущества был особенно развит в нашем государстве. В 1714 г. был принят Указ о
должности фискалов, одной из главных функций которых было донесение о кражах из
казны. Указ устанавливал основное полномочие фискалов: «Действие же их сие есть
взыскание всех безгласных дел…», а в области рассматриваемого вопроса фискалы
должны были докладывать о кражах из казны[3].
Таким образом, борьба с казнокрадством в России при Петре I не ограничивалась
прямой борьбой со взяточниками, а реализовывалась опосредованно через систему
контролирующих органов и запрещающих норм законодательства в финансовой сфере.

6
ноября 1830 г. был издан указ императора Николая I «Об утверждении положения об
отчетности по Министерству финансов», в котором подчеркивалось, что
«Департамент Государственного казначейства, заведуя кассовыми оборотами в
государстве, имея в виду все источники финансовые, и получая все нужные к тому
сведения от других министерств и прочих департаментов Министерства финансов,
приготовляет государственную роспись под непосредственным руководством
Министерства финансов; отдает Генеральный кассовый отчет по государству,
наблюдает по кассовой части за поступлениями суммы в движении, делает общие о
взыскании податей побуждения; управляет Казенными палатами по своей части и
прочее»[4].